Матющенко Юрий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13471/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1802/2023

УИД № 04MS0051-01-2023-001644-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Владимировны к министерству внутренних дел по Республике Бурятия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, индивидуальному предпринимателю Матющенко Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

по кассационной жалобе Панфиловой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 марта 2024 года,

установил:

Панфилова Т.В. обратилась с иском о возмещении вреда к министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие МВД по Республике Бурятия, которое заключило государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. В ходе производства ремонта квартира истца систематически подвергалась затоплению дождевыми водами, ей причинен имущественный ущерб, а также она понесла физические и нравственные страдания. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 48 831 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также компенсацию моральн...

...ого вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее – управление МВД России по городу Улан-Удэ), индивидуальный предприниматель Матющенко Юрий Николаевич.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 03.05.2023 исковые требования Панфиловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Матющенко Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Матющенко Ю.Н. в пользу Панфиловой Т.В. материальный ущерб в размере 48 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., а всего – 63 831 руб. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.В. к МВД по Республике Бурятия, управлению МВД по городу Улан-Удэ отказано.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 15.08.2023 с индивидуального предпринимателя Матющенко Ю.Н. в пользу Панфиловой Т.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 964,94 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 решение мирового судьи от 03.05.2023 отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с управления МВД по городу Улан-Удэ в пользу Панфиловой Т.В. убытки в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 775 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 10.10.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.03.2024 решение мирового судьи от 03.05.2023 отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.В. к МВД по Республике Бурятия, управлению МВД по городу Улан-Удэ, индивидуальному предпринимателю Матющенко Ю.Н. в части компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Панфилова Т.В. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.03.2024, как незаконное, ссылаясь на то, что в результате затопления ее квартиры нарушены ее права на нормальные, безопасные и благоприятные условия проживания, отдел полиции, куда она неоднократно обращалась, не предпринимал мер по ее жалобам, полагает, что нарушение имущественных прав посягало на ее нематериальные блага.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судами, видно, что индивидуальный предприниматель Матющенко Ю.Н. был признан победителем электронных торгов, проводимого в порядке госзакупок, и выполнял работы во исполнение государственного контракта, заключенного с управлением МВД по городу Улан-Удэ, по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца и нежилое помещение управления МВД по городу Улан-Удэ; при выполнении работ по вине подрядчика квартира истца подвергалась систематическому затоплению, недобросовестность подрядчика послужила причиной для расторжения договора подряда.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за счет Матющенко Ю.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к управлению МВД по городу Улан-Удэ.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению МВД по городу Улан-Удэ не согласилась Панфилова Т.В., она просила изменить решение, взыскав причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в заявленном размере с управления МВД по городу Улан-Удэ.

Решение суда Матющенко Ю.Н. не обжаловал.

Апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 решение мирового судьи полностью отменено с вынесением нового решения, исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены за счет управления МВД по городу Улан-Удэ, в удовлетворении исковых требований к Матющенко Ю.Н. отказано.

Данное постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 было обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, определением которого апелляционное определение в части компенсации морального вреда отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.03.2024 пришел к выводу об отмене решения мирового судьи от 03.05.2023 в части компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ко всем ответчикам.

При этом судом приведены следующие мотивы.

Истцом со ссылкой на положения статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В рассматриваемом случае между истцом Панфиловой Т.В. и УМВД России по г. Улан-Удэ возникли правоотношения, вытекающие из нарушения имущественных прав истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в сложившихся между сторонами правоотношениях, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца при заливе квартиры не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Как видно из судебного постановления, оно не содержит мотивов, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований к Матющенко Ю.Н., выполнявшего работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, квартира в котором принадлежит истцу, чьи непосредственные действия стали причиной затопления.

Ссылка суда апелляционной инстанции в ранее принятом апелляционном определении от 10.10.2023 на то, что заказчиком работ выступало управление МВД по городу Улан-Удэ, оно же оплачивало работы, выполняемые Матющенко Н.Ю., не исключает, что Панфилова Т.В. по отношению к работам, выполняемым Матющенко Ю.Н., как участник общей собственности на общедомовое имущество, выступала потребителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из обстоятельств дела, Панфилова Т.В. являлась фактическим пользователем результата работ, выполняемых Матющенко Ю.Н. с недостатками.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в отношении того ответчика, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к которому не приведены в отмененном апелляционном определении, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Матющенко Юрию Николаевичу, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Соловьев В.Н.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия к Матющенко Ю.Н. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество в виде: земельных участков, расположенных по адресу: Россия, РБ, <адрес>, б/н, с кадастровыми номерами №, площадью 773 кв.м. и № площадью 779 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Г. находится исполнительное производство №-СД о взыскании с Матющенко в пользу ООО «Святобор», ИП М., МВД по РБ задолженности на общую сумму 41517592,75 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что за ответчиком на праве собственности зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: Россия, РБ, <адрес>, б/н, с кадастровыми номерами №, площадью 773 кв.м. и №, площадью 779 кв.м. Остаток задолженности составляет 43201990,75 руб. В силу ст.278 ГК РФ в целях правильного и полного принятия мер по исполнению исполнительного документа истец просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Гырылова не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Матющенко в судебное заседание не яви...

...лся, прислал заявление о признании иска в полном объеме.

Третьи лица представители ООО «Святобор», МВД по РБ, ИП Мачижан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Матющенко иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика Матющенко в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия (ИНН № Матющенко Ю.Н. (паспорт №) об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на земельные участки: площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № (местоположение) объекта: <адрес>н; с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику Матющенко Ю.Н..

Взыскать с Матющенко Ю.Н. в доход бюджета МО «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гр. дело №2-532/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000872-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 11 ноября 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Раднаевой Т.Д. к Матющенко Юрию Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Раднаева Т.Д. (далее СОСП по РБ), обращаясь в суд с исковым заявлением к Матющенко Ю.Н., просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, мотивировав свои требования тем, что в СОСП по РБ находится исполнительное производство № в отношении должника Матющенко Юрия Николаевича о взыскании в пользу налоговых органов задолженности по налоговым платежам, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 322 480,15 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован выназванный земельный участок. Должник мер к погашению задолженности не предпринимает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена супруга ответчика – Матющенко Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне отве...

...тчика, поскольку земельный участок был приобретен в период брака.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по РБ Раднаева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Бурятия по доверенности Ринчино Я.К. в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем ходатайстве также указали, что сумма отрицательного сальдо ответчика составляет 349 30,16 руб., взыскание задолженности по исполнительному документу может быть обеспечено за счет имущества.

Ответчик Матющенко Ю.Н., третье лицо Матющенко Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с требованиями судебного пристава-исполнителя, в своем заявлении ответчик признал исковые требования, указал, что последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, задолженности по налогам в размере 335 045,15 руб. с должника Матющенко Юрия Николаевича на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №; земельный участок площадью <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за –Матющенко Ю.Н. зарегистрирован объект недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> для дачного строительства с правом строительства жилых домов.

Администрацией сельского поселения «Заводское» проведено обследование спорного земельного участка, поступило сообщение об отсутствии объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по погашению долга не представлено, достаточных средств не имеет.

В ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на распоряжение в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровой стоимостью 174 072 руб., в целях обеспечения исполнения решения суда в части возможных гражданских исков, других имущественных взысканий, в качестве превентивной меры процессуального принуждения. Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Сведений о продлении действия ареста и запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ответчику Матющенко Юрию Николаевичу в указанном приговоре и в уголовном деле № не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что препятствий для обращения взыскания на земельный участок решением суда не установлено.

Ответчиком Матющенко Ю.Н. заявленные исковые требования признаны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ подлежат удовлетворению, с определением реализации земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества – земельных участков, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России Раднаевой Т.Д. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Матющенко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>.м., для дачного строительства с правом строительства жилых домов - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Матющенко Юрия Николаевича в доход бюджета МО «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.