Прудкий Николай Николаевич

Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-4857/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.

судей Гончаровой Н.Н.

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.

с участием адвоката, представившего Огнева В.Л.

удостоверение №, ордер №

осужденного Прудкого Н.Н.

прокурора Майер М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Прудкого Н.Н., адвоката Огнева В.Л. в защиту его интересов на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2022, которым

Прудкий Николай Николаевич, родившийся 25.08.1966 в с. Шляхово Сохновщинского района Харьковской области, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, военнообязанный, трудоустроенный оператором в ООО «...», женатый, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30.05.2005 Уссурийским городским судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2012) по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 40, 46-50, 62-63);

11.08.2020 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2020 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 20 дней (т. 2 л.д. 40, 66-67)...

Показать ещё

...;

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.05.2005, окончательно назначено наказание сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прудкого Н.Н. под стражей в период с 11.05.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного Прудкого Н.Н., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Огнева В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прудкий Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в период времени с 23-25 часов 09.05.2021 до 04-37 часов 10.05.2021 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 75-88).

В судебном заседании Прудкий Н.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дал показания по обстоятельствам уголовного дела, назвал свои действия самообороной.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Прудкий Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит признать его незаконным, признать совершенные им действия необходимой самообороной и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что после прибытия на место происшествия сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи он самостоятельно обратился к ним, поскольку также был избит, у него была разбита голова.

Приводя свою версию произошедшего, утверждает, что Потерпевший №1, ФИО7 обманным путем заманили его в квартиру, где его пытались удержать, а после попытки покинуть данную квартиру его избили на лестничной площадке, разбили очки для зрения, сняли с руки часы, вытащили из кармана мобильный телефон и банковскую карту, после чего в бессознательном состоянии затащили обратно в квартиру, где Потерпевший №1, ФИО7 продолжили его избивать, похитили денежную сумму в размере 7 000 рублей, а позже, когда он находился в бессознательном состоянии, забрали его имущество на сумму 68 000 рублей.

Указывает, что после того, как он повторно попытался покинуть квартиру и находился на пороге, его резко одернули сзади за куртку, отчего она порвалась, а когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 пытается нанести ему удар ножом в область живота, при этом в ходе завязавшейся борьбы ему удалось перехватить правую руку Потерпевший №1, вывернуть ее и его (Потерпевший №1) рукой, в которой находился нож, и нанес ему ножевое ранение в область живота.

Считает, что его (Прудкого Н.Н.) действия носили исключительно обороняющийся характер, поскольку Потерпевший №1 пытался его убить, при этом ранее потерпевший также высказывал в его адрес угрозы физической расправы. Отрицает наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений.

Утверждает, что следователь ФИО8 отказалась предоставить ему листок бумаги и ручку для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, ФИО7, которые его избили и ограбили, манипулировала показаниями, которые записывала не в том порядке, в каком он рассказывал.

Считает, что Потерпевший №1, ФИО7, ФИО9 оговорили его с целью избежать уголовной ответственности за причинение ему (Прудкому Н.Н.) телесных повреждений и хищение его имущества.

Полагает, что расследование уголовного дела проведено не полно, поскольку не был проведен следственный эксперимент на месте преступления в <адрес>, где его удерживали, после его доставления в ИВС г. Владивостока из материалов уголовного дела пропали его рентгеновские снимки, сделанные на медицинском освидетельствовании во Владивостокской городской клинической больнице № («Тысячекоечная»).

Обращает внимание, что следователь ФИО8 сделала акцент на его судимости, при этом не собирала характеризующий материал в отношении свидетелей и самого потерпевшего, которые также ранее судимы.

Оспаривает бездействие следователя ФИО11, которая, как указывает автор жалобы, игнорировала его ходатайства о проведении очной ставки между ним и потерпевшим, а также свидетелями ФИО7, ФИО9, ФИО10, показания которого называет надуманными и лживыми, который не мог видеть его (Прудкого Н.Н.) в квартире, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, спал и был разбужен лишь приехавшими сотрудниками полиции.

Указывает, что следователь ФИО11 также проигнорировала его ходатайство о проведении геномной экспертизы, при этом проведенной экспертизой была установлена лишь группа крови, которая у него совпадает с группой крови потерпевшего. Таким образом, принадлежность крови, обнаруженная на его куртке, установлена не была.

Отмечает, что следователь также не назначил и не провел экспертизу на предмет характера возникновения на его футболке и майке порезов и установления клинка, их причинивших, что, по мнению осужденного, подтверждает факт совершения со стороны потерпевшего на него нападения с ножом. Указывает, что суд также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.

Называет уголовное дело в отношении себя сфабрикованным, поскольку в ходе предварительного расследования не были установлены мотив преступления, от которого зависит правильная квалификация действий, достоверность показаний свидетелей, а также орудие преступления и факт его (Прудкого Н.Н.) избиения, которое было зафиксировано врачами лечебного учреждения, при этом в имеющейся в материалах уголовного дела справке указано лишь о наличии повреждений головы и лица, при этом ничего не сказано о повреждениях на руках, о наличии ссадин на кулаках, что в свою очередь, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несостоятельности доводов свидетелей ФИО7, ФИО9 о том, что он (Прудкий Н.Н.) избивал свидетеля ФИО7

Называет противоречащими друг другу показания всех свидетелей по уголовному делу, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, считает, что имела места подмена орудия преступления, поскольку данный свидетель показал, что следователь приносила ему нож для опознания, на котором отсутствовали его (Прудкого Н.Н.) отпечатки пальцев, а также следы преступления.

Указывает, что данный нож якобы был найден за домом, куда он не ходил, ФИО9 не мог этого видеть, поскольку не являлся свидетелем данного преступления, при этом в действительности нож оставался в теле потерпевшего.

Считает, что председательствующий в судебном заседании не полностью разобралась в уголовном деле, не устранила противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, кроме того его показания, данные в судебном заседании и в отраженные в приговоре суда, разнятся.

Обращает внимание, что ни один из свидетелей по уголовному делу не являлся очевидцем преступления, показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат показаниям свидетеля ФИО7

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, утверждает, что в указанное потерпевшим время 08-09 мая 2021 года он физически не мог находиться по адресу: <адрес>, поскольку как показала его супругу 08 мая он находился дома, а 09 мая супруга показала, где он находился в течение дня. Кроме того, потерпевший несколько раз менял время нанесения ему ножевого ранения, указывая вначале на 13-00 часов, затем на 16-00 часов и после на 04-35 часов.

Высказывает сомнение в изъятии ножа по адресу: <адрес>, поскольку преступление было совершено по иному адресу, а именно: <адрес>.

Выражает несогласие с заменой прокурора ФИО15 на ФИО26 на стадии прений сторон, поскольку последний не был знаком с материалами уголовного дела, а лишь зачитал обвинительное заключение, не зная показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Утверждает, что он неоднократно возражал против замены прокурора в судебном заседании, однако данные возражения не были занесены в протокол судебного заседания.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменных показания свидетелей ФИО16, ФИО14, которые были заверены нотариально, а также распечатки телефонных переговоров с 09.05.2021 по 10.05.2021, предоставленные в суд свидетелем ФИО12

В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 114-115) адвокат Огнев В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, постановить новый оправдательный приговор в отношении Прудкого Н.Н., применить правовые последствия ст. 37 ч. 1 УК РФ.

Указывает, что в качестве мотива совершения преступления суд указал личную неприязнь к потерпевшему, который суд сделал на основании показаний потерпевшего и свидетелей, однако, по мнению автора жалобы, эти показания в своей совокупности не согласуются как между собой, так и противоречат ранее данным в ходе предварительного расследования.

Отмечает, что потерпевший заявлял, что между ним и осужденным в день получения им травмы какой-либо драки не было, при этом свидетели ФИО7, ФИО18 говорили, что драка была.

Ссылаясь на показания осужденного Прудкого Н.Н., заявляет, что между ним и потерпевшим была драка, поскольку Потерпевший №1 напал с ножом на Прудкого Н.Н. и пытался его убить, при этом полагает, что Прудкий Н.Н. действовал в условиях самообороны, так как в процессе отведения от себя удара он причинил ранение Потерпевший №1

Отмечает, что данный мотив ни следствие, ни суд во внимание не приняли, при этом данный мотив согласуется не только с показаниями самого осужденного, но и с объективными данными, к которым автор жалобы отнес то обстоятельство, что у Прудкого Н.Н. при его задержании и доставлении в ИВС были обнаружены телесные повреждения, на его футболке и майке имеются следы порезов.

Считает, что суд в основу обвинительного приговора положил доказательства, которые не раскрыли истинную картину происходящего, а именно: свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами нанесения удара, при этом иные доказательства, перечисленные в приговоре, также не свидетельствуют, что именно из-за личной неприязни Прудкий Н.Н. нанес удар ножом потерпевшему.

Полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку суд не предоставил стороне защиты возможность доказать свои доводы, необоснованно отклонив ходатайство о производстве экспертиз после показаний специалиста ФИО19, в ходе которой можно было узнать причины возникновения порезов на одежде осужденного, о принадлежности крови, если бы она была обнаружена.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и, установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Прудкого Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

В обоснование доказанности виновности Прудкого Н.Н. суд первой инстанции сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 08.05.2021 в дверь его <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, постучал Прудкий Н.Н., интересовался его знакомой. Он сообщил, что та умерла и предложил выпить. Он с Прудким Н.Н. выпили, и тот ушел. 09.05.2021 он находился дома со своим знакомым Игорем. В окно он увидел, как Прудкий Н.Н. прогуливался под его окнами. Примерно в 16 часов на стук он открыл входную дверь. На пороге стоял Прудкий Н.Н. и попросил впустить его в квартиру. Так как последний находился в алкогольном опьянении, он не пустил его в квартиру и оттолкнул. В этот момент, из-за того, что он не пустил его в квартиру, Прудкий Н.Н. нанес ему удар ножом. Затем он дополз до квартиры ФИО9, где ему вызвали скорую помощь;

- показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что примерно летом 2021 года он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находились еще женщина и мужчина. Все вместе выпивали. Затем пришел Прудкий Н.Н., и все продолжили выпивать. Между ним и подсудимым произошел конфликт, началась драка. Через некоторое время на шум, пришел его сын ФИО9 и забрал его. Потом он узнал, что Прудкий Н.Н. порезал Потерпевший №1 Между Николаем и Потерпевший №1 конфликта не было, потерпевший не наносил удары Прудкому Н.Н.;

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 10.05.2021, из которых следует, что примерно в 21.00 час 09.05.2021 он пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> в <адрес>. В квартире находились также еще женщина и мужчина. Все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел ФИО3, и они продолжили совместно распивать спиртное. Затем он ничего не помнит. Очнулся он у дверей своей квартиры, где его избивал Николай, за что, он не знает. Сын открыл дверь и забрал его домой. Проснулся он после того, как приехали сотрудники полиции. От сына ему известно, что Николай нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Насколько он помнит, конфликтов между Потерпевший №1 и Прудким Н.Н. не было, но точно сказать не может (т.1 л.д. 78-82);

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 15.09.2021, из которых следует, что, подтвердив прежние показания, он дополнил, что Николай 09.05.2021 пришел в гости к Потерпевший №1 после 23 часов в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного начался конфликт между Потерпевший №1 и Николаем, но из-за чего не помнит. Конфликт перешел в драку между Николаем и Потерпевший №1, а так же досталось и ему. Драка происходила в коридоре, но в какой момент они оказались в коридоре, он не помнит. В процессе драки из квартиры вышел его сын и забрал его домой. Как Потерпевший №1 получил ножевое ранение ему неизвестно (т. 1 л.д. 83-85);

- показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 18.10.2021, в которых он дополнил, что в гости к Потерпевший №1 он пришел 09.05.2021 днем, где они распивали спиртное. После 23 часов Потерпевший №1 увидел в окно Николая и позвал к себе в гости. Вчетвером стали распивать спиртное, в ходе чего между Потерпевший №1 и Николаем произошел только словесный конфликт, без рукоприкладства. По какой причине начался конфликт, он не помнит. Во время конфликта он, Николай и Потерпевший №1 оказались в подъезде, где произошла драка, в ходе которой Николай нанес ему несколько ударов в область лица и головы. Потерпевший №1 в драке не участвовал, насколько он помнит. В процессе драки они оказались возле его входной двери в <адрес>, где его забрал домой сын. Куда делся Потерпевший №1 и Николай ему неизвестно. Дома он увидел, что его сын ФИО9, подойдя к окну, как он узнал позже, стал разговаривать с Николаем, в руках у которого он видел нож. Через некоторое время в дверь постучали. Его сын открыл дверь и увидел Потерпевший №1, который сказал, что его порезал Николай. Также дополнил, что деньги у Прудкого Н.Н. он не видел, никакого имущества они у того не забирали. Он не помнит, что он или Потерпевший №1 применяли физическую силу к Николаю (т.1 л.д. 86-89);

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 09.05.2021 он находился дома по адресу: <адрес>. Его отец ФИО7 ушел в гости к Потерпевший №1, проживающему в том же доме. Примерно около 1 часа ночи он услышал крики в подъезде, открыл дверь и увидел, что Прудкий Н.Н. бил его отца, нанося удары по лицу. Потерпевший №1 стоял рядом, участие в драке не принимал. Он забрал отца домой, оттолкнув от него Прудкого Н.Н. Примерно через 5-10 минут в окно на улице он увидел Прудкого Н.Н. и спросил, в связи с чем он там находится. Прудкий Н.Н. сказал, что сам разберется. Он увидел у Прудкого Н.Н. в правой руке нож длиной примерно 25-30 см, лезвие - 15 см. Затем через 10-15 минут постучали в дверь, он услышал голос Потерпевший №1, открыл дверь, последний лежал в крови. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что к тому в квартиру постучался Прудкий Н.Н. и нанес ему удар ножом. Он не видел, чтобы потерпевший наносил удары Прудкому Н.Н.;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.05.2021 его отец ушел к Потерпевший №1, проживающему в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. Примерно в 02.00 часа в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел, как его отца бил ранее неизвестный Прудкий Н.Н. у входной двери в их квартиру. Прудкий Н.Н. нанес два удара левой рукой по лицу его отца, который руками пытался прикрыться от ударов. После он забрал отца домой, оттолкнув Прудкого Н.Н. Все это видел Потерпевший №1, который как он понял, постучал к нему в квартиру, чтобы он забрал отца. Когда он закрыл дверь, то конфликтов между Потерпевший №1 и Прудким Н.Н. не было. Примерно через 10 минут он выглянул в окно и увидел под своими окнами Прудкого Н.Н., у которого спросил, не плохо ли ему. Прудкий Н.Н. ответил, что все нормально и достал большой нож, лезвие которого он отчетливо видел. Он закрыл окно и лег спать. Примерно через 30 минут, в 02.40 часа его разбудил стук в дверь, ему ответил Потерпевший №1 Когда он открыл дверь, Потерпевший №1 упал, был весь в крови. Он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что его порезал мужчина, который бил его отца. Когда он разговаривал с прибывшими сотрудниками полиции, то узнал в проходившем мужчине того, кто наносил удары его отцу и как он понял, он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После того сотрудники полиции задержали Прудкого Н.Н. (т.1 л.д. 69-73);

- показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что 09.05.2021 он находился в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. В квартире он с Татьяной и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришел Олег из <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. После к Потерпевший №1 пришел Николай, который стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного Николай начал ему грубить, вести себя вызывающе, толкнул его. Он уснул и не стал с ним разговаривать. Татьяна также уснула, а Потерпевший №1, ФИО34 и Николай продолжили выпивать. Что было дальше ему неизвестно. От сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь с ножевым ранением. Конфликта никакого не слышал (т.1 л.д. 93-97);

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что 09.05.2021 примерно в обеденное время она находилась по адресу: <адрес> Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки. Также у Потерпевший №1 находился еще мужчина. После чего она уснула (т.1 л.д. 102-104).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции верно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку из них следует, что удар ножом ему нанес Прудкий Н.Н., при этом конфликта (драки) у него с последним не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что показания потерпевшего в вышеуказанной части, как следует из приговора, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия от 10.05.2021, 18.10.2021, из анализа которых следует, что драки между Потерпевший №1 и Прудким Н.Н. не было, она происходила между последним и свидетелем ФИО7, Потерпевший №1 участия в драке не принимал.

Показания свидетеля ФИО7 в данной части согласуются и с показаниями свидетеля ФИО9, который, открыв дверь, увидел в коридоре драку между своим отцом ФИО7 и Прудким Н.Н., потерпевший же участия в драке не принимал.

Что касается показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 15.09.2021, то фактически судом они обоснованно не приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9 в данной части.

С учетом исследованной совокупности доказательств выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции обоснованно признал незначительными, не влияющие на доказанность вины Прудкого Н.Н. и на правовую квалификацию его действий.

Соглашаясь с выводом суда в данной части и с выводом суда о виновности Прудкого Н.Н. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, из которых также следует, что, когда он, забрав отца, закрыл дверь, никаких конфликтов между Потерпевший №1 и Прудким Н.Н. не было.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, анализ показаний свидетеля ФИО9 свидетельствует о том, что когда он забирал отца ФИО7 с коридора в квартиру, то есть после окончания драки, потерпевший Потерпевший №1 не имел телесного повреждения в области брюшной полости. Только спустя примерно 10 минут свидетель ФИО9 в окно увидел большой нож в руках Прудкого Н.Н., а еще спустя примерно 15-30 минут к нему в дверь постучался потерпевший уже с ранением, был весь в крови.

Доводам стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 не мог увидеть нож в руках Прудкого Н.Н., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам осужденного, тот факт называл ли он по имени свидетеля ФИО9, когда тот увидел его в окно, или нет, постучали в дверь данному свидетелю или он открыл ее сам, услышав шум в коридоре, не имеет юридического значения и не влияет на доказанность вины Прудкого Н.Н., квалификацию его действий.

Анализ указанных показаний свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, взятыми судом за основу, опровергает доводы осужденного в той части, что непосредственно перед нанесением удара потерпевшему его (Прудкого Н.Н.) избивали, в руках Потерпевший №1 был нож, в результате чего он действовал в целях самообороны.

Вопреки доводам осужденного, факт его нахождения в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, на месте совершения преступления, в период времени, установленный судом, как верно указано в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20, а также показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7 Время совершения преступления в период с 23.25 часов 09.05.2021 до 04.37 часов 10.05.2021 органами предварительного следствия и судом установлено верно.

Утверждения осужденного в той части, что он не находился на месте совершения преступления и во время совершения преступления, опровергаются не только приведенной в приговоре совокупностью доказательств, но и показаниями самого Прудкого Н.Н., не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1

Протоколами осмотра места происшествия от 10.05.2021, которым в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>, а также в подъезде, в коридоре 1 этажа указанного дома были обнаружены следы бурого цвета (т.1 л.д. 37-43, 44,55).

С учетом исследованной совокупности представленных доказательств суд первой инстанции верно местом совершения преступления признал <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. При этом показаниям потерпевшего в части указания дома «№» в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Более того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Прудкий Н.Н. сам пришел в квартиру потерпевшего, где совместно со всеми распивал спиртное, был агрессивно настроен.

При этом доводы осужденного в той части, что его насильно удерживали в <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес>, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Напротив, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО10Более того, давая оценку показаниям Прудкого Н.Н. о принудительном содержании его в квартире потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он, находясь в квартире Потерпевший №1, самостоятельно, добровольно, совместно с потерпевшим ходил в магазин за спиртным, откуда также вернулся в указанную квартиру, где продолжил находиться.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО20, поскольку причин, по которым они желали бы оговорить осужденного, не установлено.

Утверждения осужденного в той части, что свидетели Мухаметдиновы, ФИО10 не являлись к следователю, не свидетельствуют о том, что данные лица не допрашивались в ходе предварительного следствия, поскольку все протоколы прочитаны свидетелями, подписаны ими. Доказательства, свидетельствующие о фальсификации протоколов допросов указанных лиц в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного в той части, что он был избит потерпевшим, свидетелями, у него было похищено имущество, разбиты очки, не нашли своего подтверждения в представленных на проверку материалах уголовного дела.

Постановлением следователя от 26.10.2021, 10.11.2021 из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы дела с целью установления лица, совершившего преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 167 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ (т.2 л.д. 17, 19).

В связи с этим доводы осужденного в той части, что следователь препятствовала ему в написании соответствующих заявлений, являются несостоятельными.

Доказательства, свидетельствующие о возбуждении уголовных дел по вышеуказанным выделенным материалам дела, в представленных на проверку материалах уголовного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы осужденного в той части, что свидетели Мухаметдиновы, давая показания против него, пытались сами избежать уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что никакие противоправные действия в отношении осужденного они не совершали. Заинтересованность потерпевшего, свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена. Указанные лица в ходе предварительного следствия и судебного заседания допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции, проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств, которые бы объективно опровергали показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суду не представлено. Несмотря на то, что свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО20 не были непосредственными очевидцами причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, их показания, дополняя друг друга, в совокупности с иными доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают виновность Прудкого Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления. Каждый из упомянутых свидетелей указывали источник своей осведомленности.

Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебной коллегии нельзя не согласиться.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9 согласуются и с заключением эксперта № от 09.07.2021, согласно которого у Потерпевший №1, имелась колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки в проекции левого подреберья по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с ранением 4 сегмента печени, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 108-110). Указанное доказательство обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, сертификат специалиста и высшую квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», первую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1997 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

Судом первой инстанции тщательно исследовались доводы стороны защиты и осужденного о совершении, по их мнению, преступления Прудким Н.Н. в пределах необходимой обороны, однако обоснованно были признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Мухаметдиновых, взятыми судом за основу в части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом, давая оценку осмотру вещественных доказательств с участием специалиста ФИО19, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания указанного специалиста согласуются с протоколами осмотра предметов от 30.09.2021 (т.1 л.д. 226-231), от 02.11.2021 (т.1 л.д. 157-161), которыми осматривались вещи Прудкого Н.Н., а именно майка, футболка и куртка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, пояснения специалиста ФИО19 в судебном заседании о возможности причинения повреждений на майке и футболке Прудкого Н.Н. клинком одного из изъятых ножей (а именно клинком третьего ножа), верно не приняты судом как доказательство, поскольку они носят вероятностный характер.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что третий представленный на исследование эксперту нож (т.1 л.д. 135-140), которым, по мнению специалиста, могли быть причинены обнаруженные на майке и футболке повреждения, был изъят в ходе осмотра места происшествия 10.05.2021 в <адрес>.11 по <адрес> в <адрес>. При этом, анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Прудким Н.Н. телесного повреждения ножом позволяет прийти к выводу, что предметом, используемым в качестве оружия, вышеуказанный третий нож не являлся, поскольку был изъят в квартире потерпевшего с остальными пятью ножами.

С учетом исследованной совокупности доказательств не обнаружение на ноже отпечатков Прудкого Н.Н. и следов крови не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о не установлении орудия преступления, не установлении места, откуда оно было изъято, опровергаются протоколами осмотров места происшествия, приведенными в приговоре.

При этом доводы осужденного в той части, что нож остался в теле потерпевшего, не подтверждается представленными на проверку материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного, в заключении эксперта № от 20.10.2021 (т.1 л.д. 135-140) отсутствует указание об изъятии ножей по адресу: <адрес> «а» <адрес>. Из указанного заключения следует, что эксперту были представлены 6 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> от 10.05.2021, а также нож, изъятый с земли с торца дома со стороны первого подъезда в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 10.05.2021.

Выводы указанной экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оценивая показания специалиста ФИО19 в части имевшихся повреждений на майке и футболке осужденного, судебная коллегия принимает во внимание также, что лишь 28.09.2021, то есть спустя более 4-х месяцев после совершения преступления, Прудким Н.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела его майки и футболки, которое 28.09.2021 было удовлетворено следователем (т.1 л.д. 217). Указанные предметы 30.09.2021 были осмотрены (т.1 л.д. 226-231) и в этот же день приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 232).

Ссылка осужденного, стороны защиты в апелляционных жалобах на показания специалиста ФИО19, результаты осмотра майки, футболки, куртки Прудкого Н.Н. носит односторонний характер. Показания специалиста, осмотр указанных вещей стороной защиты, осужденным оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, приведенных в приговоре. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, не имеется, судом дана оценка доводам стороны защиты и осужденного в вышеуказанной части.

Доводы осужденного о наличие у потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед нанесением ему удара ножа в руке, которую он перехватил, вывернул руку потерпевшего, в которой находился нож и воткнул его в последнего, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Мухаметдиновых. В связи с этим, а также с учетом показаний специалиста ФИО19, которые верно оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения криминалистической экспертизы.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств наличие на майке и футболке Прудкого Н.Н. повреждений, отмеченных в протоколе осмотра предметов и показаниях специалиста ФИО19, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Доказательства, свидетельствующие о том, что имевшиеся на майке и футболке повреждения были причинены Прудкому Н.Н. потерпевшим, не представлены.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для назначения молекулярно-генетической экспертизы.

Так из приговора следует, что в соответствии с заключением эксперта № от 28.09.2021 группа крови Потерпевший №1 по системе АВО относится к Ва группе, на марлевом тампоне (об. 1) и куртке (объектах 13, 15, 16, 18, 19, 21-24), то есть снаружи на левой боковой поверхности воротника, с переходом на верхнюю треть левой полочки и верхнюю треть левого рукава по шву проймы, на задней поверхности левого рукава в средней и нижней третях, на левой полочке около бокового врезного кармана, на передней поверхности правого рукава в средней и с частичным переходом на заднюю поверхность в нижней трети, на задней поверхности правого рукава в верхней трети, на изнаночной стороне манжеты правого рукава, распространяясь на ткань-подкладку, на изнаночной стороне манжеты левого рукава, на спинке, на внутренней поверхности воротника обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 На куртке в объектах 14, 17, 20, 25 обнаружена кровь человека, достоверно высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным ввиду получения противоречивых результатов в объектах 14, 20, 25 и не выявления антигенов системы АВО в объекте 17 (т.1 л.д. 121-127).

У суда также отсутствовали основания ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченным на то лицом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в вышеуказанной экспертизе, вопреки доводам апелляционных жалоб, указана принадлежность обнаруженной на куртке Прудкого Н.Н. крови, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, которое могло быть причинено колюще-режущим орудием, например, клинком ножа, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу верх.

Несмотря на то, что на куртке в объектах 14, 17, 20, 25 обнаружена кровь человека, достоверно высказаться о групповой принадлежности которой эксперту не представилось возможным, это с учетом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение вывод суда о виновности Прудкого Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Более того, вопреки доводам апелляционных жалоб, медицинская справка от 17.12.2021, в соответствии с которой при поступлении 12.05.2021 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК Прудкий Н.Н. осматривался дежурным врачом, установлено наличие поверхностной ссадины лица, параорбитальной гематомы справа, не свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления Прудкий Н.Н. находился в состоянии самообороны. Напротив, указанный документ согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, ФИО9 о том, что между осужденным и ФИО7 возник конфликт, переросший в драку, и в результате которого из квартиры вышел ФИО9 и забрал отца домой.

Кроме этого, наличие только вышеуказанных повреждений у Прудкого Н.Н. опровергает доводы последнего в той части, что его длительное время пинали, когда он упал, он потерял сознание, его избивали, он был весь в крови.

При этом отсутствие на руках Прудкого Н.Н. ссадин, иных повреждений не опровергает и не ставит под сомнение показания Мухаметдиновых в той части, в которой они приняты судом.

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель ФИО24 ничего не поясняла о том, что осужденный был в крови (т.3 л.д. 45-49).

Доводы осужденного о пропаже в ИВС имевшихся у него двух рентгеновских снимков головы и медицинского заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии таковых, не представлены. Ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов осужденным, стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 81-83, 84-87), ни в судебном заседании не заявлялось.

При указанных обстоятельствах не проведение по делу экспертиз, о которых ходатайствовала сторона защиты и Прудкий Н.Н. в суде, не влияет на вывод суда о доказанности вины последнего в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений права Прудкого Н.Н. на защиту не установлено.

Показания Прудкого Н.Н., данные в судебном заседании в той части, что он нанес удар ножом потерпевшему в целях самообороны, судом первой инстанции верно расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым никакого общественно-опасного посягательства с его стороны в отношении Прудкого Н.Н. не имелось, что телесное повреждение ему было причинено после того, как случился конфликт между Прудким Н.Н. и ФИО7 И когда он находился дома, ему постучал в дверь подсудимый с требованием пустить его в квартиру, однако получив отказ, нанес ему удар ножом. Суд принял во внимание показания в той части, в которой они подтверждаются собранными и исследованными доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал протокол проверки показаний на месте от 11.05.2021 допустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие было проведено с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав Прудкому Н.Н., от которого, как и от защитника, после ознакомления с протоколом замечаний не поступало, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия. В судебном заседании Прудкий Н.Н. подтвердил принадлежность подписей в протоколе указанного следственного действия ему (т.3 л.д. 63). В связи с этим утверждения осужденного о не проведении указанного следственного следствия не могут быть приняты во внимание.

При этом суд первой инстанции верно учел, что из протокола проверки показаний на месте, а также из содержания приложенной фототаблицы, следует, что 11.05.2021, то есть на следующий день после совершения преступления, Прудкий Н.Н. добровольно участвовал в данном следственном действии, не заявлял о плохом самочувствие и наличии у него телесных повреждений, что также опровергает его показания о нападении на него, нанесении ему множественных ударов.

Ссылка осужденного на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на их неверное изложение следователем несостоятельна, поскольку таковые в судебном заседании не исследовались, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют его ходатайства о проведении очных ставок с потерпевшим, свидетелями, а также о проведении геномной экспертизы. Ходатайство стороны защиты о проведении геномной экспертизы в материалах уголовного дела также отсутствует. Ходатайство Прудкого Н.Н. о проведении трасологической экспертизы разрешено следователем в установленном законом порядке (т.1 л.д. 219).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нанесении Прудким Н.Н. удара ножом потерпевшему в целях самообороны, а также принимая во внимание совокупность приведенных в приговоре доказательств, взятых судом за основу, с учетом положений ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Прудкий Н.Н. не находился в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении Прудкого Н.Н., которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дав надлежащий анализ исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности умысла Прудкого Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления – предмет, похожий на нож, характер и локализация причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в жизненно-важный орган – брюшную полость.

При указанных обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Прудкого Н.Н. к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры из-за отказа последнего впустить в квартиру осужденного.

Доводы осужденного, касающиеся изложения его показаний в приговоре суда после совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат доказыванию по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Доводы осужденного, касающиеся отсутствия характеризующего материала на свидетелей, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку обязательный сбор такового не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

Что касается сведений в отношении потерпевшего, то таковые в материалах уголовного дела имеются, однако ни осужденный, ни сторона защиты не ходатайствовали об их исследовании в судебном заседании.

Ссылка осужденного на наличие судимостей у потерпевшего и свидетелей не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела детализации телефонных звонков разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения (т.3 л.д. 48-50).

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО22 было удовлетворено судом, указанные лица допрошены (т.3 л.д. 52-54). Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела объяснений упомянутых свидетелей сторонами не заявлялось (т.3 л.д. 50-51).

Приведенные осужденным и стороной защиты ссылки на отдельные показания потерпевшего, свидетелей, специалиста носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Вопреки доводам осужденного, стороны защиты существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда о совершении Прудким Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден материалами уголовного дела, и судебная коллегия находит его убедительным.

Оснований для переквалификации действий Прудкого Н.Н., его оправдания, прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом надлежаще мотивировано.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, осужденного.

Оценивая доводы осужденного, касающиеся участия государственного обвинителя ФИО15 в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе участия последнего в судебных заседаниях 25.01.2022 (т.3 л.д. 26-32), 13.04.2022 (т.3 л.д. 35-36), 05.05.2022 (т.3 л.д. 36), 04.07.2022 (т.2 л.д. 57-62) ни Прудким Н.Н., ни стороной защиты отводы государственному обвинителю не заявлялись, никакие заявления не поступали.

Отсутствие государственного обвинителя ФИО15, заявившего ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки к прениям и неявка его в судебное заседание 13.07.2022 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, как и неоднократная замена государственных обвинителей в предыдущих судебных заседаниях.

Что касается замены в судебном заседании 13.07.2022 государственного обвинителя на ФИО26, то указанная замена произведена судом в установленном законом порядке, с разъяснением сторонам права отводов, которые ни осужденным, ни стороной защиты не заявлялись.

Утверждения осужденного в той части, что государственный обвинитель ФИО26 не был знаком с материалами уголовного дела, допросами ряда свидетелей, не нашли своего подтверждения. Более того, из протокола судебного заседания следует, что ранее 29.06.2022 указанный государственный обвинитель участвовал в рассмотрении уголовного дела, в том числе при допросе специалиста ФИО19 (т.3 л.д. 52-57).

Замечания на протокол судебного заседания, касающиеся участия государственных обвинителей в рассмотрении уголовного дела, от Прудкого Н.Н. не поступали.

При назначении наказания Прудкому Н.Н. суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии проверки показаний с выходом на место, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы, назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 53.1, 68 ч.3, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Прудкому Н.Н. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем апелляционная инстанция считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы осужденного, касающиеся характеристики, данной в отношении него участковым уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку суд в обжалуемом приговоре не ссылался на указанный документ.

Назначение Прудкому Н.Н. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом мотивировано и соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июля 2022 года в отношении Прудкого Николая Николаевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Прудкого Н.Н., адвоката Огнева В.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

И.П. Жукова

Справка: осужденный Прудкий Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Свернуть

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 3285/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926 и ордер № 777 от 12 июля 2017 г.

Осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

П., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного П. посредством видеоконференц-связи, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, адвоката Урбанович О.Н., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного П. постановление отменить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда от 28.04.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2005 г. П. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края, с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2012 г. по ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК -№. Срок неотбытого наказания составляет 04 года 09 месяцев 23 дня.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном осво...

Показать ещё

...бождении от отбывания наказания.

В ходатайстве осужденного П. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям: выводы суда о том, что он отрицательно настроенный осужденный не соответствует действительности, поскольку он находится на облегченных условиях содержания и не может характеризоваться отрицательно, кроме того он трудоустроен машинистом тепловоза ТГК – 2 ФКУ ИК -№, производил работы как в дневное так и в темное время суток за территорией колонии и будучи отрицательным осужденным, то ему подобную работу Администрация колонии не доверила бы; в судебном заседании сотрудник администрации предоставил недостоверную информацию, поскольку имелся конфликт с сотрудником администрации на почве личной неприязни к нему непосредственно директора производства, сотрудники администрации выполняя его негласное поручение, водворили его в ШИЗО после подачи им заявление в суд на условно –досрочное освобождение, за нарушение режима отбывания наказания, а именно «за курение в не отведенном месте», однако он не употребляет табачные изделия, момент нарушения не был зарегистрирован видеорегистратором, находящимся у каждого сотрудника дежурной смены, также ему не было предложено написать объяснительную записку по данному факту. В связи с чем, у него имеется одно не погашенное взыскание. Он активно посещает все общественные мероприятия, за что неоднократно поощрялся, является активистом отряда, всегда агитирует других осужденных посещать культурные мероприятия. В 2015 г. был телерепортаж на ОТВ о нем как о передовике производства и активном участнике, принимающим непосредственное участие в жизни колонии, характеризовал начальник ФКУ ИК – № М. Полагает, что справки о поощрениях и взысканиях, отраженные в постановлении не соответствуют действительности, поскольку на данный момент он имеет 14 поощрений, а не 12 как указано в постановлении. Просит принять правильное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу об условно – досрочном освобождении. Считает, что взыскание от <...> у него нет. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.

Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы П. Просила постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № пояснил, что осужденный П. характеризуется отрицательно. Полагал, что условно –досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный П. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего порядка и требования уголовно – исполнительного законодательства не соблюдает, имеет 12 поощрений, 16 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, воспитательные мероприятия посещает без интереса, трудоустроен, участия в общественной жизни колонии не принимает, социальные связи не утрачены.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение П. за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Наличие у П. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего изучения представленных материалов, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не согласившихся с ходатайством.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к П. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что наложенные на него взыскания незаконны и не обоснованы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалы ходатайства не содержат сведений об обжаловании осужденным с наложенного на него взыскания.

Между тем, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение П. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Представленный П. в суд апелляционной инстанции ответ на обращение П. из которого следует, что 14 марта 2017 года меры дисциплинарного взыскания к П. не применялось, не может свидетельствовать об отсутствии данного взыскания, поскольку, материалы дела, а именно характеристика (л.д. 18), справка о поощрениях и взысканиях (л.д.19), данные документы оформлены надлежащим образом, и содержат данные о наличии 14 марта 2017 года взыскания у П. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности документов, имеющихся в материалах дела.

Все данные о личности П. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Из материалов дела следует, что осужденный П. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Суд, исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установил, что администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений и 16 взысканий, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного П.

Доводы осужденного о том, что справка о поощрениях и взысканиях, отраженная в постановлении не соответствует действительности, поскольку на данный момент он имеет 14 поощрений, а не 12 как указано в постановлении не влияет на законность принятого решения, поскольку судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях, видно, что П. имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также 24.06.2009 года переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные и 14.01.2016 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные (л.д. 19).

Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несогласие осуждённого П. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного П. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...

Свернуть

№ 1-120/2022

УИД:25RS0005-01-2021-005014-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 28 июля 2022 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей-Я.В.Шогемуковой, М.А.Коваль, Ю.В.Гришиной, В.И.Капустина, О.М.Гаман,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников- адвокатов Л.А.Сапожниковой, В.Л.Огнева,

подсудимого Н.Н.Прудкого,

при секретаре судебного заседания Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прудкого ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, проживающего без регистрации в <адрес> «а» <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>», судимого:

30.05.2005 Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2012 по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.08.2020 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 31.07.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

12.05.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (11.05.2021 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Прудкий Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Поте...

Показать ещё

...рпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Прудкий Н.Н., в период с 23 часов 25 минут 09.05.2021 до 04 часов 37 минут 10.05.2021, находясь в <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес предметом, похожим на нож, один целенаправленный удар в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в проекции левого подреберья по среднеключичной линии, проникающее в брюшную полость с ранением 4 сегмента печени, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшееся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Прудкий Н.Н. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что 09.05.2021 после 10 часов вечера возле магазина в районе <адрес> в <адрес>, встретил потерпевшего и ФИО9, они попросили у него денег, закурить, а затем выпить пива. Он протянул им бутылку, но те отказались выпивать на улице и пригласили в квартиру. Они все вместе проследовали в <адрес> в <адрес>. В квартире уже находились свидетель ФИО8 и женщина в алкогольном опьянении. Ему протянули рюмку водки, которую он выпил, при этом отказывался. В квартире опять стали у него спрашивать о наличии у него денег. Затем ему предложили сходить в магазин, он согласился. Пошли с потерпевшим в магазин, где потерпевший приобрел несколько бутылок спирта, вернулись обратно в квартиру, ФИО9 развел спирт и потерпевший протянул ему рюмку со спитрным. Он отказывался выпивать, но пол рюмки выпил и сообщил им, что пойдет домой. В этот момент ему позвонила жена, состоялся разговор, что он пойдет домой, его стали уговаривать, чтобы остался. Затем он открыл дверь, вышел в коридор, после чего почувствовал подсечку, толчок в спину, отчего он упал, потерял сознание, после пришел в себя рядом с квартирой свидетеля ФИО11, где его стали пинать. В какой-то момент пришел в себя уже в квартире потерпевшего, обнаружил отсутствие мобильного телефона, часов, наушников, очки были разбиты, сам весь в крови, из кармана достал паспорт и в какой-то момент у него выпали деньги, на что потерпевший с возмущением о том, что они его угощают, начали с двух сторон быть его по голове. ФИО9 забрал часть денег, а он успел собрать оставшиеся деньги, паспорт, пытаясь покинуть квартиру, открыл входную дверь, но его схватили за куртку резким рывком, которая порвалась, и уже на пороге, он перехватил, вывернул руку потерпевшего, в которой находился нож и воткнул его в потерпевшего. После чего вышел на улицу, ожидал полицию и скорую помощь. Удар нанес в целях самообороны. Алкоголь употреблял, но находился в адекватном состоянии, контролировал свои действия.

В ходе проверки показаний на месте от 11.05.2021, Прудкий Н.Н. в присутствии защитника-адвоката ФИО10, указал на входную дверь <адрес> в <адрес>, где он примерно в 04 часа 10 минут 10.05.2021 нанес удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199-202).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый не подтвердил изложенный в нем ход следственного действия, указав, что в квартиру они не проходили, в остальной части подтвердил изложенное, сообщив о добровольности участия. Подтвердил свои подписи в указанном протоколе после предоставления ему на обозрение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до случившего с подсудимым знаком не был, конфликтов с ним не имел. 08.05.2021, в дверь его <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>, постучал подсудимый, который интересовался о его знакомой по имени ФИО31. На его вопрос он сообщил, что та умерла и предложил выпить. Тот согласился. Они с подсудимым выпили, после чего тот ушел. На следующий день, 09.05.2021, также находился дома со своим знакомым ФИО32 (данные не знает), в окно увидел, как подсудимый прогуливался под его окнами. Примерно в 16 часов, на стук, открыл входную дверь, на пороге стоял подсудимый и просил, чтобы его впустили в квартиру, но так как тот уже находился в алкогольном опьянении, он не пустил его в квартиру, оттолкнул и в этот момент, из-за того, что не пустил его в квартиру, подсудимый нанес ему удар ножом, повредив внутренние органы. После чего зашел в ванную, подсудимый тоже зашел в квартиру, понимая, что ему нужна помощь, вышел в коридор, стал стучаться в квартиры, дополз до квартиры ФИО33), где вызвали скорую помощь, после чего потерял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания, следует, что примерно в летнее время 2021 года, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, также там находились женщина и еще мужчина, сидели все вместе выпивали. После чего пришел подсудимый, продолжили выпивать. Между ним и подсудимым произошел конфликт, началась драка. Через некоторое время на шум, пришел сын (ФИО11) и забрал его, а через некоторое время узнал, что подсудимый порезал Потерпевший №1 Между подсудимым и Потерпевший №1 конфликта не было, потерпевший не наносил удары подсудимому.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса от 10.05.2021, свидетель ФИО9 показал, что проживает в <адрес>. Примерно в 21 час 00 минут 09.05.2021 он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 который проживает в <адрес> в <адрес>, где находились Потерпевший №1, незнакомая ему женщина и мужчина. Они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел мужчина по имени ФИО4, который прошел в квартиру к Потерпевший №1 и они продолжили совместно распивать алкоголь. После он ничего не помнит, очнулся он уже у двери своей квартиры, его избивал ФИО4, за что он не знает. Сколько раз он его бил, и куда не может сказать. Сейчас у него разбита верхняя губа, и гематома под левым глазом. Сын открыл дверь и забрал домой. Дома он лег спать, что происходило далее, ему неизвестно. Проснулся он уже после того, как приехали сотрудники полиции. От сына ему стало известно, что ФИО4 нанес ножевое ранение Потерпевший №1, насколько он помнит, конфликтов между Потерпевший №1 и Прудким Н.Н. не было, но он точно не может сказать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д. 78-82).

В ходе дополнительного допроса от 15.09.2021, свидетель ФИО9 сообщил, что раннее данные им показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что мужчина по имени ФИО4 09.05.2021 пришел в гости к Потерпевший №1, после 23 часов, при этом находился в алкогольном опьянении, которого позвали в квартиру. В ходе распития спиртных напитков, начался конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4, на фоне чего уже не помнит, вследствие чего конфликт перешел в драку, между ФИО4 и Потерпевший №1, а так же досталось и ему. Драка происходила в коридоре, но в какой момент они оказались в коридоре, он не помнит, так как был пьян. В процессе драки, из квартиры вышел его сын, который забрал его домой, что происходило дальше, он не знает, каким образом Потерпевший №1 получил ножевое ранение, ему неизвестно. До описываемых событий, ФИО4 не видел. (т. 1 л.д. 83-85).

Допрошенный 18.10.2021, свидетель ФИО9, показал, что к раннее указанному, дополнил, что в гости к Потерпевший №1, он пришел 09.05.2021 в дневное время суток, с целью отметить праздник. Находясь дома у Потерпевший №1, распивали спиртное, в ходе которого, после 23 часов Потерпевший №1, увидел в окно мужчину по имени ФИО4, которого позвал к себе в гости. Далее в квартиру пришёл ФИО4, и они все вчетвером стали распивать спиртное. Во время распития спиртного начался конфликт, между Потерпевший №1 и ФИО4, при этом кто его изначально начал, он не помнит, но конфликт был чисто словесный, без рукоприкладства. При этом он не помнит, из-за чего он начался. Во время конфликта он, ФИО4, и Потерпевший №1 оказались в подъезде. Далее находясь в подъезде, произошла драка, в ходе которой ФИО4 нанес ему несколько ударов в область лица и головы, а так как он был сильно пьян, он ему ответить не смог. Потерпевший №1 в драки не участвовал, насколько он помнит, драка была в его сторону. В процессе драки они оказались возле его входной двери <адрес>, где его забрал домой сын. А куда делся Потерпевший №1 и ФИО4 ему неизвестно, так как когда он зашёл к себе домой, он сразу лег отдыхать. Далее он увидел, что его сын ФИО34 подошёл к окну, и стал с кем-то разговаривать, как он потом узнал, он говорил с ФИО4, в руках у которого он видел нож. Далее после того как его сын ФИО35 поговорил с ФИО4, они все легли отдыхать, а именно он, его сын и его жена. Спустя какое-то время точно сказать не может, в дверь постучали, и его сын пошёл открывать, на пороге он увидел Потерпевший №1, который сообщил, что его порезал ФИО4. Далее кто-то вызвал скорую помощь, кто уже не помнит, и Потерпевший №1 госпитализировали, а ФИО4 забрали сотрудники полиции. Также дополнил, что синяки на своём лице и разбитую губу, он лечил дома самостоятельно, в медицинские учреждения он не обращался за помощью. Никаких денег у ФИО1 не видел, никакого имущества не забирали у Прудкого Н.Н. На вопрос следователя о том, применяли ли он или Потерпевший №1 физическую силу к ФИО4, если да, то каким образом, и с чем это было связано, ответил, что такого не он не помнит. Потерпевший №1 он знает давно, может его охарактеризовать, как неконфликтного человека (т.1 л.д. 86-89).

После оглашения показания свидетель ФИО9 полностью их подтвердил, указав, что возникшие противоречия связаны с давностью описываемых событий, уточнив, что Потерпевший №1 участие в драке не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что 09.05.2021 он находился дома по адресу: <адрес>. Отец (ФИО9) ушел в гости к приятелю Потерпевший №1, который проживал в том же доме. Через какое-то время (примерно было около часа ночи) услышал крики в подъезде, открыл дверь, увидел, как ФИО3 (Прудкий) бьет отца, наносит ему удары по лицу. Потерпевший №1 стоял рядом, участие в драке не принимал, он сам по себе безобидный, не агрессивный человек. После чего забрал отца домой, оттолкнув от него подсудимого. Примерно через 5-10 минут в окно на улице увидел подсудимого, так как проживает на первом этаже и спросил у него, в связи, с чем он там находится, на что тот ответил, что сам разберется, и он увидел у подсудимого в правой руке нож примерно 25-30 см, лезвие 15 см, в положении лезвием вниз. Затем, через 10-15 минут, постучали в дверь, в глазок никого не увидел, но услышал голос Потерпевший №1, открыл дверь, потерпевший лежал в крови, в связи, с чем вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Потерпевший №1 известно, что к нему в квартиру постучался подсудимый и нанес ему удар ножом. Он не видел, чтобы потерпевший наносил удары подсудимому.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон оглашены показания свидетеля ФИО11 изложенные в протоколе допроса свидетеля от 10.05.2021, из которых следует, что 09.05.2021 его отец ушел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Он находился дома с девушкой ФИО37, и примерно в 02 часа 00 минут 10.05.2021 в дверь постучали. Он открыл входную дверь и увидел, что его отца бьет ранее ему неизвестный мужчина у входной двери в их квартиру, а именно он увидел, что мужчина нанес два удара левой рукой по лицу его отца, отец руками пытался прикрыться от ударов. После он забрал отца домой, мужчину оттолкнул, все это видел Потерпевший №1 Как он понял, Потерпевший №1, постучал в квартиру к нему, для того чтобы он забрал своего отца домой. После он закрыл дверь. Когда он закрыл дверь, то конфликтов между Потерпевший №1 и мужчиной не было. Примерно через 10 минут, как он забрал отца, он выглянул в окно и увидел, что у дома под его окнами стоял мужчина, с которым у его отца была драка. Тогда он открыл окно и спросил о том, не плохо ли ему. Тот ему ответил, что ФИО38, всё нормально и достал нож, нож был большой, лезвие отчетливо видел. Он закрыл окно и лег спать. Примерно, через 30 минут, в 02 часа 40 минут его разбудил стук в входную дверь, ему ответил Потерпевший №1, он открыл дверь, и Потерпевший №1 упал, он был весь в крови, он вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сообщил, что его порезал, мужчина который бил его отца. После приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Он стоял, разговаривал с сотрудниками полиции, объяснял, что произошло, в это время мимо его дома проходил мужчина, он его узнал, как того, кто наносил удары его отцу и как он понял, он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 После того, как он сказал сотрудникам полиции, они его догнали, и привели к нему, он узнал, что его зовут Прудкий Н.Н. (т.1 л.д. 69-73).

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 показал, что подтверждает оглашенные показания, однако не помнит, чтобы подсудимый называл его по имени.

Из оглашённых, в связи с неявкой, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, следует, что 09.05.2021 он находился в <адрес> в <адрес>, спал, с ними в квартире находилась ФИО39 и Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Вечером к ним в гости пришел ФИО40, полные данные его ему не известны, он из <адрес> в <адрес>. После к Потерпевший №1 пришел ФИО4, он ему ранее не был знаком, видел его до этого дня один раз. Сколько было время, не знает. ФИО4 сел за стол и стал с ними также выпивать спирт и водку. В ходе распития спиртного, ФИО4 начал ему грубить, вести себя вызывающе, толкнул его. Он уснул и не стал с ним разговаривать, ФИО41 также уснула, а Потерпевший №1, ФИО42 и ФИО4 продолжили выпивать, что было дальше ему неизвестно. Ночью, его разбудили сотрудники полиции, вывели в коридор, где ФИО4 стоял вместе с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 увезла скорая медицинская помощь с ножевым ранением. Конфликта никакого не слышал, и не видел (т.1 л.д. 93-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что 09.05.2021 примерно в обеденное время она находилась по адресу: <адрес>, в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, с которым распивала спиртные напитки. Также в гостях у Потерпевший №1, находился, ещё мужчина, после чего она уснула, что происходило в квартире, не знает. Её разбудили сотрудники полиции, но она ничего о случившемся пояснить не смогла (т.1 л.д. 102-104).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что 08.05.2021 к нему домой по адресу: <адрес>, пришли подсудимый с супругой и находились в период с 15 до 22 часов.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей супругом, 08.05.2021 целый день провели совместно с Прудким Н.Н. 09.05.2021, она утром ушла на работу, подсудимый и её родители, которые приехали в гости, находились дома. Со слов матери известно, что Прудкий Н.Н. покинул квартиру в 12 часов, после чего находился у своего знакомого в районе <адрес>, заходил к ней на работу по <адрес>, затем примерно в 20 часов направился домой. После этого несколько раз созванивались, и в 23 часа 01 минуту она ему позвонила, он принял звонок, ничего не ответил, она только услышала угрозы в его адрес посторонних лиц, и отключила вызов. Ей известно, что при Прудком Н.Н. в тот день при себе находились две банковские карты, наушники, очки и деньги, точная сумма ей не известна, но около 15000 рублей. Также добавила, что с Прудким Н.Н. проживали совместно с 2020 года, охарактеризовала его с положительной стороны, как трудолюбивого и отзывчивого человека.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи показал, что подсудимый является супругом его дочери ФИО17 07 числа, месяц, не помнит, приехали в гости в <адрес>. 09 числа Прудкий Н.Н. был дома, в 12 часов уехал по делам.

Свидетель ФИО18, допрошенная в в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи показала, что ФИО19, приходится ей дочерью, ее супругом является Прудкий Н.Н. В июле или августе прошлого года приехали и гостили у дочери, по обстоятельствам рассматриваемого дела ей ничего не известно.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

-рапорт от 10.05.2021 об обнаружении признаков преступления по факту причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения брюшной полости (т.1 л.д. 28);

-протоколы осмотра места происшествия от 10.05.2021, в соответствии с которыми проведен осмотр участок местности, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, описана местность, в также изъят нож с деревянной рукояткой; осмотрен коридор первого этажа <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка и расположение <адрес>, изъяты вещества бурого цвета; осмотрена <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже, гостиничного типа, с правой стороны, на полу обнаружены следы бурого цвета, изъяты 6 ножей, смывы следов бурого цвета, следы рук (т.1 л.д. 33-36, 37-43, 44-55);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, 1977 г.р., имелась колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки в проекции левого подреберья по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с ранением 4 сегмента печени, брыжейки тонкой кишки (принимая во внимание описательную часть исследования), сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которое могло быть причинено в срок, указанный в постановлении колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу верх. Данное повреждение по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 108-110);

-протокол выемки от 11.05.2021, из которого следует, что у Прудкого Н.Н. изъята куртка со следами бурого цвета (т.1 л.д. 195-198);

-протокол осмотра предметов от 30.09.2021, в соответствии с которым произведен осмотр личных вещей Прудкого Н.Н., а именно майки и футболки, изъятых 28.09.2021, на которых обнаружено небольшое повреждение (т.1 л.д. 226-231);

-заключение эксперта № 14-6 315/2021 от 28.09.2021, из выводов которого следует, что группа крови Потерпевший №1 по системе АВО относится к Ва группе, на марлевом тампоне (об. 1) и куртке (об. 13,15, 16,18,19, 21-24) обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1; на куртке в объектах 14,17,20,25 обнаружена кровь человека, достоверно высказаться о групповой принадлежности которой не представляется возможным ввиду получения противоречивых результатов в объектах 14,20,25 и не выявления антигенов системы АВО в объекте 17 (т.1 л.д. 121-127);

-заключение эксперта № 285 от 20.10.2021, которым установлено, что семь ножей, изъятых 10.05.2021 изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т.1 л.д. 135-140);

-протокол осмотра предметов от 02.11.2021, из содержания которого следует, что производился осмотр марлевых тампонов с веществом бурого цвета, с указанием размеров, а также осматривались ножи, изъятые 10.05.2021 в ходе осмотров места происшествия, зафиксированы размеры, наличие клинка, куртка с подробным описанием индивидуальных особенностей, указанием размеров дефекта ткани, повреждения изделия, а также наличием следов наложения коричневого цвета (т.1 л.д. 157-161, 162).

По ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства – куртка, майка, футболка подсудимого, с участием специалиста ФИО20

Участвующий в ходе осмотра специалист ФИО20 пояснил, что на передней половинке майки, на расстоянии приблизительно 25 см от правой боковой вырезки имеется повреждение линейной формы, длиной 0,9-1,0 см, шириной 0,1-0,2 см, ориентированное на 5-11 часов условного циферблата, нижний конец п-образной формы, верхний конец с элементами заострения, нити в краях повреждения визуально разволокнены, при обычном расположении на теле человека, верхний конец визуально похож на действие края лезвия, в области кончика клинка; на футболке определено повреждение ткани сквозное, ориентации (5-11часов), совпадает в длину 0,9-1 см, ширина до 0,5 см в нижней части, верхний конец с элементами закругления, нижний п-образный, нижний совпадает по форме с предыдущим прорезом; следов биологического происхождения на майке и футболке не обнаружено; на куртке, а именно на рукавах, больше на правом, в нижней части левой половинки переда, в области верхней части шва втачки левого рукава, на поверхности спинки куртки имеются множественные участки пропитывания ткани веществом буровато-коричневого цвета, визуально напоминающим подсохшую кровь, указанные следы наложения постороннего вещества характерны как для неполного контакта с поверхностью испачканной веществом похожим на кровь, так и от разбрызгивания указанного вещества.

После предоставления специалисту на обозрение заключения эксперта № 285 от 20.10.2021 (т.1 л.д. 135-140), высказал предположение о том, что обнаруженные повреждения на осмотренных вещественных доказательствам могли возникнуть от действия клинка 3го ножа, на имеющейся фототаблице (т.1 л.д. 137);

-медицинская справка от 17.12.2021, в которой содержатся сведения о том, что при поступлении 12.05.2021 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, Прудкий Н.Н. осматривался дежурным врачом, установлено наличие поверхностной ссадины лица, параорбитальной гематомы справа.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность Прудкого Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное объективное подтверждение.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно и последовательно изложил обстоятельства причинения ему телесного повреждения в область брюшной полости подсудимым Прудким Н.Н., при этом указав, что никакого конфликта с Прудким Н.Н., в день описываемых событий, или ранее, не имелось.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что конфликт состоялся между ним и Прудким Н.Н., переросший в драку, при этом Потерпевший №1 в указанный конфликт не вмешивался, о наличие у Прудкого при себе каких-либо ценных вещей ему неизвестно.

Свидетель ФИО11 в своих показаниях подробно изложил увиденный им момент нанесения в коридоре <адрес> в <адрес> факт, его отцу ФИО9 ударов Прудким Н.Н., а также указал, что после того, как забрал отца домой, через 10-15 минут заметил в окно Прудкого Н.Н., у которого в руках находился нож.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО11 не мог увидеть указанные обстоятельства опровергаются также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что его квартира расположена на первом этаже и ему отчетливо виден обзор близлежащей местности.

Факт нахождения Прудкого Н.Н. в <адрес> в <адрес>, на месте совершения преступления, у период времени, установленном судом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Прудкий Н.Н. добровольно пришел в квартиру потерпевшего, где совместно распивал со всеми присутствующими спиртное, при этом подсудимый был агрессивно настроен.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора показания, данные в ходе судебного следствия, а также показания, в ходе предварительного расследования, в части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом свидетель ФИО9 достоверно подтвердил об отсутствии между Прудким Н.Н. и Потерпевший №1 какого-либо конфликта.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11 суд признает незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого Прудкого Н.Н.и на правовую квалификацию его действий. Суд относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса их в стадии судебного разбирательства.

Суд исключает возможность оговора, либо иной личной заинтересованности потерпевшим Потерпевший №1, не имеющего к подсудимому неприязни, и свидетелями ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12 привлечении Прудкого Н.Н. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Проанализировав и сопоставив показания вышеуказанных лиц, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора. Доказательств, объективно опровергающих показания потерпевшего и указанных свидетелей, суду не представлено. Данные свидетели не были очевидцами события преступления, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность Прудкого Н.Н. в совершении преступления.

Местом совершения преступления суд признает именно <адрес> в <адрес>, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, и отмечает, что указание потерпевшим дома «№» в судебном заседании объясняется длительностью прошедшего времени и образом жизни потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель ФИО19 дала показания по характеризующим данным подсудимого, исключительно положительно, которые суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, как характеризующие данные о личности подсудимого.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что в ходе телефонного разговора ей были слышны угрозы в адрес подсудимого, так как данные обстоятельства в ходе судебного следствия не подтверждены, при этом достоверно пояснить, источник и характер угроз она не смогла. Кроме того, ФИО19, является супругой Прудкого Н.Н.П., в связи, с чем дает показания, пытаясь помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО16, ФИО22 не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого, так как очевидцами происшествия не являлись, дают пояснения по времени, не относящемуся к событию преступления, в связи, с чем суд признает указанные показания свидетелей неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится данных, имеющих значение для уголовного дела.

Наличие у подсудимого в руках предмета, похожего на нож подтверждается протоколом осмотра места происшествия, близлежащей территории к дому № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого, обнаружен указанный предмет.

Наличие следов бурого цвета также зафиксировано при осмотре коридора первого этажа указанного дома и <адрес> в <адрес>.

Кроме того, изъятие значимых для уголовного дела предметов зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, которые в последующем осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Оснований для признания какого-либо из этих недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Проведенный в судебном заседании осмотр вещественных доказательств с участием специалиста ФИО20 полностью согласуется с протоколами осмотра предметов, в ходе которых следователь подробно описал особенности осматриваемых вещей подсудимого Прудкого Н.Н., а именно майки, футболки и куртки.

Пояснения специалиста ФИО20 в судебном заседании о том, что возможно повреждения на майке и футболке подсудимого, при столь незначительных размерах, при отсутствии биологического материала, могли быть причины клинком ножа, не могут быть приняты как доказательство, поскольку указанные пояснения носят вероятностный характер, то есть предположительный и что вероятностные выводы допускают возможность существования факта, но не исключают иного.

Факт причинения Прудким Н.Н. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия в виде причинения колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в проекции левого подреберья по среднеключичной линии, проникающая в брюшную полость с ранением 4 сегмента печени, брыжейки тонкой кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличием крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни, подтверждено заключением и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства полностью согласуются с выводами эксперта, изложенных в заключении о том, что о том, что кровь человека, обнаруженная на марлевом тампоне (об.1) и крутке (об. 13,15, 16,18,19, 21-24), изъятой у Прудкого Н.Н., Ва группы, что не исключает происхождение крови от Потерпевший №1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные на исследования ножи являются хозяйственно-бытового предназначения, к холодному оружию не относятся (заключение №).

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит их обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение экспертов материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

Указание в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ брыжейки тонкой «киши», вместо кишки, суд признает явной технической опечаткой, так как согласно описательной части исследования, эксперт конкретно указал на выявленное повреждение в виде повреждения печени и брызжейки тонкой кишки. Имеющаяся опечатка не влияет на правильность определения тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, данное заключение признается судом допустимым доказательством.

По вышеизложенному, отсутствуют основания для проведения молекулярно-генетической экспертизы и криминалистической экспертиз, так как в исследованных в судебном заседании заключениях экспертиз указана принадлежность обнаруженной группы крови на исследованных объектах, а также установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1

Обнаруженные на лице подсудимого Прудкого Н.Н., согласно медицинской справке, поверхностная ссадина лица, параорбитальная гематома справа, также подтверждает показания свидетеля ФИО9, ФИО11 о том, что между ними возник конфликт, переросший в драку, и в результате которого на шум, из квартиры вышел ФИО11, и забрал отца (ФИО9) домой.

Все следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Подсудимый Прудкий Н.Н. в судебном заседании не оспаривал нанесения удара Потерпевший №1, при этом указал, что защищался от нападения потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые завладели его имуществом.

К показаниям подсудимого Прудкого Н.Н., данных в судебном заседании о том, что он якобы защищался от нападавших, выхватил нож у потерпевшего, суд критически относится, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, по тем основаниям, что они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым никакого общественно-опасного посягательства с его стороны в отношении Прудкого Н.Н. не имелось, что телесное повреждение ему было причинено после того, как случился конфликт между Прудким Н.Н. и ФИО9 И когда он находился дома, ему постучал в дверь подсудимый с требованием пустить его в квартиру, однако получив отказ, нанес ему удар ножом. Поэтому суд доверяет им только в той части, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами и исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Кроме того, доводы подсудимого о том, что его принудительно содержали в квартире потерпевшего, не позволяя покинуть её, опровергаются показаниями самого подсудимого, данных в ходе судебного следствия о том, что он, находясь в квартире потерпевшего, самостоятельно, добровольно, совместно с потерпевшим направился в магазин за спиртным, откуда также вернулся и указанную квартиру, где продолжил находиться.

Проверка показаний на месте проведена с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав замечаний в протокол после ознакомления с ним, не вносились, нарушений требований закона при проведении вышеуказанного следственного действия, оформленного соответствующим протоколом, судом не усматривается, поэтому протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством.

Вместе с тем, из протокола проверки показаний на месте, а также из содержания приложенной фототаблицы, следует, что 11.05.2021 (то есть на следующий день, после описываемых событий), подсудимый Прудкий Н.Н. добровольно, не ссылаясь на плохое самочувствие и наличие телесных повреждений участвовал в следственном действии, с выходом на место, что также опровергает версию подсудимого о нападения на него, нанесения ему потерпевшим множественных ударов.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Прудкий Н.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нанес ему удар предметом, похожим на нож в область брюшной полости.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого Прудкого Н.Н. потерпевшему причинены повреждения, повлекшие последнему тяжкий вред здоровью.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью. Характер действий Прудкого Н.Н., который на почве личной неприязни к потерпевшему, предметом, походим на нож, использовавшим в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в область брюшной полости.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь Прудкого Н.Н. к Потерпевший №1, возникшая в ходе ссоры, ввиду отказа потерпевшего пустить подсудимого в квартиру.

Об умысле подсудимого Прудкого Н.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация (нанесения удара в жизненно важную часть тела-брюшную полость), и механизм нанесения телесного повреждения, а также орудие преступления - предмета, обладающего колюще-режущим свойством, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя, и желая их наступление.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что именно от действий подсудимого Прудкого Н.Н., который используя в качестве оружия, предмет, похожий на нож, нанес удар в область брюшной полости.

Доказательств тому, что у Прудкого Н.Н. имелась необходимость обороняться от действий Потерпевший №1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в момент причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны Прудкий Н.Н. не находился, поскольку потерпевший ударов ему не наносил, угроз не высказывал, что свидетельствует об отсутствии со стороны потерпевшего Потерпевший №1, общественно-опасного посягательства в отношении Прудкого Н.Н. С учетом приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований полагать что Прудкий Н.Н. действовал и с превышением пределов необходимой обороны. Более того, после нанесения удара, Прудкий Н.Н. не пытался оказать посильную помощь потерпевшему, покинул место преступление.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Прудкого Н.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Прудкого Н.Н. не имеется.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом поведения подсудимого который адекватно воспринимает ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагирует на задаваемые вопросы, дает последовательные показания, помнит и мотивирует свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Прудкий Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление.

При изучении личности Прудкого Н.Н. установлено, что он женат, имеет место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии проверки показаний с выходом на место,

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, так как Прудкий Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору от 30.05.2005.

Факт нахождения подсудимого в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого или явилось значимым фактором для совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, суд считает, что единственно справедливым наказанием Прудкому Н.Н., является назначение наказания в виде лишение свободы реально, поскольку исправление Прудкого Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению Прудкого Н.Н., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Прудкого Н.Н. отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют оснований для применения ч.6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствия содеянного, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения Прудкому Н.Н. наказания или освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания Прудкому Н.Н. судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также условное осуждение к Прудкому Н.Н. не применяется в силу требований п.«б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 22.12.2015 № 58, в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Поскольку Прудким Н.Н. совершено умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.05.2005, суд назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, а также в силу положений ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Прудкого Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Прудкого Н.Н. имеется опасный рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прудкого ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 30.05.2005, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Прудкому Н.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Прудкого Н.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Прудкого Н.Н. под стражей в период с 11.05.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: футболку, майку мужского типа, куртку, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Прудкому Н.Н.;

три марлевых тампона, 7 ножей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева

Свернуть

№ 77-712/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Коваленко А.В.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Огнева В.Л.,

осужденного Прудкого Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Прудкого Н.Н. и адвоката Огнева В.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года

Прудкий Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 30 мая 2005 года, с учетом изменений внесенных постановлением суда от 10 февраля 2012 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы;

освобожден 11 августа 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней, -

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мая 2005 года окончат...

Показать ещё

...ельно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Прудкий осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 9 по 10 мая 2021 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Приводит содержание показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10 и настаивает на их недостоверности.

Полагает, что уголовное дело сфабриковано и следователь его обманула. Следственный эксперимент не проводился, а при проверке показаний на месте видео-фиксация не осуществлялась, и при фотографировании следователь давала указания, где располагаться; на орудии преступления отсутствуют его следы, нож на опознание не предъявлялся.

Указывает на то, что суд не вызвал следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении него, для проверки доводов о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что при обследовании в медицинском учреждении ему были сделаны рентгеновские снимки, которые исчезли.

Ссылается на необъективность суда, выразившуюся в отклонении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении судебной геномной экспертизы, а также искажении его показаний в протоколе судебного заседания.

Полагает, что мотив совершения преступления установлен неверно. Утверждает о наличии в его действиях необходимой обороны, о чем свидетельствуют зафиксированные телесные повреждения, а также порезы от ножа на его одежде.

В кассационной жалобе адвокат Огнев просит судебные решения отменить, освободить Прудкого от уголовной ответственности ввиду обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Настаивает на том, что судом нарушена презумпция невиновности и не соблюдены правила оценки доказательств, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что никто из допрошенных лиц не сообщил о причинах нанесения удара ножом и отсутствуют очевидцы произошедшего, а потерпевший со свидетелями обвинения напали на Прудкого, избили и завладели его имуществом на значительную сумму, о чем свидетельствуют следы на одежде его подзащитного, что, по мнению адвоката, является основанием для оговора.

Не согласен с оценкой апелляционным судом показаний специалиста в части имевшихся повреждений на одежде Прудкого.

В возражениях прокурор ФИО11, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Прудкого соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Прудкого в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность Прудкого подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО9 о нанесении Прудким удара ножом ввиду того, что не впустил того в квартиру; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что Прудкий нанес ножевое ранение ФИО9; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире, в коридоре и в подъезде следов бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования выявленной у потерпевшего колото-резаной раны и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты содержание судебно-медицинских экспертиз, в том числе вещественных доказательств соответствует требования ст. 204 УПК РФ, в которых имеются указания о разъяснении экспертам предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей и о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в заключениях экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, с подробным описанием проведенных исследований, примененных методик, а также мотивов сделанных выводов, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Принимая во внимание полноту проведенных экспертиз, в том числе по вещественным доказательствам, с отражением групповой принадлежности крови на них, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения молекулярно-генетической экспертизы.

То обстоятельство, что на некоторых объектах куртки обнаружена кровь человека, по которой не представилось возможным достоверно высказаться о ее групповой принадлежности, не свидетельствует о невиновности Прудкого в причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью.

Несмотря на утверждение в жалобе, законным и обоснованным является решение суда о признании допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте Прудкого, поскольку следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката, и с применением технического средства фиксации - фотоаппарата, протокол подписан участниками следственного действия без каких-либо замечаний. Таким образом ссылка Прудкого на то, что это следственное действие не проводилось безосновательна.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней нет.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не установлено.

Объективной является оценка судов представленным стороной защиты показаниям специалиста ФИО17 по результатам осмотра вещей Прудкого, а довод стороны защиты о несогласии с ней является несостоятельным.

Доводы жалоб о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате необходимой обороны тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано в приговоре, об умысле осужденного на причинение вреда здоровью ФИО9 свидетельствует характер его действий, нанесение потерпевшему удара ножом в область жизненно-важного органа. При этом из совокупности исследованных доказательств следует, что драки между ФИО9 и Прудким не происходило; потасовка возникла только между Прудким и ФИО10, в которой ФИО9 участия не принимал. Когда ФИО9 находился в своей квартире, Прудкий постучав в дверь требовал впустить его в дом, и, получив отказ, нанес потерпевшему удар ножом.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие объективных сведений о том, что потерпевшим совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья Прудкого.

Не ставит под сомнение выводы суда и справка, в которой отражено наличие у Прудкого телесных повреждений в виде поверхностной ссадины лица и параорбитальной гематомы, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что у осужденного произошла драка с ФИО10, а не с ФИО9.

Утверждения защиты о том, что Прудкий был избит потерпевшим и свидетелями обвинения, которые повредили и похитили его имущество, признаны безосновательными. При этом еще в ходе предварительного расследования, постановлениями следователя из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство для установления лица, подлежащего ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что исправление Прудкого возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Несмотря на доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает в протоколе недостатков.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы осужденного Прудкого Н.Н. и адвоката Огнева В.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко

Свернуть