Прудников Константин Витальевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Прудникова К.В.,

представителя истца Фоминой Н.Н.,

помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудников К.В. к ООО Страховой компании «Альянс Жизнь» (далее по тексту ООО СК «Альянс Жизнь») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прудников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Альянс Жизнь» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Прудников К.В. и его представитель Фомина Н.Н. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке...

... ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Качанова А.В. поддержала требования доверителя, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего находился на лечении 65 дней, что подтверждается медицинскими документами и заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни № (полис от ДД.ММ.ГГГГ года), страховая сумма по риску госпитализация застрахованного в результате несчастного случая составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Прудников К.В. обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай был признан страховым, к выплате назначено <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.10.7 раздела X дополнительных комбинированных правил страхования «Крепкое здоровье», утвержденных ООО СК «Альянс Жизнь» если в течение срока страхования по страховому риску, указанному в п.3.1.7 (госпитализация застрахованного в результате несчастного случая), застрахованный получит травмы, которые непосредственно и независимо от всех иных причин в течение 1 (одного) месяца со дня произошедшего несчастного случая приведут его к госпитализации как пациента, причем время, проведенное в больнице без перерывов, превысит 3 (три) дня, страховая выплата по данному страховому риску определяется в размере, равном числу дней, фактически проведенных в больнице, за вычетом первых 3 (трех) дней, умноженному на коэффициент 0,2% от страховой суммы по данному риску, но не более № рублей за один день госпитализации. По договору страхования оплачивается не более чем 180 дней госпитализации за год страхования. Выплата производится после окончания период госпитализации.

Фактически, признав несчастный случай страховым случаем ответчик нарушил установленный пункт Правил, рассчитав размер страхования не соответствующий данному пункту. Фактически произведенный истцом расчет отвечает требованиям Правил страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Так, по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Прудников К.В. в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Прудников К.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.

Так как требования истца были удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховой компании «Альянс Жизнь» в пользу Прудников К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Страховой компании «Альянс Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прудников К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №2-7184/2015

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Куракиной Т.П., при секретаре Костив А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УМВД России по г.Сургуту об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо Шевчук С. В., Отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре,

установил:

Заявитель УМВД России по г.Сургуту обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо Шевчук С. В., Отдел судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковником полиции ФИО4 в отношении Шевчук С.В. вынесено постановление № <адрес> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором полиции ФИО5 вынесено постановление № <адрес> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В установленный законом срок должником наложенные штраф не уплачен. В связи с этим на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ постановления о наложении штрафов были направлены для принудительного исполнения в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре. На основании поступивших документов должностным лицом указанного подразделения судебных приставов в отношении должника возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В...

...зыскателем по исполнительным документам является ОГИБДД УМВД Росси по г.Сургуту. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шевчук С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заявителя УМВД России по г.Сургуту, представитель заинтересованного лица ОСП по г.Сургуту УФССП ФИО2 по ХМАО – Югре не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шевчук С.В. не явился. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Направленные судом повестки, возвращены в суд по истечении срока хранения. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту подполковником полиции ФИО4 в отношении Шевчук С.В. вынесено постановление № <адрес> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевчук С.В. о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту майором полиции ФИО5 вынесено постановление № <адрес> о наложении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шевчук С.В. о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. При этом, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, для своевременного, полного и правильного исполнения указанного исполнительного документа суд считает необходимым установить для должника – Шевчук С. В., временное ограничение на выезд за пределы РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление УМВД России по г. Сургуту, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, Управление Федеральной Миграционной Службы России по ХМАО-Югре, об установлении Шевчук С. В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника Шевчук С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись Т.П.Куракина

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда Т.П.Куракина

Дело № 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Халикове Р.А.,

с участием помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

представителя истца Фоминой Н.Н.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Черданцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова К.В. к Рзаеву Д.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Прудников К.В. обратился в суд с указанным иском к Рзаеву Д.Т., АО «ГСК «Югория». Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Рзаева Д.Т. В качестве пассажира в данном автомобиле находился истец Прудников К.В., которому в результате ДТТП был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату нормального передвижения, ухудшение зрения истца; истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя Рзаева Д.Т. было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам – вследствие акта амнистии. Ответственность водителя Рзаева Д.Т. была застрахована в АО «ГСК «Югория». В связи с восстановлением здоровья истец понес расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг, оплату проезда своего и сопровождающих лиц к месту нахождения медицинских учреждений в <адрес>. в <адрес>. Истец указывает, что он обратился к страховщику автогражданской ответственности Рзаева Д.Т. – в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ответчиком было отказано. В результате неправомерных действий страховщика АО «ГСК «Югория», а также в связи с полученными травмами по вине ответчика Рзаева Д.Т.. истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в сче...

...т утраченного заработка в размере № руб., в чет расходов на восстановление здоровья в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.; с ответчика Рзаева Д.Т. взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба №93 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., ежемесячно взыскивать с ответчика сумму №., соответствующую степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату нотариального тарифа и на получение подтверждения стоимости проездных документов в общей сумме №.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Фомина Н.Н. заявила об уточнении исковых требований, указав, что истец отказывается от исковых требований к ответчику АО «ГСК «Югория», поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере № руб. Просила взыскать с Рзаева Д.Т. сумму убытков, превышающую страховую сумму по договору ОСАГО, в №30 руб., сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., денежные средства в размере № руб., соответствующем степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату нотариального тарифа и на получение подтверждения стоимости проездных документов в общей сумме № руб.

В судебное заседании истец Прудников К.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Фомина Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме с учетом их уточнения с учетом уточнения.

Представитель истца пояснила, что Прудников К.В. в результате ДТП получил серьезные травмы, был вынужден проходить длительное лечение и до настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. Его транспортировка из <адрес> нейрохирургический центр и из Новосибирска в Сургут была возможна только в лежачем положении, в связи с этим его должны были сопровождать двое человек; в сопровождении были мать истца и врач ФИО7 в силу состояния здоровья истца расходы на лечение и на приобретение проездных документов несла его мать ФИО8, и впоследствии истец возместил матери понесенные ей расходы. В связи с травмой истец был ограничен в возможности свободного передвижения, мог потерять зрение, в <данные изъяты> ему не могли оказать медицинскую помощь соответствующего уровня, поэтому ФИО8 было принято решение о помещении сына в <данные изъяты>, а также о проведении лечения зрения в Чебоксарском филиале МНТК «<данные изъяты>» <адрес>. Квот на бесплатное проведение операции в Чебоксарском филиале МНТК «Микрохирургия глаза» не было, в то время как имелась необходимость в срочном проведении операции. Ответчик истца в больнице не навещал, несмотря на то, что они были хорошо знакомы, не предложил помощь в оплате медицинских расходов, не загладил иным образом причиненный вред, не принес Прудникову К.В. своих извинений.

Ответчик Рзаев Д.Т. в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом. о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере установленной законом полной страховой суммы. Считал необходимым удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по гражданскому делу в части требований к страховщику.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Прудникова К.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время суток Рзаев Д.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, с пассажирами Прудниковым К.В., ФИО10, ФИО11 и ФИО12, передвигался по трассе М-51 Челябинск-Новосибирск «Байкал» в сторону г.Новосибирска и на 1297 км. При кратковременном ослеплении светом фар встречного автомобиля не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд и опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП пассажир рудников К.В. получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с формирование контузионного очага в левой теменной доле, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, перелома наружной стенки лобной пазухи слева, закрытого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением, кровоизлияния в левый глаз, множественных кровоподтеков на голове, теле и конечностях, в совокупности составляющие тяжкий вред здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда никем не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются рапортами об обнаружении признаков преступления, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26).

Согласно справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежал Рзаеву Д.Т.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, а также то, что действия Рзаева Д.Т. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным истцу Прудникову К.В., требования истца предъявлены к нему правомерно.

Гражданская ответственность Рзаева Д.Т. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО на страховую сумму № руб. (полис ССС №).

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, суду не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б,в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сторона истца заявила, что страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Данное обстоятельство кроме того подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121).

В части требования истца о возмещении ей ответчиком вреда, причиненного повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 установлен порядок исчисления средней заработной платы, в соответствии с которым средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным истцом документам, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 188 дней находился на больничном (л.д.28,36,48,66-67,69).

На момент получения травмы истец работал в должности электромонтажника связи в Управлении связи и телекоммуникаций ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией его трудовой книжки.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, его среднемесячный заработок №.

Таким образом, его среднедневной заработок №

Поскольку в период нахождения на больничном процент утраты трудоспособности составлял 100 %, сумма утраченного заработка в указанный период составляла: 1 №

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, составленному экспертами отдела особо сложных экспертиз в городе Сургуте КУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», в связи с полученными при ДТП повреждениями у Прудникова К.В. сформировались остаточные посттравматические последствия в виде неврологических симптомов (легкие когнитивные нарушения, рассеяная микроочаговая симптоматика, астения) и снижения остроты зрения левого глаза (с, 06 до 0,3); начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняющиеся у истца последствия полученной в ДТП травмы соответствуют стойкой утрате его общей трудоспособности в размере 25 % и стойкой утрате его профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с возможностью выполнять работу по основной профессии (как электромеханика) с незначительным снижением объема профессиональной деятельности. В связи с тем, что восстановительный период после тяжелой черепно-мозговой травмы, как правило, продолжается у больных до двух лет, то вышеуказанные проценты стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Прудникова К.В. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По истечению двухлетнего периода времени после ДТП процент утраты общей и профессиональной трудоспособности у Прудникова К.В. может быть изменен.

Из копии трудовой книжки истца следует, что он уволился из ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ЧОУ ДО «<данные изъяты>» подтверждается, что истец работал в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в уточнениях к исковому заявлению заявлено требование о взыскании в пользу истца утраченного заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что экспертным заключением установлен период стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Прудникова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соответствующее исковое требование истца подлежит удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств снижения утраты общей и профессиональной трудоспособности после этой даты истцом не представлено, в экспертном заключении относительно данного обстоятельства соответствующих конкретных выводов не содержится.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) утраченный заработок истца №

Общая сумма утраченного заработка истца, таким образом, составляет: №

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщиком ОАО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере предельной страховой суммы № руб., в части не покрытой страховым возмещением, с ответчика Рзаева Д.Т. подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного заработка в размере №

В части требования о взыскании с ответчика Рзаева Д.Т. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением и утратой трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, иск Прудникова К.В. не подлежит удовлетворению, поскольку сведений о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ не работал, суду не представлено, сведения в трудовой книжке говорят об обратном, а также не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ у истца сохраняется снижение утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Требование истца о взыскании с ответчика Рзаева Д.Т. расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов в размере №. подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается несение указанных расходов, а также назначение указанных лекарств врачом (л.д.49, 70-87).

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 заключила договор с ООО <данные изъяты>» на транспортировку пациента Прудникова К.В. на медицинском автомобиле в сопровождении врача (врачей) из Каргатской центральной районной больницы в <адрес> для помещения на лечение в ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № <адрес>. За указанные услуги ФИО8 оплатила № руб. (29-34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совершила авиаперелет по маршруту Новосибирск-Сургут, а 24-25 мая она совершил переезд железно-дорожным транспортом из <адрес> в <адрес>. на указанный проезд ФИО8 понесла расходы в общей сумме №

Как следует из медицинских документов, в <адрес> истец Прудников К.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> совершил авиаперелет гражданин ФИО7 Как пояснила сторона истца. Указанный гражданин прибыл для сопровождения истца в <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.В., ФИО7 и ФИО8 совершили перелет по маршруту <адрес>. Общая сумма расходов на их перелет составила, согласно справкам №46).

Сведений о том, кто именно понес указанные транспортные расходы, сторона истца не представила. Справки из «ЮТэйр-пассажирские авиалинии» и посадочные талоны на Прудникова К.В. и ФИО8 (л.д.40,45) достаточным доказательством данному обстоятельству не являются.

Согласно медицинской карте № стационарного больного из БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», истец находился в данном медицинском учреждении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан с улучшением, с рекомендациями врача: наблюдаться у невролога, офтальмолога по месту жительства, проконсультироваться у офтальмолога в МНТК МХГ для решения вопроса о проведении хирургического лечения гемофтальма, лечение амбулаторное в травматологической поликлинике.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прудников К.В., находясь в <адрес>, заключил договор № на оказание платных медицинских услуг с ФГБУ «<данные изъяты>», и в рамках указанного договора оплатил Учреждению за услуги по № руб. и за проведение операции субтотальной витрэктомии №. (л.д.50-57).

Кроме того, стороной истца представлены квитанции на оплату пребывания Прудникова К.В. и его матери ФИО8 в пансионате Учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №). <адрес> из <адрес> к месту нахождения Учреждения через <адрес> и обратно в <адрес> железнодорожным транспортом были понесены расходы в сумме № подтверждается информацией об утерянных бланках проездных билетов (л.д.62-65).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств его объективной нуждаемости в переезде из Каргатской ЦРБ в ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № <адрес>. Согласно записям в медицинской карте № из Каргатской ЦРБ, сделанным врачом ФИО13, больной был переведен в нейрохирургическое отделение Городской клинической больницы № <адрес> по настоянию родственников.

Транспортные расходы ФИО8, ФИО7 в прямой причинной связи с действиями ответчика не состоят, убытками истца не являются, а потому не могут быть возложены на ответчика

Равным образом, не подлежат удовлетворению расходы истца на оплату медицинских услуг, оказанных ФГБУ «Межотраслевой <данные изъяты>» на сумму № руб. Доказательств отсутствия у него права на бесплатное получение этих услуг истцом не представлено. Как следует из названия договора с Учреждением и пояснений стороны истца, данные услуги истец оплачивал по своему усмотрению, не желая дожидаться их бесплатного получения в общей очереди. А потому в силу п.1 ст.1085 ГК РФ обязанность по возмещению соответствующих расходов также не может быть возложена на ответчика.

Как следствие не подлежат возмещению и расходы истца на пребывание в пансионате Учреждения в <адрес>, а также транспортные расходы на проезд его и ФИО8 по маршруту Сургут-Казань-Сургут.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на авиаперелет из <адрес> к месту жительства в <адрес> в № руб. Факт несения этих расходов подтверждается посадочным талоном, справкой из «ЮТэйр-пассажирские авиалинии» и распиской ФИО8 о том, что Прудников К.В. возместил ей, в том числе, транспортные расходы (л.д.40,42).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно тяжесть, полученных им телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с опасностью для жизни, с ограничением возможности передвижения, с повреждением зрения. Суд учитывает также, что ответчик на протяжении всего рассмотрения дела в судебные заседания не являлся, о признании своей вины в повреждении здоровья истца не заявлял, мер к заглаживанию вреда и возмещению причиненного ущерба не предпринял.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рзаева Д.Т. в пользу Прудникова К.В. компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом с учетом уточнения заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму № данные требования удовлетворены частично, в сумме № %.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на получение справок о понесенных транспортных расходах на сумму №) и на оплату нотариальных услуг на удостоверение копий документов на общую сумму №

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № №

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86 АА № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и его требование о возмещении расходов в размере № оплату нотариального тарифа в части оформления этой доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Рзаева Д.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в № руб. №

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прудникова К.В. к Рзаеву Д.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рзаева Д.Т. в пользу Прудникова К.В. в счет возмещения вреда здоровью №, компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Прудникова К.В. к Рзаеву Д.Т. отказать.

Взыскать с Рзаева Д.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Дело № 1-1000/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 13 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Прокофьевой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Маликбаева А.Ю.

подсудимого Прудникова <данные изъяты>

защитника – адвоката Фоминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прудникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, являющегося общественным местом, Прудников К.В. в состоянии алкогольного опьянения, распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 8,2% готовой продукции, при этом имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, чем совершил административные правонарушения, ...

...предусмотренные ч. 1 ст. 20.20 и 20.21 УК РФ.

Факт совершения Прудниковым К.В. административных правонарушений в указанном месте и в указанное время был установлен полицейским мобильного взвода № роты № ОБППСМ ФИО7 и полицейским (водителем) взвода № роты № ОБППСМ ФИО6, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с предложением по расстановке нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио командира ОБППС УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находился на патрульном участке № в составе ПА-№ пролегающим по территории г. Сургута.

Исполняя свои должностные обязанности, в число которых, в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и с п.п. 6,7,68 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Сургуту 09.09.2014 г., входят обязанности пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять, раскрывать и пресекать административные правонарушения, принимать в пределах своих прав к нарушителям меры административного воздействия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, полицейский мобильного взвода № роты № ОБППСП ФИО7 в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, получив в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что в районе <адрес> неустановленные лица распивают алкогольную продукцию, прибыл по указанному адресу, где, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подошел к Прудникову К.В., находившемуся около левого крайнего подъезда <адрес>, представился и потребовал от него предъявить документы, удостоверяющие личность, после чего проследовал вместе с ним к служебному автомобилю, припаркованному на автомобильной площадке, расположенной около правого торца <адрес> для дальнейшего доставления Прудникова К.В. в отдел полиции.

Через непродолжительное время Прудников К.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения на указанной площадке, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, предпринял попытку скрыться, в связи с чем ФИО7 к нему была применена физическая сила в виде приемов борьбы, в результате чего Прудников К.В. и ФИО7 упали на асфальт.

Прудников К.В., осознавая, что ФИО7 является уполномоченным представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета органов внутренних дел, в ходе борьбы с ФИО7, лежа на асфальте, надавил пальцем левой руки на правый глаз ФИО7, после чего укусил его за безымянный палец правой руки и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого глаза, причинив ФИО7 физическую боль и кровоподтек на нижнем веке правого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинил вред здоровью ФИО7, то есть Прудников К.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО7 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе проведения предварительного слушания Прудников К.В. и адвокат Фомина Н.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора в отношении Прудникова К.В. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прудников К.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Фомина Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Прудникова К.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании указал, что согласен на рассмотрение дела в отношении Прудникова К.В. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Маликбаев А.Ю. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Прудников К.В., относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Прудников К.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Прудников К.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Прудникова К.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия Прудникова <данные изъяты> квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Прудникову К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, по месту жительства ст. УУП ОП № УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого Прудникова К.В. обстоятельствами на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. К ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые им приняты, а также предложение о компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Прудниковым К.В. вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного Прудникову К.В. обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Прудников К.В. подтвердил, что он находился в состоянии опьянения в момент совершения преступлении, что, по его мнению, способствовало совершению им преступления,

Нахождение Прудникова К.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указано в обвинительном заключении как обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. Данное обстоятельство осужденным не отрицалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Прудников К.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 22).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что нахождение Прудникова К.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Прудникову К.В. наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение Прудникову К.В. наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку за совершенное Прудниковым К.В. преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.318 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Прудникову К.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность совершенного им преступления, каким-либо образом оправдывающие цели и мотивы совершения деяния.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Прудников К.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Согласно заключению комплексной пихиатрически-наркологической судебной комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Прудников К.В. во время <данные изъяты> время. В применении принудительных мер медицинского характера Прудников К.В. не нуждается. ( л.д. <данные изъяты>).

Учитывая данное заключение, а также поведение Прудникова К.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать Прудникова К.В. вменяемым.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прудникова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Прудникова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-1000/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________