Прудских Ирине Андреевне

31RS0024-01-2022-001742-03 22-1502/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 9 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием

прокурора Алиева Р.В.

осужденного Фадина С.Г.

адвоката Петренко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей П на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года которым

Фадин С.Г., судимый 08 апреля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (неотбытый срок наказания – 4 месяца 6 дней),

осужден ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. Осужденному установлены ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 6 дней по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностями в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обратиться с иск...

Показать ещё

...ом в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явились: потерпевшая П, ее представитель П1. О дате, времени и месте судебного заседания они уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, предоставили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие; в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Фадина С.Г., адвоката Петренко А.П., прокурора Алиева Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фадин С.Г. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение имущества потерпевшей П путем поджога.

Преступление совершено 04 июня 2022 года в с. …. области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Фадин С.Г. в судебном заседании признал себя виновным в преступлении частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Фадину С.Г. наказание в виде принудительных работ. Полагает, что в связи с тем, что Фадин С.Г. является безработным, применение ст. 64 УК РФ лишает возможности получить возмещение материального ущерба при предъявлении гражданского иска.

В возражениях адвокат Петренко А.П. в интересах осужденного Фадина С.Г. просит оставить приговор без изменения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Виновность Фадина С.Г. в совершении преступления подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями П, ее представителя П1, свидетеля Фадина В.Г., Фадина С.Г., данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными материалами уголовного дела.

Подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Фадина С.Г. по ч.3 ст.30- ч.2 ст. 167 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

При назначении Фадину С.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фадина С.Г. признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Признание в соответствии со ст.64 УК РФ совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной судом мотивировано.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений уголовно- процессуального закона при вынесении приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года в отношении Фадина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.В. Смирнова

Свернуть

31RS0024-01-2022-001742-03 1-150/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Роговой А.Д., Сбоевой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Шебекинского межрайонного прокурора Никитина А.Г., Богачева И.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

подсудимого Фадина С.Г. и его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 009241,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Фадина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, среднее образование, не трудоустроенного, судимого 08 апреля 2022 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (неотбытый срок наказания – 4 месяца 6 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

04 июня 2022 года около 13 часов 30 минут Фадин С.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО9 по поводу раздела наследуемого ими имущества, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на уничтожение чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рублей, на котором ФИО9 и его сожительница ФИО3 прибыли к указанному домовладению, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, общественно опасным способом, используя легковоспламеняющуюся жидкос...

Показать ещё

...ть (бензин), которой облил поверхность передней части кузова указанного автомобиля (капот), и газовую зажигалку, совершил его поджог, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание автомобиля было своевременно обнаружено и ликвидировано другими лицами.

Фадин С.Г. в судебном заседании признал себя виновным в преступлении частично. Пояснил, что зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало его родителям. По поводу пользования указанным домовладением у него с братом ФИО9 часто возникали споры. 04 июня 2022 года снова между ними возник по этому поводу конфликт, в ходе которого он просил брата и его сожительницу Потерпевший №1 уехать из дома, убрать с территории домовладения автомобиль «<данные изъяты>», на котором они приехали. Поскольку они его требование проигнорировали, он, разозлившись, во дворе взял бутылку с бензином, облил им переднюю часть этого автомобиля, взял в доме зажигалку, поджег траву около автомобиля, после чего ушел в дом, как загорелся автомобиль, он не видел, не осознавал, что в результате поджога травы в непосредственной близости от автомобиля может произойти его возгорание, умысла на уничтожение автомобиля не имел. Возгорание ликвидировали ФИО9 и ФИО3 Заявил о раскаянии в содеянном, просил учесть, что добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 50300 рублей, принес извинения представителю потерпевшей в судебном заседании.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Фадина С.Г., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 04 июня 2022 года в ходе возникшего конфликта он просил брата ФИО9 и его сожительницу Потерпевший №1 уехать из дома, убрать с территории домовладения автомобиль «<данные изъяты>, на котором они приехали, пояснив, что в противном случае он его сожжет. Поскольку ФИО9 не отреагировал на его угрозы, он решил поджечь автомобиль. Для этого он около 13 часов 30 минут этого же дня во дворе домовладения обнаружил бутылку с бензином, облил бензином из этой бутылки переднюю часть автомобиля, взял в доме зажигалку, поджег траву под автомобилем, на которую также попал бензин, понимая, что от этого загорится и автомобиль. После того, как трава загорелась, огонь с травы перешел на переднюю часть автомобиля, как он и планировал. Он полагал, что в результате его действий сгорит весь автомобиль (т.д.1, л.д.76-79).

Фадин С.Г. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что они не соответствуют действительности, неверно интерпретированы следователем.

Принимая во внимание, что допрос Фадина С.Г. в качестве подозреваемого произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника адвоката Петренко А.П., Фадину С.Г. разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с содержанием протокола его допроса в качестве подозреваемого каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, ни он, ни его защитник не сделали, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания Фадина С.Г., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия.

Показания Фадина С.Г., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.

Из оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с июня 2021 года она является владельцем автомобиля «<данные изъяты>, который находится в пользовании ее матери ФИО3 и ее сожителя ФИО9 На указанном автомобиле 01 июня 2022 года они направились к брату ФИО9 – Фадину С.Г. в <адрес>. 04 июня 2022 года в телефонном разговоре ФИО3 ей сообщила, что между ФИО9 и Фадиным С.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний взял полимерную бутылку с бензином, облил им принадлежащий ей автомобиль, который находился во дворе <адрес>, после чего с использованием зажигалки поджег его. В случае уничтожения автомобиля ей, с учетом ее ежемесячного дохода, мог бы быть причинен значительный ущерб (т.д.1, л.д.53-55).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 подтвердила, что 01 июня 2022 года на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле вместе с ФИО9 приехали в домовладение умерших родителей ФИО9 по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и проживает его брат Фадин С.Г., автомобиль поставили во дворе этого домовладения. 04 июня 2022 года Фадин С.Г. инициировал конфликт с ФИО9, который занимался домашними делами, требовал убрать автомобиль с территории домовладении, говорил, что им следует уехать. Она видела, как Фадин С.Г., облив бензином переднюю часть автомобиля, с помощью зажигалки поджег траву рядом с автомобилем, огонь с травы перешел на переднюю часть автомобиля, после чего ушел в дом. Она и ФИО9 стали тушить пожар, о случившемся она сообщила по номеру 112. Момент поджога она зафиксировала на камеру своего мобильного телефона, флеш-накопитель которого изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Подтвердила, что Фадиным С.Г. в счет возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба переданы денежные средства в сумме 50300 рублей.

Аналогичные сведения относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления сообщил в судебном заседании свидетель ФИО9

Показания потерпевшей, ее представителя и свидетеля суд признает достоверными, так как они согласуются между собой, показаниями самого подсудимого и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

04 июня 2022 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области зарегистрировано сообщение (№) сотрудника единой дежурной диспетчерской службы Погореловой о поджоге автомобиля по адресу: <адрес> (т.д.1, л.д.6).

В письменном заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области 05 июня 2022 года (КУСП №), Потерпевший №1 просила провести проверку по факту повреждения путем поджога принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, Фадиным С.Г. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 04 июня 2022 года по адресу: <адрес> (т.д.1,л.д.7).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Потерпевший №1 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>, к управлению которым согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены ФИО9 и ФИО3 (т.д.1,л.д.57, 62).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес> обнаружены и изъяты автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в результате термического воздействия его передней части: передней правой фары, решетки радиатора, переднего бампера и всех его составных элементов, левой передней фары, внутреннего подкапотного пространства, а также смыв вещества с капота, на расстоянии 1 м от переднего бампера автомобиля на поверхности земли – зажигалка (газовая) в корпусе синего цвета, на расстоянии 2 м от переднего бампера автомобиля на поверхности земли – пустая полимерная бутылка, на расстоянии 5 метров от автомобиля на столе – флеш-накопитель (т.д.1, л.д.13-19).

Все обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.д.1, л.д.162-169, 172-177, 179-182, 189-196).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью зафиксирован момент поджога автомобиля, подсудимый подтвердил, что на этой записи показано, как он поджигает 04 июня 2022 года во дворе своего домовладения траву под автомобилем потерпевшей, вследствие чего происходит возгорание этого автомобиля.

По заключению пожаро-технической судебной экспертизы № ЭУ-48/2022 от 22 июня 2022 года в смыве с капота автомобиля обнаружено наличие остатков сильно испарившегося светлого нефтепродукта, в полимерной бутылке обнаружен светлый товарный нефтепродукт легких (бензиновых) фракций нефти, компонентный углеводородный состав обнаруженного нефтепродукта наиболее соответствует автомобильному бензину и/или нефтяному сольвенту испарившемуся, обнаруженные остатки относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (т.д.1, л.д.112-131).

Заключением эксперта № от 30 июня 2022 года установлена среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, которая по состоянию на 04 июня 2022 года составила 340000 рублей, а также среднерыночная стоимость поврежденных в результате пожара переднего бампера указанного автомобиля, решетки радиатора, капота, пары фар, которая по состоянию на 04 июня 2022 года составила 50300 рублей (т.д.1, л.д.137-147).

Экспертизы проведены по уголовному делу экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, оснований не доверять им не имеется.

Что касается экспертного заключения № от 11 июля 2022 года, представленного представителем потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, о наличии механических повреждений у автомобиля «<данные изъяты>, и размере затрат на проведение восстановительного ремонта этого автомобиля, составляющем 255734 рубля, суд учитывает, что при проведении данной экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ему не предоставлялись все материалы уголовного дела, выводы эксперта не содержат сведений о механических повреждениях и стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент, относящийся к событию инкриминируемого подсудимому преступления (04 июня 2022 года), в связи с чем суд не может признать в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину Фадина С.Г. в совершении инкриминируемого преступления – доказанной.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены уполномоченным должностным лицом – следователем следственного отдела ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области ФИО10, в производстве которой находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Следователь ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что все следственные действия производились с участием Фадина С.Г. и его защитника – адвоката Петренко А.П., в соответствии с требованиями закона, с составлением протоколов об их проведении в присутствии Фадина С.Г. и его защитника, которым предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием протоколов и при необходимости сделать какие-либо заявления и замечания, какое-либо психологическое либо физическое воздействие на Фадина С.Г. не оказывалось, недозволенные методы ведения следствия не применялись. Из материалов уголовного дела следует, что ни Фадин С.Г., ни его защитник – адвокат Петренко А.П. каких-либо замечаний относительно содержания протоколов следственных и процессуальных действий не имели, о применении к подозреваемому (обвиняемому) недозволенных методов следствия не заявляли, в правоохранительные органы с заявлением о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции Фадин С.Г. не обращался. Поэтому довод подсудимого о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции суд признает необоснованным.

Действия Фадина С.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фадин С.Г., совершая поджог автомобиля, действовал умышленно, осознавал, что он может быть уничтожен огнем и что потерпевшей будет причинен значительный ущерб, желал наступления данных последствий. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимого с братом на бытовой почве.

Квалифицируя действия Фадина С.Г. как не оконченное преступление, суд исходит из того, что подсудимый не довел свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пожар заметили ФИО9 и ФИО3 и своими силами его ликвидировали.

Суд находит установленным, что Фадин С.Г. совершил покушение на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости и газовой зажигалки, в условиях, когда огонь мог распространиться на все транспортное средство и привести к его полному уничтожению.

Суд считает подтвержденным в судебном заседании, что преступлением потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб с учетом стоимости автомобиля (340 000 рублей) и размера заработной платы потерпевшей (50000 рублей), которая иного дохода, кроме заработной платы, не имеет, из этих средств дополнительно несет расходы по оплате жилья и исполнению кредитных обязательств (т.д.1, л.д. 56, 58-61).

Суд признает Фадина С.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении Фадину С.Г. наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мнение представителя потерпевшей о строгом наказании для Фадина С.Г. суд при назначении наказания подсудимому не учитывает, поскольку, назначая наказание, руководствуется требованиями закона и с позицией сторон не связан.

Фадин С.Г. совершил преступление средней тяжести против собственности.

В судебном заседании установлено, что Фадин С.Г. судим, приступил к отбытию назначенного наказания, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете, холост, имеет малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации один, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, военнообязанный, под психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.д.1, л.д. 81-82, 85, 87, 88-91, 94-96, т.д.2, л.д.76, 88-93).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадина С.Г., суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей: принесение извинений (т.д.1, л.д.171, 184-188, т.д.2, л.д. 76 (п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Заявление государственного обвинителя о признании обстоятельством, отягчающим наказание Фадина С.Г., рецидива преступлений, необоснованно, поскольку Фадин С.Г. имеет судимость по приговору Симоновского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которая по правилам ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Фадиным С.Г. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Фадина С.Г., которую суд признает исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Фадин С.Г. совершил преступление после вынесения приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, которым Фадин С.Г. осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев и не отбыл назначенное наказание, окончательное наказание Фадину С.Г. назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, составляющей по состоянию на 30 сентября 2022 года 4 месяца 6 дней.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фадину С.Г. суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Фадина С.Г. в счет возмещения имущественного ущерба в размере 236383 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявила об отказе от гражданского иска, после разъяснения ей правовых последствий такого заявления просила оставить его без рассмотрения.

Суд не принимает заявленный представителем потерпевшей ФИО3 отказ от гражданского иска, считает необходимым с учетом мнения сторон и исследованных в судебном заседании материалов дела, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оставить его без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении имущественного ущерба, хотя и связаны с преступлением, направленным на уничтожение автомобиля, но относятся последующему восстановлению поврежденного транспортного средства, причинение потерпевшей ущерба в заявленном размере органами следствия Фадину С.Г. не вменялось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Петренко А.П., участвующему в ходе следствия и в судебном разбирательстве в порядке ст.51 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку Фадин С.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а по инициативе суда уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фадина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить Фадину ФИО15 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шебекинский городской округ» Белгородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях.

Возложить на Фадина ФИО16 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно–исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 6 дней по приговору Симоновского районного суда Белгородской области от 08 апреля 2022 года и окончательно назначить Фадину ФИО17 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить Фадину ФИО18 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шебекинский городской округ» Белгородской области, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ежедневно, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях.

Возложить на Фадина ФИО19 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно–исполнительной инспекцией.

Разъяснить Фадину ФИО20, что, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фадину ФИО21 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение ФИО3, возвратить владельцу Потерпевший №1, смыв вещества с капота автомобиля, полимерную бутылку, зажигалку уничтожить, оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Шебекинского районного суда И.В. Хлебникова

С П Р А В К А

Приговор Шебекинского районного суда от 30 сентября 2022года обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда представителем потерпевшей ФИО3, приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2022 года.

Судья И.В. Хлебникова

Свернуть