Прусаков Константин Витальевич

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 25 декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Черняковой АД, Конкиной ЕВ, Осиповой МВ, Кузубовой ЕД, Калачевой СП, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника Прусакова К.В. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 510 294, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству перед СПАО «Ингосстрах» не погашена.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнени...

...я к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя СПАО «Ингосстрах» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не предоставлении информации и документов взыскателю, и в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе по розыску имущества должника в целях своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановления, справку о взысканных сумма, а также полную информацию о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах по розыску имущества должника.

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Чернякова А.Д., Конкина Е.В., Осипова М.В., Кузубова Е.Д., Калачева С.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики Дзержинский РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главное управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Прусаков К.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области, ПАО «Т Плюс», ООО УК «Управдом Центр», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст.150 КАС РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или бездействия с его стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Дзержинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прусакова К.В. о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 510 294, 33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные Дзержинским РО УФССП России по <адрес> в отношении должника Прусакова К.В., объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец полагает, что административные ответчики не предприняли необходимых и достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа и розыска имущества должника, кроме того не предоставляли полную информацию о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства №-ИП, чем допустили бездействие.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку на момент подачи административного иска в суд исполнительное производство №-СД находилось на исполнении, а у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по принудительному исполнению судебного акта, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу ч.1, 2, п.1, 2 ч.3 ст.68, ч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> были совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику Прусакову К.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника Прусакова К.В., находящиеся на счетах должника в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику Прусакову К.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), обращено взыскание на доходы должника Прусакова К.В. в пределах 546 014, 93 рублей, из них: основной долг 510 294, 33 рублей; исполнительский сбор в размере 35 720, 60 рублей. Постановление направлено ООО «Термафлекс изоляция».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), обращено взыскание на доходы должника Прусакова К.В. в пределах 710 692, 02 рублей, из них: основной долг 664 676, 98 рублей; исполнительский сбор в размере 46 015, 04 рублей. Постановление направлено ООО «Термафлекс изоляция».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику Прусакову К.В. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату), обращено взыскание на доходы должника Прусакова К.В. в пределах 581 331, 35 рублей, из них: основной долг 533 840, 96 рублей; исполнительский сбор в размере 47 490, 39 рублей. Постановление направлено ООО Торговый дом «Тор». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационный действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получена информация из кредитных организаций, Пенсионного фонда РФ, операторов сотовой связи, налоговых и пенсионных органов, из которой следует, что денежных средств и иного имущества у должника не имеется.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимаются все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания.

В соответствии ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Данная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены не были.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области Черняковой АД, Конкиной ЕВ, Осиповой МВ, Кузубовой ЕД, Калачевой СП, старшему судебному приставу Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№ 5-747/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2020 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Прусакова ФИО4, 30<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. Прусаков К.В. находился в общественном месте, а именно у <адрес>, <адрес>, в период угрозы заражения <данные изъяты> предоставляющим опасность для окружающих, чем нарушил правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.5 Постановлением Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174, то есть, покинул свое место жительства, не имея на то оснований, предусмотренных п.5 Постановления Губернатора Московской области от 04.04.2020 года № ПГ-174.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Прусакова К.В.,от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Прусакова К.В.подтверждается: объяснениями, согласно которых следует, что Прусаков К.В. вину признал, пояснил, что находясь в общественном месте вне дома распивал спиртные напитки; рапортом УУП ОП; справкой СООП; фотофиксацией; про...

...токолом об административном правонарушении.

Таким образом, вина Прусакова К.В. в совершении административного правонарушения, полностью доказана, его (Прусакова К.В.) действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ (с изменениями) «Овведении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения <данные изъяты>) на территории Московской области», обязывающий граждан не покидать места проживания (пребывания) граждан, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни издоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связанно с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а так же следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Прусакова К.В.суд признает признание своей вины в полной мере, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Прусакова К.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прусакова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по Московской области (МВД России «Щелковское), р/с 40101810845250010102, ИНН 5050011705, код ОКТМО 46788000, БИК 044525000, КПП 505001001, КБК 18811601181019000140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Е. Бибикова