Прусакова Мария Леонтьева

50RS0021-01-2022-005866-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16906/2024 (№ 2-6796/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Прусаковой М Л к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

по заявлению Прусаковой М Л о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Прусаковой М Л

на определение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.,

установил:

Прусакова М.Л. обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, просила взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Московской области за счёт казны Российской Федерации в пользу Прусаковой М.Л. убытки в размере 1749682 рублей 90 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г., определением судебной коллегии по граждански...

...м делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Прусаковой М.Л. отказано.

31 мая 2023 г. Прусакова М.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г., в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2023 г. по делу № Мошняга А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан, что свидетельствует о наличии у Мошняги А.А. признаком несостоятельности не менее чем за 3 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству, поступившего в арбитражный суд 25 января 2023 г. Изложенные в решении арбитражного суда сведения об имущественном положении Мошняги А.А. подтверждают, что с момента рассмотрения гражданского дела № по иску Прусаковой М.Л. до момента принятия арбитражным судом заявления Мошняги А.А. о признании его банкротом имущественное положение должника, которое повлияло бы на его платёжеспособность, не изменилось. Из указанных обстоятельств, по мнению истца, следует, что на момент вынесения решения суда 4 августа 2022 г. Мошняга А.А. имел признаки несостоятельности и наступили неблагоприятные последствия (причинение вреда истцу) в виде невозможности получения исполнения требований взыскателя по исполнительному листу серии № от 5 октября 2021 г. в полном объёме и в разумный срок. В настоящее время в рамках исполнительного производства по исполнительному листу требования Прусаковой М.Л. на сумму 1746617 рублей 2 копеек остались неисполненными. В связи с тем, что решение о признании Мошняги А.А. банкротом вынесено арбитражным судом только 2 марта 2023 г., то при рассмотрении дела № суд не мог учесть данные обстоятельства, которые по своему содержанию являются существенными, существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны истцу в то время. При этом в случае признания должника банкротом исполнительное производство в отношении должника Мошняги А.А. подлежит окончанию, что также свидетельствует о невозможности в рамках данного исполнительного производства удовлетворения требований Прусаковой М.Л.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г., в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л. о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Прусакова М.Л. просит об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Прусаковой М.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходили из того, что указанные Прусаковой М.Л. обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на период рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд, не имеется, факт возбуждения в отношении Мошняги А.А. банкротного производства и решение арбитражного суда о признании должника Мошняги А.А. банкротом не является вновь открывшимся обстоятельством, требования Прусаковой М.Л. к должнику включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем возможность получения исполнения не утрачена, истец фактически выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, её доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя не находит, поскольку доводы Прусаковой М.Л. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Разрешая иск Прусаковой М.Л. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Московской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по существу, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, о которых было заявлено истцом, не установлено, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а представляет из себя сумму, подлежащую взысканию с должника Мошняги А.А. по исполнительному производству, залоговое имущество не было утрачено по вине судебного пристава, а было реализовано на торгах, вырученная от продажи сумма направлена на погашение задолженности по сводному исполнительному производству в полном объёме и частично была распределена в порядке очерёдности в сводном исполнительном производстве в отношении должника Мошняги А.А., в том числе в пользу взыскателя Прусаковой М.Л., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации и требования о возмещении судебных расходов не имеется.

С учётом установленных судом фактов, оснований выводов суда в решении по существу спора и круга юридически значимых обстоятельств по спору между сторонами, указываемые Прусаковой М.Л. обстоятельства, вопреки мнению кассатора, не подлежат признанию вновь открывшимися, влекущими в соответствии со статьёй 392 ГПК РФ отмену вступившего в законную силу решения суда, поскольку совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают и направлены на несогласие с результатами разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся. Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прусаковой М Л – без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман

Судья Б

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ш,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем М,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску П к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов- исполнителей,

по апелляционной жалобе П на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ш,

объясненияявившихся лиц,

установила:

П.Л. обратилась в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов- исполнителей.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <данные изъяты> предметом исполнения по которому является взыскание в пользу П с должника М (солидарно с ООО «МС Труп») задолженности по кредитному договору в размере 3 382 921 руб. 25 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по делу о взыскании с М (солидарно с ООО «МС Труп») в пользу П задолженности по уплате процентов по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 677 347,30 руб., а также за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата кредита в размере 18% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Данное решение суда вступило в законную силу, <данные изъяты> судом выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.В конце сентября 2021 г. взыскателю из открытых источников стало известно о реализации залогового имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>- ИП за 5 285 564,30 руб.На момент реализации залогового имущества решение Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> вступило в законную силу, однако исполнительный лист на основании данного решения судом не был изготовлен.<данные изъяты> в канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО истцом подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В дальнейшем <данные изъяты> взыскателем в канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и объединении его в сводное с исполнительным производством <данные изъяты>-ИП.В этот же день <данные изъяты> взыскателем подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до <данные изъяты>. Также <данные изъяты> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО К, в производстве которой находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, представителем взыскателя П до последней была доведена информация о сдаче в ...

...канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО вышеперечисленных заявлений от <данные изъяты> об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по которым требования П также обеспечены залоговым имуществом должника и должны быть удовлетворены в первоочередном порядке за счет средств, полученных от его реализации.В дальнейшем <данные изъяты> в канцелярию Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО взыскателем вновь подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП до <данные изъяты>.<данные изъяты> в ходе личного приема от пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> К взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> еще не возбуждено. Также от К стало известно, что полученные от реализации квартиры должника денежные средства в размере 3 382 921,35 руб. направлены в счет погашения долга взыскателю П по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, а оставшиеся от реализации квартиры денежные средства на основании постановления от <данные изъяты> судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО Ф были распределены в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>- СД в пользу иных взыскателей, требования которых не были обеспечены залогом квартиры.При этом за счет оставшихся от реализации квартиры денежных средств в размере 1 902 643,05 руб. в полном объеме могли быть погашены обеспеченные залогом квартиры требования П по исполнительному листу ФС <данные изъяты> в размере 1 749 682,90 руб. (по состоянию на дату распределения средств).Незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО повлекли за собой грубое нарушение прав и интересов П и причинили ей убытки. Просила взыскать с РФ в лице ГУФССП России по <данные изъяты> за счет казны РФ убытки в размере 1 749 682 руб. 90 коп., а также государственную пошлину.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по МО и ФССП России в судебном заседаниииск не признала.

Третьи лица старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО М, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО К, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Ф в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе П просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами делав производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО с 2016 года находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД в отношении должника М, в состав которого входят 10 исполнительных производств на общую сумму долга 9 342 428, 59 руб.

Также в производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по МО находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <данные изъяты> серия ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу П с должника М (солидарно с ООО «МС Труп») задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-КЛП от <данные изъяты> в размере 3 382 921 руб. 25 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проведенных <данные изъяты> торгов залогового имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, квартира была реализована за 5 285 564,30 руб.

Денежные средства после реализации имущества по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> перечислены взыскателю- залогодержателю в полном объеме в размере 3 382 921 руб. 25 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от <данные изъяты> и платежными поручениями.

Оставшиеся денежные средства согласно постановлению о распределении денежных средств от <данные изъяты>, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД распределены между взыскателями В (729613,91 руб.), О (236701,55 руб.), АО «Альфа-Банк» (77559,01 руб.), АО «Альфа-Банк» (29703,67 руб.), Ю (17928,89 руб.), ООО «Стройсервис» (11954,71 руб.), КБ «Ренессанс Кредит» (32887,38 руб.), ПАО «Московский кредитный банк» (346680,47 руб.), П (155435,24 руб.).

Как следует из представленных ответчиком документов, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей В, О, АО «Альфа-Банк», Ю, ООО «Стройсервис», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Московский кредитный банк» направлены письма о возвращении некорректно перечисленных денежных средств.

Также, судом установлено, что в отношении М на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Тверским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП возбуждено <данные изъяты>, в связи с чем на момент вынесения постановления о распределении денежных средств <данные изъяты> не было включено в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД и не учитывалось при распределении денежных средств.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения с должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП взыскана денежная сумма в размере 16 796,62 руб., исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Возможность исполнения решения суда утрачена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от <данные изъяты> №118-ФЗ «О судебных приставах»,пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) пристава-исполнителя и наступившими последствиями не установлено. При этом, суд правильно исходил из того, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Указанных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом также указано, что заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретным лицом. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что залоговое имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку имущество утрачено не было, а было реализовано на торгах, вырученная от продажи сумма ушла на погашение задолженности по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в полном объеме и частично была распределена в порядке очередности в сводном исполнительном производстве, в том числе в пользу взыскателя П

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на отсутствие реальной возможности исполнения, основанием к отмене решения суда быть не может в силу следующего.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу П- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

по частной жалобе Прусаковой М. Л. на определение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю.

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о взыскании убытков в размере 1 749 682, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной ...

...коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

<данные изъяты> Прусакова М.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-6931/2023 должник Мошняга А.А. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Решением арбитражного суда установлено отсутствие возможности у должника погасить требования кредиторов, в том числе и Прусаковой М.Л., в полном объеме.

Сам факт принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом свидетельствует о том, что признаки несостоятельности (банкротства) у последнего имелись уже не менее чем за 3 месяца до принятия данного заявления (то есть ранее <данные изъяты>).

При этом сведения об имущественном положении должника свидетельствуют о том, что с момента рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, имущественное положение последнего, которое повлияло бы на его платёжеспособность, не изменилось.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Прусакова М.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель Прусаковой М.Л. – Ефименко Т.Ю. поддержал частную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о взыскании убытков в размере 1 749 682, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Прусаковой М. Л. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Прусаковой М.Л., суд первой инстанции исходил, из того, что заявителем Прусаковой М.Л. обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, не имеется. Факт возбуждения в отношении должника Мошняги А.А. банкротного производства не является вновь отрывшимся обстоятельством, требования Прусаковой М.Л. к должнику включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт признания Мошняги А.А. несостоятельным (банкротом) является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда по иску Прусаковой М. Л. к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, основаны на неправильном толковании норм процессуального справа.

В целом все доводы жалобы, а равно и заявления о пересмотре решения суда, сводятся к несогласию с ранее принятым решением, вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Прусаковой М. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0021-01-2022-005866-22 дело № 2-6796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года Московская область, г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

выслушав объяснение представителя истца по доверенности – ФИО13, представителя ответчиков по доверенности – ФИО6,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО о возмещении убытков.

В обоснование искового заявления указал, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда <адрес> серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 с должника ФИО2 (солидарно с ООО «МС Груп») задолженности по кредитному договору №-КЛП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 382 921 руб. 25 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество по адресу: <адрес>, Одинцовский р- н, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 (солидарно с ООО «МС Груп») в пользу ФИО1 задолженности по уплате процентов по кредитному договору №-КЛП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677 347,30 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита в размере 1...

...8% годовых от суммы задолженности по основному долгу. Данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №.

В конце сентября 2021 г. взыскателю из открытых источников стало известно о реализации в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов залогового имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП за 5 285 564,30 руб.

На момент реализации залогового имущества решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, однако исполнительный лист на основании данного решения судом не был изготовлен.

В связи с этим в целях соблюдения установленных ст. 334 ГК РФ и ст. 78 Законом №229-ФЗ гарантий удовлетворения требований залогового кредитора представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно об отложении распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имуществ должника, до ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению были приложены копии вышеуказанного решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также ходатайство взыскателя в суд о выдаче исполнительного листа по данному гражданскому делу.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в канцелярию Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного к нему оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и объединении его в сводное с исполнительным производством №-ИП.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно об отложении распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имуществ должника, до ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО15, в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, представителем взыскателя ФИО13 до последней была доведена информация о сдаче в канцелярию Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО вышеперечисленных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым требования ФИО1 также обеспечены залоговым имуществом должника и должны быть удовлетворены в первоочередном порядке за счет средств, полученных от его реализации.

Вместе с тем, в установленный срок сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте отсутствовали, сведения о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступали.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО взыскателем вновь подано заявление об отложении исполнительных действий принудительного характера в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно об отложении распределения денежник средств, полученных от реализации заложенного имуществ должника, до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах рассмотрения заявлений об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП взыскателю не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема от пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО15 взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ еще не возбуждено. Также от ФИО7 стало известно, что полученные от реализации Квартиры должника денежные средства в размере 3 382 921,35 руб. направлены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся от реализации Квартиры денежные средства в размере на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО16 были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу иных взыскателей, требования которых не были обеспечены залогом Квартиры.

При этом за счет оставшихся от реализации Квартиры денежных средств в размере 1 902 643,05 руб. в полном объеме могли быть погашены обеспеченные залогом Квартиры требования ФИО1 по исполнительному листу ФС № в размере 1 749 682,90 руб. (по состоянию на дату распределения средств).

Исполнительное производство в отношении Должника на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

Несмотря на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату распределения средств от реализации предмета залога) в распоряжении Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО уже имелись вступившее в силу решение Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Одинцовским РОСП ГУФССП России по <адрес> полученные от реализации залогового имущества Должника денежные средства были направлены не на погашение указанных требований залогодержателя ФИО1, которые также были обеспечены данным залогом, а в пользу иных кредиторов должника, требования которых не были обеспечены залоговым имуществом.

Таким образом, по мнению административного истца, ненадлежащая организация работы Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО и бездействие судебных приставов-исполнителей данного подразделения, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в установленные сроки, а также распределение судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставшихся от погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поступивших от реализации Квартиры, в первую очередь не в пользу ФИО1 как взыскателя-залогодержателя, а в пользу иных не залоговых взыскателей, в нарушение установленной ст. 334 ГК РФ и ч.4 ст. 78 Законом №229-ФЗ очередности удовлетворения требований, грубейшим образом нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку она лишилась возможности получить исполнение данных требований за счет указанного залогового имущества. Каким-либо иным залоговым имуществом данные требования ФИО1 не обеспечены.

Незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО повлекли за собой грубое нарушение прав и интересов ФИО1 и причинили ей убытки в размере 1 749 682,90 руб., равном размеру неудовлетворенных требований ФИО1, которые должны были быть удовлетворены за счет реализации залогового имущества на момент вынесения определения о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (1 677 347,30 руб. + 72 335,60 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя ФИО1 Одинцовской городской прокуратурой в адрес ГУФССП по <адрес> внесено представление об устранении нарушений.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1 749 682 руб. 90 коп., а также государственную пошлину в размере 3 748,41 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по МО и ФССП России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал что в настоящее время по исполнительному производству производятся взыскания, возможность исполнения не утрачена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора старший судебный пристав Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО14, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО15, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО16 в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления N 50 указано, что для возмещения взыскателю-залогодержателю вреда, причиненного утратой заложенного имущества истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Вместе с тем, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО с 2016 года находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в состав которого входят 10 исполнительных производств на общую сумму долга 9 342 428, 59 руб.

Также в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда <адрес> серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 с должника ФИО2 (солидарно с ООО «МС Груп») задолженности по кредитному договору №-КЛП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 382 921 руб. 25 коп. и обращения взыскания на залоговое имущество по адресу: <адрес>.

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов залогового имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, квартира была реализована за 5 285 564,30 руб.

Денежные средства после реализации имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю-залогодержателю в полном объеме в размере 3 382 921 руб. 25 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

Оставшиеся денежные средства согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства №-СД распределены между взыскателями ФИО8 (729613,91 руб.), ФИО9 (236701,55 руб.), АО «Альфа-Банк» (77559,01 руб.), АО «Альфа-Банк» (29703,67 руб.), ФИО10 (17928,89 руб.), ООО «Стройсервис» (11954,71 руб.), КБ «Ренессанс Кредит» (32887,38 руб.), ПАО «Московский кредитный банк» (346680,47 руб.), ФИО1 (155435,24 руб.).

Как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей ФИО8, ФИО9, АО «Альфа-Банк», ФИО10, ООО «Стройсервис», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Московский кредитный банк» направлены письма о возвращении некорректно перечисленных денежных средств.

Также, судом установлено, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент вынесения постановления о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД и не учитывалось при распределении денежных средств.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения, с должника по исполнительному производству №-ИП взыскана денежная сумма в размере 16 796,62 руб., исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда. Возможность исполнения решения суда утрачена.

Довод истца о том, что залоговое имущество было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, поскольку имущество утрачено не было, а было реализовано на торгах, вырученная от продажи сумма ушла на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП в полном объеме и частично была распределена в порядке очередности в сводном исполнительном производстве, в том числе в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно результате действий, за которые отвечает судебный пристав-исполнитель непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) ФССП России, а является ущербом, подлежащим возмещению конкретным лицом. Заявленная в иске сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации за № установлено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ФИО1 к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по МО с требованиями о взыскании убытков в размере 1 749 682, 90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>