Прусакова Раисия Васильевна

Дело № 2-3769/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г.Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Раисии Васильевны к товариществу собственников недвижимости «Гомзовское» о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов

установил:

Прусакова Р.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Гомзовское», в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика перечислить в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле неуплаченные страховые взносы за 2012 год в сумме 5200 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году истец Прусакова Р.В. получила доход в размере 20000 руб. за оказание услуг ответчику по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Однако ответчик страховые взносы за 2012 год в пенсионный орган не оплатил. Ответчиком нарушены законные права истца на страховые отчисления в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Прусакова Р.В. исковые требования поддержала, уточнив их, просила обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ в лице ГУ – УПФ в г.Йошкар-Оле страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для зачисления на её лицевой счет по договору от 16 марта 2012 года, исходя из суммы полученного вознаграждения. Пояснила, что указанный договор гражданско-правового характера она заключила с ответчиком и получила вознаграждение по договору как физическое лицо, поэтому ответчик обязан был произвести отчисления в пенсионный орган. Её предпринимательская деятельность была связана с розничной торговлей, ответчику же она оказала бухгалтерские услуги по проведению ревизии. Получателем пенсии она является с 2002 года. О нарушении ...

...своего права - отсутствии отчислений от ответчика в пенсионный фонд с полученного ею по договору вознаграждения она узнала после обращения в апреле 2017 года с заявлением в пенсионный орган о выдаче ей информации о перерасчете пенсии за период с 2012 по 2016 года, поэтому срок давности обращения в суд ею не пропущен, и, по мнению истца, не распространяется на правоотношения по уплате страховых взносов. Уклонение ответчика от уплаты суммы страховых взносов за неё по договору от 16 марта 2012 года нарушает её право на получение пенсии в полном размере. Просила иск удовлетворить с учетом уточнения, изложенного в судебном заседании.

Представитель ответчика ТСН «Гомзовское» по доверенности Шишкина Е.А. исковые требования не признала. Просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец в период получения дохода по гражданско-правовому договору от 16 марта 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому самостоятельно должна была осуществить оплату страховых взносов в пенсионный фонд. Заявила о сроке исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выплатное дело Прусаковой Р.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 16 марта 2012 года между Прусаковой Р.В. (исполнитель) и ТСЖ «Гомзовское» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался лично оказать следующие услуги: провести ревизию ТСЖ «Гомзовское» в сроки с 16 марта 2012 года по 16 мая 2012 года (пункты 1, 2, 10 договора). Стоимость оказанных услуг составила 20000 руб. (пункт 3 договора).

Из пояснений представителя ответчика, устава ответчика следует, что ТСЖ «Гомзовское» с 23 мая 2015 года именуется ТСН «Гомзовское».

23 мая 2012 года ответчик по платежному поручению №115 от 18 мая 2012 года за выполнение услуг по вышеназванному договору от 16 марта 2018 года перечислил вознаграждение Прусаковой Р.В. в размере 17400 руб. за вычетом подоходного налога.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно представленному выплатному делу, отзыву представителя третьего лица Прусакова Р.В. является получателем страховой пенсии с 30 августа 2002 года. При назначении страховой пенсии по старости включен период страхового стажа до 31 мая 2011 года, после указанной даты информация о трудоустройстве истицы у пенсионного органа отсутствует.

21 апреля 2017 года Прусакова Р.В. обратилась с заявлением в ГУ -Управление пенсионного РФ в г.Йошкар-Оле с заявлением о перерасчете пенсии с 2012 год по 2016 год. Решением пенсионного органа от 25 ноября 2017 года в перерасчете пенсии Прусаковой Р.В. отказано ввиду того, что величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года с учетом нестраховых периодов не увеличилась.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в соответствии со статьей 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста

Согласно статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости.

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно ст.6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (п.1 ч.1); а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (п.2. ч.1).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются, в том числе граждане, работающие по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Положениями статьи 15 Федерального закона № 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Статьей 12 Федерального закона №165-ФЗ определены обязанности страхователя, в том числе: уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; представлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов; вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

Согласно ст. 20 Федерального закона №165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования

Согласно п.1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором (организации) и третьем (индивидуальные предприниматели) подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, медиаторам, нотариусам, занимающимся частной практикой, арбитражным управляющим, оценщикам, патентным поверенным и иным лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичные нормы содержались в действующем до 01 января 2017 года Федеральном законе от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Судом по материалам дела, пояснениям сторон установлено, что ответчиком страховые взносы от суммы полученного истцом вознаграждения по гражданско-правому договору от 16 марта 2012 года в пенсионный орган не уплачивались.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Доводы представителя ответчика об отсутствии обязанности ТСН «Гомзовское» по отчислению в пенсионный фонд суммы страховых взносов в связи с деятельностью истца по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2012 года ввиду того, что доход по договору истцом получен в рамках осуществления предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельными.

Действительно в период с 19 марта 2012 года по 11 июля 2012 года истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако на дату заключения ответчиком договора возмездного оказания услуг от 16 марта 2012 года истец индивидуальным предпринимателем не являлась. Договор с истцом был заключен как с физическим лицом, бухгалтерские услуги ответчику по договору от 16 марта 2017 года, связанные с проведением ревизии, истцом оказаны не в рамках предпринимательской деятельности, что следует из пояснений истца, содержания договора, а также сведений о видах экономической деятельности, которую истец осуществляла будучи индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца за работу по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2012 года, исходя из вознаграждения в размере 20000 руб.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об отсутствии выплат страховых взносов в пенсионный фонд со стороны ответчика за 2012 год истец узнала после обращения 21 апреля 2017 года в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и отказе ей пенсионного органа в таком перерасчете. С настоящим иском в суд истец обратилась 10 июля 2018 года.

Более того, спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении и носят публично-правовой характер, в связи с чем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к ИП Васениной Е.Н., за услуги которой заплатила 5000 рублей, что подтверждается договором от 11 июля 2018 года и квитанцией от 26 июля 2018 года.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, проделанной представителем истца работы (консультация, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления), ценность приобретенного блага, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать товарищество собственников недвижимости «Гомзовское» произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для зачисления на индивидуальный лицевой счет Прусаковой Раисии Васильевны, исходя из вознаграждения, полученного Прусаковой Раисией Васильевной по договору возмездного оказания услуг от 16 марта 2012 года.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гомзовское» в пользу Прусаковой Раисии Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 28 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Орловой С.Г., при секретаре Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Раисии Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «Гомзовское» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова Р.В. обратилась с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Гомзосвкое», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 06 сентября 2018 года удовлетворен иск Прусаковой Р.В., суд обязал ТСН «Гомзовское» произвести отчисления в пенсионный фонд страховые взносы для зачисления на лицевой счет Прусаковой Р.В., исходя из вознаграждения, полученного истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и душевные страдания, пострадало здоровье, истец испытывала чувство страха, унижение и стыд, начала страдать бессонницей, повысилось <данные изъяты> давление, обострился <данные изъяты>. Истцом в связи с разрешением вопросов, связанных с судом, понесены транспортные расходы на неоднократный проезд из района в город. После вступления решения суда в законную силу истцу пришлось посещать ТСН «Гомзовское», которое не исполняло решение суда. На основании положений ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекс...

...а РФ истец просит взыскать моральный вред с ответчика.

В судебном заседании истец Прусакова Р.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что противоправными действиями ответчика в лице председателя Харитоновой Л.П., неоднократно оскорблявшей её (Прусакову), которые выразились в неперечислении ответчиком в пенсионный фонд страховых взносов от её заработка, полученного по договору оказания услуг от 16.03.2012, а также в неисполнении решения суда, нарушены её неимущественные и имущественные права, ей причинены нравственные страдания, причинен вред здоровью, а именно обострился остеохондроз, был получен плохой анализ крови. Истцом с целью разбирательств с ответчиком по поводу неперечисления страховых взносов на поездки в г.Йошкар-Олу из Звениговского района, где у неё находится дом, затрачено 2400 руб., что также причиняло ей страдания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «Гомзовское» Шишкина Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, так как истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен именно действиями ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим 20 ноября 2018 года в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Прусаковой Р.В. к ТСН «Гомзовское» о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов на ТСН «Гомзовское» возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для зачисления на индивидуальный лицевой счет Прусаковой Р.В., исходя из вознаграждения, полученного Прусаковой Р.В. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ТСН «Гомзовское», в пользу Прусаковой Р.В. с ТСН «Гомзовское» взысканы судебные расходы.

Судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прусаковой Р.В. и ТСН «Гомзовское» был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Прусакова Р.В. обязалась провести ревизию ТСН «Гомзовское» в сроки с ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Гомзовское» за выполнение услуг по вышеназванному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислило вознаграждение Прусаковой Р.В. в размере 17400 руб. При этом страховые взносы от суммы полученного истцом вознаграждения по гражданско-правому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган ТСН «Гомзовское» не уплачивались, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ застрахованному лицу права на пенсионное обеспечение.

Из пояснений истца Прусаковой Р.В. данных в судебном заседании следует, что неправомерные действия ТСН «Гомзовское», которыми ей причинены нравственные и физические страдания, выразились в неперечислении ответчиком в пенсионный орган страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлияло на размер её пенсии, а также в неисполнении решения суда.

Согласно пояснениям истца Прусаковой Р.В. данными неправомерными действиями ответчика, причинившими моральный вред, нарушены её имущественные права, а именно причинен ущерб в виде затрат на проездные билеты в размере 2400 руб. для поездок в ТСН «Гомзовское» и в суд, а также нематериальное благо – её здоровье.

Обосновывая исковые требования истец, в том числе ссылается на положения ст.237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем в судебном заседании истец пояснила, что не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности по проведению ревизии у ответчика в марте-мае 2012 года по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ услуга по договору носила разовый характер, что также установлено вышеуказанным судебным решением от 06.09.2018 г.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства предложено истцу представить медицинские документы, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерными действиями ТСН «Гомзовское» и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Прусаковой Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей сотрудниками ТСН «Гомзовское» морального вреда в виде физических страданий, наличие причинно-следственной связи между болезнями истицы и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда вследствие имущественного вреда, причиненного в результате несения истцом транспортных расходов, на что ссылается истица, законом не предусмотрена, доказательств несения этих расходов именно в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования Прусаковой Р.В. о взыскании с ТСН «Гомзовское» компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Прусаковой Раисии Васильевне к Товариществу собственников недвижимости «Гомзовское» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Дело № 2-831/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 07 августа 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусаковой Р.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прусакова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», в котором с учетом изменений от <...> года просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... В обоснование иска указала, что <...> года ей был предоставлен земельный участок под строительство гаража, расположенный по вышеуказанному адресу. С указанного времени пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, построила на нем гараж. Руэмская сельская администрация не выдала истцу свидетельство на землю. Отсутствие свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком препятствует истцу в оформлении в установленном законодательством порядке прав на земельный участок.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального аген...

...тства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества).

В судебном заседании истец Прусакова Р.В. и ее представитель Васенина Е.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, извещены. Представили суду отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что истцом не доказан факт принадлежности ей гаража на спорном земельном участке, а также предоставление данного земельного участка уполномоченным органом.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение», ПАК «Нива», ООО «Землепроект», ФГБНУ «Марийский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 1968 года, Земельному кодексу РСФСР 1970 года, земля в СССР состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Согласно ст.ст.4, 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки. Для строительства дач, гаражей, а также индивидуальной предпринимательской деятельности и иного, не запрещенного законом использования, земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду.

Частью 1 ст.49 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам в пожизненное наследуемое владение или в пользование для производства сельскохозяйственной продукции, в том числе для ведения подсобного хозяйства и садоводства, для возведения и использования жилых домов и иных строений на праве собственности, а также для удовлетворения других нужд, предусмотренных законодательными актами.

На основании Указа Президента РФ от 23 апреля 1993 года № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» местные администрации принимали решение о перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

Нарушение порядка предоставления земельного участка в данном случае не может повлиять на решение вопроса о признании права на землю.

Судом установлено, что Прусакова Р.В. является членом потребительского автогаражного кооператива «Нива» с <...> года, для строительства гаража ей был предоставлен земельный участок ..., которым она владеет и пользуется до настоящего времени, построила на нем гараж. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАК «Нива» № ... от <...> года.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от <...> года видно, что Прусаковой Р.В. уплачиваются ежегодные членские взносы за земельный участок в ПАК «Нива».

Из пояснений свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 следует также, что спорным земельным участком постоянно владеет и пользуется истец Прусакова Р.В. и члены ее семьи, имеет на нем гараж.

Согласно имеющемуся в деле техническому плану здания на гараж, расположенный по указанному выше адресу, данное нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. построено в <...> года и расположено на земельном участке с кадастровым № ....

Из дела правоустанавливающих документов, а также выписки из ЕГРН от <...> года на земельный участок с кадастровым № ... следует, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым № ... и поставлен на кадастровый учет <...> года.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по ... Эл от <...> года в результате раздела земельного участка с кадастровым № ... образованы земельные участка с кадастровыми № ... и № .... Дата постановки образованных земельных участков на кадастровый учет <...> года. Разделение земельного участка проведено на основании заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми № ... и № ... осуществлена на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл от <...> года № ... «О разделении земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации».

Из материалов дела судом установлено, что границы земельного участка, на котором расположен гараж истца, установлены в <...> года. Таким образом, на момент образования земельного участка с кадастровым № ... Прусакова Р.В. уже на протяжении 15 лет владела и пользовалась земельным участком, расположенным под гаражом по адресу: ...

Участок у Прусаковой Р.В. до настоящего времени никем не истребован, о незаконном владении земельным участком не заявлено, право пользования земельным участком истца не оспорено.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок под гаражом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На основании постановления главы Руэмской сельской администрации от <...> года № ... автогаражному кооперативу «Нива» переданы земли, занимаемые кооперативом, включая земли общего пользования в границах кооператива площадью <данные изъяты> га, то есть автогаражный кооператив «Нива» обладал полномочиями по распоряжению предоставленным ему земельным участком. Учитывая, что по состоянию <данные изъяты> границы земельных участков определены не были, у истца не было оснований полагать, что ей под гараж предоставлен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации.

Земельный участок, находившийся в государственной собственности, мог быть предоставлен гражданам, в соответствии с действовавшим законодательством, решением кооператива. На основании такого решения возникало вещное право на участок. При этом акты органов государственной власти или органов местного самоуправления не издавались. А органы местного самоуправления предоставляли земельные участки на праве постоянного пользования не гражданам – членам организаций, а самим организациям при их создании. Поэтому акт местного самоуправления, выдаваемый гражданам, носил не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Отсутствие налаженного документооборота на время предоставления участков, а в последующем при выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей, происходило не по вине истца, поэтому не может послужить ограничением ее прав.

При этом суд учитывает, что при подтверждении Прусаковой Р.В. членства в ПАК «Нива» администрация не вправе была отказать ей в выдаче свидетельства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности гаража, суд признает необоснованным. Факт наличия гаража подтверждается справкой ПАК «Нива» № ... от <...> года, пояснениями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 То обстоятельство, что право собственности на объект недвижимости истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как в силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Владение истцом гаражом никем не оспаривалось, каких-либо требований о сносе гаража либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, необходимого для обслуживания гаража, не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, в момент проведения инвентаризации земель участок также был оставлен за Прусаковой Р.В., которая с момента предоставления земельного участка и по настоящее время владеет и пользуется им.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: ... был предоставлен истцу в установленном законодательством порядке. Истец, являясь членом ПАК «Нива» с <данные изъяты>, владеет и пользуется предоставленным ей земельным участком, на котором расположен гараж, на праве собственности.

Учитывая, что гараж истца расположен на земельном участке, относящимся к собственности Российской Федерации, а также исходя из того, что истцом требования предъявлены к двум ответчикам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, которое в силу норм действующего законодательства обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прусаковой Р.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Прусаковой Р.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В удовлетворении искового заявления Прусаковой Р.В. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.