Прусакова Юлия Александровна

копия Дело №11-310/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Нигматуллиной Виталины Алексеевны решение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району г. Казани от 22.04.2024 по иску Богачевой Т.Б. к ИП Нигматуллиной Виталине Алексеевне о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное дело.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Отказ от иска, принятый судом, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Богачевой Т.Б. от иска к ИП Нигматуллиной Виталине Алексеевне о защите прав потребителей.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд обще...

...й юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна.Судья Р.М.Шарифуллин

64RS0045-01-2025-000862-74

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-95/2025г. в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.03.2025 г. г. Саратов Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при пом. судьи Кузнецовой Е.В.

с участием ст. пом. прокурора Кировского района г. Саратова Пеньковой И.Н.,

подсудимой Прусаковой Ю.А.,

защитника адвоката Фролова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прусаковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, учащейся 1 курса Финансово-технологического колледжа ХХХХХ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

Подсудимая Прусакова Ю.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В 2017 году, не позднее 31.07.2017 к Прусаковой Ю.А. обратился Б.И.О., который предложил ей за денежное вознаграждение посетить операционный офис «ХХХХХ» Поволжского филиала АО «ХХХХХ» (далее – АО «ХХХХХ»), расположенный по адресу: <адрес> операционный офис «ХХХХХ» Приволжского филиала ПАО «ХХХХХ» (далее - ПАО «ХХХХХ»), расположенный по адресу: <адрес>, для оформления от ее имени банковских счетов для ООО«ХХХХХ» ИНН №, с возможностью дистанционного банковского обслуживания, предоставив ей абонентский номер тел...

...ефона.

После принятия указанного предложения, у Прусаковой Ю.А., испытывающей материальные трудности, в вышеуказанный период времени, в городе Саратове, возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Не позднее 24.03.2017 в дневное время Прусакова Ю.А., являясь директором ООО«ХХХХХ» ИНН №, несмотря на то, что фактически к созданию, управлению, и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам (Б.И.О.) электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в офис АО «ХХХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, для открытия банковского счета ООО«ХХХХХ» ИНН №.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Прусакова Ю.А. в 2017 году не позднее 24.03.2017, находясь в офисе «АО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, подписала анкету потенциального клиента – юридического лица, резидента РФ, карточку с образцами подписей и оттиска печати, заявление о присоединении к договору банковского (расчетного) счета, в т.ч. согласие пользователя на подключение услуги SMS-OTP АО «ХХХХХ», в которых указала абонентский номер телефона «…86-44», для получения индивидуальных пароля и логина и одноразовых SMS паролей, направляемых на данный номер телефона, предоставляющие полномочия по доступу к системе ДБО, и согласно которым Прусаковой Ю.А. были предоставлены логин и пароль для доступа к системе ДБО с подключением к абонентскому номеру телефона «…86-44», используемому для дальнейшего входа в систему ДБО банка «Банк-клиент» с услугой дистанционного банковского обслуживания, тем самым, подключившись к системе ДБО и активировав ДБО, то есть получив доступ к паролю и логину для входа в систему ДБО, являющиеся, в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

На основании предоставленных и подписанных Прусаковой Ю.А. документов, 24.03.2017 в офисе «АО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № для ООО«ХХХХХ» ИНН №.

Далее, не позднее 24.03.2017 Прусакова Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьему лицу (Б.И.О.) электронных средств платежей, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени с банковского счета №, открытый ООО«ХХХХХ» ИНН № в офисе «АО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь около вышеуказанного офиса банка передала Б.И.О. документы по открытию расчетного счета, содержащие в т.ч. логин для доступа к системе ДБО с подключением к абонентскому номеру телефона «…86-44», при помощи которого можно получить индивидуальные пароли и одноразовые SMS - пароли, направляемые на данный номер телефона и используемые для дальнейшего входа в систему ДБО банка «Банк-клиент» с услугой дистанционного банковского обслуживания банковского счета №, открытого ООО«ХХХХХ» ИНН №, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Таким образом, не позднее 24.03.2017 Прусакова Ю.А., находясь около <адрес>, незаконно сбыла Б.И.О. электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету №, открытым для ООО«ХХХХХ» ИНН № в офисе АО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, что в последующем позволило осуществлять противоправный вывод денежных средств в размере 2190450 рублей, в неконтролируемый оборот.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не позднее 31.07.2017 в дневное время, Прусакова Ю.А., являясь директором ООО«ХХХХХ» ИНН №, несмотря на то, что фактически к созданию, управлению, и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества она отношения не имела, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратилась в офис ПАО «ХХХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, для открытия банковского счета ООО«ХХХХХ» ИНН №.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, Прусакова Ю.А., в неустановленный следствием период, но не позднее 31.07.2017, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ПАО «ХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, подписала заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «ХХХХХ», в которых указала абонентский номер телефона «+№», для получения аппаратного устройства криптографии (USB-ключ), предоставляющего полномочия по доступу к системе ДБО, и согласно которым Прусаковой Ю.А. было предоставлено аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для доступа к системе ДБО, используемое для дальнейшего входа в систему ДБО банка «PSB On-Line» с услугой дистанционного банковского обслуживания, тем самым, подключившись к системе ДБО и активировав ДБО, то есть получив доступ к аппаратному устройству криптографии (USB-ключ) для входа в систему ДБО, являющегося в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

На основании предоставленных и подписанных Прусаковой Ю.А. документов, 31.07.2017 в офисе ПАО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № для ООО«ХХХХХ» ИНН №.

31.07.2017 Прусакова Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после предоставления третьему лицу (Б.И.О.) электронных средств платежей, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от ее имени с банковского счета №, открытого ООО«ХХХХХ» ИНН № в офисе ПАО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь около <адрес>, передала Б.И.О. документы по открытию расчетного счета, аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) для доступа к системе ДБО, используемое для дальнейшего входа в систему ДБО банка «PSB On-Line» с услугой дистанционного банковского обслуживания банковского счета №, открытом для ООО«ХХХХХ» ИНН №, являющегося в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Таким образом, 31.07.2017 Прусакова Ю.А., находясь около <адрес>, незаконно сбыла Б.И.О. электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету №, открытому для ООО«ХХХХХ» ИНН № в офисе ПАО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, что в последующем позволило осуществлять противоправный вывод денежных средств в размере 269478 рублей, в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, далее воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Прусаковой Ю.А. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период января-февраля 2017 года Б.И.О. предложил ей за денежное вознаграждение стать формальным директором фирмы, а всю деятельность должен был вести и контролировал Б.И.О. период февраля 2017 года к ней приехал Б.И.О. и они проследовали в налоговую инспекцию, чтобы зарегистрировать фирму ООО «ХХХХХ». Все необходимые документы для регистрации юридического лица, подготавливались Б.И.О. межрайонной ИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Б.И.О. попросил ее передать документы для регистрации ООО «ХХХХХ», после чего, передал ей пакет документов, она пошла в помещение инспекции, а тот оставался в автомобиле. После оформления необходимых документов, она вышла из инспекции, села в автомобиль к Б.И.О. и сообщила ему о том, что его просьба выполнена. В один из дней, Б.И.О. привез ее в какое-то помещение, расположенное в районе «ХХХХХ», показал ей офис, но она точно помнит, что данный офис находился не по адресу расположения юридического лица, они приехали в какой-то иной офис. После этого, спустя несколько дней, Б.И.О., привез ее в полуподвальное помещение, расположенное в центре города, точный адрес она не помнит, где она забрала печать, после чего весь пакет документов, полученный из налогового органа и печать, которые в последующем, она передала Балкунову Илье. 24.03.2017, с ней связался Б.И.О., и пояснил, что им необходимо открыть расчетный счет в банке АО «ХХХХХ» на ООО «ХХХХХ», на что она согласилась. В АО «ХХХХХ» расположенном в ТЦ «ХХХХХ» на <адрес> ею был открыт расчетный счет на ООО «ХХХХХ»Через некоторое время Б.И.О. возил ее в «ХХХХХ», для открытия расчетного счета. После оформления документов на открытие расчетных счетов, которые она лично заверяла печатью ООО «ХХХХХ» и ее подписью, вышла на улицу, и передала весь полученный пакет документов вместе с флеш картой (рутокен) Б.И.О., а также вернула ему печать ООО «ХХХХХ». Согласно вышеуказанной выписке, в вышеуказанном банке, в вышеуказанный день, ею на ООО «ХХХХХ» открыт расчетный счет №, которым она в ее личных целях или в интересах ООО «ХХХХХ», никогда не использовала, поскольку допуск к данному счету был только у Б.И.О. Через 2-3 месяца, после регистрации на ее имя ООО «ХХХХХ» и открытия банковских счетов, Б.И.О., либо И., в настоящий момент не помнит, передали ей денежные средства за ее работу в размере 7 тысяч рублей. Через некоторое время ей позвонили сотрудники из ПАО «ХХХХХ», и пригласили к себе в офис, так как по одному из открытых на ООО «ХХХХХ» расчетных счетов проходят операции с оборотом крупных сумм денежных средств. По приезду в банк, ознакомившись выпиской денежных средств, она связалась с Б.И.О. и рассказала ему о произошедшем, на что тот начал ее успокаивать тем, что деньги предназначались для покупки строительных материалов в рамках деятельности фирмы ООО «ХХХХХ». Спустя еще некоторое время ей позвонили с налоговой инспекции и попросили явиться для дачи объяснений. От налоговых инспекторов ей стало известно, что расчетные счета ООО «ХХХХХ» использовались для обналичивания денежных средств. После ее выздоровления, она заблокировала расчетные счета, открытые в ПАО «ХХХХХ» и АО «ХХХХХ». Фактически в период нахождения в должности директора и учредителя ООО «ХХХХХ» она не осуществляла никаких руководящих функций, ей никто не подчинялся. Она не распоряжалась денежными средствами. Она никогда не вела переговоров от лица данной организации, не заключала сделок, не проводила финансово-хозяйственных операций, не осуществляла приемку товарно-материальных ценностей, она не арендовала складских и офисных помещений (т. 2 л.д.9-15, л.д. 22-29).

Кроме полного признания вины подсудимый, ее вину подтверждает совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Б.А.Н., согласно которым, она состояла в должности заместителя начальника отдела регистрации, ведения реестров и обработки данных в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области. Согласно сведениям налогового органа, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области состояло ООО "ХХХХХ" (ИНН №). Единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась: Прусакова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юридический адрес Общества: <адрес>. Внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХХХХХ" происходило по следующей процедуре: 16.02.2017 от заявителя Прусаковой Ю.А. в МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области поступил комплект документов ООО «ХХХХХ» содержащий следующие документы: заявление по форме P11001, решение, документ об оплате государственной пошлины, устав, гарантийное письмо. 21.02.2017 принято решение о государственной регистрации создания ЮЛ ООО «ХХХХХ» с присвоением ОГРН №. 01.09.2017 в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области поступил комплект документов по форме Р34001 о недостоверности любых сведений о ФЛ, представившем заявление, а именно о Прусаковой Ю.А. 08.09.2017 Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений. 26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения, ЮЛ. 05.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ. 27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (т. 1 л.д. 109-113).

Протокол выемки от 24.01.2025, согласно которому в Межрайонной ИФНС № 22 по Саратовской области, расположенной по адресу: <адрес>, изъято регистрационное дело ООО «ХХХХХ» ИНН № (т. 1 л.д. 120-121).

Показания свидетеля Г.С.В., согласно которым в настоящее время она занимает должность старшего менеджера по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями АО «ХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. Порядок открытия расчетного счета в отношении юридического лица определен действующим законодательством. Так, согласно установленным требованиям, клиенту запрещено передавать ключи электронной подписи, логины и пароли другим лицам. Согласно представленным документам, в дополнительный офис «ХХХХХ» АО «ХХХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась Прусакова Ю.А., которая представил необходимый пакет документов для открытия расчетного счета в банке, было заполнено заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «ХХХХХ», в котором клиент просит открыть банковский счет в рублях РФ. Данное заявление датировано 21.03.2017, заявление принято работником банка – А.П.В. При открытии счета и заполнении заявления Прусакова Ю.А. выбрала обслуживание счета в соответствии с пакетом услуг «ХХХХХ» с методом расчета комиссии «ХХХХХ», что означает, что ежемесячно со счета клиента списывается комиссия банком. Далее Прусакова Ю.А., в заявлении указала на присоединение к соглашению об использовании банковской системы Банк-клиент и предоставления доступа к системе Банк-клиент для осуществления дистанционный платежей и СМС-оповещения по системе SMS-OTP и SMS для Бизнеса. Система SMS-OTP (One Time Password), является системой предоставления клиенту одноразового пароля и представляет собой временный защищенный PIN-код, который отправляется клиент посредством SMS-сообщения или электронной почты и действует только на один сеанс. То есть, для каждого входа и использования системы дистанционного банковского обслуживания, клиенту каждый раз, при входе в систему, направляется код для входа и доступа к системе. В вышеуказанном заявлении, Прусакова Ю.А. указала абонентский номер телефона: «№», для предоставления ей СМС-оповещения по системе SMS-OTP. Далее Прусакова Ю.А. подписала указанное заявление, после чего 24.03.2017 в банке был открыт расчетный счет ООО «ХХХХХ» №. Одновременно с открытием расчетного счета, на указанный в заявлении адрес электронной почты была выслана ссылка на регистрацию в клиент-банке, по которой клиент назначает сам себе логин и пароль. Таким образом, для пользования системой дистанционного банковского обслуживания, при каждой сессии, каждый раз пользователю необходимо вводить логин, предоставленный банком, а также одноразовый пароль, направляемый ему посредством смс-сообщений. Оборот денежных средств по расчетному счету № за период с открытия счета с 24.03.2017 по 13.07.2017 составил 2190 450 рублей (т. 1 л.д. 128-132).

Протокол выемки от 27.01.2025, согласно которому в офисном помещении АО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия банковского дела ООО «ХХХХХ» (т. 1 л.д. 140-143).

Показания свидетеля М.Д.В. от 28.01.2025, согласно которым он занимает должность начальника отдела массового сегмента ПАО «ХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся в электронном архиве банка документации, в офис ПАО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес> обратилась Прусакова Ю.А., которая представила необходимый пакет документов (учредительные документы юридического лица – ООО «ХХХХХ») для открытия расчетного счета в банке, также было заполнено заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам, в котором клиент просит открыть банковский счет в рублях РФ. Данное заявление датировано 19.07.2017. При открытии счета и заполнении заявления Прусакова Ю.А., выбрала обслуживание счета, в соответствии с пакетом услуг Бизнес 24х7 (ТП «Платежный») с методом расчета комиссии «Кодовое слово», что означает, что ежемесячно со счета клиента списывается комиссия банком. Далее Прусакова Ю.А., в заявлении указала на присоединение ее счета к действующей на тот момент редакции правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «ХХХХХ» и просит предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line». Также Прусакова Ю.А. просила выдать лицу, подписавшему заявление, устройство аппаратной криптографии (USB ключ) и зарегистрировать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи Прусакову Ю.А. При этом в заявлении Прусакова Ю.А., указала абонентский номер телефона: «№». Далее Прусакова Ю.А. подписала указанное заявление, после чего, в тот же день, т.е. 31.07.2017 был открыт расчетный счет ООО «ХХХХХ» №. Одновременно, Прусаковой Ю.А. выдан USB-токен, для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «PSB On-Line», о чем она поставила свою роспись. Оборот денежных средств по расчетному счету № за период с открытия счета с 31.07.2017 по 29.05.2019 составил 269 478.00 рублей (т. 1 л.д. 155-159).

Протокол выемки от 27.01.2025, согласно которому в офисном помещении ПАО «ХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, изъята копия банковского дела ООО «ХХХХХ» (т. 2 л.д. 151-154).

Показания свидетеля М.О.Н., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем ИП «М.О.Н.» ИНН: №. Его деятельность связана с осуществлением грузоперевозок. А также он имеет в собственности с апреля 2020 года помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое он сдает в аренду. Данное здание по вышеуказанному адресу имеет несколько помещений и собственников, которые так же сдают свои помещения в аренду. ООО «ХХХХХ» ему не известно, его руководитель Прусакова Ю.А. ему не известны. Договор аренды с данной компанией он не заключал, гарантийное письмо он не выдавал, какую-либо оплату за аренду не получал (т. 1 л.д. 114-116).

Протокол осмотра документов от 27.01.2025, с приложением, согласно которому осмотрены регистрационное дело ООО «ХХХХХ», изъятое в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; банковское дело ООО «ХХХХХ», изъятое в АО «ХХХХХ», банковское дело ООО «ХХХХХ», изъятое в ПАО «ХХХХХ», которые подтверждают факт оформления от имени Прусаковой Ю.А. банковских счетов для ООО«ХХХХХ» ИНН № с возможностью дистанционного банковского обслуживания (т. 1 л.д. 160-252).

Копия вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда г.Саратова от 21.02.2023 года, которым Б.И.О. и другие лица осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность, в процессе которой использовались незаконно сбытые Прусаковой Ю.А. электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств, что позволило осуществлять противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Прусаковой Ю.А. в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самой подсудимой, её вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований, они полностью согласуются с письменными материалами дела и с признательными показаниями самой подсудимой Прусаковой Ю.А.

Установлено, что Прусакова Ю.А. получала электронные средства на законных основаниях, являясь директором ООО «ХХХХХ».

Судом установлено, что Прусакова Ю.А. действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем ООО«ХХХХХ», действуя от имени указанной организации, открыла в банках расчетные счета, получив при этом электронные средства, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств, которые сбыла неустановленному лицу за денежное вознаграждение. При этом подсудимая реальную финансово – экономическую деятельность ООО«ХХХХХ» не осуществляла, достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом для приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием открытых ею расчетных счетов не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться неустановленным лицом. За свои незаконные действия подсудимая получила выгоду в виде денежных средств.

Действия Прусаковой Ю.А. суд квалифицирует действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Под электронным носителем информации понимается любой объект материального мира, информация на который записана в электронной форме. К ним относятся USB- флеш накопители, карты памяти, электронные ключи и прочие устройства, физическое присоединение которых к компьютеру позволяет идентифицировать пользователя как клиента банка, физическое лицо, организацию на совершение каких либо финансовых операций или иных юридически значимых действий. Следовательно, полученные Прусаковой Ю.А. в банках персональные данные логины и пароли, относятся к электронным средствам, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Сбыт подсудимой электронных средств, позволил третьим лицам осуществлять неправомерный доступ к открытым банковским счетам, тем самым выполнять операции с денежными средствами.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства.

Преступление является оконченным, мотив корыстный, поскольку подсудимая испытывала трудное материальное положение и совершила преступление за денежное вознаграждение.

При определении Прусаковой Ю.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, её возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников.

Так, Прусакова Ю.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, прочные социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прусаковой Ю.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования она предоставила органам следствия информацию по обстоятельствам подлежащим доказыванию, дала полные последовательные изобличающие себя в совершении преступления и иных лиц, виновных в тяжком преступлении, показания, которые поддержала в суде, и которые суд положил в основу обвинительного приговора, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прусаковой Ю.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Прусаковой Ю.А., несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности..

Кроме того, при назначении наказания Прусаковой Ю.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих обстоятельств по делу, ее поведение после совершенного преступления (она предприняла меры к закрытию счетов, чем лишила возможность функционировать сбытые его электронные средства платежа и возможность неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств), данные о личности, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для её исправления.

В судебном заседании установлено, что за открытие расчетных счетов Прусакова Ю.А. получила от неустановленного лица 7000 рублей, которые на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым взыскать с нее в порядке конфискации в доход государства сумму

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Прусакову Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с Прусаковой Ю.А. в порядке конфискации в доход государства сумму, полученную ею в результате совершения преступления, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Прусаковой Ю.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диски - хранить при материалах уголовного дела, банковское дело ООО «ХХХХХ» оставить по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: Уголовному делу № присвоен УИД №-74, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 04601А59410), р/счет 40101810300000010010 в Отделение Саратов, г.Саратов, БИК 046311001, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140, УИН 41700000000011880711. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу. Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д.30».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Богданова Д.А.

№ 2а-459/20254

УИД-75RS0005-01-2024-000235-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Липатниковой О.С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец посредством своего представителя обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Петровск-Забайкальском РОСП возбуждено исполнительное производство № №- ИП от 09.06.2023 на основании судебного приказа № 2-1679/2023, выданного 06.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района, в отношении должника Прусаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» в размере 12459,35 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 249,19 рублей, всего: 12708,00 рублей. 21.11.2023 ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (свидетельство №). Взыскателем ООО ПКО «АУС» были направлены множественные различного рода ходатайств...

...а и заявления в рамках исполнительного производства о предоставлении информации по выполненным исполнительским действиям направленным на исполнение решения суда.

В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, представителем ООО ПКО «АУС» было принято решение в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ о направлении 31.01.2024 г. в ОСП повторного заявления о розыске должника. 02.02.2024 заявление взыскателя было рассмотрено административным ответчиком Липатниковой А.С., которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем что, запланирован выход в адрес для сбора информации по объявлению в розыск.

Истец считает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником.

У судебного пристава было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а так же обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов в рамках исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства (09.06.2023) местонахождение должника, а так же его имущество не установлено, место работы должника не известно, движимое и недвижимое имущество не имеет.

В связи с указанным, учитывая срок нахождения исполнительного производства на исполнении (более полугода), неоднократные обращения взыскателя с заявлениями о розыске должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения соответствующей процедуры розыска, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Истец считает, что при данных обстоятельствах розыск должника Прусаковой Ю.А. является единственной мерой, которая позволит исполнить решение суда и восстановить нарушенное право взыскателя, при полном соблюдении баланса интересов.

То обстоятельство, что согласно Закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия и меры, которые ему следует совершить в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по надлежащему рассмотрению ходатайств и заявлений участников исполнительного производства, а так же по совершению поименованных в них исполнительных действий в том случае, если ранее произведенные меры принудительного исполнения не привели к желаемому результату.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в силу положений ст. 24, 33, 64, 80 и 50, 52 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП Липатниковой Ю.С. об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Прусаковой Ю. А. по исполнительному производству № №-ИП от 09.06.2023 года в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 229-ФЗ, на основании заявления взыскателя от 31.01.2024 года; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП Липатниковой Ю.С., выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника Прусаковой Ю.А. в период с 09.06.2023 по настоящее время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От начальника отделения-старшего судебного пристава Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать в связи с их необоснованностью.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества.

Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. (п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района с Прусаковой Ю.А. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" взыскана задолженность по договору кредитной карты № № от 15.06.2021 в размере 12 459,35 руб. и госпошлина в сумме 249,19руб.

09.06.2023 судебным приставом Липатниковой О.С. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Прусаковой Ю.А.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, а также в банки, операторам связи, Пенсионный фонд, налоговые органы о наличии денежных средств, принадлежащих должнику. Наличие имущества и денежных средств не установлено.

01.02.2024 от взыскателя поступило ходатайство об объявлении должника в розыск.

02.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Липатниковой О.С. отказано в объявлении розыска должника в связи с тем, что запланирован выход в адрес для сбора информации по объявлению в розыск.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем Липатниковой О.С. осуществлен выход по месту жительства должника Прусаковой Ю.А., у нее отобрано объяснение, из которого следует, что она не работает, живет на случайные заработки, имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует. В тот же день составлен акт проверки имущества должника, согласно которому имущество, подлежащее описанию, у должника Прусаковой Ю.А. отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2024 исполнительное производство в отношении Прусаковой Ю.А. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатны. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Оценив хронологию проведенных исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Липатникова О.С., реализуя возложенные на нее полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимала необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявление взыскателя об объявлении в исполнительный розыск должника рассмотрено.

Учитывая, что в объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем отказано в связи с запланированным выходом в адрес должника для сбора информации для розыска, а в последующем при выходе по месту жительства место нахождения должника установлено, необходимости в объявлении розыска должника не имеется.

Кроме того, объявление должника и его имущества в розыск является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Липатниковой О.С. от 02.02.2024, которым административному истцу отказано в объявлении розыска должника, нельзя признать незаконным.

В связи с изложенным, также отсутствует повод для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Липатниковой О.С., выразившееся в не объявлении исполнительного розыска в отношении должника Прусаковой Ю.А. в период с 09.06.2023 по настоящее время.

Принимая во внимание выше указанное, доводы истца об обратном, изложенные в исковом заявлении и отзыве на возражение административного ответчика, суд находит несостоятельными.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Липатниковой О.С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника, признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 8 мая 2024 года.

Дело № 2-124/2023

УИД 42RS0024-01-2022-001378-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

09 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа к Прусаковой Юлии Александровне о понуждении снести строение,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Прусаковой Ю.А. о понуждении снести строение по адресу <адрес>

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, Расположенное по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости - нежилое здание расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена, под данным строением земельный участок не оформлен.

Вышеуказанный объект недвижимости - нежилое здание не используется, мер к их сохранности собственником не принималось. Нежилое здание является заброшенным, находится в заброшенном состоянии.

Ответчик надлежащим образом не следит за принадлежащим ему объектом недвижимости - нежилым зданием, что приводит к его разрушению и создает угрозу жизни и здоровья людей. Каких-либо мер по содержанию объекта недвижимости ответчиком не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений. На рекомендации истца о пр...

...инятии мер по дальнейшему использованию вышеуказанного объекта недвижимости, либо сносу, ответчик не отреагировал, что подтверждается актом осмотра с местности в период подачи настоящего иска.

Истец просит обязать Прусакову Юлию Александровну снести объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прусакова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1065 ГК РФ предусмотрено, что в целях предупреждения причинения вреда опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 ГРК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что

Ответчику принадлежат на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание, Расположенное по адресу: <адрес>

Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе в тот период, когда здание не эксплуатируется, возложены на собственника - ответчика.

Из заключения по результатам технического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале №, не в полной мере соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригодно к дальнейшей безаварийной и нормальной эксплуатации.

Здание (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает санитарные нормы и правила и создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Дальнейшая эксплуатация здания (общей площадью <данные изъяты>) по адресу: <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале №, при действующих нагрузках не допускается.

Восстановление здания (общей площадью <данные изъяты>) по адресу <адрес> на земельном участке в кадастровом квартале № невозможно. Здание (общей площадью <данные изъяты>) по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № подлежит сносу (демонтажу).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> не разграничен, не является государственной собственностью, в соответствии со ст.3.3 ФЗ-№137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строение, расположенное по адресу <адрес> являясь аварийным, угрожает жизни и здоровью людей, причиняет вред, как населению поселка, так и окружающей среде, подлежит сносу.

При определении лица, кому надлежит произвести снос здания и за чей счет, суд учитывает, что здание, расположенное по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику Прусаковой Ю.А., которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, а при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Таким образом, именно ответчик Прусакова Ю.А. несет бремя ответственности за надлежащее состояние принадлежащего ей на праве собственности здания.

Разрешая требования истца в части 30-дневного срока для осуществления сноса строения ответчиком, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, находит этот срок разумным, так как иных доказательств невозможности исполнить решение суда в указанный срок, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа исковые требования о понуждении снести строение, поскольку требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа к Прусаковой Юлии Александровне о понуждении снести строение удовлетворить.

Обязать Прусакову Юлию Александровну снести объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> расположенное в кадастровом квартале №, за счет собственных средств.

Установить срок исполнения решения в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-124/2023

Дело № 2- 1946/ 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой Ю. А. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Прусакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб., морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.04.2013г. производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с отказом Прусаковой Ю.А. от данных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Завьялов С.В., допустивший нарушения п. 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правител...

...ьства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим Прусаковой Ю.А. автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###, Завьялова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. <...> произвело осмотр поврежденного автомобиля и <...>» определило страховое возмещение в сумме ### руб. Данная сумма была выплачена истцу на основании составленного акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточна для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, Прусакова Ю.А. обратилась к ИП Жибуркину А.А.

Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком А.А. Жибуркиным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### руб.

Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком А.А. Жибуркиным, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 8 300 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ### руб., просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме ### руб. ( ( ### руб. + 8 300 руб.) – ### руб. = ### руб.)

Кроме того, просит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения независимой экспертной организации <...>».

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Завьялов С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Завьялов С.В., допустивший нарушение п.8. 4 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Завьялова С.В., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения <...>».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Жибуркину А.А., для определения стоимости материального ущерба.

Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком Жибуркиным А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ### рублей.

Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком Жибуркиным А.А., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 8 300 руб.

Из вышеуказанных Отчетов следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять вышеуказанным Отчетам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, поскольку при определении истцом страхового возмещения допущена арифметическая ошибка.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб. ((### руб. + 8 300 руб.) – ### руб. =### руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### рублей, подтвержденные квитанцией ### Серия ОВ на сумму 5000 руб., квитанцией ### Серия ОВ на сумму 5000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., подтвержденные доверенностью ### от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежной суммы в размере 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### руб. 50 коп. (### / 2 = ### руб. 50 коп.)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 398 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой Ю. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прусаковой Ю. А. страховое возмещение в сумме ### руб., расходы оценщика в сумме ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб., представительские расходы в сумме 3500 рублей, штраф в сумме ### руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 398 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2013г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 12.04.2013г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первая Ипотечная Компания-регион» к ФИО1; 3-и лица Управление Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названным иском.

Данное дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебные заседания не явились. Истец и ответчики о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от сторон по делу с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление АО «Первая Ипотечная Компания-регион» к ФИО1; 3-и лица Управление Росреестра по <адрес> о проведении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседа...

...ние и невозможности сообщения о них суду.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Судья: Киклевич С.В.

№ 33-13277

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Прусаковой Ю.А. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2016 года об отмене мер по обеспечению иска Ясашной Т.В. к Хворовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2016 в целях обеспечения иска Ясашной Т.В. к Хворовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Хворовой Ю.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.08.2016 производство по гражданскому делу по иску Ясашной Т.В. к Хворовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Также в судебном заседании представитель истца - Горбунов Е.А., действующий на основании доверенности, просил снять обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением суда от 10.02.2016 ввиду отказа его доверитель...

...ницы от иска.

Истец - Ясашная Т.В. в суд не явилась.

Ответчик - Хворова Ю.А. (после смены фамилии – Прусакова) в суд не явилась.

Представитель ответчика - Гаук Н.А., действующая на основании доверенности, не возражала против снятия обеспечительных мер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковганова Л.Х., Ерымовская Н.Х., нотариус г.Прокопьевска Кемеровской области Шепенева Н.В., в суд не явились.

Помощник прокурора Карпов В.Н. считал возможным отменить обеспечительные меры, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2016 года определено:

Отменить обеспечение иска Ясашной Т.В. к Хворовой Ю.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выселении, в виде ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Снять арест с имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2016.

В частной жалобе Прусакова Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, оснований для отмены обеспечительных мер в настоящее время не имеется, поскольку ею подана кассационная жалоба на решение 2006 года о признании права собственности Хворовой (Прусаковой) Ю.А. на спорную квартиру, а также подано исковое заявление о признании права собственности Хворовой (Прусаковой) Ю.А. на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Ясашной Т.В. - Горбуновf Е.А. и отменяя меры по обеспечению иска, наложенные определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.02.2016, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, то необходимость сохранения в дальнейшем принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Хворовой Ю.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отпала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и не противоречит нормам материального права.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено, то суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Прусаковой Ю.А. о том, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку ею подана кассационная жалоба на решение 2006 года о признании права собственности Хворовой (Прусаковой) Ю.А. на спорную квартиру, а также подано исковое заявление о признании права собственности Хворовой (Прусаковой) Ю.А. на спорную квартиру, не может служить основанием для отмены определения, поскольку возможность последующего обжалования вступивших в законную силу решений суда не создает правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в рамках гражданского судопроизводства предполагает, что наложение ареста на имущество ответчика прекращает свою обеспечительную функцию в рамках данного искового заявления и его сохранение теряет свою актуальность. При этом обращение ответчика в суд с самостоятельным иском не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку не лишает прав заявителя жалобы обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках иного гражданского судопроизводства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба Прусаковой Ю.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прусаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина