Гахкатуллаев Алишер Асатуллаевич

АП-11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 33 600 руб., в счет возмещения расходов на оценку 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 600 руб. За оценку истец уплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ...

...истца. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Альфастрахование». Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 10 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 600 руб., расходов на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, был расторгнут с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не получил согласия страховщика виновника ДТП ФИО2 АО «Альфастрахование» на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем ответчик не имел права производить выплату истцу страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поскольку у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ответчик обоснованно направил соответствующее уведомление истцу. Производные требования о возмещении расходов на оценку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали. Штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобой поддержал.

Представитель истца ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП с участием шести транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю ...», государственный регистрационный знак ....

Согласно справе об участниках ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность всех шести участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в осуществлении страховой выплаты, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 33 600 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 на основании того, что согласно информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно имеющемуся в деле страхового полиса серии ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в электронном виде заключен договор ОСАГО, предусматривающий страхование ответственности за вред, причиненный при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая обжалуемое решение мировой судья исходил из того, что ответчиком САО «ВСК», третьим лицом АО «АльфаСтрахование» суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ФИО2 до даты ДТП уведомления о досрочном прекращении действия заключенного с ним договора обязательного страхования серии ХХХ №, то есть на момент ДТП договор ОСАГО с ФИО2 досрочно прекращен не был, а значит у САО «ВСК» не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ФИО1 в прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно доводам АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Между тем согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (1.13).

Из пункта 1.15 Правил следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В подтверждение даты прекращения действия данного договора ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» представило копию уведомления страхователя о досрочном прекращении договора ОСАГО, которая по утверждению АО «АльфаСтрахование» была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты: ....

Между тем ФИО2, заявляя о наличии на момент ДТП действующего договора ОСАГО, данные обстоятельства, в том числе получение им указанного уведомления, не подтвердил.

Ответчиками относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих дату получения ФИО2 (вручения страхователю) уведомления страховщика о досрочном одностороннем прекращении договора ОСАГО, не представлено.

При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты: ... ФИО2, указания данного адреса самим ФИО2 в заявлении на страхование при заключении договора ОСАГО, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих прекращение действия договора ОСАГО серии ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ДТП, произошедшего по вине ФИО2, признание данного договора в установленном законом порядке недействительным, не имеется.

Мировой судья, установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с штраф, уменьшив его сумму на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необходимости снижения штрафа в большем размере отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

САО «ВСК» не указало конкретные мотивы для снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерными взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства.

Также САО «ВСК» не представило доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в результате нарушения её прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

С учётом всех обстоятельств в совокупности размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильным.

Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, длительности периода нарушения его прав, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, результаты данного заключения были положены в основу выводов суда о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Решение мирового судьи в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Р.И. Шайдуллина