Прущак Станислав Викторович

УИД 50RS0031-01-2024-020122-18

Дело № 2-16493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании процентов,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Трехгорка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 408,32 руб., почтовых расходов в размере 199 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 533 320 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 269 160 руб. 65 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 14 коп., а всего 816 915,92 руб. Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом взысканная судом сумма была уплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременное исполнение денежного обязательства у взыскателя возникло право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых просит истец в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в лиц...

...е представителя по доверенности ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Трехгорка» в судебном заседании, заявленные истцом требования не признал, по доводам письменных возражений, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что за спорный период с ответчика в пользу истца уже была взыскана индексация, взыскание двойной финансовой санкции недопустимо. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 533 320 руб. 13 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 269 160 руб. 65 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 14 коп., а всего 816 915,92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления решения суда в законную силу.

Должником долг полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями по операции ПАО «Сбербанк», соответственно по указанную дату включительно с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих ставок составляют 68 408,32 руб.

Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом за основу при разрешении заявленных требований в связи со следующим.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие мораторий, в соответствии с которым из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Минфин РФ в Письме № от ДД.ММ.ГГГГ, на период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Трехгорка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 616,27 руб., включая проценты:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951,20 руб. (816 915,92 руб. ? 8,5 % / 365 дней ? 5);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976,71 руб. (816 915,92 руб. ? 9,5 % 365 дней ? 14);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 324,01 руб. (816 915,92 руб. ? 20 % 365 дней ? 32);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 364,35 руб. (816 915,92 руб. ? 7,5 % 365 дней ? 10).

Сведениями о наличии оснований освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не располагает.

Вопреки доводам ответчика правовая природа индексации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами различна, в связи с чем взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования не носят взаимоисключающего характера.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф, который с учетом заявленного ответчиком ходатайства, на основании положений ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным снизить до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 руб., также, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 878,50 руб., от уплату которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ..... проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 616 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 27 815 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов в большем размере – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» (ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 878 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.02.2025

Судья Ужакина В.А.

дело № 33-2382/2022 (33-39055/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Коваленко Т.П., Постыко Л.С.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прущака С. В. к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по иску Чаминой Е. Н. к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Трехгорка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истцов –Ануфриева Д.В., представителя ответчика – Перчаткина А.А., третьего лица – Рыбака А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Прущак С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании материального ущерба в размере 535 200 руб. 00 коп., неустойки на дату вынесения решения суда, расходов за производство независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 14 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

1.09.2020 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Рыбак Т.Н., произошло затопление квартиры истца. Залив произошел по причине аварии на ...

...стояке ГВС, ответственным за который является ТСЖ «Трехгорка».

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «СитиЭкспертиза» составляет 535200 руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако удовлетворения требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Чамина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании материального ущерба в размере 735 500 руб. 00 коп., расходов за производство независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

1.09.2020 г. произошло затопление квартиры истца по причине аварии на стояке ГВС, ответственным за который является ТСЖ «Трехгорка».

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «СитиЭкспертиза» составляет 735 500 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако удовлетворения требования не получил и вынужден обратиться в суд.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2021 г. гражданские дела по иску Прущака С. В. к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Чаминой Е. Н. к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединены в одно производство.

Истцы Прущак С.В. и Чамина Е.Н. в судебное заседание не явились. Их представитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ТСЖ «Трехгорка» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Обратил внимание, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что имела место незаконная врезка патрубка собственником квартиры <данные изъяты> в стояк ГВС, что подтверждается проектной документацией многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. При этом, указал, что ТСЖ принимались меры к обследованию общего имущества, расположенного в квартире <данные изъяты>, с целью установления противоправных действий собственника жилого помещения, однако они оказались безрезультатными ввиду чинения препятствий Рыбаком А.Ю. в предоставлении доступа в квартиру.

Третье лицо Рыбак Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании требования истцов поддержал. Полагал, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на собственника квартиры <данные изъяты>, не имеется, поскольку врезка патрубка в стояк ГВС осуществлена самим ответчиком, никаких действий по осуществлению такой врезки самовольно третье лицо не производило. Более того, такая врезка имеет место быть и в иных квартирах многоквартирного дома. Каких-либо предписаний по факту нарушения жилищного законодательства в адрес собственника квартиры <данные изъяты> не поступало, мер для обследования общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Трехгорка» не предпринималось.

Третье лицо Рыбак А.Ю. и его представитель в судебном заседании требования истцов полагали обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратили внимание, что квартира <данные изъяты> приобретена в 2006 г., отвод под полотенцесушитель был изначально установлен в квартире таким образом и именно в этом месте, какого-либо его переоборудования или переподключения собственником жилого помещения не производилась. Более того, было бы технически невозможно собственными силами без привлечения ТСЖ «Трехгорка» и полного отключения стояка горячей воды. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени собственнику управляющей компанией на несоответствие установленного отвода от стояка ГВС техническому регламенту либо строительным нормам не указывалось, осмотр общедомового имущества ответчиком не производился. В связи с этим, поскольку свищ произошел на стояке ГВС до запирающего устройства, вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Трехгорка», а следовательно, и ответственность по его возмещению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили.

Решением суда от 11 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Трехгорка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рыбак А.Ю. и представитель истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Прущак С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Чамина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

1.09.2020 г. произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Рыбак Т.Н.

Согласно первичному акту обследования квартиры Прущака С.В. на день осмотра 2.09.2020 г. комиссия в составе техника-смотрителя Васильева О.А. и собственника квартиры <данные изъяты> установила, что в вышерасположенной квартире <данные изъяты> 01.09.2020 г. 13-00 обнаружена течь стояка ГВС (свищ), причина залития не установлена, через 30 рабочих дней будет составлен дополнительный акт, где будет указана точная причина произошедшей аварии. В квартире <данные изъяты> обнаружены следы протечки: коридор-стены (окрашены), большая комната -стены (окрашены), потолок (натяжной), не работает освещение, детская комната – потолок (натяжной), кухня-стены(окрашены), со слов собственника также пострадал матрас и кровать.

3.09.2020 г. при обследовании квартиры <данные изъяты> составлен акт № 36, в котором техником-смотрителем Васильевым О.А. указано, что в вышерасположенной квартире <данные изъяты> 01.09.2020 г. 13-00 обнаружена течь стояка ГВС (свищ), причина залития не установлена, через 30 рабочих дней будет составлен дополнительный акт, где будет указана точная причина произошедшей аварии. В квартире <данные изъяты> обнаружены следы протечки: коридор-пол (на момент осмотра бетонная стяжка). Со слов собственника паркетную доску он убрал, так как она всплыла. Плинтус (декоративная отделка из камня 2м/п отошла от стены), потолок двухярусный (окрашен), большая комната – стены (обои), потолок (окрашен), спальная комната – стены (паркетная доска разошлась), кухня – стены (отошли обои 1 кв/м), туалетная комната – не работает освещение, со слов собственника от воды пострадал шкаф в туалетной комнате.

1.10.2020 г. во время дополнительного осмотра места события комиссия в составе техника-смотрителя Васильева О.А. и слесаря-сантехника Здибняк Л.А. установила, что собственником квартиры <данные изъяты> незаконно произведена врезка двух патрубков в стояк ГВС, к которым без оформления проектной документации был подключен полотенцесушитель. 1.09.2020 г. в 13-00 произошел залив нижерасположенных квартир. Причиной произошедшего залива является свищ, из незаконно врезанного патрубка в стояк ГВС в квартире <данные изъяты>. В соответствии с проектом 03-71 ООО «ОКС СУ-155» патрубки на полотенцесушителе не предусмотрены на данном участке стояка ГВС (л.д. 52 том 1).

Собственником квартиры <данные изъяты> является Рыбак Т.Н.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Трехгорка».

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «СитиЭкспертиза», согласно отчетам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 535 200 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составляет 735 500 руб.

В свою очередь, ТСЖ «Трехгорка» вину в причинении ущерба истцам не признало, полагало, что лицом ответственным за причинение истцам убытков является собственник квартиры <данные изъяты>, который произвел незаконную врезку патрубка в стояк ГВС, что повлекло аварию.

Гражданская ответственность ТСЖ «Трехгорка» в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № 0346R/435/00001/19 от 28.10.2019 г. (л.д. 73-78).

С целью определения причины залива квартирам <данные изъяты> в доме <данные изъяты> и размера причиненного истцам ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов эксперта установлено, что в соответствии с проектными решениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 83-84) устройство полотенцесушителя и наличие его ответвлений (для подключения полотенцесушителя) на стояке ГВС, который расположен (проходит) в помещении <данные изъяты> санузла (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом БТИ, представленным в материалы дела) в квартире по адресу: <данные изъяты> – не предусмотрено. Достоверно определить, были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации патрубки для полотенцесушителя на трубе системы ГВС в квартире <данные изъяты> не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Согласно устроенной системе ГВС в квартире <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, произвести технические изменения на трубе системы ГВС без отключения стояков ГВС невозможно. Причиной залива квартир <данные изъяты>, имевшего место 01.09.2020 г., явилась течь стояка ГВС в квартире <данные изъяты> до первых запорных устройств (кранов), устроенных на полотенцесушитель, который согласно представленным в материалы дела проектным решениям не предусмотрен проектом. Указанным проектом возможность размещения патрубков полотенцесушителя на рассматриваемом стояком ГВС не регламентировано. Достоверно определить наличие железобетонных поддонов гидроизоляции в указанных квартирах методами натурного осмотра не представилось возможным, поскольку в квартирах выполнено переустройство с изменением толщины напольного покрытия (стяжки), выполнен чистовой ремонт, а сведения о толщине железобетонных поддонов в материалах дела отсутствуют. Определить, могло ли наличие или отсутствие железобетонных поддонов гидроизоляции повлиять на размер причиненного ущерба имуществу в результате залива от 01.09.2020 г., не представилось возможным по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных методик, действующих на территории РФ по определению влияния и воздействия воды в тех или иных условиях при заливах квартир. Размер ущерба, зафиксированный актами № 35 и 36 от 02.09.2020 г. и от 03.09.2020 г., причиненный квартирам <данные изъяты>, на дату залива составляет по квартире <данные изъяты> – без учета износа 562267 руб. 38 коп., с учетом износа – 502279 руб. 27 коп., по квартире <данные изъяты> – без учета износа 491373 руб. 75 коп., с учетом износа – 429574 руб. 55 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартир по адресу: <данные изъяты> в результате залива, имевшего место 01.09.2020 г., сучетом повреждений находящегося в них имущества составляет: по квартире <данные изъяты> с учетом износа 533320 руб. 13 коп., без учета износа – 597015 руб. 50 коп., по квартире <данные изъяты> – с учетом износа – 456122 руб. 26 коп., без учета износа – 521740 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 1-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дударь М.А. заключение экспертизы поддержал и пояснил, чтотечь могла образоваться в любом месте, однако она образовалась на резьбовых соединениях и срок службы оборудования мог привести к этой течи. При этом, течь и переустройство стояка не взаимосвязаны, посколькуна трубе идет заужение диаметра, может образоваться дополнительное давление, застройщик варил бы все из одной трубы, понижение диаметра не должно было быть, но это некриминального, кроме того, сама течь произошла в другом месте. Касательно представленного в материалы дела проект указал, что данный документ является рабочей проектной документацией, но исполнительная проектная документация не представлена. В случае если при строительстве замечаний к проекту нет, то рабочая документация может стать исполнительной. Однако, может иметь место и отступление от рабочей документации, тогда об этом делается отметка в исполнительной документации.

Разрешая спор, применив положения ст. 10, 30, 31, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 290 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", допросив свидетелей, эксперта, суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцам в результате залива, имевшего место с 1.09.2020 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - ТСЖ «Трехгорка» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку выявлено наличие свища на стояке ГВС до первого запирающего устройства, который привел к хрупкости металла и допустил протечку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ТСЖ «Трехгорка», что его вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку течь стояка ГВС вследствие незаконной врезки патрубка собственником квартиры <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в ходе разбирательства дела выявлено наличие свища на стояке ГВС до первого запирающего устройства, который привел к хрупкости металла и допустил протечку. Оснований полагать, что в отсутствии такого элемента (свища) и при несанкционированной врезке собственником в стояк ГВС, имела бы место авария, не имеется.

Доводы о том, что врезка патрубка в стояк ГВС в квартире <данные изъяты> является незаконной, были предметом судебного разбирательства. Как отмечено судом, во-первых, такое воздействие на стояк не могло быть осуществлено собственником самостоятельно без привлечения управляющей организации, во-вторых, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее ТСЖ «Трехгорка» было известно о подобном подключении полотенцесушитель к стояку ГВС, однако, какие-либо меры реагирования со стороны ТСЖ как управляющей организации либо надзорного органа - Госжилинспекции МО к собственнику квартиры <данные изъяты> не принимались, следовательно, ТСЖ «Трехгорка» согласилось с указанным состоянием инженерной системы и полагало его соответствующим действующим регламентам и правилам.

Ссылка на проект ООО «ОКС СУ-155» не может служить достаточным обстоятельством для признания врезки в стояк ГВС несанкционированной, поскольку из указанного проекта усматривается, что он являлся рабочей документацией, а не исполнительной, в связи с чем впоследствии могло иметь место отступление от рабочей проектной документации. Данное обстоятельство согласуется и с тем фактом, что в ходе разрешения спора установлено, что подобное подключение полотенцесушителей встречается и в иных жилых помещениях указанного многоквартирного дома, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Трехгорка» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4106/20 по иску Прущак Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прущак С.В. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Трехгорка» о взыскании с ТСЖ «Трехгорка» в его пользу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 535200 руб. 00 коп.; неустойки на день вынесения судом решения, на дату подачи иска неустойка 289008 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. 00 коп.; морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 235 руб. 14 коп.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В адрес суда от представителя ответчика ТСЖ «Трехгорка» поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Разрешая данное ходатайство, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется ...

...в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в Чеховский городской суд <адрес> с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец Прущак С.В. руководствовался правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его место жительства относится к подсудности данного суда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Между истцом и ответчиком ТСЖ «Трехгорка» подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг.

Таким образом, вопросы проведения капитального ремонта и содержания общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, как следует из заявления ответчика ТСЖ «Трехгорка», в адрес ТСЖ «Трехгорка» от истца не поступало заявок на оказание платных услуг, и как следствие, ТСЖ «Трехгорка» никаких платных услуг истцу не оказывало.

Доказательств обратного, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика ТСЖ «Трехгорка» является: <адрес>.

В связи с чем, на момент предъявления истцом настоящего иска и принятия его к производству суда, указанная территория не относилась к территориальной юрисдикции Чеховского городского суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку данное гражданское дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в суд для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Прущак Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по существу по правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика в Одинцовский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.В. Геберт