Прушиновский Евгений Русланович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Прушиновскому Евгению Руслановичу, Фокановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал (далее – Банк) обратилось в суд с иском указав, что 25 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с Прушиновским Е.Р. (далее - Заемщиком) соглашение № 1715111/0488, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере - 350 000 рублей, под 14,5% годовых на неотложные нужды (пункт 1, пункт 4, пункт 11 раздела 1 соглашения). Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 25 июля 2022 года.

Банк также указывает, что с 20 августа 2019 года заемщик Прушиновский Е.Р. неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения. Пунктами 2.4.7, 2.4.7.1 Договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик ...

...не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Банк обращает внимание на то, что в рамках соглашения от 25.07.2017 г. № 1715111/0488 в качестве обеспечения надлежащего исполнения Прушиновским Е.Р., обязательств перед Банком с Фокановой М.В. был заключен договор поручительства физического лица от 25.07.2017 г. № 1715111/0488-001. 23.11.2020 г. Банк направлял должникам требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от заемщика и поручителя не последовало.

Банк просит суд взыскать с Прушиновского Е.Р., Фокановой М.В. в солидарном порядке, в пользу Банка задолженность по соглашению от 25.07.2017 г. № 1715111/0488 в сумме – 388 742,27 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере – 243 490,69 рублей, проценты за фактическое пользование кредитом в размере – 45 775,29 рублей, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере – 81 136,39 рублей, сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в размере – 18 339,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 087,42 рублей; расторгнуть соглашение от 25.07.2017 г. № 1715111/0488 заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Прушиновским Е.Р. с 23 сентября 2021 года.

Представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прушиновский Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики Фоканова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 г. между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал (Кредитор) и Прушиновским Е.Р. (Заемщик) было заключено соглашение № 1715111/0488 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 350 000 рублей, под 14,5 % годовых на неотложные нужды.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита – не позднее 25 июля 2022 года.

Денежные средства по соглашению, были выданы акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал Прушиновскому Е.Р. - 25.07.2017, что подтверждается банковским ордером от 25.07.2017г. № 2788.

По условиям Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила) (п. 4.2.1) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

С графиком платежей, тарифами Прушиновский Е.Р. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

Также п. 6.2.3 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Соглашении.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является поручительство физического лица по Договору № 1715111/0488-001 поручительства физического лица от 25.07.2017г., заключенному между Кредитором и Фокановой М.В.

Из договора от 25.07.2017 г. № 1715111/0488-001 следует, что акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал (Кредитор) и Фоканова М.В. (Поручитель), определили, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Прушиновским Е.Р. обязательств по соглашению № 1715111/0488, заключенному 25.07.2017 г., в объеме, порядке и на условиях, установленных Договором; п. 3.3 – требование об уплате неустойки предъявляется Кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным. В случае предъявления требования Поручитель обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанные в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик обязанность по ежемесячному погашению задолженности в том объеме и в те сроки, которые установлены соглашением не исполняет.

Истцом в адрес должников – ответчиков по делу, направлялись письма уведомления, о необходимости погашения просроченной Заемщиком (Прушиновским Е.Р.) задолженности по соглашению.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена (письма направленные Прушиновскому Е.Р. от 23.11.2020 г. № 015-32-22/835, письма направленные Фокановой М.В. от 23.11.2020 г. № 015-32-22/844.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. При ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом и поручительством обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров и ответчиками не оспаривался.

Между тем, в суд поступило письменное заявление Прушиновского Е.Р., в котором он ходатайствует о снижении размеров, заявленных Банком штрафных санкций, которое суд считает необходимым рассмотреть.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. № 80-О, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На суд возложена обязанность устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Прушиновского Е.Р., в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Банка, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором, учитывая письменное ходатайство ответчика Прушиновского Е.Р., учитывая наличие на его иждивении ребенка – сына Я., Дата года рождения и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком Дата года рождения, учитывая справки о доходах, подписанные налоговым агентом (подтверждающие средний ежемесячный доход Прушиновского Е.Р. за 2021 года в размере – 13 750 рублей в месяц, учитывая то, что супруга Прушиновского Е.Р. - П.Е. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (подтверждается справкой о доходах), суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга до - 5 000 рублей и штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом до – 2 000 рублей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчиков Прушиновского Е.Р., Фокановой М.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал подлежит взысканию задолженность по соглашению от 25.07.2017г. № 1715111/0488 в общей сумме – 296 265,98 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 243 490,69 рублей; штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере – 5 000 рублей; проценты за фактическое пользование кредитом в размере – 45 775,29 рублей; штраф (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в размере – 2 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 3 543,71 рубля с каждого, а всего 7 087,42 рублей; с ответчика Прушиновского Е.Р. в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере - 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенского регионального филиала к Прушиновскому Евгению Руслановичу, Фокановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 25.07.2017 г. № 1715111/0488, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Прушиновским Евгением Руслановичем с 23 сентября 2021 года.

Взыскать солидарно с Прушиновского Евгения Руслановича и Фокановой Марины Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от 25.07.2017 г. № 1715111/0488 в сумме – 296 265,98 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере – 243 490,69 рублей; штраф (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере – 5 000 рублей; проценты за фактическое пользование кредитом в размере – 45 775,29 рублей; штраф (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в размере – 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме – 7 087,42 рублей, по 3 543,71 рубля, с каждого ответчика.

Взыскать с Прушиновского Евгения Руслановича в пользу акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» Пензенского регионального филиала акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере – 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

№5-4211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Прушиновского Евгения Руслановича

...

...

...

к административной ответственности не привлекался, права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

установил:

04.07.2021 г. в 12 часов 20 минут Прушиновский Е.Р. не выполнил требования пп. «а» и «б» п.3, пп. «в» и «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N417 (граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации), при введении на территории Пензенской области на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 режима повышенной готовности: в нарушение пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. №27 в указанное время Прушиновский Е.Р. находился в помещении магазина «Караван» (г.Пенза, пр.Победы, 99) без гигиенической маски для защи...

...ты органов дыхания, при том, что данный случай не относится к предусмотренным частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прушиновский Е.Р. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки не известны, ходатайсмтв.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). Согласно пп. «в» и «г» п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждениями ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005- ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.15.1 постановления от 16.03.2020 N27 в действующей на момент совершения правонарушения редакции на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Суд считает вину Прушиновского Е.Р. в совершении указанного выше административного правонарушения доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении 58 УВ №75887 от 04.07.2021 г., в котором Прушиновский Е.Р., при разъяснении ему положения ст.51 Конституции РФ, указал на несогласие с протоколом, рапортом сотрудника ОВД, фотографией.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, фактическое признание вины как смягчающее обстоятельство, в связи с чем считает возможным назначить Прушиновскому Е.Р. наказание в виде предупреждения, не находя обязательным применение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и статей 20.6.1,23.1,29.10 КоАП РФ суд

постановил:

признать Прушиновского Евгения Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Судья