logo

Прусс Иван Николаевич

Дело 2-471/2020 ~ М-449/2020

В отношении Прусса И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-471/2020 ~ М-449/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Качканарском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Козловой А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прусса И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 октября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пруссом И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-471/2020 ~ М-449/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.08.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Качканарский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Козлова А.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.10.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Прусс Елена Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Короленко Жанна Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прус Галина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прус Евгений Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прусс Василий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прусс Иван Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 66RS0031-01-2020-000848-49

Дело № 2-471/2020

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прусс Елены Васильевны к Прусс Ивану Николаевичу, Прусс Василию Николаевичу, Прус Галине Александровне, Прус Евгению Сергеевичу, Короленко Жанне Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Прусс Елены Васильевны к Прусс Ивану Николаевичу, Прусс Василию Николаевичу, Прус Галине Александровне, Прус Евгению Сергеевичу, Короленко Жанне Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО19, с которым они находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и в интересах на тот момент их несовершеннолетнего сына – Прусс Ивана Николаевича, другой сын - Прусс Василий Николаевич отказался от принятия наследства в пользу истца. В состав наследства были включены только ? денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке.

Как указывает Прусс Е.В., в период брака на её личные средства от продажи квартиры в <адрес> была куплена квартира г. Качканаре по адресу: <адрес>, таким образом, квартира является её личной собственностью, поэтому из неё не подлежала выделению супружеская доля умершег...

Показать ещё

...о мужа. Об этом факте знали все родственники, поэтому мама супруга – ФИО20 не обращалась после смерти своего сына к нотариусу за принятием наследства.

В этом году истец, считая себя единоличным собственником квартиры, собралась её продать, и была удивлена, что это сделать нельзя, так как из свидетельства о праве на наследство следует, что на денежные средства в размере ? должно было быть выдано свидетельство, и на него могли претендовать только свекровь и младший сын. В свидетельстве о праве на наследство указано, что свидетельство на ? долю еще не выдано. Исходя из обстоятельств, нотариус посоветовала истцу обратиться в суд с заявлением о признании права единоличной собственности на квартиру, а именно на ? долю в праве, так как мама мужа ФИО21 и младший сын Прусс И.Н. могли претендовать на ? долю в праве (каждый по 1/8). Поскольку свекровь умерла в ДД.ММ.ГГГГ г., то ответчиками являются её наследники. Также ответчиками являются сыновья истца.

На основании изложенного, Прусс Е.В. просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Прусс Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Прус Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в связи с отъездом в отпуск, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 67).

Ответчик Прусс И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что на долю в квартире по адресу: <адрес> не претендует, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 69).

Ответчик Прус Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом в <адрес>, указал, что на долю в квартире по адресу: <адрес> не претендует, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 71).

Ответчик Прусс В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, указал, что на долю в квартире по адресу: <адрес>25 не претендует, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Короленко Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Судом установлено, что истец Прусс Елена Васильевна находилась в зарегистрированном браке с ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер (л.д. 7). В производстве нотариуса нотариального округа города Качканар ФИО13 имеется наследственное дело.

Согласно ответу нотариуса ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ истцу Прусс Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное во время барка, которое состояло из денежных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в денежных средствах, хранящихся в <данные изъяты>, в 2/4 долях, в том числе в ? доле ввиду отказа в её пользу сына наследодателя – ответчика Прусс Василия Николаевича, в ? доле сыну наследодателя - ответчику Прусс Ивану Николаевичу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 (матери наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство в ? доле (л.д. 13,14,43).

Также в производстве нотариуса нотариального округа города Качканар ФИО13 имеется наследственное дело после смерти ФИО25, где наследниками по закону являются её сын ФИО26, внук Прусс Иван Николаевич и дочь ФИО27 (л.д. 43).

После смерти ФИО28 наследниками являются его жена – ответчик Прус Галина Александровна и сын – ответчик Прус Евгений Сергеевич (л.д. 59).

В период брака с ФИО29, истцом Прусс Е.В. на её личные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данные денежные средства истец получила от продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которая находилась в её собственности и собственности её сестры (л.д. 10).

В отделе СОГУП «Областной Центр недвижимости» БТИ собственником квартиры по адресу: <адрес>, значится истец Прусс Е.В.

Истец в 2020 году решила продать данную квартиру, считая её единоличной собственностью, однако отражение сведений в свидетельстве о праве на наследство по закону о не выданном свидетельства о праве на наследство на ? долю, не позволяет ей распорядиться жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

При данных обстоятельствах судом установлено, что недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, было приобретено не на совместные денежные средства истца и её супруга, а за счет личных средств истца Прусс Е.В. В связи с этим, подлежит признанию за ней право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру, которая могла быть включена в наследство, но не включена, поскольку истец является единоличным собственником жилого помещения, приобретенного за счет личных средств..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прусс Елены Васильевны удовлетворить.

Признать за Прусс Еленой Васильевной право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на указанное в нем недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова

Свернуть
Прочие