Прусс Вячеслав Валерьевич

УИД 28RS0007-01-2024-000006-11

Дело № 2-43/2024

Стр. 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г.Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием представителя ответчика Кантеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пруссу Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным исковым заявлением к Пруссу В.В., в обоснование указав, что 18.12.2015 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком были предоставлены Пруссу В.В. денежные средства в размере 1005000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,55 % годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с 18.06.2018 по 25.01.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <***> рублей. Требования банка о взыскании указанной задолженности удовлетворены решением Завитинского районного суда Амурской области от 18.03.2019 (дело №). Однако, за период с 26.01.2019 по 22.06.2023 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 301313,2 рублей, в том числе: просроченные проценты – 301313,2 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 15.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии ...

...был отменен определением суда от 06.12.2023 на основании статьи 129 ГПК РФ. Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Прусса В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 за период с 26.01.2019 по 22.06.2023 (включительно) в размере <***> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кантеева О.Г., ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагала что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по взысканию процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору за период с 26.01.2019 по сентябрь 2020 г., при этом отметила, что указанные в расчете задолженности платежи в счет погашения задолженности (с мая 2018 г. по ноябрь 2019 г., в июле и августе 2023 г.) произведены путем самостоятельного списания истцом денежных средств со счетов ответчика в безакцептном порядке и не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности. На основании изложенных доводов, против удовлетворения исковых требований банка к Пруссу В.В. возражала, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика истец указал, что в ноябре 2023 г. банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по кредитному договору №. 15.11.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Прусса В.В., который 06.12.2023 по заявлению ответчика был отменен. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № было направлено в суд 09.01.2024. Учитывая дату обращения банка в суд, принимая во внимание трехлетний срок, предшествующий дате обращения, а также дату обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен банком по платежам, которые ответчик должен был оплатить до 15.11.2020. Согласно прилагаемому расчету задолженности срок исковой давности не пропущен с указанной даты по 22.06.2023, то есть на сумму <***> рублей. Против применения сроков исковой давности ко всей сумме исковых требований истец возражает.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик Прусс В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя.

При данных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Кантеева О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, поддержала доводы своих письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2015 Прусс В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

18.12.2015 между ПАО Сбербанк и Пруссом В.В. заключен кредитный договор № на сумму <***> под 18,55% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора количество, размер и периодичность платежей по кредиту составляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <***> рублей, последний платеж, согласно графику платежей, составляет <***> рублей, дата платежа - 18 число каждого месяца.

При заключении договора заемщик Прусс В.В. подтвердил личной подписью, что он ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <***> рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед Пруссом В.В. по указанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Из п.п. 3.2 – 3.2.2 Общих условий кредитования следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 3.4 Общих условий кредитования).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору) (п. 3.5 Общих условий кредитования).

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.4 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик Прусс В.В. принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносил, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед банком. В связи с чем, истец 08.02.2019 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности за период с 18.06.2018 по 25.01.2019 в размере <***> рублей. Решением Завитинского районного суда Амурской области от 18.03.2019 по гражданскому делу № требования банка о взыскании указанной задолженности удовлетворены.

В период с 26.01.2019 по 22.06.2023 (дата погашения основного долга) ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора продолжало начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере <***> рублей.

04.09.2023 ПАО Сбербанк направило ответчику претензию с требованием и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое в установленный в требовании срок (не позднее 04.10.2023) не было выполнено.

15.11.2023 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку был вынесен судебный приказ № (производство №) о взыскании с Прусса В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 за период с 26.01.2019 по 22.06.2023 в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> В связи с поступившими 05.12.2023 от Прусса В.В. возражениями определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 06.12.2023 указанный судебный приказ был отменен.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 за период с 26.01.2019 по 22.06.2023 полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, хотя в рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить суду соответствующие доказательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, рассматривая которые суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из доводов искового заявления и первоначально представленного истцом расчета задолженности следует, что заявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору (просроченные проценты за пользование кредитом) образовалась за период с 26.01.2019 по 22.06.2023.

Вместе с тем, как следует из вышеизложенных условий кредитного договора № от 18.12.2015, а также представленного в материалы дела графика платежей по договору, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям с ежемесячным погашением задолженности 18 числа каждого месяца.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по указанному кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Прусса В.В. просроченной задолженности к мировому судье Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку истец обратился 15.11.2023, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых наступил ранее 15.11.2020.

В связи с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности истцом был скорректирован расчет заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, путем исключения платежей, по которым истцом пропущен срок исковой давности (т.е. невыплаченных периодических платежей до 15.11.2020), согласно которому задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2020 (дата ежемесячного платежа) по 22.06.2023 составляет <***>. Предоставление указанного расчета задолженности суд расценивает как заявление истца об уменьшении цены иска.

Проверяя данный расчет заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.12.2015, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям договора кредитования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства наличия кредитной задолженности, с учетом срока исковой давности, с ответчика Прусса В.В. подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 18.12.2015 в сумме <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> рублей (с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, которая подлежит зачету), что подтверждается платежными поручениями № от 18.10.2023, № от 29.12.2023, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением им первоначально заявленных исковых требований, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в размере <***> рублей. При этом ввиду удовлетворения исковых требований в указанном выше размере, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Пруссу Вячеславу Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Прусса Вячеслава Валерьевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 за период с 15.11.2020 по 22.06.2023 (включительно) в размере <***> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН №, КПП №) сумму государственной пошлины в размере 2610,85 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 29.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024.

Дело № 2 – 92/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Прусс В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указав, что в связи с поступившим анонимным заявлением была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав и оплаты труда граждан на безопасные условия труда на предприятиях коммунальной сферы, в том числе, в СПК «РК «Дружба», в ходе которой установлено, что Прусс В.В., работающий в СПК «РК «Дружба» столяром СРЦ, в нарушение ст. 221 ТК РФ, постановления Минтруда России № 68 от 29 декабря 1997 г. не обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, костюмом брезентовым, костюмом рыбацким, костюмом утепленным для рыбаков, свитером полушерстяным, бельем нательным (3 пары), перчатками хлопчатобумажными трикотажными (48 пар), перчатками резиновыми (24 пары), портянками шерстяными (2 пары), рукавицами брезентовыми (24 пары), шапкой-ушанкой, в связи с чем просит признать бездействие незаконным, возложить обязанность на ответчик...

...а по обеспечению Прусс В.В. вышеперечисленными средствами индивидуальной защиты в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Поронайского городского суда от 8 февраля 2017 года производство по иску Прусс В.В. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Поронайского городского прокурора с настоящим иском в суд послужило анонимное заявление.

Сведений о том, что Прусс В.В. обратился к Поронайскому городскому прокурору с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, в материалах дела не имеется, также, как и не представлено прокурором, в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Из заявления истца о прекращении производства по делу следует, что с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав в Поронайскую городскую прокуратуру он не обращался.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ не предусматривает анонимное заявление в качестве основания обращения прокурора в суд с иском в интересах конкретного гражданина, в случае нарушения его трудовых прав.

Поскольку основанием для обращения Поронайского городского прокурора в суд с настоящим иском явилось анонимное заявление, в отсутствие обращения Прусс В.В. к прокурору с заявлением о нарушении его трудовых прав, следовательно, в силу прямого указания закона, у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением в защиту прав и интересов Прусс В.В., что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии иска.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Поронайского городского прокурора к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2- 941/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, поданного в интересах *1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах *1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее по тексту – СПК «РК «Дружба») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года, указав, что Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой установлено, что согласно приказу * от дата в СПК «РК «Дружба» работает *1, которому вместе с выплатой заработной платы за апрель 2017 года, не был выдан расчетный листок, содержащий сведения о составных частях выплачиваемой заработной платы. Учитывая, что не выдача расчетных листков по заработной плате существенным образом нарушает право работника своевременно получать информацию о составных частях начисленной заработной платы, размере произведенных начислений или удержаний из заработной платы, прокурор просит суд признать бездействие СПК «РК «Дружба», связанное с не выдачей работнику расче...

...тного листка по заработной плате незаконным, и возложить обязанность выдать *1 расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года.

Прокурор, истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Прокурор о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просил.

Истец предоставил суду заявление, в котором указал, что отказывается от заявленного иска, поскольку расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года ему выдан своевременно. Сообщил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В этом же заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил о признании заявленных исковых требований, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст. 39, ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отказ истца *1 от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать расчетный листок по заработной плате за апрель 2017 года – принять, производство по данному делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек