Ротх Анатолий Николаевич

Гражданское дело № 2-3713/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре К.А.Лотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротх Анатолия к Поливаевой А. А.е о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недостойным наследником. Исковые требования основывает на том, что стороны являются наследниками Пуркина Н.И., умершего 21.09.2014. Ответчик воспользовался прогрессирующим психическим заболеванием наследодателя Пуркина Н.И. для составления завещания от *** в свою пользу. Сторона истца считает, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против истца как наследника первой очереди для увеличения своей доли в составе наследства Пуркина Н.И..

В судебном заседании Ротх А. и Поливаева А.А. не присутствовала.

Представитель ответчика поставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, которому такие полномочия не были предоставлены. Представитель обращает внимание на то, что исковое заявление от имени истца подписано представителем Солодянкиной Э.Н.. В доверенности Ротх А. предоставил Солодянкиной Э.Н. право на представление его интересов при рассмотрении административных дел. Таким образом, полномочий на представление интересов истца в гражданском процессе представитель Солодянкина Э.Н. ...

...не имеет.

Представитель истца Солодянкина Э.Н. возражает против оставления без рассмотрения искового заявления. Обращает внимание на то, что ее полномочия на судебное представительство, указанные в доверенности полностью соответствуют положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем Солодянкиной Э.Н. (л.д. 8). В доверенности Ротх А. предоставил Солодянкиной Э.Н. право на представление его интересов при рассмотрении административных дел (л.д. 9). Доверенность написана на русском языке.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из содержания доверенности следует, что она предоставляет полномочия на участие в административных делах с перечислением полномочий, указанных в ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кодекс впервые опубликован 09.03.2015, но был доступен в общем пользовании и ранее публикации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суды в рамках гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Таким образом, доверенность выданная истцом не предоставляет представителю полномочий на подписание искового заявления в рамках гражданского процесса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Суд одновременно возвращает истцу государственную пошлину на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Ротх Анатолия к Поливаевой А. А.е о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Разъяснить стороне истца, что для устранения препятствий в подаче искового заявления в суд представителем необходимо оформить доверенность в соответствии с положениями ст. 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Солодянкиной Эвелине Николаевне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

Разъяснить Солодянкиной Эвелине Николаевне, что для возврата уплаченной суммы государственной пошлины необходимо обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, с приложением настоящего определения, а также подлинных платежных документов.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением.

Судья А.Г. Кирюхин

Гражданское дело № 2-706/2016

Мотивированное решение составлено 01.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.В.Станевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротх Анатолия к Поливаевой А. А.е о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о признании недостойным наследником. Исковые требования основывает на том, что стороны являются наследниками П., умершего ***. Ответчик воспользовался прогрессирующим психическим заболеванием наследодателя П. для составления завещания от *** в свою пользу. Сторона истца считает, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против истца как наследника первой очереди для увеличения своей доли в составе наследства П..

В обоснование иска истец указала, что *** умер П.. Поливаева А.А. являлась супругой умершему, Ротх А. приходится сыном. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Установлено, что П. *** составил завещание в отношении всего своего имущества в пользу Поливаевой А.А.. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** завещание от *** признано недействительным в связи с тем, что П. в момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сторона истца считает, что Поливаева А.А. на момент составления завещания знала о состо...

...янии П., умышленно организовала составление завещания с целью устранения Ротх А. от наследства отца.

В судебном заседании Ротх А. и Поливаева А.А. не присутствовали.

Представитель истца Солодянкина Э.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик на момент составления завещания обладала информацией о психическом здоровье П. и воспользовалась его беспомощным состоянием для составления завещания. Ответчик привезла П. в нотариальную контору и заставила подписать завещание. Кроме того, после открытия наследства ответчик скрыла от нотариуса факт существования наследника по закону.

Представитель ответчика Малямова В.М. возражает против удовлетворения иска. Указала, что ответчик не совершала умышленных противоправных действий против наследника и наследодателя. Считает, что стороной истца не представлено доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика.

Судом установлено следующее.

*** умер П.. Поливаева А.А. являлась супругой умершему, Ротх А. приходится сыном. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Установлено, что П. *** составил завещание в отношении всего своего имущества в пользу Поливаевой А.А..

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** (гражданское дело ***) завещание от *** признано недействительным в связи с тем, что П. в момент составления завещания не мог понимать своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сторона истца заявляет о том, что в период составления завещания от *** ответчик совершила умышленные противоправные действия против наследника Ротх А. и поэтому является недостойным наследником.

Ответчик не могла совершить юридически значимые действия в период составления завещания против истца как наследника, поскольку Ротх А. наследником стал только с момента открытия наследства, то есть через несколько лет после составления завещания. До момента открытия наследства противоправные действия можно совершить только в отношении наследодателя, а после открытия наследства в отношении наследника. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения к спорным отношениям положений абзаца первого пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 19 пп. «б» Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Сторона истца не представила суду приговор суда о признании ответчика виновным в совершении преступления против наследодателя или наследника. Не представлено стороной истца и решения суда о совершении ответчиком умышленных противоправных действий.

Фактически сторона истца предложила суду в ходе судебного разбирательства оценить действия ответчика в период составления завещания. При этом доводы стороны истца основываются на предположениях и допущениях представителя истца, пояснения которой доказательствами не являются (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что по обстоятельствам дела ответчик не совершила умышленных противоправных действий против наследника или наследодателя, поскольку Поливаева А.А. не совершила юридически значимых действий. Завещание составлялось лично П. (гражданское дело *** л.д. 94), заверено нотариусом. Суду не представлено доказательств вмешательства ответчика в деятельность нотариуса или давление со стороны ответчика на П.. Оказывать помощь в организации составлении завещания супругу (организовывать проезд в нотариальную контору, представлять необходимые документы, способствовать скорому оформлению документов) законом не запрещено.

При таких обстоятельствах возможная помощь ответчика в организации составления и удостоверения завещания не может квалифицироваться как незаконное противоправное действие, с учетом того, что юридически значимые действия совершает составитель завещания и нотариус, а не Поливаева А.А..

При этом суд учитывает, что добросовестность действий Поливаевой А.А. и нотариуса при удостоверении завещания предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в современной редакции).

Сторона истца необоснованно считает, что Поливаева А.А. должна была осознавать ущербность психического состояния П.. Однако, данное обстоятельство не очевидно. Ответчик не обладает психиатрическими знаниями. Впервые обращение к психиатру состоялось *** за несколько дней до составления завещания (л.д. 188 – 212). Из представленных материалов не следует, что к моменту составления завещания было очевидно для ответчика, что П. не был способен понимать значение своих действий.

Ссылка стороны истца на сокрытие ответчиком от нотариуса информации о наследнике Ротх А. также не состоятельна. Закон не обязывает наследника сообщать нотариусу о всех возможных наследниках, поэтому в этой части противоправных действий быть не может. Кроме того, факт существования наследника по закону для Поливаевой А.А. не имел правового значения, поскольку все наследство, по действующему на тот момент завещанию, переходило в ее пользу. Добросовестность поведения наследников не регулируется положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, как не имеется и оснований для отстранения ответчика от наследства.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Ротх Анатолия к Поливаевой А. А.е о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин