Рязанова Оксана Станиславовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рязановой Оксаны Станиславовны по гражданскому делу № 2-1740/2019 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Рязановой Оксаны Станиславовны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рязанова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением договора по передачи блок-секции и земельного участка в размере 2417800 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось и вступило в законную силу.

Рязанова О.С. обратилась во Всеволожский городской суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 110000 руб.

Ответчик возражал против размера подлежащих взысканию расходов на представителя, полагал их завышенными.

Определением Всеволожского городского суда от 18 декабря 2019 года с ООО «ЛАД» в пользу Рязановой О.С. взысканы расходы на представителя в размер...

...е 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Рязанова О.С. просит определение суда отменить, в части взыскания расходов на представителя, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя, считает, что суд не учел сложность и длительность рассмотрения дела, взысканные судом расходы, являются не разумными, заниженными.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение не подлежит отмене.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом и <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил за предоставленные услуги сумму в размере 110000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Рязановой О.С., суд взыскал расходы на представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на представителя учел положения ст.100 ГПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представитель истца участвовал в одном предварительном судебном заседании длившимся 10 мин., и двух судебных заседаниях одно длилось 15 мин., и было отложено, в связи с заявлением истцом уточненных исковых требований, которые не были заблаговременно направлены ответчику, второе – 45 мин., с вынесением судом решения. Суд учел документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Доводы Рязановой О.С., что ее требования о взыскании расходов на представителя занижены, являются не обоснованными, и с учетом обстоятельств дела, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, признав их завешенными, и определил подлежащими к взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., данные расходы являются разумными, оснований для их увеличения не имеется.

При этом следует учесть, что согласно предмету договора, расходы истца связаны не только с рассмотрением дела в суде, но также действия представителя по исполнению решения суда.

Определение Всеволожского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Рязановой Оксаны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Сошина О.В.

Дело № 2-1740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2019 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

РязановаО.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЛАД» неустойку за просрочку передачи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Кроме того Истец просит признать недействительным п. 2 и п. 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению правового статуса предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между РязановойО.С. и ООО «ЛАД» был заключен Предварительный договор №-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком (кадастровый №), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Оплата стоимости блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № в раз...

...мере 2417 800 руб. произведена в полном объеме.

Из толкования Дополнительного соглашения следует, что блок-секции в жилом доме блокированной застройки должна была быть передана продавцов покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

Застройщик существенным образом нарушил сроки строительства и передачи объекта Истцу. При этом Застройщик, в счет исполнения обязательств по ранее заключенному предварительному договору купли-продажи, 28.08.2018г. заключил с покупателем договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за ту же цену – 2417800 руб. Продавец продал, а Покупатель купил:

- земельный участок площадью 232 кв.м., кадастровый № (стоимость 96082 руб.);

- блок-секцию семисекционного жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, количество этажей 2, общая площадь <адрес>

<адрес> на одни объекты недвижимости был заключен в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи на другие объекты недвижимости, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению правового статуса предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи.

Соответственно, Основной договор между сторонами был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительной просрочкой со стороны Застройщика. В оговоренный ориентировочный срок (ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, Истцу не передан. Объект недвижимости был передан Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. – т.е. тоже с просрочкой.

05.10.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которую Ответчик проигнорировал и выплат не произвел, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 2417800 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика явился, не согласился по праву и размеру начисляемой Истцом неустойки, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАД» был заключен Предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № с земельным участком (кадастровый №), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной Договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки № с земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с п.3.1.2., 2.2. Договора срок передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; затем в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на объект, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 2417 800 руб. не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект недвижимости по акту приема-передачи передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком – ООО «ЛАД».

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд исходит из размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 358 644 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ссылка представителя истца на приобретение квартиры за счет кредитных денежных средств не подлежит оценке как доказательство причинения морального вреда, иных требований со стороны истца не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 181822 рубля.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 786,44 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 358 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 181822 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛАД» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 6 786,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 28 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием истца Рязановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Оксаны Станиславовны к Мальцеву Максиму Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 203 руб. 26 коп.; процентов за пользование денежными средствами, взысканными по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 329 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму задолженности в размере 104 489 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; судебных расходов в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 135 руб. 97 коп.

Свои требования мотивировала тем, что по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и с ответчика в ее пользу взыскан имущественный ущерб в размере 102 657 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцева в пользу Рязановой взысканы проценты за пользование чужими дене...

...жными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 070 руб. 21 коп. Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не выплачивает, обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Согласно сведениям судебного пристава остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102 657 руб. и 25 402 руб. 32 коп., расчет процентов за пользование денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – 100 157 руб. и исходя из суммы задолженности по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ - 25 402 руб. за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, 4 332 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен производиться от присужденной заочным решением суммы 25 402 руб. 32 коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4 332 руб. 11 коп., в связи с вступлением в законную силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на процентов не допускается.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений, изложенных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Рязановой О.С. к Мальцеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений п.1 ст.408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из положений частей 2, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ,

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Максим Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Рязановой и с Мальцева в пользу Рязановой в счет возмещения имущественного ущерба взыскана сумма в размере 102 657 руб. До достижения Мальцевым совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретает дееспособность, ко взысканию привлечена законный представитель Мальцева. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении Мальцевой, в связи с достижением Мальцевым совершеннолетия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рязановой к Мальцеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Рязановой удовлетворены и с Мальцева в пользу Рязановой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 070 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 11 коп., а всего 25 402 руб. 32 коп.

Также заочным решением суда установлено, что на расчетный счет Рязановой поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет 100 157 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находятся два исполнительных производства в отношении ответчика Мальцева № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 657 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 402 руб. 32 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 657 руб. и 25 402 руб. 32 коп.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 48 203 руб. 26 коп., начисленных на сумму 100 157 руб. (остаток задолженности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 4 332 руб. 11 коп. (задолженность по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по оплате юридических услуг 3 500 руб., государственной пошлины 832 руб. 11 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов ответчиком суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 203 руб. 26 коп., исходя из остатка задолженности по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – 100 157 руб., суд принимает его за основу, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов за период с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять из общего размера задолженности 25 402 руб. 32 коп., суд не может согласиться с доводом истца о взыскании процентов на проценты (сложных процентов) на сумму 21 070 руб. 21 коп., поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N42-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения исковых требований Рязановой о взыскании с Мальцева процентов за пользование денежными средствами, взысканными заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, за периоды с 30 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов 21 070 руб. 21 коп., после вступления в силу указанного Закона, запрещающего начисление сложных процентов, права ответчика будут нарушены, так как данное требование направлено на установление обязанности ответчика уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.395 ГК РФ вытекает, что уплате, в случае неправомерного удержания денежных средств, подлежат проценты, начисленные на сумму долга.

Таким образом, учитывая, что начисление сложных процентов к правоотношениям сторон по денежному обязательству не предусмотрено законом, в качестве суммы долга по заочному решению суд принимает денежную сумму в размере 4 332 руб. 11 коп., исходя из которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 981 руб. 10 коп. (6 329 руб. 13 коп. – 4 348 руб. 03 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рязановой о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 100 157 руб., 4 332 руб. 11 коп., из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности.

Требование Рязановой к Мальцеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по процентом за пользование чужими денежными средствами 21 070 руб. 21 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из квитанции на оплату юридических услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понесла расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 705 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рязановой Оксаны Станиславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Максима Андреевича в пользу Рязановой Оксаны Станиславовны проценты за пользование денежными средствами в размере 48 203 руб. 26 коп. на сумму 100 157 руб. (остаток задолженности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 981 руб. 10 коп. на сумму 4 332 руб. 11 коп. (задолженность по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по оплате юридических услуг 3 500 руб., государственной пошлины 832 руб. 11 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 52 коп., а всего 58 889 руб. 88 коп.

Производить взыскание с Мальцева Максима Андреевича в пользу Рязановой Оксаны Станиславовны процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 100 157 руб., 4 332 руб. 11 коп., из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки на сумму неоплаченной задолженности.

Требование Рязановой О.С. к Мальцеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 21 070 руб. 21 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 руб. 03 коп. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе с течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ