Лазарюк Светлана Васильевна

Дело № 2-5912/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000716-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 ноября 2024 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Лазарюк С.В. является собственником транспортного средства марки Тойота Ист госномер № 2003 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, акта приема-передачи, автомобиль был передан на временное пользование ответчику Правилову А.Ю. и его напарнику Красноперову И.Н. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 часов Красноперов И.Н. сообщил, что автомобиль неисправен и не может самостоятельно передвигаться. В этот же вечер автомобиль буксировкой перевезли на СТО для выяснения причин поломки. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины специалистом выяснили, что из-за падения уровня моторного масла. Двигатель заклинил, пробило блок ДВС. Арендатору было доведено, что необходимо следить за уровнем масла и доливать в случае падения уровня.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд 5200 рублей, судебные расходы на услуги эксперта и составление акта 8000 рублей.

Истец Лазарюк С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд 5200 рублей, судебные расходы ...

...на услуги эксперта 8000 рублей. Требования в части компенсации морального вреда не поддержала. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 525 042,07 руб., однако истец просит взыскать ущерб в размере 200000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Тойота Ист госномер № 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лазарюк С.В. и ответчиком Правиловым А.Ю. был заключен договор аренды указанного транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, акта приема-передачи, автомобиль был передан на временное пользование ответчику Правилову А.Ю.

Истец указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 23.46 часов Красноперов И.Н. сообщил, что автомобиль неисправен и не может самостоятельно передвигаться. В этот же вечер автомобиль буксировкой перевезли на СТО для выяснения причин поломки. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины специалистом выяснили, что из-за падения уровня моторного масла. Двигатель заклинило, пробило блок ДВС. Арендатору было доведено, что необходимо следить за уровнем масла и доливать в случае падения уровня.

Согласна акта дефектовки, стоимость деталей, требующей замены и ремонта составляет 107000 руб.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Прометей Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 525 042,07 руб., с учетом износа- 150 379,31 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 200 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в ином размере не имеется, поскольку истец поддержал требования о возмещении ущерба в размере 200 000 руб.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Суд так же считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению ущерба способствовали действия либо грубая неосторожность самого истца. Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено; оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного в дело заключения не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом не разрешались, поскольку истец в данной части требования не поддержал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа «город Чита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., составление акта дефектовки в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление акта дефектовки в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024