Прусская Наталья Фроловна

Дело №2-1170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Р.Ф. к Акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования права собственности на акции,

у с т а н о в и л:

Фролова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Смоленский авиационный завод», в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг. после смерти Фроловой М.Ф., и признать право собственности на акции АО «Смоленский авиационный завод».

Обосновывая требования иска, Фролова Р.Ф. указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ее мать Фролова М.Ф., после смерти которой открылось наследство, состоящее из акций ОАО «Смоленский авиационный завод». Однако, в установленный законом срок ни истец, ни ее родная сестра Прусская Н.Ф. наследство после смерти матери не приняли, поскольку в тот период времени не знали о существовании какого-либо наследственного имущества (л. д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по настоящему дела в части требований Фроловой Р.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГг. после смерти Фроловой М. Ф., в связи с отказом истца от названных требований.

Истец Фролова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, поддержав исковые требования о признан...

...ии права собственности на акции ОАО «Смоленский авиационный завод».

Представитель ответчика, АО «Смоленский авиационный завод», Самсонов Е.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и указав на отсутствие возражений в отношении заявленных исковых требований Фроловой Р.Ф. (л. д. 27,29).

Третье лицо, Прусская Н.Ф., в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных Фроловой Р.Ф. исковых требований не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 ноября 2001г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Таким образом, на момент смерти Фроловой М.Ф. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР от 11 июня 1964г.

В соответствии с положениями статьи 527 ГК РСФСР, 1964 г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса (ст. 528 ГК РСФСР 1964г.). Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

В силу части 1 статьи 532 ГК РСФСР, 1964г. дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, являлись наследниками по закону первой очереди в равных долях.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР 1964г. для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ (ред. от 26 июля 2019г.) «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В силу пункта 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что Фролова Р.Ф. приходится дочерью Фроловой М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 3).

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом ФИО8, в <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства в виде акций Смоленского авиационного завода после смерти Фроловой М.Ф. обратилась ее дочь Фролова Р.Ф., которая не проживала с матерью на день ее смерти, но в течение шести месяцев распорядилась принадлежащим ей имуществом. К материалам наследственного дела приобщено свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. Фроловой Р.Ф., на четыре привилегированных именных акций типа А номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., гос.рег.№, принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Смоленский авиационный завод» (л.д.15-23).

По сообщению нотариуса ФИО8 указанное свидетельство о праве на наследство по закону, содержит ряд нарушений Основ законодательства о нотариате, а именно, в нем отсутствует реестровый номер документ, а также подпись и печать нотариуса (л.д.37).

Таким образом, указанное свидетельство о праве на наследство законной силы не имеет.

Согласно справке АО «Смоленский авиационный завод» от ДД.ММ.ГГГГг. Фролова М.Ф. числится в списке зарегистрированных лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам АО «Смоленский авиационный завод», является акционером данного предприятия и владельцем четырех привилегированных акций типа «А», на которые начислены дивиденды в следующем размере:

- за <данные изъяты>. - в сумме <данные изъяты>., подоходный налог 13% - <данные изъяты>., к выдаче - <данные изъяты>

- за <данные изъяты>. - в сумме <данные изъяты>., подоходный налог 13% - <данные изъяты>., к выдаче - <данные изъяты>

- за <данные изъяты>. - в сумме <данные изъяты>., подоходный налог 13% - <данные изъяты>., к выдаче - <данные изъяты>. (л. д. 28).

Из содержания иска Фроловой Р.Ф. усматривается, что реализовать свое право как наследника по закону первой очереди, принявшего наследство, открывшееся со смертью Фроловой М.Ф., она не может ввиду отсутствия документального подтверждения указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Фролова М.Ф. при жизни проживала по адресу: <адрес> (л. д. 7,18).

По сведениям, содержащимся в материалах наследственного дела, Фролова Р.Ф., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу Фроловой М.Ф., совместно с матерью не проживала, но в течение шести месяцев со дня смерти последней фактически приняла наследство, открывшееся со смертью наследодателя, распорядившись ее личными вещами и предметами мебели (л. д. 18).

Прусская Н.Ф., дочь Фроловой М.Ф., на наследство, открывшееся после смерти матери не претендует.

Иных наследников к имуществу Фроловой М.Ф., принявших наследство, открывшееся с ее смертью, судом не установлено.

Принимая во внимание время открытия наследства, применяя положения, ст. ст. 1110 - 1114, 1141, 1142, п. 3 ст. 1145, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 14, 29, 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что принятие наследником Фроловой Р.Ф. части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 ГК РФ) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 3 ст. 1176 ГК РФ), истец со дня открытия соответствующего наследства стала собственником акций АО «Смоленский авиационный завод», что не оспаривается также и ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Фроловой Р.Ф. к Акционерному обществу «Смоленский авиационный завод» удовлетворить.

Признать за Фроловой Р.Ф. в порядке наследования право собственности на 4 (четыре) привилегированные именные типа А акции, номиналом 1 рубль каждая, гос.рег.№

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Дело №2-3647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусской Натальи Фроловны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленного в квартире оконного блока,

УСТАНОВИЛ:

Прусская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене оконного блока в занимаемой по договору социального найма квартире <адрес>, сославшись на неисполнение наймодателем данного жилья - Администрацией г. Смоленска обязательств по проведению капитального ремонта.

Представитель истца Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт одного оконного блока в квартире истца путем его замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы по замене установленного в комнате истца оконного блока относятся к текущему ремонту, который должен производиться силами истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального най...

...ма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

По делу установлено, что Прусская Н.Ф. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету №, выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-9,25).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (1957г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленного в упомянутом жилом помещении оконного блока. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данного оконного блока) до настоящего времени не исполнена.

Названный жилой дом 1957 года постройки; обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома осуществляется ОАО «Жилищник».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленного в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено его повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконного блока, поражения гнилью оконного блока, поражения гнилью подоконной доски в месте сопряжения коробки с оконным блоком, разрушения коробки в местах крепления петель, расслоения оконного блока. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконной конструкции, состояние которой признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконного блока, износ которого составляет 61%. Причиной выявленных повреждений названной конструкции является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока ее эксплуатации. Проводимый истцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен. На момент проведения обследования оконный блок эксплуатируются 61 год.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконного блока в упомянутом жилом помещении возникла в 1997г.

Сославшись на положения п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленного в квартире <адрес> оконного блока, материал которого разрушен в связи с превышением предельного срока эксплуатации, на оконный блок ПВХ.В силу подп. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005г. №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 и п.4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также п.4 Приложения №8 к названным Правилам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).

С учетом изложенного, доводы представителя Администрации г.Смоленска о том, что работы по замене установленного в комнате истца оконного блока относятся к текущему ремонту, который должен производить сам истец, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанности по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. замены установленного в указанном жилом помещении оконного блока с предоставлением истцу права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г. Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ)

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 12 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусской Натальи Фроловны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленного в квартире <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., предоставив Прусской Наталье Фроловне право в случае неисполнения Администрацией г.Смоленска настоящего судебного решения в соответствующей части в течение указанного срока осуществить указанные ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Прусской Натальи Фроловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 12 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова