Прутский Евгений Александрович

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-252/2025 (33-16486/2024)

№ 2-7567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

судей Рыбиной А.В., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чирьевым С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-148311/5010-0134 от .......... по обращению потребителя финансовой услуги ...........11;

по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Прикубанского районного суда города ...........12 от ...........

Заслушав доклад судьи ...........10, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-21-148311/5010-0134 от .......... по обращению потребителя финансовой услуги ...........11, ссылаясь на то, что указанным решением рассмотрено обращение ...........11 и взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 218 800 руб. Указанное решение считает необоснованным, поскольку ...........11 автомобиль для устранения недостатков восстановительного ремонта не предоставил.

Решением Прикубанского районного суда города ...........12 от .......... в удовлетворении заявления АО «ГС...

Показать ещё

...К «Югория» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства. Также возражал против суммы ущерба.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

...........11 в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ...........11 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ...........11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что .......... между ...........11 и ООО «НСГ- «Росэнерго» заключен договор ОСАГО серии ККК ........ со сроком страхования с .......... по .......... в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Cerato. государственный регистрационный номер .........

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., вследствие действий водителя ...........4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер У124РА123, был причинен ущерб принадлежащему ...........11 транспортному средству.

Гражданская ответственность водителя ...........4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда .......... ...........11 обратился с заявлением о выплате страховою возмещения по Договору ОСАГО.

.......... страховая компания отправила ...........11 направление на ремонт транспортного средства от .......... на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ...........5

В этот же день, .........., между ...........11 и СТОА заключено соглашение об условиях ремонта транспортного средства, в котором заявитель указал о необходимости установки оригинальных запасных частей при ремонте транспортного средства.

.......... транспортное средство было передано ...........11 на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № .........

.......... транспортное средство было получено ...........11 после проведенного ремонта по направлению, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства к заказ-наряду № .........

.......... страховая компания произвела оплату СТОА денежных средств за проведение ремонта транспортного средства по направлению 1 в размере 309 479 руб., что подтверждается платежным поручением .........

.......... ...........11 обратился в страховую компанию с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.

.......... страховая компания выдала заявителю направление на проведение осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, назначенного на ...........

.......... по поручению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ...........11 на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, что подтверждается актом осмотра .........

В результате проведенного осмотра ...........1 сделан вывод о наличии недостатков проведенного ремонта.

.......... ...........11 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате денежных средств в счет устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование своих требований ...........11 предоставил заключение ...........1 ИП ...........6 от .......... ........, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки ремонта, выполненного СТОА, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 196 700 руб., с учетом износа составляет 118 100 руб.

.......... страховая компания письмом уведомила ...........11 о выдаче направления на СТОА для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков ремонта транспортного средства на СТОА ИП ...........7

Не согласившись с решением принятым страховщиком, ...........11 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании АО «ГСК «Югория» расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, решением которого № У-21-148311/5010-013 от .......... требования удовлетворены частично, взысканы с АО «ГСК «Югория» в пользу ...........11 расходы устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 218 800 руб.

Данный вывод основан на экспертном заключении специалиста ООО «КАР-ЭКС» от .......... ........, выполненного по поручению финансового уполномоченного, согласно которого наличие недостатков восстановительного ремонта автотранспортного средства являются устранимыми и размер стоимости устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 218 800 руб., с учетом износа 136 800 руб.

При рассмотрении заявления АО «ГСК «Югория», определением от .......... судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НСЭЦ «Финэка».

Из письма директора АНО «НСЭЦ «Финэка» следует, что провести судебную экспертизу не предоставляется возможным ввиду отсутствия в штате автотехнического ...........1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что у заявителя возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного от .......... о частичном удовлетворении требований ...........11

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего или возмещение причиненного вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов в восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона ........- ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Результаты осмотра отражаются, в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или не возможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме (между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта и устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от .......... ........ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявлены требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовала возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что .......... ...........11 обратился в страховую компанию с уведомлением об организации осмотра транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.

Страховая компания отправила заявителю направление 2 на устранение недостатков выполненного ремонта .........., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Кроме того, транспортное средство после проведенного ремонта было передано заявителю .........., также с нарушением срока, установленного пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, а также нарушила порядок организации повторного ремонта для устранения недостатков, в связи с чем у ...........11 возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как и взыскания стоимости устранения выявленных недостатков. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

При этом при определении размера стоимости устранения выявленных недостатков, суд руководствовался выводами заключение ...........1 ООО «КАР-ЭКС» от .......... ........, придя к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

С данными выводами экспертизы о стоимости устранения недостатков не соглашается судебная коллегия, поскольку ...........1 ООО «КАР-ЭКС» в расчете стоимости устранения недостатков ремонта ТС ...........11 необоснованно включена замена облицовки крышки багажника, настила пола багажника и контейнера багажника. При этом ...........1 проигнорированы условия соглашения, заключенного между ...........11 и СТОА Автосервис «АвангардАвто», согласно которого ...........11 отказался от замены обшивок багажного отделения. Судебная коллегия также определила, что в ходе исследования ...........1 ООО «КАР-ЭКС» необоснованно завышен объем работ и материалов.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по основаниям, изложенным в определении судебной коллегии от .........., пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

По заключению ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ........ от .......... исполнителем выполнен не весь необходимый объем ремонтных работ для устранения последствий рассматриваемого ДТП; выполненные работы не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; фактически заменяемые запчасти частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; фактически выполненные ремонтные работы частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта; выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего являются устранимыми.

Одновременно ...........1 пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков с том износа составляет 108 300 руб., без учета износа – 163 300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ...........1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Указанное заключение в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, взысканная финансовым уполномоченным стоимость устранения выявленных недостатков подлежит снижению с 218 800 руб. до 163 300 руб., в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда города ...........12 от .......... подлежит отмене, заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-148311/5010-0134 от .......... частичному удовлетворению.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «КрансодарЭкспертЦентр» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ...........1, специалистам и переводчикам.

Судебной коллегией установлено, что АО «ГСК «Югория» были внесены денежные средства по оплате повторной судебной экспертизы на депозит суда в размере 48 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от .........., которые подлежат перечислению на счет ООО «КрансодарЭкспертЦентр».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прикубанского районного суда города ...........12 от .......... отменить.

Заявление АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-148311/5010-0134 от .......... удовлетворить частично.

Решением финансового уполномоченного № У-21-148311/5010-0134 от .......... изменить в части взыскания с АО «ГСК «Югория» стоимости устранения выявленных недостатков, снизив сумму с 218 800 руб. до 163 300 руб.

В остальной части заявление АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения

Перечислить на счет ООО «КраснодарЭкспертЦентр» с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН 2308041645, КПП 230901001, л/с 05181491810, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г............12, БИК 010349101, единый казначейский счет (р/с) 03........), денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению от .......... ........ в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу ........ (........), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарЭкспертЦентр»

ИНН 2311296227

ОГРН 1192375073054

р/сч 40........

к/сч 30........

БИК 044525974

Банк получателя АО «Тинькофф Банк».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: М.Ю. Агафонова

А.В. Рыбина

Свернуть