Машаков Казакбий Исламалиевич

Дело №а-137/2025

УИД: 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Кудиновой Э.А, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника правового отдела № Управления ФНС по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 9 100 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4 749 руб., штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ за 2021 год в размере 6 825 руб., всего на общую сумму 20 674 руб.,

установил:

Заместитель начальника правового отдела № Управления ФНС по <адрес> ФИО3 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 9 100 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4 749 руб., штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ за 2021 год в размере 6 825 руб., всего на общую сумму 20 674 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что В соответствии с ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора...

...х, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: 053101468346, Место проживания: 368876, РОССИЯ, Дагестан Респ, <адрес>,, с Ново-Дмитриевка, <адрес>, и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

ФИО1 ИНН: 053101468346 – реализовал (а) в 2021 году объект недвижимого имущества/земельного участка, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 НК РФ:

Адрес объекта 368850,, Дагестан Респ., с Терекли-Мектеб, ул Гагарина, 12, Кадастровый №, Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, Цена сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ(руб.) 1016000, Кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7(руб.) 100064.96.

Адрес объекта 368850, РОССИЯ, Дагестан Респ., с Терекли-Мектеб, <адрес>, б/н, Кадастровый №, Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ, Цена сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ (руб.) 334000, Кадастровая стоимость объекта, умноженная на понижающий коэффициент 0,7(руб.) 123092.77.

В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.З-НДФЛ за 2021 год Налогоплательщиком не представлена, с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная п.1.2 ст. 88 НК РФ.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки по данным на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) в адрес Налогоплательщика направлено уведомление № от 19.09.2022г. о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы от реализации (получения в дар) недвижимого имущества/ земельного участка и документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, направленных на приобретение реализованных объектов недвижимого имущества/земельного участка, либо о необходимости предоставления в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за год 2021.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки Налогоплательщиком декларация по налогу на доходы физических лиц по ф.З-НДФЛ за год 2021 с приложением копий подтверждающих документов не представлены.

В соответствии п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога(сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога(сбора) или других неправомерных действий(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога(сбора). Сумма штрафа составила 9100 рублей (45500*20%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщик нарушил срок представления Декларации 2021, то есть совершил налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Сумма штрафа за непредставление Декларации 2021 составляет 6825 рублей.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69049 руб. 61 коп. об уплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1 налог плачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в Мировой суд судебного участка № <адрес> РД, дело №а-584/2024 рассмотрев который, суд вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ который впоследствии был отменен от 27.06.2024г.

Просит взыскать задолженность с ФИО1 недоимку по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 9 100 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4 749 руб., штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ за 2021 год в размере 6 825 руб., всего на общую сумму 20 674 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно ст. 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1, с 07.07.2020г. по 15.02.2021г. являлся владельцем следующего имущества, признаваемого объектами налогообложения:

-земельный участок, адрес: 368850, РОССИЯ, <адрес>, Кадастровый №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

-земельный участок, адрес: 368850, РОССИЯ, <адрес>, б/н, Кадастровый №, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Формы проведения налогового контроля связаны, прежде всего, с камеральными и выездными налоговыми проверками (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Судом установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки, решением налогового органа № от 02.12.2022г. ФИО1, ИНН: 053101468346 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так согласно, решению налогового органа в 5931 году ФИО1, реализовал свое имущество – земельные участки: № и б/н по <адрес> Республики Дагестан.

Цена сделки от реализации недвижимого имущества составляет за земельный участок адрес: 368850, РОССИЯ, <адрес>, с кадастровым номером 05:03:000001:1307 составляет – 1 016 000 руб., цена сделки от реализации земельного участка по <адрес>, б/н, с кадастровым номером 05:03:120021:720 составляет 334 000 руб. Указанная информация получена налоговым органом как следует из решения в соответствии со ст. 85 НК РФ.

Так согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, является 04.05.2022г., к указанному сроку налогоплательщик ФИО1 налоговую декларацию не представил.

Таким образом, решением налогового органа № от 02.12.2022г. налогоплательщик ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка в размере 45 500 руб. за 2021 год–по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, сумма в размере 6 825 руб. за 2021 год – штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации), и сумма размере 9 100 руб. за 2021 год – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (штраф за неуплату налога).

Изучив решение № от 02.12.2022г. о привлеченииФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено, что налоговым органом был нарушен порядок извещения лица в отношении которого проводилась проверка, а также направления им соответствующего акта налоговой проверки и других материалов, связанных с совершением налогового правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

В материалах дела не содержатся сведения о направлении в адрес налогоплательщика извещения о дате и времени проведения налоговой проверки, а также отсутствуют сведения о неудачных попытках вручения писем, что в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может считается уведомленным о рассмотрении проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что со стороны налогового органа допущены нарушения и существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и приходит к выводу об уменьшении назначенного налоговым органом штрафа до половины от назначенного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статей 106, 108 и 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 19 указанного постановления, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, не извещение, а также ненадлежащее извещение ФИО1, нарушило его полноценную защиту.

Суд считает возможным уменьшить штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации) с 6 825 руб. до 3 412,50 руб. и штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ с 9100 руб. до 4 550 руб., всего на общую сумму до 7 962,50 руб.

Согласно требованию № от 06.07.2023г. пеня начислена в размере 2 675,61 руб., а согласно административному иску размер начисленной пени составляет 4 749 руб., при этом расчет пени об его увеличении с момента выставления требования налоговым органом не представлен.

Таким образом, суд считает возможным взыскание начисленной пени производить на основании требования налогового органа № от 06.07.2023г. в размере 2 675,61 руб.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.07.2023г. № ЕД-7-4/498 «О структуре Управления Федеральной налоговой службе по <адрес>» все межрайонные инспекции по <адрес>, в том числе и МРИ ФНС России № по РД реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управление ФНС по РД (административный истец) является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МРИ ФНС России № по РД.

С учётом вышеизложенного, административный иск Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя начальника правового отдела № Управления ФНС по <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 9 100 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 4 749 руб., штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ за 2021 год в размере 6 825 руб., всего на общую сумму 20 674 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 053101468346, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по НДФЛ с доходов, полученных ФЛ в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2021 год в размере 4 550 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п.п. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 2 675,61 руб., штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ за 2021 год в размере 3 412,50 руб., всего на общую сумму 10 638,11 руб. (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, 11 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 053101468346, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Э.А.Кудинова

Дело Э№ 2-222/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 08 июля 2022 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машакова Казакбий Исламалиевича к Лиманскому Артуру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Машаков К.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лиманскому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в 12 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Лиманский Артур Алексеевич, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака обгон запрещен и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Машакову К.И. на праве собственности.

В соответствии с информацией о ДТП ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Лиманского А.А. Правил Дорожного Движения РФ (п.1.3, п.11.2 ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № были причинены ме...

...ханические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец предложил ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени понесенные убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, он был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 186 700 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 38 230 (тридцать восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 руб., расходы на отправку телеграммы 211 руб., нотариальные расходы за заверение выписки из акта освидетельствования о назначении группы инвалидности 840 руб.

Просил взыскать с Лиманского А.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, 224 930 руб., судебные издержки в сумме 18 551 руб.

Истец Машаков К.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лиманский А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо Дементов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого водитель Лиманский Артур Алексеевич, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака обгон запрещен и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т599ВО05, принадлежащий Машакову К.И. на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от <дата> Лиманский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> в 12 час. 05 мин. на <адрес> водитель Лиманский А.А. управляя транспортным средством Лада 211440 государственный номер № совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) в нарушении ПДД, че нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, п.п. 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Машакову К.И. автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т599ВО05 получил механические повреждения, что также следует из справки о ДТП от <дата>.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от <дата> автомобиль Лада 211440 государственный номер № на момент ДТП (<дата>) принадлежал Лиманскому А.А.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд считает, что действия водителя Лиманского А.А. состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лиманского А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2.1.1 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак № Лиманского А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда, имевшего место в следствии ДТП <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на него, как на виновника ДТП.

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертному заключению № от <дата> независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ219040, с государственным регистрационным знаком Т559ВО05 составляет с учетом утраты товарной стоимости 224 930 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта-автотехника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224930 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 руб., 840 руб. – нотариальные услуги, 4500 руб. – юридические услуги за составление искового заявления, которые подтверждены представленными суду доказательствами, и, по мнению суда, являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Лиманского А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход муниципального образования «Рыльский район» в размере 5449,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машакова Казакбий Исламалиевича удовлетворить.

Взыскать с Лиманского Артура Алексеевича в пользу Машакова Казакбий Исламалиевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 224 930 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лиманского Артура Алексеевича в пользу Машакова Казакбий Исламалиевича судебные расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 руб., за нотариальные услуги в сумме 840 руб., юридические услуги за составление искового заявления в сумме 4500 руб., а всего в размере 18 551 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 00 копеек.

Взыскать с Лиманского Артура Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 5449, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления (15.07.2022).

Председательствующий судья: М.В.Клименко

Дело № 2-22/2023 (2-634/2022)

УИД: 46RS0020-01-2022-001009-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 13 марта 2023 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ дежурного адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Кравцова А.Д., предоставившего удостоверение №248 от 18.10.2002 и ордер №191665 от 10.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Лиманскому Артуру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Лиманскому А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в Курской области на 7 километре автодороги Иванино-Николаевка. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, владелец и водитель Машков Казакбий Исламалиевич; 2) <данные изъяты>, владелец Толкачев Андрей Андреевич, водитель Лиманский Артур Алексеевич.

Виновником ДТП является водитель Лиманский А.А., в действиях которого было установлено нарушение пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21090RN500641 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило пов...

...реждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 237 038 рублей 08 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности Лиманского А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был зарегистрирован.

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик Лиманский А.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 237 038 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей 38 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Лиманский А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу последнего известного его места регистрации, места жительства, а также по адресу указанному в документах о ДТП, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения МО МВД России «Рыльский» от 13.12.2022 №13027, Лиманский А.А. значился зарегистрированным по месту жительства с 04.04.2005 по 10.02.2021 по адресу: <адрес> Снят с учета по решению суда.

Согласно справке Администрации Малогнеушевского сельсовета Рыльского района Курской области от 12.12.2022 №707, место нахождение Лиманского А.А. не известно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Кравцов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Машков К.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием для надлежащего рассмотрения дела судом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ч. 5 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2022 произошло ДТП в Курской области на 7 километре автодороги Иванино-Николаевка. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты>, владелец и водитель Машков Казакбий Исламалиевич; 2) <данные изъяты>, владелец Толкачев Андрей Андреевич, водитель Лиманский Артур Алексеевич.

Виновником ДТП является водитель Лиманский А.А., в действиях которого было установлено нарушение пунктов 1.3, 11.2 ПДД РФ, а именно водитель Лиманский А.А., в нарушение ПДД, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), в результате чего произошло ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Лиманский А.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности Лиманского А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был зарегистрирован, что следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21090RN500641 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события, что подтверждено полюсом страхования LADA Страхование №21090RN500641 от 02.09.2021, Актом осмотра транспортного средства к полюсу страхования №21090RN500641 от 02.09.2021, полисом страхования СБЕР Страхование №002SE04106225648, информацией о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2022 с указанием количества и наименования повреждений транспортных средств, участников ДТП.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем, ООО «Центр независимой Экспертизы» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, владельца Машкова К.И., в ходе которого были установлены повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, что подтверждено заявлением Машкова К.И. № 8 608 847 в Ставропольский филиал САО «ВСК» о наступлении события, Актом ООО «Центр независимой Экспертизы» осмотра транспортного средства №180-1/22, Заказ нарядом №ЗМКА009947 от 01.09.2022.

12.09.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 237 038 рублей 08 копеек, что следует из платежного поручения №64093 от 12.09.2022.

Размер страховой выплаты определен в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Центр независимой Экспертизы», Заказ наряда на проведение ремонтных работ.

Факт управления Лиманским А.А. транспортным средством на момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности которого, не был застрахован, подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательства отсутствия вины Лиманского А.А. в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Из обстоятельств дела, приведенных норм и при наличии вышеизложенных доказательств следует, что САО «ВСК» выплатив страховое возмещение, приобрело право на возмещение убытков в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта, и с ответчика Лиманского А.А. надлежит взыскать в пользу истца убытки в сумме 237 038 рублей 08 копеек, размер которых, подтверждается представленными доказательствами и не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 570 рублей 38 копеек, уплата которой подтверждена платежным поручением от 16.11.2022 №17843.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Лиманскому Артуру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Лиманского Артура Алексеевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 237 038 (двести тридцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Лиманского Артура Алексеевича в пользу САО «ВСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.03.2023.

Председательствующий судья : /подпись/

Дело №5-2-2206/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г.Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Расурулаев Р.С., при секретаре Пономареве В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Машакова Казакбия Исламалиевича, по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Машаков Казакбий Исламалиевич, 29.03.1968 года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, Тарумовский район, с. Ново-Дмитриевка, ул. Советская, д. 186, в нарушение требований п.п. «в» п.2 Указа Главы Республики Дагестан от 31.03.2020г. №23 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан и ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», 04 октября 2020 года примерно в 10:17 час., на территории автостанции по ул. Магистральная г. Южно-Сухокумск, реализовывал бахчевые культуры (арбузы), без средств индивидуальной защиты (мед. перчаток и маски).

Своими действиями Машаков К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 наст...

...оящего Кодекса.

В связи с этим ИОАН ОМВД России по г.Южно-Сухокумск Абдурахмановым Ю.А. в отношении Машакова К.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется ходатайство Машакова К.И. о рассмотрении дела без его участия.

Факт совершения Машаковым К.И., инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 137362 от 04.10.2020 г., составленный ИОАН ОМВД России по г.Южно-Сухокумск Абдурахмановым Ю.А., рапортом ИОАН ОМВД России по г.Южно-Сухокумск Абдурахманова Ю.А., объяснением самого Машакова К.И. и приложенными фотоматериалами.

Таким образом, суд, изучив ходатайства Машакова К.И. и представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину Машакова К.И. в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

Действия Машакова К.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающее наказание привлекаемому лицу Машакову К.И. является раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание Машакову К.И. судом не установлено.

Ранее Машаков К.И. к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности Машакова К.И., суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, в виде предупреждения.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, Машакова Казакбия Исламалиевича, 29.03.1968 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Расурулаев

Дело № 5-1238/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации; уроженец <адрес> РД; зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>; водительское удостоверение 9926 № от 11.09.2021г. выдан ГИБДД 0550, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» масочном режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился на объекте розничной торговли- в помещении магазина «Батыр», расположенном по <адрес> в присутствии других покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (специальная маска), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слуша...

...ния дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, командиром отделения ОБППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО3; рапортом ФИО3; фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (специальная маска).

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя, что он ранее к административной ответственностине привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации; уроженца <адрес> РД; зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>; водительское удостоверение 9926 № от 11.09.2021г. выдан ГИБДД 0550, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>; р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 018209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев