Прутский Владимир Иванович

Дело № 2-914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

с участием представителя истца Прутской Е.Г. по доверенности Кравченко Р.Г.,

ответчиков Прутского В.И. и Прутской З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутской Е.Г. к Прутскому В.И. и Прутской З.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Прутская Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Прутскому В.И. и Прутской З.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В обоснование иска указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> ею было получено извещение нотариуса Княжпогостского нотариального округа ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, из которого ей стало известно, что после смерти <ДД.ММ.ГГГГ> её деда ФИО1 осталось имущество, которое включено в наследственную массу: квартира по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>; гараж - секция <№> по адресу: <адрес> недополученные социальные выплаты в Управлении социальной защиты населения; денежные вклады, хранящиеся в подразделении <№> с причитающимися процентами и компенсациями. Извещением от <ДД.ММ.ГГГГ> ей было предложено не позднее месяца со дня его получения представить нотариусу вступившее в законную силу решение суда либо письмо суда о рассмотрении дела о продлении срока по заявлению. Её отец ФИО2, в течение 20 лет заботившийся о своих матери и отце, умер <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до открытия наследства. Полагает, что имеет право наследования по закону указанного выше имущества по праву представления в размере <данные изъяты> доли от общей наследственной массы наряду с наследниками Прутским В.И. и Прутской З.И. и имеет уважительные причины пропуска указанного срока по следующим основаниям: до получения извещения нотариуса сведениями о наличии в собственности ФИО1 на день его смерти какого-либо имущества и денежных вкладов она не располагала. Доступа к документам ФИО1, которые могли бы пролить свет на факт наличия к...

...акой-либо наследственной массы в <адрес>, она не имела. При этом она постоянно проживает в <адрес>. Её отец - ФИО2 (родной брат Прутского В.И. и Прутской З.И.) был убежден, что ФИО1 составил завещание в пользу своего младшего внука ФИО7 которого растил, воспитывал с младенчества, любил и чьей судьбой был обеспокоен. По этой причине она находилась в добросовестном заблуждении относительно своего права на принятие наследства. Ни Прутский В.И., ни Прутская З.И. о наличии наследственной массы её в известность не только не поставили, но даже не известили о смерти деда (о его смерти она узнала от своего супруга). Нотариус по неизвестным ей причинам направил извещение в её адрес в день истечения срока. Согласия в письменной форме на принятие Прутской Е.Г. наследства от всех остальных наследников, принявших наследство (Прутского В.И. и Прутская З.И.), получено не было.

Представитель Прутской Е.Г. по доверенности Кравченко Р.Г. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил, что Прутская Е.Г. своевременно узнала о смерти деда, посещала его могилу. Основной причиной пропуска Прутской Е.Г. срока для принятия наследства являлось добросовестное заблуждение о наличии завещания в пользу Попова Сергея, а также отсутствие сведений о наследственном имуществе и несвоевременное её извещение нотариусом.

В судебном заседании ответчики Прутский В.И. и Прутская З.И. с иском Прутской Е.Г. не согласились, поддержали письменные отзывы, суду пояснили, что истица имеет высшее юридическое образование, поэтому не могла не знать о порядке принятия наследства. В день смерти ФИО1, который страдал онкологическим заболеванием, все родственники, в т.ч. мать истицы, её свекр и свекровь были оповещены и звонили им, решали организационные вопросы по похоронам. Никогда их отец - ФИО1 не говорил о том, что намерен написать в пользу кого-либо из детей либо внуков и правнуков завещание, всегда говорил, что все будет по закону. Открытки направлял всем внукам и правнукам, был общительным и доброжелательным человеком. После смерти матери ФИО3 в 2012 году все трое детей, в т.ч. и отец истицы ФИО2, отказались от своей доли в пользу отца ФИО1, поэтому доводы истицы о том, что ей не было известно о наследственной массе, считают надуманными. В апреле 2016 года в местной газете была опубликована статья о ФИО1, в которой сообщалось о его смерти. Полагали, что истице не составило бы никакого труда узнать о завещании у нотариуса, но она этого своевременно не сделала. Полагали также, что не знали адреса и телефона Прутской Е.Г. и не были обязаны информировать её об открывшемся наследстве и возможности его принятия, нотариусу о Прутской Е.Г. они сообщили.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчиков, в судебном заседании пояснила, что жила по соседству с ФИО1., тесно с ним общалась, разговаривали по три-четыре раз в день. ФИО1 был человеком открытым, общительным и доброжелательным, всех внуков и правнуков любил одинаково, никогда не отмечал кого-то отдельно, несмотря на то, что в последние годы после смерти его супруги в квартире всю женскую работу выполняла Прутская З.И., также часто деда навещал ФИО7 – сын Прутской З.И., но, несмотря на это, она никогда от ФИО1 не слышала, что он намерен завещать все одному внуку или кому-то из детей.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица нотариус Княжпогостского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила суду отзыв, в котором против восстановления срока для принятия наследства Прутской Е.Г. не возражала, дополнительно сообщила о том, что сведений о месте жительства Прутской Е.Г. наследниками представлено не было, ввиду того, что адрес им неизвестен (л.д.26)

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, представленного нотариусом, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серии <№>, выданному повторно территориальным отделом записи актов гражданского состояния Княжпогостского района Министерства юстиции Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является сыном ФИО1 и ФИО3 (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении серии <№>, выданному Бюро ЗАГС Княжпогостского района Коми АССР <ДД.ММ.ГГГГ>, Прутская Е.Г., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО5 (л.д.10).

Из копии паспорта <№> следует, что Прутская Е.Г. с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.23).

Отец истицы - ФИО2 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается свидетельством о смерти <№>, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния Княжпогостского района Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми (л.д.9).

<ДД.ММ.ГГГГ> умер дед истицы и отец ФИО2 - ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти <№> выданным повторно территориальным отделом записи актов гражданского состояния Княжпогостского района Министерства юстиции Республики Коми (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

После смерти ФИО1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; гараж - секция <№> по адресу: <адрес> недополученные социальные выплаты в Управлении социальной защиты населения; денежные вклады, хранящиеся в подразделении <№> с причитающимися процентами и компенсациям (л.д.7).

Из наследственного дела ФИО1 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Прутской З.И. и <ДД.ММ.ГГГГ> Прутским В.И. поданы заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

<ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом Княжпогостского нотариального округа направлено извещение Прутской Е.Г. об открытом наследстве ФИО1, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7).

<ДД.ММ.ГГГГ> Прутской Е.Г. подано заявление нотариусу Княжпогостского нотариального округа о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в пользу двух наследников, в связи с обращением в суд для восстановления пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.11).

<ДД.ММ.ГГГГ> представителем Прутской Е.Г. по доверенности Кравченко Р.Г. в адрес Прутской З.И. и Прутского В.И. направлено письмо о даче нотариального согласия в письменной форме о принятии Прутской Е.Г. наследства в размере <данные изъяты> доли от наследственной массы (л.д.15-17).

На основании п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления).

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданное нотариусом Княжпогостского нотариального округа, согласно которому ФИО1 после смерти супруги унаследовал <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, ввиду отказа от данной доли в его пользу детей Прутского В.И., ФИО2 и Прутской З.И.

Представленное истицей письменное объяснение её матери ФИО5 не отвечает предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ требованиям допустимости и относимости доказательств, и не может быть положено в основу удовлетворения иска, поскольку свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Изучив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не является теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Прутская Е.Г. имела возможность в течение установленного законом шестимесячного срока выяснить у нотариуса все вопросы, при этом у неё не имелось никаких препятствий для совершения необходимых действий.

Вместе с тем Прутский В.И. и Прутская З.И. своевременно приняли наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства.

Довод стороны истца о пропуске срока в связи с несвоевременным извещением Прутской Е.Г. нотариусом, не выяснившего место её жительства, сам по себе не свидетельствует о невозможности Прутской Е.Г. обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

С учетом изложенного, исковое заявление Прутской Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прутской Е.Г. в удовлетворении иска к Прутскому В.И. и Прутской З.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <ДД.ММ.ГГГГ> после смерти ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и признании наследника принявшим наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья М.В.Петрова