Зиборов Алексей Евгеньевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5, являющийся в тот период ее супругом, получили в общую долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,1кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын, ФИО2, подал заявление в нотариальную контору на вступление в наследство, однако своих прав на наследственное имущество не оформил, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6

С момента смерти ФИО5 она проживает в квартире одна, несет бремя ее содержания в полном объеме, владеет всей квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 16 лет.

Просит суд прекратить право собственности ФИО5 на ? долю <адрес>, призн...

...ать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 года № 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании постановления № в порядке приватизации передана <адрес> ФИО8 и ФИО5 (муж) (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В управлении Росреестра по <адрес> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> брак ФИО5 и ФИО8 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (свидетельство о расторжении брака (I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Нотариальная палата <адрес>» на основании заявления ФИО2 (сын умершего) заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 В своем заявлении ФИО2 указал, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, автомобиля, гаража, денежных вкладов. Сведений о получении свидетельства о праве на наследство не имеется.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», инспекции ФНС по <адрес>, Управлению Росреестра, ФИО2 об установлении фактических брачных отношений, установлении факта принятия наследства, признания права собственности, при этом в судебном заседании ФИО2 просил в иске отказать, пояснив, что имеет право на имущество, оставшееся после своего отца, то есть на ? долю спорной квартиры, в связи с чем планирует вступить в наследство.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что с 2007 года (со дня смерти ФИО5) и по настоящее время пользуется всей квартирой № по <адрес> как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг.

Между тем, в судебном заседании установлено, что более двух лет она в квартире не проживает (рапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в свидетельских показаниях ФИО9, которая показала, что после полученной травмы ФИО1 проживает у нее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует требуемый период (15 лет +3 года) непрерывного добросовестного и открытого владения спорной долей квартирой со дня смерти ФИО5

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, поскольку новая редакция п. 4 ст. 234 ГК РФ вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а Закон N 430-ФЗ не распространил действие новой редакции на отношения, возникшие до указанной даты, то она не распространяется на отношения истца по давностному владению, следовательно, к ним применяется порядок исчисления такого срока, установленный предыдущей редакцией.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Судья Рахматулина Е.А. № 2-3195/2024

№ 33-4177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.,

при секретаре Искаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой Г.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Гребенщиковой Г.М. к Зиборову А.Е., управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установила:

Гребенщикова Г.М. обратилась в суд с иском к Зиборову А.Е., управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – МО «Городской округ город Астрахань») о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указав, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации истец и ФИО5, являющийся в тот период ее супругом, получили в общую долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Зиборов А.Г. (сын ФИО5), однако своих прав на наследственное имущество не оформил, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ФИО7 С момента смерти ФИО5 истец проживает ...

...в квартире одна, несет бремя ее содержания в полном объеме, владеет всей квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно более 16 лет. С учетом изложенного Гребенщикова Г.М. просила суд прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю <адрес>, признать за Гребенщиковой Г.М. право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Городской округ город Астрахань».

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2023 года исковые требования Гребенщиковой Г.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю <адрес>. За Гребенщиковой Г.М. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Зиборова А.Е. по доверенности Цыганова Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 года заочное решение суда от 28 ноября 2024 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Гребенщикова Г.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гребенщиковой Г.М. по доверенности Коротенко Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зиборов А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зиборова А.Е. по доверенности Цыганова Т.Б. просила в иске отказать.

Представители ответчиков управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2024 года в удовлетворении искового заявления Гребенщиковой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гребенщикова Г.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что с момента смерти ФИО5 она проживала в квартире одна, несла бремя ее содержания в полном объеме, владела всей квартирой, как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно более 17 лет. Зиборов А.Е. своих прав на имущество до настоящего времени не оформил, 1/2 доли квартиры числится собственностью ФИО5 Указывает на то, что ответчик устранился от владения долей квартиры, в течение 17 лет не проявляет к ней никакого интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, фактически бросил имущество, что с его стороны является недобросовестным. Отсутствие истца в квартире в настоящее время носит временный и уважительный характер, связано с состоянием ее здоровья, и не свидетельствует о том, что она перестала владеть квартирой и содержать ее в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Также ссылается на то, что положения п.4 ст.234 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного спора неприменима.

На заседание судебной коллегии истец Гребенщикова Г.М., ответчик Зиборов А.Е., представители ответчиков управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», администрации МО «<адрес>» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя истца Гребенщиковой Г.М. по доверенности Коротенко Г.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Зиборова А.В. адвоката Цыгановой Т.Б., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Гребенщиковой Г.М. был заключен брак. После заключения брака Гребенщиковой Г.М. присвоена фамилия Зиборова Г.М. (Том № л.д.<данные изъяты>).

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность в порядке приватизации Зиборовой Г.М. и ФИО5 в равных долях передана <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Зиборовой Г.И., ФИО7 подписан договор передачи <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в равных долях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гребенщикова Г.М. является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Зиборовой Г.М. расторгнут, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, после расторжения брака Зиборовой Г.М. присвоена фамилия Гребенщикова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Зиборов А.Г. (сын наследодателя). В заявлении Зиборов А.Е. указал, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

Нотариусом на основании заявления Зиборова А.Е. (сына умершего) заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство Зиборов А.Е. не получал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Гребенщиковой Г.М. к управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», инспекции ФНС по <адрес>, Управлению Росреестра, Зиборову А.Е. об установлении фактических брачных отношений, установлении факта принятия наследства, признания права собственности.

Из содержания указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Гребенщиковой Г.М., поскольку брак между ней и ФИО13 на момент его смерти зарегистрирован не был, само по себе состояние в фактических брачных отношениях не могло явиться основанием для признания Гребенщиковой Г.М. наследником по закону.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО14 – ФИО15 принято постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 до разрешения судом дела по исковому заявлению Гребенщиковой Г.М. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гребенщикова Г.М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживает более двух лет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется всей квартирой № по <адрес> как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены достоверными и относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из правового смысла указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела установлено, что истец Гребенщикова Г.М., пользуясь с ДД.ММ.ГГГГ года жилым помещением в целом и неся бремя его содержания, знала, что собственником 1/2 доли квартиры является Зиборов А.Е., указанная доля жилого помещения находится в её пользовании, а не в собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт того, что истцу не было известно о наличии собственника спорной доли указанного имущества, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зиборов А.Е. устранился от права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, уклонился от несения бремени содержания спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, не имеет интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности, поскольку Зиборов А.Е. своевременно реализовал свое право на спорное имущество, обратившись в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Пользование Гребенщиковой Г.М. всей квартирой не свидетельствует, что ответчик устранился и не имеет интереса к использованию принадлежащей ему доли в порядке наследования, отказался от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения. Зиборов А.Е. не является членом семьи истца, его 1/2 доля квартиры не выделена.

Гребенщикова Г.М. не могла не понимать, что являлась собственником лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а не всей квартиры, и что на спорное имущество имеется иной собственник. Длительное проживание Гребенщиковой Г.М. в спорной квартире в силу закона не является основанием для возникновения права собственности у нее на все спорное жилое помещение без учета наследственных прав ответчика Зиборова А.Е.

Факт того, что Зиборов А.Е. до настоящего времени не оформил право собственности на 1/2 доли в спорном имуществе, не является основанием для удовлетворения исковых требований Гребенщиковой Г.М.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанностей собственника в отношении спорного имущества, в частности, по оплате жилья и коммунальных услуг, его содержании, уплате налога и т.д., не лишает истца права требовать от Зиборова А.Е. исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении его права собственности на спорное имущество.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорного недвижимого имущества, истцом не представлено, получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, а не его обязанностью, следовательно, ответчик не лишен возможности в любое время по его усмотрению обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, которое им принято. Законодательство не устанавливает сроки получения наследником свидетельства о праве на наследственное имущество.

Из содержания решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Гребенщиковой Г.М. к управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>», инспекции ФНС по <адрес>, Управлению Росреестра, Зиборову А.Е. об установлении фактических брачных отношений, установлении факта принятия наследства, признания права собственности, следует, что Зиборов А.Е. возражал против удовлетворения иска Гребенщиковой Г.М., пояснив, что имеет право на 1/2 доли в спорной квартире, планирует вступить в наследство, что также подтверждает тот факт, что Зиборов А.Е. от своей доли в спорном имуществе не отказывался.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 (сын Зиборова А.Е.) и ФИО17 (племянница Гребенщиковой Г.М.), которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 хотел реализовать спорное имущество путем продажи, приходил в данную квартиру с риелтором для оценки имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 предлагала ФИО16 выкупить 1/2 долю квартиры за 1000000 руб. Зиборов А.Е. был не против продажи доли в квартире, начал заниматься оформлением документов, но по семейным обстоятельствам, а также в связи с его болезнью доля продана не была.

С учетом изложенного, давностное владение истцом всей квартирой не может быть признано добросовестным, поскольку Гребенщиковой Г.М. с момента открытия наследства после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, было известно о законном наследнике 1/2 доли объекта недвижимости Зиборове А.Е., который не отказывался от своей доли в наследстве и не утратил к ней интерес, о чем свидетельствует его желание продать свою долю.

Поскольку пользование квартирой осуществляет только Гребенщикова Г.М., то ссылка истца на устранение ответчика от бремени содержания имущества не свидетельствует о ее безусловном праве принять эту долю по основанию приобретательной давности.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что осуществление правомочий собственника может выражаться, в том числе путем предоставления права пользования принадлежащим ему имуществом иным лицам. При этом вследствие неисполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчиком истец не лишен возможности предъявить к нему требования о возмещении расходов на содержание данного жилого помещения соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истца в спорной квартире, пользование квартирой в целом и несения расходов на содержание спорной квартиры не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности владения Гребенщиковой Г.М. спорным имуществом не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений норм материального права факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. При этом доказательств совершения Зиборовым А.Е. с 1/2 доли спорной квартиры каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения, не могут свидетельствовать о возникновении у нее права на спорное имущество в силу приобретательной давности, более того, указанные доводы не подтверждены истцом, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> года, частично за <данные изъяты>, за <данные изъяты> года, за <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также за <данные изъяты> годы. Квитанций об оплате коммунальных услуг за <данные изъяты> годы, а также сведений из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии задолженности по спорному жилому помещению стороной ответчика не представлено.

Из пояснений, данных свидетелем ФИО17 (племянница Гребенщиковой Г.М.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истец начала оплачивать коммунальные услуги с <данные изъяты> года, а также что по спорному имуществу имеется большая сумма задолженности, которая скопилась за 15 лет (протокол осмотра доказательств №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Гребенщиковой Г.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда относительно применения положения п.4 ст.234 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании стороной истца действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из приведенных норм следует, что срок приобретательной давности в отношении спорного домовладения не может составлять менее 18 лет.

Из материалов дела следует, что истец Гребенщикова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется жилым помещением в целом.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что участковый ФИО19 выходил по адресу: <адрес>. При опросе соседей было установлено, что в данном жилом помещении истец не проживает более двух лет. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО20, допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в последний раз видел Гребенщикову Г.М. два года назад.

Факт непроживания в спорном жилом помещении также подтверждается самой Гребенщиковой Г.М., которая в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и уважительный характер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что у Гребенщиковой Г.М. отсутствует требуемый период (15 лет +3 года) непрерывного добросовестного и открытого владения спорной долей квартиры со дня смерти ФИО5

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой ФИО28 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: О.А. Жиляева

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

А.Л. Радкевич

№2-471/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при помощнике судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, <ФИО>5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области, <ФИО>2, Советскому РОСП г. Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л :

<ФИО>16 обратились в суд с иском, в обоснование указав, что истцам на праве совместной собственности супругов принадлежит жилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> корпус <номер> <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест от <дата> на жилое помещение с кадастровым номером <номер>,2 кв.м по адресу: <адрес>. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 600 000 рублей. Отчетом об оценке ООО «Домовой» <номер> от <дата> определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> корпус <номер> <адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Дата проведения оценки <дата>. Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> от <дата> приняты результаты оценки. Между тем, указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>7, имеется только оттиск печати, а также материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника. <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по <адрес>, которая также не подписана судебным приставом-исполнителем. <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества (жилое помещение с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей) на торги без указания времени начала и окончания его составления, без указания присутствующих лиц и понятых. Протоколом ООО «Диалог» № Т-0000033/14-и от <дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту <номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, <номер>, <адрес>, признана <ФИО>2 <дата> между ООО «Диалог» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству <номер>-СД и принадлежащее должнику <ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером <номер> 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму в размере 2 717 910 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты. Истец <ФИО>13 обращалась в Советский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о принятии результата оценки арестованного имущества. В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно ...

...заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» <номер> от <дата>, рыночная стоимость арестованного имущества на <дата> составляет 2 920 100 рублей, на дату проведения оценки 3 194 100 рублей. Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597 100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Домовой», и суд признал указанную разницу существенной. Решением Советского районного суда <адрес> было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу <ФИО>1 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении <ФИО>1 копий указанных постановлений суду также не представлено. Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению являлись незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов, по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>8 Спорная квартира, реализованная с торгов, приобретена <ФИО>1 в период брака с <ФИО>9, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, то есть спорной квартиры в целом, вопреки требованиям п.6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга <ФИО>5, не являющегося должником по исполнительному производству. В вязи с этим просит признать недействительными итоги торгов, оформленные Протоколом ООО «Диалог» № Т-0000033/14-и от <дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона, победителем торгов по лоту <номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, <номер>, <адрес>, которым признана <ФИО>2 и применить последствия недействительности в виде признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Диалог» и <ФИО>2 подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству <номер>-СД и принадлежащее должнику <ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером <номер> 52,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы <ФИО>13 и <ФИО>5 участия не принимали, извещены надлежащим образом, представитель истцов <ФИО>14, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика <ФИО>10, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании возражала против иска, представила письменные возражения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 ч. 1 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснении данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что с <дата> на праве совместной собственности супругов <ФИО>15 принадлежит жилое помещение площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, находящегося в производстве Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении должника <ФИО>1 в пользу взыскателей ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС <номер> по <адрес>, Администрация МО «<адрес>», АО «<ФИО>3», ЖСК «Богучанский», УФНС по <адрес> на общую сумму 736 318,39 рублей, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на помещение жилое с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. Из акта следует, что арест нежилого помещения производился в отсутствие должника, ответственным хранителем назначен должник отдельным постановлением. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом- исполнителем в сумме 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> должник <ФИО>13 назначена ответственным хранителем жилого помещения с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, местом хранения имущества указан адрес: <адрес>, установлен режим хранения – с ограничением права пользования до исполнения решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества: помещение жилое с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем <ФИО>7

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика <ФИО>4 ООО «Домовой» на оценку жилого помещения жилое с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Отчетом об оценке объекта оценки ООО «Домовой» <номер> от <дата> определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества: жилое помещение с кадастровым номером <номер> 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества.

Протоколом ООО «Диалог» <дата> <дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту <номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, <номер>, <адрес>, признана <ФИО>2

<дата> между ООО «Диалог» и <ФИО>2 заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству <номер>-СД и принадлежащее должнику <ФИО>1 жилого помещения с кадастровым номером <номер>, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, кв. по общей стоимости 2 717 910 рублей.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от <дата> к указанному договору купли-продажи <номер> от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителе Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>7, <ФИО>11 в части ненадлежащего извещения по произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действия судебных приставов-исполнителе <ФИО>7 и <ФИО>11, выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, а также признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление о назначении ответственным хранителем от <дата>, постановление о принятии результатов оценки от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» <номер> от <дата>, рыночная стоимость арестованного имущества на <дата> составляет 2 920 100 рублей, на дату проведения оценки 3 194 100 рублей.

Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597 100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Домовой», и суд признал указанную разницу существенной.

Также суд указал, что результаты оценки ООО «Домовой» не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. В отчете отсутствуют сопоставимые объекты для расчета рыночной стоимости.

Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу <ФИО>1, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении <ФИО>1 копий указанных постановлений суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно, по передаче арестованного имущества на торги.

Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению являлись незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов, по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судом установлено, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: <ФИО>13, <ФИО>5, <ФИО>8

Спорная квартира, реализованная с торгов, приобретена <ФИО>1 в период брака с <ФИО>9, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, то есть спорной квартиры в целом, вопреки требованиям п.6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга <ФИО>5, не являющегося должником по исполнительному производству.

Также судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, являющееся ее личным имуществом и достаточное для удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемой ситуации действовали в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> по реализации подвергнутого аресту Советским РОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер>-СД, заключен именно по итогам проведения торгов от <дата> проведенных с нарушением требований действующего законодательства, то он подлежит признанию недействительным с применением последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, <ФИО>2, Советскому РОСП <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог»», отраженные в протоколе от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества: <адрес> корпус <номер> по <адрес> общей площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером <номер>

Признать недействительным договор <номер> купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и <ФИО>2 в отношении <адрес> корпус <номер> по <адрес> общей площадью 52,2 кв. м с кадастровым номером <номер>

Применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В.Шамухамедова

УИД 23RS0011-01-2023-002261-30 №4/17-124/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 27 июня 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Веревкиной А.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Малаховой Т.А., представившей доверенность от 01.08.2023 года,

осужденного Зиборова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ, лишением свободы

Зиборову ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающему, осужденному приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.08.2023 года, вступившим в законную силу 31.08.2023 года, Зиборов А.Е. осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о замене Зиборову А.Е. не отбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, сославшись на злостное уклонен...

...ие осужденным от отбывания, назначенного судом наказания.

В судебном заседании представитель Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Малахова Т.А. представление поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что Зиборов А.Е. злостно уклоняется от отбывания наказания, просил заменить ему неотбытую часть наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Помощник Старооскольского городского прокурора Чуканов С.Ю. полагал, что представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, подтвержденным данными, изложенными в личном деле осужденной.

Зиборов А.Е. с представлением о замене ему исправительных работ лишением свободы согласился, подтвердил, что не отбывал назначенное судом наказание надлежащим образом без уважительных причин, просил заменить ему исправительные работы принудительными работами.

Изучив личное дело осужденного Зиборова А.Е., выслушав мнение сторон, суд считает, что представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Копия приговора на осужденного к исправительным работам Зиборова А.Е. поступила на исполнение Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 07.11.2023 года.

В этот же день Зиборов А.Е. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему разъяснены права и обязанности, а также ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка, вручена памятка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>»», а также уведомление о явке в УИИ на 14.11.2023 года с результатом трудоустройства.

Вместе с тем, в указанный день Зиборов А.Е. в УИИ не явился, по выданному предписанию для трудоустройства не обращался, за что 15.11.2023 года ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

20.11.2023 года Зиборов А.Е. принят на работу в ООО <данные изъяты>».

Согласно расчетным сведениям ООО «<данные изъяты>», в ноябре 2023 года по графику 21 рабочий день, Зиборовым А.Е. отработано 8 дней, не отработано 13 дней, в декабре 2023 года по графику 21 рабочий день, им фактически отработано 20 дней, не отработан 1 день, в январе 2024 года по графику 17 рабочих дней, осужденным отработано 12 дней, 5 дней не отработано (прогулы), при этом с 16 января 2024 года, Зиборов А.Е. отсутствовал на работе.

18.01.2024 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в прогулах на рабочем месте без уважительных причин, Зиборову А.Е. вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

С 01 февраля 2024 года Зиборов А.Е. на работу, для отбывания наказания в виде исправительных работ, не выходил.

05.02.2024 года Зиборов А.Е. уволен из ООО «<данные изъяты>» за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, за что в этот же день ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а также вручено предписание для трудоустройства в МБУ «<данные изъяты>» и уведомление о явке в УИИ на 12.02.2024 года с результатом трудоустройства.

12.02.2024 года осужденный обратился в МБУ «<данные изъяты>» с вопросом трудоустройства и 01.03.2024 года принят на работу.

26.03.2024 года постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области отказано в удовлетворении представления начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Зиборову ФИО9 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с трудоустройством осужденного.

Из расчетных сведений МБУ «<данные изъяты>» следует, что в марте по графику 20 рабочих дней, Зиборовым А.Е. фактически отработано 17 дней, 3 дня не отработано (1 день лист нетрудоспособности, 2 дня явка в суд); в апреле 2024 года по графику 21 рабочих дня, им фактически отработано 19 дней, не отработано 2 дня (отпуск за свой счет). При этом Зиборов А.Е. отсутствовал на рабочем месте с 13.05.2024 года.

20.05.2024 года за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в прогулах на рабочем месте без уважительных причин, Зиборову А.Е. вынесено предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

Согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Зиборов А.Е. не имел уважительных причин для не отбывания назначенного наказания, о чем свидетельствуют его пояснения сотруднику УИИ, что следует из материалов личного дела осужденного, а также его показаний в судебном заседании. При этом предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию Зиборовым А.Е. исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злостном характере уклонения Зиборова А.Е. от отбывания наказания, поскольку им допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Поскольку Зиборов А.Е. впервые совершил преступление средней тяжести, за которое был осужден приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения судебного решения, ему следует заменить исправительные работы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ Зиборову А.Е. следует заменить наказание в виде исправительных работ принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

На момент рассмотрения судом представления Зиборов А.Е. имеет 6 месяцев отбытого срока наказания в виде исправительных работ, за исключением 36 дней (1 месяц 6 дней), не идущих в зачет срока отбывания наказания, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет один месяц шесть дней, что соответствует двенадцати дням принудительных работ.

Препятствий отбыванию осужденным данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Зиборову А.Е. наказания в виде исправительных работ лишением свободы удовлетворить частично.

Заменить Зиборову ФИО10 неотбытую им часть наказания в виде исправительных работ, назначенное приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.08.2023 года, принудительными работами на срок двенадцать дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в силу ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья О.Н.Ильчинина

Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33а-4566/2024

№2а-738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Ковалевой А.П., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. административное дело по апелляционной жалобе Широковой В.Ю. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 г. по административному исковому заявлению Зиборовой Ю.Ю. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В., Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаеву М.З., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий и действий судебного пристава – исполнителя, постановлений судебного пристава – исполнителя, постановлений судебного пристава – исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества, восстановлении срока,

установила:

Зиборова Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., Бирченко К.В. в части ненадлежащего извещения по всем произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действий судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., Бирченко К.В., выраженные в реализации единственного жилья для должника и с...

...упруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2023 г., постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 17 мая 2023 г. о назначении ответственного хранителя, постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В. от 11 августа 2023 г. о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 1 сентября 2023 г. о передаче арестованного имущества на торги; восстановлении срока для подачи административного искового заявления, т.к. он пропущен по уважительной причине, оспариваемые постановления получены 22 декабря 2023 г.

В суде первой инстанции представитель административного истца адвокат Цыганова Т.Б. доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что о наличии исполнительного производства Зиборовой Ю.Ю. не было известно вплоть до 12 декабря 2023 г., так как никакие принудительные меры к ней не применялись, постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, в службу судебных приставов-исполнителей Зиборова Ю.Ю. никогда не вызывалась, о наличии исполнительного производства Зиборовой Ю.Ю. стало известно лишь 12 декабря 2023 г. после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, сообщившего о реализации ее квартиры и остатке денежных средств от реализации.

Заинтересованное лицо Зиборов Н.А. и представитель заинтересованного лица Зиборова А.Е. по доверенности Зиборов Н.А. не возражал против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Широковой В.Ю. по доверенности Романова Н.Н. возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н., Бирченко К.В., старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаев М.З.. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ООО «Расчетный центр Астрахани», Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский». УФНС по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 г. административное исковое заявление Зиборовой Ю.Ю. удовлетворено, восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В. в части ненадлежащего извещения по произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В., выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 17 мая 2023г. о назначении ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко К.В. от 11 августа 2023 г. о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 1 сентября 2023 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В апелляционной жалобе Широковой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что Зиборова Ю.Ю. извещалась обо всех исполнительных действиях по адресу, указанному в исполнительном производстве. Постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес Зиборовой Ю.Ю. 1 сентября 2023 г. Все письма и уведомления, направленные в адрес Зиборовой Ю.Ю. были возвращены после того, как истек их срок хранения на почте, т.е. Зиборова Ю.Ю. не получала данные письма по зависящей от нее причине. Административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 1 сентября 2023 г. Начало срока для обжалования постановления начинает течь с момента уведомления судебным приставом – исполнителем Зиборовой Ю.Ю. о передаче квартиры на реализацию, которое было изложено в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 1 сентября 2023 г. Данное постановление направлено по почте, однако административный истец по причинам, зависящим от нее, письмо не получила. Помимо указанного, реализованная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим Зиборовой Ю.Ю., поскольку административному истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При реализации квартиры по адресу: <адрес> права административного истца не нарушены. У Зиборовой Ю.Ю. отсутствовали основания для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя в части нарушения прав её супруга Зиборова А.Е., поскольку у административного истца отсутствовали полномочия на его представление. Кроме того, незаконным являются выводы суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани от 11 августа 2023 г. о принятии результатов оценки ООО «Домовой» от 4 июля 2023 г.

На заседание судебной коллегии Зиборов Н.А., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н., Бирченко К.В., старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаев М.З.. представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ООО «Расчетный центр Астрахани», Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский». УФНС по Астраханской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Широкову В.Ю. и её представителя Романову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зиборовой Ю.Ю. – Цыганову Т.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство № № в отношении должника Зиборовой Ю.Ю. в пользу взыскателей ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС № 6 по Астраханской области, Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский», У ФНС по Астраханской области на общую сумму 736 318,39 рублей, при этом материалы исполнительного производства не содержат постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 26 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» денежных средств в размере 355 754.86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 8 февраля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 86 738,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 19 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 70 597,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 14 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу ЖСК «Богучанский» денежных средств в размере 41 634.08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 21 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр Астрахани» денежных средств в размере 36 773,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 14 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу УФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 10 100,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 14 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу УФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 78 609,8 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 18 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 41 024.56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 12 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 28 841.73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 15 апреля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 36 328,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 21 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 13 578.03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 16 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 40 590,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 18 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № по Астраханской области денежных средств в размере 28 019.92 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 10 июля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из указанного постановления следует, что копия постановления направлена работодателю Зиборовой Ю.Ю. в ООО «Астраханская рыбная компания».

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 10 июля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные учреждения.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРП от 19 июля 2023 г. о зарегистрированных правах Зиборовой Ю.Ю. на объекты недвижимости, из которой следует, что Зиборовой Ю.Ю. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок площадью 31 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей совместной собственности 29 января 2018 г.;

земельный участок площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности 22 июля 1996 г.;

помещение жилое площадью 44,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности 17 декабря 2018 г. на основании решения суда;

помещение жилое площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности 3 августа 2009 г.;

здание нежилое площадью 531.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2015 г.;

здание нежилое площадью 364,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2015 г.;

здание нежилое площадью 180,7 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область. Икрянинский район, с. Мумра, ул. Дудкина, зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 396,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 338,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 158.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 3 168,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 2 178.2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано па праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.;

здание нежилое площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей совместной собственности 13 декабря 2005 г.

На все вышеперечисленное имущество зарегистрированы многочисленные обременения в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий. В материалах исполнительного производства имеется только одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП Астраханской области 6 февраля 2019 г.

Из материалов исполнительного производства следует, что за Зиборовой Ю.Ю., зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты> 1,8; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №: номер кузова (прицепа) №; № двигателя №; объем двигателя, см.куб. <данные изъяты>; мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. <данные изъяты>0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации)№; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства №; дата выдачи регистрационного документа: 6 марта 2014 г.; №; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN № номер кузова (прицепа) №; №двигателя №; объем двигателя, см.куб. <данные изъяты>0; мощность двигателя, кВт <данные изъяты>; первичный II ГС (уникальный номер регистрации) №; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства №; дата выдачи регистрационного документа 6 марта 2013 г.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 15 марта 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства <данные изъяты> г/н №, VIN №; ГАЗ № г/н №: VIN № Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортных средств в сумме 300 000 рублей. В акте указано, что арест (опись имущества) осуществлялись по адресу: <адрес> в отсутствие должника. Касательно назначения ответственного хранителя в акте указано, что будет назначен отдельным постановлением ответственный хранитель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 17 мая 2023 г. должник Зиборова Ю.Ю. назначена ответственным хранителем автотранспортных средств, местом хранения имущества указан адрес: <адрес>, установлен режим хранения - без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области 17 мая 2023 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества: <данные изъяты> г/н №, VIN №; <данные изъяты> г/н №: VIN №. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем А.Н. Алдонгаровой.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 17 мая 2023 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика Будинас К.Н. ООО «Домовой» на оценку автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, VIN №; <данные изъяты> г/н №; VIN №. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем А.Н. Алдонгаровой отсутствует оттиск печати.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области 17 мая 2023 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение жилое с кадастровым номером №, 52.2 кв.м по адресу: <адрес> Из акта следует, что арест нежилого помещения производился в отсутствие должника, ответственным хранителем назначен должник отдельным постановлением. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом-исполнителем в сумме 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 17 мая 2023 г. должник Зиборова Ю.Ю. назначена ответственным хранителем жилого помещения с кадастровым номером №. 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. местом хранения имущества указан адрес: <адрес> установлен режим хранения - с ограничением права пользования до исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области 17 мая 2023 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества: помещение жилое с кадастровым номером №, 52.2 кв.м по адресу: <адрес> Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем А.Н. Алдонгаровой.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 17 мая 2023 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика Григорьеву Ж.А. ООО «Домовой» на оценку жилого помещения жилое с кадастровым номером №. 52.2 кв.м по адресу: <адрес>

Отчетом об оценке объекта оценки ООО «Домовой» № от 4 июля 2023 г. определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Дата проведения оценки 4 июля 2023 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от 11 августа 2023 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 11 августа 2023 г. об оценке арестованного имущества: жилое помещение с кадастровым номером №. 52.2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем Алдонгаровой А.Н., имеется только оттиск печати. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 1 сентября 2023 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем Алдонгаровой А.Н., имеется оттиск печати. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 1 сентября 2023 г. направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по Астраханской области. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем. Алдонгаровой А.Н

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССГ1 по Астраханской области 1 сентября 2023 г. составлен акт передачи арестованного имущества (жилое помещение с кадастровым номером №, 52.2 кв.м по адресу: <адрес>, кв. 2 на сумму 2 323 000 рублей) на торги без указания времени начала и окончания его составления, без указания присутствующих лиц и понятых. Указанный акт также не подписан судебным приставом-исполнителем.

Протоколом ООО «Диалог» № от 16 ноября 2023 г. о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту № жилое помещение 52.2 кв.м, №, <адрес> признана Широкова В.Ю.

Между ООО «Диалог» и Широковой В.Ю. 29 ноября 2023 г. заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советскою РОС 11 УФССП России по АО по исполнительному производству № и принадлежащее должнику Зиборовой Ю.Ю. жилого помещения с кадастровым номером № 52.2 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 2 717 910 рублей.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи следует, что имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом от 16 ноября 2023 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Между сторонами составлен акт приема-передачи от 29 ноября 2023 г. к указанному договору купли-продажи № от 29 ноября 2023 г., из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество: жилое помещение площадью 52.2 кв.м. №, <адрес>. Продавец и Покупатель подтверждают, что указанное имущество соответствует условиям, извещению о проведении торгов, передаваемое имущество осмотрено Покупателем в натуре, замечаний, претензий к составу имущества, состоянию, расположению нет.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области 15 декабря 2023 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Регистрация перехода нрава собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административные исковые требования Зиборовой Ю.Ю. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействии судебных приставов – исполнителей Алдонгаровой А.Н. и Бирченко К.В., поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении Зиборовой Ю.Ю. указанных постановлений не представлено. При наложении ареста на имущество, судебным приставом – исполнителем передано арестованное имущество – спорная квартира на торги 1 сентября 2023 г. в целом, вопреки требованиям пункта 6 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», не произведен выдел доли должника, чем нарушены права и законные интересы супруга Зиборова А.Е., не являющегося должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на всё движимое и недвижимое имущество должника, что является несоразмерным, т.к. стоимость арестованного имущества (14 объектов недвижимости и 2 транспортных средства) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству № в сумме 736318,39 рублей. Также судебным приставом – исполнителем не выявлено имущество должника, являющееся ее личным имуществом и достаточное для удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Вышеуказанные требования закона судебными приставами-исполнителями выполнены не были.

Из материалов дела следует, что постановления: о возбуждении исполнительного производства, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), о назначении ответственного хранителя, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № в адрес административного истца не направлялись.

О совершении исполнительных действий должник Зиборова Ю.Ю. не уведомлялась, чем нарушены ее права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные отчеты о направлении в адрес Зиборовой Ю.Ю. почтовой корреспонденции из Советского РОСП г. Астрахани не являются бесспорным доказательством получения должником указанных постановлений и актов, поскольку из отчетов об отправлении почтовых корреспонденции от 1 сентября 2023 г., от 12 октября 2023 г., от 19 мая 2023 г., 24 июня 2023 г., 24 июня 2023 г., 19 июля 2023 г.невозможно проследить какие документы направлялись в адрес административного истца, помимо указанного, почтовая корреспонденция Зиборовой Ю.Ю. не получена. Также в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств направления постановлений в адрес Зиборовой Ю.Ю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными бездействий судебных приставов – исполнителей Советского РОСП г. Астрахани Алдонгаровой А.Н. и Бирченко К.В. Поскольку Зиборовой Ю.Ю. не были получены постановления судебных приставов - исполнителей, в том числе постановление об оценке имущества - квартиры, у нее отсутствовала возможность его оспорить. Административный истец не была уведомлена судебным приставом - исполнителем о том, что принадлежащая ей квартира арестована и передана на торги.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подписей судебных приставов – исполнителей в вынесенных постановлениях.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №70098/16/30003-СД в постановлениях, вынесенных судебными приставами – исполнителями, отсутствуют подписи, в частности подписи судебного пристава – исполнителя Алдонгаровой А.Н., имеются только оттиски печати.

Акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлялся без осмотра жилого помещения, а в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста, предусмотренное статьей 80 Закона Об исполнительном производстве.

Помимо указанного, согласно свидетельству о заключении брака административный истец Зиборова Ю.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Зиборовым А.Е. с 31 августа 2001 г. Спорное имущество – квартира № по <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, а также единственным жильем Зиборова А.Е.

Между тем, судебным приставом – исполнителем не произведен выдел доли Зиборовой Ю.Ю. в спорном имуществе при вынесении постановления от 1 сентября 2023 г. о передаче арестованного имущества на торги в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве, чем были нарушены права супруга Зиборовой Ю.Ю. – Зиборова А.Е. Также судебным приставом – исполнителем не выявлено имущество должника, являющееся её личным имуществом и достаточное для удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

При проведении оценки, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем привлечен специалист - оценщик Григорьевой Ж.А.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Астрахани Алдонгаровой А.Н. от 11 августа 2023 г. приняты результаты оценки ООО «Домовой» № от 4 июля 2023 г., в соответствии с которой определена рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2323000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о невозможности принятия результатов оценки ООО «Домовой», поскольку при проведении оценки были допущены нарушения законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе Федеральный закон №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете отсутствуют сопоставимые объекты для расчета рыночной стоимости объекта исследования, приведенные цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. Объект исследование не осматривался, оценка произведена без учета всех конструктивных, строительных и других характеристик объекта, относящихся к факторам, существенно влияющим на его рыночную стоимость.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной – оценочной экспертизы АНО «Астраханский центр экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости – квартиры составляет 2920100 руб. В ходе проведения экспертизы осуществлен осмотр объекта экспертизы, заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры подготовлено с учетом технических характеристик объекта экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Наличие совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Согласно материалам сводного исполнительного производства № административный истец Зиборова Ю.Ю. 12 декабря 2023 г. обратилась в Советский РОСП г. Астрахани с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми через представителя была ознакомлена 14 декабря 2023 г. Административный иск подан Зиборовой Ю.Ю. в Советский районный суд 22 декабря 2023 г., т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления основаны на законе и материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила :

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой В.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Обносова

Судьи областного суда

А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева

Уголовное дело № 1-101/2025 УИД: 48RS0003-01-2025-000781-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 24 марта 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при помощнике судьи Поздняковой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника Липецкого транспортного прокурора Шафоростова М.И., подсудимого Зиборова А.Е., защитника – адвоката Билиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зиборова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого 15.08.2023 Геленджикским городским судом Краснодарского края по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; освобожденного 20.08.2024 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиборов А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

29.01.2025, примерно в 09 часов 44 минуты, Зиборов А.Е., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и последующее употребление наркотических средств, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Редми А3» имей-код: 1) №, 2) № посредством информационно - те...

...лекоммуникационной сети «Интернет», с абонентского номера № сотового оператора «Билайн», через мессенджер «Телеграмм» в чат - боте «Sweets24» у неустановленного лица заказал для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство, переведя денежные средства в сумме 3610 рублей.

29.01.2025, примерно в 12 часов 40 минут, Зиборов А.Е., реализуя свой преступный умысел, пришел в район ул. Фабричной г. Липецка, где действуя умышленно, по ранее указанным неустановленным лицом географическим координатам 52.549513, 39.721277, на расстоянии 567 метров от д. 5 по ул. Фабричной г. Липецка в 12 часов 50 минут того же дня, раскопав листву руками, забрал оставленный неустановленным лицом сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с прозрачным пакетом с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2 пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, тем самым незаконно и умышленно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство.

Указанный сверток с содержимым Зиборов А.Е положил в левый внешний прорезной карман куртки, надетой на нем, осуществляя, таким образом, незаконное хранение при себе наркотического средства, без цели сбыта, с момента его незаконного приобретения до 14 часов 40 минут 29.01.2025, то есть до момента его фактического изъятия из незаконного оборота сотрудниками Линейного отделения полиции на железнодорожной станции «Липецк».

29.01.2025 в 13 часов 10 минут Зиборов А.Е. на 11 железнодорожном пути парка «А» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги, в 116 метрах от д. 1 по ул. Фабричной г. Липецка, был задержан сотрудниками полиции и в 14 часов 10 минут того же дня доставлен в дежурную часть Линейного отделения полиции на железнодорожной станции «Липецк». 29.01.2025 в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут при личном досмотре в дежурной части Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, у Зиборова А.Е. в левом внешнем прорезном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с прозрачным пакетом с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2 пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, что в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным.

Подсудимый Зиборов А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он иногда употребляет наркотическое средство «соль». 29.01.2025, находясь дома, он, используя свой мобильный телефон «Редми А3», примерно в 09 часов 44 минуты в приложении «Телеграмм» зашел в магазин «Sweet24» и заказал наркотическое средство «соль» массой 0.93 грамма за 3 610 рублей; оплатил его стоимость по высланным ему в сообщении реквизитам при помощи установленного приложения «ВТБ» в телефоне ФИО5 и с разрешения последнего, заранее переведя имевшиеся у него денежные средства в размере 2 500 рублей на карту ВТБ ФИО5, а денежные средства в размере 1 110 рублей попросил у последнего в долг. Наркотическое средство приобретал для личного потребления. После оплаты на его мобильный телефон в приложении «Телеграмм» пришло сообщение с координатами места нахождения «закладки», которые он ввел в приложении «Яндекс карты». Данное место находилось в лесополосе в районе ул. Фабричной г. Липецка. Приехав в указанное место примерно в 12 часов 50 минут, он руками раскопал листву у основания одного из деревьев и забрал «закладку» с наркотическим средством. Это был сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с полимерным пакетиком с наркотическим средством «соль», который он убрал в левый внешний прорезной карман куртки, надетой на нем. Забрав наркотическое средство, он пошел к железнодорожным путям, так как через них хотел пройти к автобусной остановке «Новая Жизнь», чтобы уехать домой. В момент, когда он переходил через железнодорожные пути, примерно в 13 часов 10 минут того же дня, к нему подошли четверо мужчин – сотрудников полиции, которыми он был доставлен в дежурную часть отдела полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. В дежурной части с участием двух понятых – мужчин был произведен его личный досмотр. Он отрицал наличие у него при себе запрещенных законом предметов и веществ, в том числе наркотических средств, надеясь, что приобретенное им наркотическое средство «соль» у него не найдут. В ходе личного досмотра в левом внешнем прорезном кармане куртки, надетой на нем, сотрудники полиции обнаружили сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Он в присутствии понятых пояснил, что это наркотическое средство «соль» и обстоятельства его приобретения. Укзанный сверток был у него изъят, упакован и опечатан. По результатам досмотра был составлен протокол, правильность отраженных в нем сведений он удостоверил своей подписью. Физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также с его участием был произведен осмотр его мобильного телефона «Редми A3», где были обнаружены фото с координатами местонахождения указанного наркотического средства (т.1 л.д. 104-106).

В ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия Зиборов А.Е., подтвердив свои показания, указал на участок местности у основания дерева на расстоянии 567 метров от д. 5 по ул. Фабричной г. Липецка, имеющий географические координаты «52.549513, 39.721277», где он 29.01.2025 забрал «закладку» с наркотическим средством – «соль»; а также на участок местности на 11 железнодорожном пути парка «А» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги г. Липецка в 116 метрах от д. 1 по ул. Фабричной г. Липецк, где он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 30-34, 107-110).

Показания подсудимого Зиборова А.Е. последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, подтверждены им при проверке показаний на месте и в ходе осмотра мест происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными.

Помимо признательных показаний подсудимого Зиборова А.Е., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Как следует из сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30.01.2025, задокументированы результаты преступной деятельности Зиборова А.Е., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которые в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.1 л.д. 55-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 – оперативного сотрудника линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Липецк» - 29.01.2025 он совместно с оперативными сотрудниками ФИО9, ФИО7 и ФИО8 проводили оперативно-розыскные мероприятия направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В 13 часов 05 минут, находясь на 11 железнодорожном пути парка «А» станции Казинка Юго-Восточной железной дороги в районе ул. Фабричной г. Липецка, ими был замечен гражданин, идущий в их сторону по железнодорожному пути со стороны ул. Фабричной г. Липецка, в котором они узнали Зиборова А.Е., в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Во время беседы Зиборов А.Е. нервничал, невнятно отвечал на вопросы, в связи с чем был ими задержан по подозрению в незаконном употреблении, а также хранении наркотических средств, и в 14 часов 10 минут того же дня доставлен в дежурную часть линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Липецк» (т.1 л.д. 84-85).

Показания свидетелей ФИО7 (т.1 л.д.86-87), ФИО8 (т.1 л.д. 88-89), ФИО9 (т.1 л.д. 90-91) аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО10 – оперативный дежурный линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Липецк» показал, что 29.01.2025 в 14 часов 10 минут в дежурную часть оперативными сотрудниками ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств был доставлен Зиборов А.Е.. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых – мужчин, инспектор-кинолог ЦИС УМВД РФ ФИО11 со служебной собакой. Мещеряков В.В. пояснил, что оружия, боеприпасов, иных предметов, запрещенных к обороту, в том числе и наркотических средств, у него при нем нет. ФИО11 со служебной собакой произвели осмотр помещения, по результатам которого собака указала на наличие наркотических средств в непосредственной близости от Зиборова А.Е.. После чего помощником оперативного дежурного ФИО13 был произведен личный досмотр Зиборова А.Е.. Он при этом оформлял протокол личного досмотра. В ходе личного досмотра у Зиборова А.Е. в левом внешнем прорезном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находился еще один прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Зиборов А.Е. пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое вещество «соль», которое тот приобрел 29.01.2025 для личного употребления. Обнаруженный сверток был изъят и упакован. Также в ходе личного досмотра у Зиборова А.Е. был изъят принадлежащий тому мобильный телефон «Редми A3» (т.1 л.д. 92-93).

Показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 94-95).

Как следует из протокола личного досмотра, у Зиборова А.Е. в левом внешнем прорезном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился полимерный пакет, внутри которого находился еще один прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Также в ходе личного досмотра у Зиборова А.Е. обнаружен сотовый телефон «Редми А3». Указанные предметы в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 13-16).

Свидетели ФИО14 и ФИО15, участвующие в качестве понятых при личном досмотре Зиборова А.Е., в полном объеме подтвердили обстоятельства проведения данного процессуального действия, правильность отражения его хода в протоколе, факт обнаружения и изъятия у последнего в левом наружном кармане одетой на том куртки свертка, обмотанного изоляционной лентой желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик, внутри которого полимерный пакетик с веществом, как пояснил Зиборов А.Е., наркотическим средством – «соль»; а также, принадлежащего последнему, сотового телефона. Изъятые сверток и сотовый телефон были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 96-97, 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 29.01.2025, примерно в 09 часов 42 минуты, к нему обратился Зиборов А.Е. с просьбой одолжить ему денежные средства. Тот попросил его воспользоваться сотовым телефоном, приложением и картой для оплаты покупки. Для осуществления покупки Зиборов А.Е. со своей банковской карты в приложении «ВТБ» заранее перевел имевшиеся у него денежные средства в размере 2 500 рублей на его банковскую карту «ВТБ», а денежные средства в размере 1 110 рублей попросил у него в долг. Он согласился и передал Зиборову А.Е. для использования свой телефон, что именно тот собирался купить, он не знал и не интересовался (т.1 л.д. 100).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Зиборова А.Е., признанными достоверными, и с другими исследованными доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Наряду с показаниями подсудимого и свидетелей вина Зиборова А.Е. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В ходе осмотра дежурной части Линейного отделения полиции на железнодорожной станции «Липецк» был изъят сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором находился полимерный пакетик, внутри которого полимерный пакетик с веществом и мобильный телефон «Редми А3», изъятые у Зиборова А.Е. в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу осмотра, изъятого у Зиборова А.Е. 29.01.2025 в ходе проведения личного досмотра сотового телефона «Редми А3» имей-код 1: №, имей-код 2: №., с сим-картой сотового оператора «Билайн», абонентский номер №, признанного по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 28), в приложении «Яндекс Карты», на карте выбрана точка, обозначенная ярлыком красного цвета, а в поисковой строке указаны географические координаты «52.549513, 39.721277». Участвующий в осмотре Зиборов А.Е. пояснил, что именно по данным географическим координатам нашел и забрал «закладку» с наркотическим средством- «соль». В приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с пользователем под ником «Swets24» за 29.01.2025, касающаяся приобретения указанного наркотического средства Зиборовым А.Е. (т.1 л.д.23-27). Достоверность отраженных в протоколе осмотра сведений подсудимый Зиборов А.Е. подтвердил и в судебном заседании.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 274 от 07.02.2025 - вещество, изъятое в ходе личного досмотра Зиборова А.Е. и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона. Согласно справке об исследовании № 115 от 29.01.2025 первоначальная масса смеси составила 0,93 грамма (т.1 л.д. 51-52, 71-74).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы вышеуказанное наркотическое средство было осмотрено следователем, признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 76-82).

Из протокола № 15 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Зиборов А.Е., в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 25.02.2025 Зиборов А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение 29.01.2025 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (т.1 л.д. 12).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Зиборова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалиста, изложенных в справке об исследовании вещества № 115 от 29.01.2025, и эксперта, изложенных в заключении экспертизы № 274 от 07.02.2025, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд квалифицирует действия Зиборова А.Е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку обнаруженное и изъятое у него вещество - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2 пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, массой 0,93 грамма, в соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Зиборов А.Е. с октября 2023 года <данные изъяты>; на учете у психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по месту жительства соседями и руководителем проектов по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

<данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Он мог во время, относящееся к инкриминируемому ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 63-65).

С учетом данного заключения, соответствующего материалам уголовного дела, характеру действий Зиборова А.Е., его поведению как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве смягчающих наказание Зиборова А.Е. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также болезненное состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зиборова А.Е. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Зиборовым А.Е., данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в размере, определенном в пределах санкции указанной статьи, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягких видов наказаний с применением ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают общественную опасность содеянного и не являются исключительными, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положительных приведенных данных о личности подсудимого, его возраста и поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание виновного может быть достигнуто без отбывания назначенного судом наказания, а его изоляция от общества является нецелесообразной, находя возможным, применить к Зиборову А.Е. положения ст. 73 УК РФ, признав назначаемое наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, определяя его продолжительность на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновным недопустимости им содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к Зиборову А.Е. положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ нет.

Меру пресечения в отношении Зиборова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника – адвоката Жилкова С.В. в сумме 8 650 рублей, осуществлявшему защиту интересов Зиборова А.Е. в ходе дознания, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от их уплаты суд не находит, в связи с чем принимает решение об их взыскании с Зиборова А.Е..

Поскольку постановлением дознавателя ЛОП на ж.д. ст. Липецк от 27.02.2025 (т.1 л.д. 180-181) материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств Зиборову А.Е. выделены в отдельное производство, вещественные доказательства – наркотическое средство с упаковкой, а также сотовый телефон, изъятые у Зиборова А.Е. при личном досмотре, подлежат хранению по месту нахождения до принятия окончательного решения по выделенному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиборова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Зиборову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Зиборова А.Е. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом;

- находится по месту жительства с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зиборова А.Е. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Жилкова С.В. в ходе дознания в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с Зиборова Алексея Евгеньевича в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N - метилэфедрона, массой 0,89 грамма в прозрачном полимерном пакетике, два пустых полимерных пакетика, фрагмент изоляционной ленты желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елецкого ЛО МВД России на транспорте, а также сотовый телефон «Редми А3», имей-код 1: № и имей-код 2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств линейного отдела полиции на железнодорожной станции «Липецк» – хранить по месту нахождения до принятия окончательного решения по выделенному постановлением дознавателем ЛОП на ж.д. ст. Липецк от 27.02.2025 уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3461/2023 по исковому заявлению Гребенщиковой ФИО6 к Зиборову ФИО7, администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности,

установил:

Гребенщикова Г.М. обратилась в суд с иском к Зиборову А.Е., администрации МО «Городской округ город Астрахань»,управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, суд считает необходимым иск Гребенщиковой Г.М. к Зиборову А.Е., администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администраци...

...и МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давностиоставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гребенщиковой ФИО8 к Зиборову ФИО9, администрации МО «Городской округ город Астрахань», управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательской давностиоставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с заявлением о возобновлении производства по делу, по основаниям, изложенным в ст.ст.222-223 ГПК РФ.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.А. Рахматулина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Афанасьевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к ФИО15, управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, являющийся в тот период ее супругом, получили в общую долевую собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его сын, ФИО3, подал заявление в нотариальную контору на вступление в наследство, однако своих прав на наследственное имущество не оформил, право собственности до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6

С момента смерти ФИО1 она проживает в квартире одна, несет бремя ее содержания в полном объеме, владеет всей квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и н...

...епрерывно в течение более 16 лет.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на ? долю <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> в силу приобретательной давности.

Представитель истца по доверенности ФИО12 иск поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав сторону, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пункт 4 той же статьи, устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 года № 430-ФЗ). В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Астрахани на основании постановления № в порядке приватизации передана <адрес> ФИО7 и ФИО1 (муж) (договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

В управлении Росреестра по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> брак ФИО1 и ФИО7 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (свидетельство о расторжении брака (I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ НО «Нотариальная палата <адрес>» на основании заявления ФИО3 (сын умершего) заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 В своем заявлении ФИО3 указал, что наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу <адрес>, автомобиля, гаража, денежных вкладов. Сведений о получении свидетельства о праве на наследство выдано не было.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», инспекции ФНС по Кировскому району г. Астрахани, Управлению Росреестра, ФИО3 об установлении фактических брачных отношений, установлении факта принятия наследства, признания права собственности, при этом в судебном заседании ФИО3 просил в иске отказать, пояснив, что имеет право на имущество, оставшееся после своего отца, то есть на ? долю спорной квартиры, в связи с чем планирует вступить в наследство.

В судебном заседании установлено, что с 2007 года (со дня смерти ФИО1) и по настоящее время ФИО2 пользуется всей квартирой № по <адрес> как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение как в свидетельских показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, так и в письменных доказательствах (платежных документах, абонентских книжках).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу 8 (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

Суд, учитываЯ, что ФИО3 с момента смерти ФИО1 (2007 год) более 16 лет, а также с момента рассмотрения иска ФИО2 об установлении фактических брачных отношений, установлении факта принятия наследства, признания права собственности (2017 год) интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, напротив, ФИО2 все это время пользуется квартирой в целом как своей собственной, несет бремя ее содержания, оплату коммунальных услуг в полном объеме, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, управлению муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», администрации МО «Городской округ город Астрахань» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю <адрес> в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Оскол 10 января 2022 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зиборова ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

17.10.2021 года в 13 часов 20 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н <адрес> Зиборов А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что выразилось в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (объектах торговли), чем нарушил п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соответствии с п.1 указанного Постановления.

Зиборов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом посредством смс-уведомления. Согласно представленного в мате...

...риалах административного дела ходатайства, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие (л.д. 6).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Зиборова А.Е.

Как следует из письменных объяснений Зиборова А.Е. от 20.10.2021 года, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), он находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт правонарушения и вина Зиборова А.Е. в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совокупностью исследованных доказательств, а именно: объяснениями Зиборова А.Е., ФИО4; протоколом осмотра помещений и территорий, фототаблицей; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 в объяснении должностному лицу пояснила, что 17.10.2021 года в13 часов 20 минут, она, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидела ранее ей незнакомого мужчину без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) (л.д.7).

Из протокола осмотра помещений и территорий от 17.10.2021 года и фототаблицы следует, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Зиборов А.Е. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.9, 10-11).

Согласно рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу <данные изъяты>. от 20.10.2021 года был выявлен факт нарушения Зиборовым А.Е. п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 года №58 (л.д.12).

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вышеуказанным постановлением установлены ограничения и запреты, исполнение которых является обязательным для граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В том числе, согласно п.2.4 граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли), оказания услуг населению.

Из анализа исследованной в ходе судебного разбирательства совокупности доказательств суд приходит к выводу, что Зиборов А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине без маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания), что привело к совершению им административного правонарушения.

В судебное заседание данных, свидетельствующих об оговоре Зиборова А.Е., не представлено.

Вышеперечисленные доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения административного дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Зиборова А.Е. в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия Зиборова А.Е. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Зиборовым А.Е. умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, не использовал маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в помещении магазина в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Зиборова А.Е. от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Зиборова А.Е., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в 2021 году он привлекался за совершение административного правонарушения, также относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его материальное положение, данных характеризующих его с отрицательной стороны не предоставлено, и полагает возможным назначить Зиборову А.Е. наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Зиборова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Прокудин

Дело № 2а-738/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-006883-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 08 августа 2024 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Стаценко А.В.,

рассмотрев административное дело по иску Зиборовой Юлии Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгаровой Альбины Наильевны, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко Ксении Вячеславовны, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаеву Мансуру Зимнуровичу, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества, восстановлении срока,

установил:

Зиборова Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве Советского РОСП Г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство: ИП <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП, <номер>-ИП. Так, <дата> по телефону от судебного пристава-исполнителя Зиборовой Ю.Ю. стало известно, что квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, и единственным жильем, реализована с торгов. Никакие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте квартиры, назначении оценки, принятии результатов оценки, передачи имущества на торги, Зиборова Ю.Ю. не получала. Со слов судебного пристава-исполнителя все извещения судебным приставом-исполнителем направлялись Зиборовой Ю.Ю. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Однако, Зиборова Ю.Ю. не пользуется Госуслугами более 2 лет по причине утраты пароля для входа в личный кабинет и отсутствием у меня компьютера и необходимости использования Госуслуг. Квартира № 2 по ул. Кубанская д.68 корп.1 является совместно нажитым имуществом супругов и также единственным жильем супруга Зиборовой Ю.Ю. - Зиборова Алексея Евгеньевича. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Между тем, выдел доли в квартире, принадлежащей супругу, судебным приставом-исполнителем не производился. В рамках исполнительного производства был произведен арест всего принадлежащего Зиборовой Ю.Ю. имущества, в том числе и нежилых помещений и зданий. Судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности реализовать иное имущество, не являющееся единственным жильем. Административный истец указывает о несоразмерности реализованной квартиры сумме долга, так как стоимость к...

...вартиры превышает сумму долга по исполнительному производству более чем в 5 раз. Также, административный истец не согласна с произведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости квартиры. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Астрахани УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., Бирченко К.В. в части ненадлежащего извещения по всем произведенным исполнительным действиям, не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Астрахани УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н., Бирченко К.В., выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2023, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 17.05.2023 о назначении ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бирченко К.В. от 11.08.2023 года о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Алдонгаровой А.Н. от 01.09.2023 о передаче арестованного имущества на торги, кроме того, восстановить срок для подачи административного заявления по причине его пропуска по уважительной причине.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Советское РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Широкова Виолетта Юрьевна, Зиборов Алексей Евгеньевич.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве заинтересованного лица судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Расчетный центр Астрахани», Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский», УФНС по Астраханской области.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 28.03.2024 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Зиборов Никита Алексеевич, а в качестве соответчика старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаев М.З..

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Цыганова Т.Б. доводы административного искового заявления поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указав, что о наличии исполнительного производства Зиборовой Ю.Ю. не было известно вплоть до 12.12.2023 года, так как никакие принудительные меры к ней не применялись, постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, в службу судебных приставов-исполнителей Зиборова Ю.Ю. никогда не вызывалась, о наличии исполнительного производства Зиборовой Ю.Ю. стало известно лишь 12.12.2023 года после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя, сообщившего о реализации ее квартиры и остатке денежных средств от реализации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зиборов Н.А. и представитель заинтересованного лица Зиборова А.Е. по доверенности Зиборов Н.А. не возражал против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Широковой В.Ю. по доверенности Романова Н.Н. возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Алдонгарова А.Н., Бирченко К.В., старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Файзулаев М.З., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов в Российской Федерации по Астраханской области, представители заинтересованных лиц ООО «Домовой», ООО «Расчетный центр Астрахани», Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский», УФНС по Астраханской области, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 69 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника включает, в том числе, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Зиборовой Ю.Ю. в пользу взыскателей ООО «Расчетный центр Астрахани», МИФНС № 6 по Астраханской области, Администрация МО «Городской округ город Астрахань», АО «Банк Русский Стандарт», ЖСК «Богучанский», УФНС по Астраханской области на общую сумму 736 318,39 рублей, при этом материалы исполнительного производства не содержат постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» денежных средств в размере 355 754,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 86 738,37 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 70 597,68 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу ЖСК «Богучанский» денежных средств в размере 41 634,08 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу ООО «Расчетный центр Астрахани» денежных средств в размере 36 773,51 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу УФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 10 100,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу УФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 78 609,8 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 41 024,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 28 841,73 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 36 328,59 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 13 578,03 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 40 590,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Зиборовой Ю.Ю. в пользу МИФНС № 6 по Астраханской области денежных средств в размере 28 019,92 рублей.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, сведений о получении Зиборовой Ю.Ю. копий указанных постановлений суду также не представлено.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами исполнительного производства 10.07.2018года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из указанного постановления следует, что копия постановления направлена Работодателю Зиборовой Ю.Ю. в ООО «Астраханская рыбная компания».

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «Астраханская рыбная компания», сведений о получении ООО «Астраханская рыбная компания» копии указанного постановления, сведения об удержании из заработной платы Зиборовой Ю.Ю. суду также не представлены.

10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитные учреждения.

Представителем административного истца представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что Зиборова Ю.Ю. помимо работы в ООО «Астраханская рыбная компания», осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года. Однако, несмотря на наличие постановлений от 10.07.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, никакие денежные средства с ее заработной платы и счета в банке не удерживались.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в <ФИО>8 или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРН от <дата> о зарегистрированных правах <ФИО>2 на объекты недвижимости, из которой следует, что <ФИО>2 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

Земельный участок площадью 31 879 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве общей совместной собственности <дата>;

Земельный участок площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности <дата>;

Помещение жилое площадью 44,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности <дата> на основании решения суда;

Помещение жилое площадью 52,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 531,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 364,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 180,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 396,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 338,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 3 168,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 2 178,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>;

Здание нежилое площадью 129,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей совместной собственности <дата>.

На все вышеперечисленное имущество зарегистрированы многочисленные обременения в виде ареста и запрета совершения регистрационных действий. При этом, в материалах исполнительного производства имеется только одно постановление о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП <адрес> <дата>.

Из материалов исполнительного производства следует, что за <ФИО>2 зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕНПАССАТ 1,8; 1999 г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова (прицепа) <номер>; № двигателя 437080; объем двигателя, см.куб. 1781.0; мощность двигателя, кВт 92.0; мощность двигателя л.с. 125.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации)<адрес>; наименование регистрационного документа: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; дата выдачи регистрационного документа: <дата>; ГАЗ3302; 2006 г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>; номер кузова (прицепа) 3302006377490; №двигателя 63070686; объем двигателя, см.куб. 2285,0; мощность двигателя, кВт 72,0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>; дата выдачи регистрационного документа <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака административный истец <ФИО>17 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>13 с <дата>.

Как следует из представленных доказательств и пояснений личным имуществом <ФИО>2 является земельный участок площадью 622 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности <дата>, и помещение жилое площадью 44,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности <дата> на основании решения суда.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства Фольксваген пассат г/н <номер>, VIN <номер>; ГАЗ 3302 г/н <номер>; VIN <номер>. Судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка транспортных средств в сумме 300 000 рублей. В акте указано, что арест (опись имущества) осуществлялись по адресу: <адрес>, кор.1 в отсутствие должника. Касательно назначения ответственного хранителя в акте указано, что будет назначен отдельным постановлением ответственный хранитель.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>9 пояснил, что оба автомобиля находятся по адресу <адрес>, стоят у дома, эксплуатация транспортных средств кем-либо не осуществляется. На <адрес> автомобили не находились, о произведенном аресте (описи) автотранспортных средств административному истцу и заинтересованному лицу <ФИО>9 ничего не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> должник <ФИО>17 назначена ответственным хранителем автотранспортных средств, местом хранения имущества указан адрес: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования.

При этом, указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, имеется только оттиск печати, материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении акта о наложении ареста (описи имущества) транспортных средств и постановления о назначении ответственного хранителя в адрес должника, доказательства извещения должника в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о дате и времени совершения исполнительных действий, суду таких доказательств также не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества: Фольксваген пассат г/н <номер>, VIN <номер>; ГАЗ 3302 г/н <номер>; VIN <номер>. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем <ФИО>3.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика <ФИО>14 ООО «Домовой» на оценку автотранспортных средств Фольксваген пассат г/н <номер>, VIN <номер>; ГАЗ 3302 г/н <номер>; VIN <номер>. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, отсутствует оттиск печати.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует отчет об оценке автотранспортных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение жилое с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. Из акта следует, что арест нежилого помещения производился в отсутствие должника, ответственным хранителем назначен должник отдельным постановлением. Предварительная оценка жилого помещения произведена судебным приставом- исполнителем в сумме 600 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> должник <ФИО>17 назначена ответственным хранителем жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>, местом хранения имущества указан адрес: <адрес>, установлен режим хранения – с ограничением права пользования до исполнения решения суда.

При этом, указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, имеется только оттиск печати, материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения и постановления о назначении ответственного хранителя в адрес должника, доказательства извещения должника в порядке ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» о дате и времени совершения исполнительных действий, суду таких доказательств также не представлено.

Также судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлялся без осмотра жилого помещения, а в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложении ареста, предусмотренное ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущества: помещение жилое с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем <ФИО>3.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика <ФИО>15 ООО «Домовой» на оценку жилого помещения жилое с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Отчетом об оценке объекта оценки ООО «Домовой» <номер> от <дата> определена рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Дата проведения оценки <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества: жилое помещение с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, имеется только оттиск печати. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем <ФИО>3, имеется оттиск печати. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств об отправлении указанного постановления в адрес должника, суду таких доказательств также не представлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлена заявка на торги арестованного имущества в адрес ТУ Росимущества по <адрес>. Указанная заявка также не подписана судебным приставом-исполнителем <ФИО>3.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> составлен Акт передачи арестованного имущества (жилое помещение с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес> на сумму 2 323 000 рублей) на торги без указания времени начала и окончания его составления, без указания присутствующих лиц и понятых. Указанный акт также не подписан судебным приставом-исполнителем.

Протоколом ООО «Диалог» № Т-0000033/14-и от <дата> о подведении итогов торгов в порядке открытого аукциона победителем торгов по лоту <номер>: жилое помещение 52,2 кв.м, 30:12:030054:1279, <адрес>, признана <ФИО>6

Судом установлено, что <дата> между ООО «Диалог» и <ФИО>6 заключен договор купли-продажи подвергнутого аресту СПИ Советского РОСП УФССП России по АО по исполнительному производству <номер>-СД и принадлежащее должнику <ФИО>2 жилого помещения с кадастровым номером 30:12:030054:1279, 52,2 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора купли-продажи общая стоимость имущества составила 2 717 910 рублей.

Из п.2.2 договора купли-продажи следует, что имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с Протоколом от <дата> о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Между сторонами составлен Акт приема-передачи от <дата> к указанному договору купли-продажи <номер> от <дата>., из которого следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность следующее имущество: жилое помещение площадью 52,2 кв.м, 30:12:030054:1279, <адрес>. Продавец и Покупатель подтверждают, что указанное имущество соответствует условиям, извещению о проведении торгов, передаваемое имущество осмотрено Покупателем в натуре, замечаний, претензий к составу имущества, состоянию, расположению нет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>6 по доверенности <ФИО>12 пояснила, что данный акт был составлен формально, так как фактической передачи квартиры не осуществлялось, квартира ее доверительницей не осматривалась по причине того, что в квартире проживают <ФИО>20.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Однако, регистрация перехода права собственности за покупателем произведена не была по причине принятия судом мер предварительной защиты.

Административный истец <ФИО>17 не согласилась с оценкой арестованного имущества, указанной в отчете ООО «Домовой <номер>, выполненной оценщиком <ФИО>15, в связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» <номер> от <дата>, рыночная стоимость арестованного имущества на <дата> составляет 2 920 100 рублей, на дату проведения оценки 3 194 100 рублей.

Таким образом, разница в определении рыночной стоимости квартиры согласно заключению судебной экспертизы составляет 597 100 рублей, что на 25% больше стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Домовой», и суд признает указанную разницу существенной.

Довод представителя заинтересованного лица <ФИО>6 о том, что за основу необходимо принимать цену реализации имущества с торгов, суд отклоняет как несостоятельный и противоречащий закону.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые <ФИО>8 оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России <дата> N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о принятии результата оценки от <дата> произведены в нарушение указанных положений закона.

Результаты оценки ООО «Домовой» не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки. В отчете отсутствуют сопоставимые объекты для расчета рыночной стоимости.

Вместе с тем, заключение АНО «Астраханский центр экспертизы», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2 920 100 рублей не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости, экспертом в качестве аналогов применялись объекты, расположенные преимущественно по <адрес>, где расположена арестованная квартира, или в близлежащих домах на <адрес> осуществлялся осмотр объекта экспертизы и, соответственно, заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры подготовлено с учетом технических характеристик объекта экспертизы.

В свою очередь, в отчете об оценке ООО «Домовой» в качестве аналогов применялись объекты, расположенные на <адрес>, значительно отдаленной от доступности к общественному транспорту и главной дороге. Из отчета об оценке следует, что при оценке выводы делались на основании того допущения, что владелец управляет имуществом, исходя из своих наилучших интересов; допускается, что выводы о характеристиках объекта оценки, сделанные оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости, основанные на информации, предоставленной заказчиком, правильные и позволяющие принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения; оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку, оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых; при непредоставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки без осмотра внутри, произвести осмотр прилегающей территории (п.5.1 отчета), что свидетельствует о том, что оценка являлась предположительной.

Из отчета об оценке объекта недвижимости следует, что объект оценки не осматривался, оценка произведена без учета всех конструктивных, строительных и других характеристик объекта, очевидно относящихся к факторам, существенно влияющими на его рыночную стоимость, доказательства непредоставления оценщику доступа к объекту об оценки в отчете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает, что выводы оценщика <ФИО>15 в отчете ООО «Домовой» <номер> от <дата>, о стоимости спорного имущества являются недостоверными, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки являются незаконным.

Судом отклоняется довод представителя заинтересованного лица <ФИО>6, что в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления судебным приставом-исполнителем в адрес <ФИО>2 оспариваемых постановлений, так как в материалах исполнительного производства имеется всего 5 отчетов об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Однако, доказательств какие именно документы были отправлены <ФИО>2 административными ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления административному истцу <ФИО>2 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, сведений о получении <ФИО>2 копий указанных постановлений суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного исполнения, а именно, по передаче арестованного имущества на торги.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника закон связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, до получения <ФИО>2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Все дальнейшие действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению являлись незаконными, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, выраженных в лишении права должника на добровольное исполнение исполнительных документов, и, как следствие, в реализации совместно нажитого имущества супругов, по стоимости, более чем в 3 раза превышающей размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, как установлено судом в спорной квартире состоят на регистрационном учете и проживают: <ФИО>17, <ФИО>7, <ФИО>9

Спорная квартира, реализованная с торгов, приобретена <ФИО>2 в период брака с <ФИО>13, и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, то есть спорной квартиры в целом, вопреки требованиям п.6 ст. 69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не произвел выдел доли должника, чем нарушил права и законные интересы супруга <ФИО>7, не являющегося должником по исполнительному производству.

Кроме того, при наложении ареста на имущество, судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> требований ст. 69 и ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в частности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество должника, что является несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества (14 объектов недвижимости и 2 транспортных средства) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству <номер>-СД в сумме 736 318,39 рублей.

Закон возлагает обязанность на судебного пристава обращать взыскание в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах, принадлежащих должнику. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления об обращении взыскания на заработную плату от <дата> работодателю должника ООО «Астраханская рыбная компания» и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <ФИО>8 или иной кредитной организации от <дата>. В свою очередь, административными ответчиками не представлено доказательств недостаточности денежных средств для исполнения судебных актов и, соответственно, оснований для обращения взыскания на имущество должника.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, являющееся ее личным имуществом и достаточное для удовлетворения всех требований по исполнительному производству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители в рассматриваемой ситуации действовали в нарушение требований действующего законодательства и своих должностных обязанностей, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу судом установлена, в связи с чем, суд полагает административные исковые требования <ФИО>2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче административного иска <ФИО>2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, так как он пропущен по уважительной причине, оспариваемые постановления получены административным истцом <дата>.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя административного истца <дата> по телефону от судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 стало известно о том, что квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов, реализована с торгов.

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> административный истец <ФИО>17 обратилась в Советский РОСП <адрес> с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которыми через представителя административный истец была ознакомлена <дата>. Административный иск подан <ФИО>2 в Советский районный суд <адрес> <дата>.

Поскольку, материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес должника оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что срок для подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>5, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя, оспаривании результатов оценки имущества, восстановлении срока удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 в части ненадлежащего извещения по произведенным исполнительным действиям, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста, постановления о принятии результатов оценки, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя, постановления о передаче арестованного имущества на торги, и действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, выраженные в реализации единственного жилья для должника и супруга, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о назначении ответственного хранителя, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4 от <дата> о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Восстановить <ФИО>2 срок для подачи административного искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Иноземцева Э.В.

22 июля 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Азизовой Р.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Зиборову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Дело назначалось к слушанию на 16.07.2010г. и на 22.07.2010г., о дне рассмотрения дела истец был извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает, что истец не явился в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик Зиборов А.Е. не явился в судебное заседание, так как находится в командировке за пределами Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «...» к Зиборову ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии определения либо подано заявление об отмене определения в районный с...

...уд.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

№ 2-2500/2010

Решение по состоянию на 03.12.2010г. не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Машковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Зиборову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ... обратилось в суд с иском к Зиборову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что Дата обезличена. между ... и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ... (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев. Согласно условиям договора, за пользование кредитными средствами ответчик обязан уплачивать проценты из расчета 13,75% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: г.Астрахань, ... Данная квартира приобретена в собственность Зиборова А.Е. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед ... (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере ... руб.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного до...

...говора подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Неоднократные письма с требованиями погасить существующую задолженность остались без ответа.

По состоянию на Дата обезличена. задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору - ...ЗАО), обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем данной закладной является Общество с ограниченной ответственностью ...

Просит взыскать с Зиборова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере ... руб., пеню за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с Дата обезличена. и по день исполнения решения; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ...; установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере ....

В судебном заседании представитель истца Хабибулин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зиборов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Музафарова Д.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части выплаты основного долга, в части выплаты процентов и пени не признала, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. (ред. 17.07.2009г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 40 указанного Федерального закона устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Судом установлено, что Дата обезличена. между ... (ЗАО) (Кредитор) и Зиборовым А.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: г.Астрахань, ...

Из содержания указанного кредитного договора следует, что:

-квартира по адресу: г.Астрахань, ... является предметом ипотеки, приобретается и оформляется в частную собственность Зиборова А.Е.;

-за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых;

-размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ... руб.;

- при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более, чем на 30 календарных дней, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное имущество;

-за несвоевременный возврат кредита и начисленных на него процентов подлежит уплате пеня в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена. и свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена. Зиборов А.Е. является собственником квартиры ... г.Астрахани.

Данная квартира является предметом закладной, из которой следует, что в настоящее время залогодержателем является Общество с ограниченной ответственностью ...

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократные требования кредитора о возврате долга остались без ответа.

По состоянию на Дата обезличена. задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - пеня за несвоевременное погашение кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, представленным истцом, который судом проверен, согласуется с материалами дела, в связи с чем, принимается за основу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование подлежащими удовлетворению. При этом, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму пени за несвоевременное погашение кредита до ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор не является расторгнутым, в связи с этим нет оснований для взыскания с Зиборова А.Е. процентов за пользование кредитом и пени за просрочку выплат, суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора Номер обезличен данный вид взысканий предусмотрен при наличии просрочки заемщиком осуществления очередного платежа более, чем на 30 календарных дней, а в судебном заседании установлено, что просрочки по платежам со стороны ответчика имели место.

Исковые требования требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с Дата обезличена. и по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему с 0,2% годовых до 0,02 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена. и по день исполнения решения суда.

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998г. (ред. 17.07.2009г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Кроме того, Федеральный закон от 16.07.1998г. (ред. 17.07.2009г.) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, квартира ... г.Астрахани является заложенным имуществом по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) Номер обезличен

Со стороны ответчика имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету Номер обезличен. рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на квартиру, установлении начальной продажной стоимости имущества, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает за основу вышеназванный отчет Номер обезличен., поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в ... руб. согласно данному отчету.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зиборова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... сумму основного долга в размере ... руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере ... руб., пеню за несвоевременное погашение кредита в размере ... руб., уплаченную государственную пошлину в размере ... коп., а всего ...

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Астрахань, ...

Установить начальную продажную стоимость кв... г. Астрахани в размере ...

Взыскать с Зиборова ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с Дата обезличена и по день исполнения решения; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена. и по день исполнения решения суда.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

СУДЬЯ

№ 2-1625/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25 мая 2015 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова <ФИО>9 к Зиборову <ФИО>10 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Шипунов С.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком в письменной форме заключено обязательство, согласно которой Зиборов А.Е. получил от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства не возвращены. Поскольку в добровольном порядке удовлетворить его требования Зиборов А.Е. отказался, то считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Симанков М.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мижаева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя и...

...з следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должны быть возращена, которые исчисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> Шипунов С.А. получил от Зиборова А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до <дата> года.

Однако обязательства со стороны Зиборова А.Е. в установленный срок не исполнены.

Между тем, в судебное заседание представлено соглашение от <дата> заключенное между ответчиком Зиборовым А.Е. и Маркелычевой В.И. о перечислении денежных средств последней в размере <данные изъяты>. за Зиборова А.Е. во исполнение договора займа от <дата> на расчетный счет Шипунова С.А.

Указанные денежные средства перечислены <данные изъяты> <дата> дважды по <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты> руб., <дата> <данные изъяты>. с принадлежащего ей расчетного счета карты <номер> на расчетный счет Шипунова С.А. в <данные изъяты>.

Всего, <ФИО>8 на расчетный счет Шипунова С.А. перечислено <данные изъяты>

<дата> Зиборовым А.Е. по договору займа от <дата> с его личного расчетного счета <номер> в ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Шипунова С.А. <номер> в этом же банке, перечислены <данные изъяты> руб., а <дата> еще <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.

Факт поступления указанных денежных средств с расчетных счетов <ФИО>7 и Зиборова А.Е. на общую сумму <данные изъяты>. на расчетный счет Шипунова С.А. подтверждается отчетом по счету карты Шипунова С.А. <номер>, представленного УСОЮЛ <номер> ПЦП <данные изъяты>», а также движением денежных средств по кредитным картам <ФИО>7 по карте <данные изъяты> и Зиборова А.Е. по карте <номер>.

Таким образом, Зиборовым А.Е. по договору займа от <дата> были выплачены Шипунову С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца Симанкова М.В. о том, что денежные средства, полученные Шипуновым С.А. от <ФИО>8, не могут быть приняты в качестве оплаты долговых обязательств Зиборова А.Е., поскольку перечислены третьим лицом, в нарушение ст.313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Из текста расписки, составленной Зиборовым А.Е. о получении от Шипунова С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> усматривается, что стороны при заключении договора займа не предусмотрели право третьих лиц погасить долг за ответчика. Между тем, такого запрета договор займа не содержит, и истец в соответствии с ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ обязан был бы принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между Шипуновым С.А. и Зиборовым А.Е., помимо договора займа от <дата> года, в суд представлено не было и судом не установлено.

Между тем, в судебном заседании представитель истца Симанков М.В. пояснил, что не оспаривает факт перечисления истцу Зиборовым А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> во исполнение иного договора займа. Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены Шипунову С.А., то соответственно подлинник расписки возвращен Зиборову А.Е., в связи с чем, он не может подтвердить документально факт наличия иного договора займа, помимо того, который является предметом спора по настоящему спору.

Однако указанные представителем истца обстоятельства, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, представитель ответчика Мижаева Н.В. в судебном заседании отрицала факт наличия каких-либо иных договорных отношений между Шипуновым С.А. и Зиборовым А.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. возвращены Зиборовым А.Е. именно во исполнение договора займа от <дата> года.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованными в удовлетворить частично, в <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что изначально Зиборов А.Е. обязался возвратить полученные денежные средства до <дата> года. Однако в указанный срок своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с <дата> по <дата> года.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> однако, так как в судебном заседании установлен факт частичного погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зиборова <ФИО>11 в пользу Шипунова <ФИО>12 сумму долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2015 года.

Судья : подпись Омарова И.В.

УИД 22RS0061-01-2022-000288-10

Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 ноября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

истца Зиборовой Л.А.,

ответчика Зиборова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Зиборовой Л.А. к Зиборову Е.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиборова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Зиборову Е.А. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Зиборова Л.А является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает Зиборов Е.А. Ответчик был вселен в данную квартиру как член семьи собственника, однако, в настоящее время брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. После развода ответчик периодически приходит в квартиру, ночует в ней, хотя никаких прав на квартиру не имеет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Зиборова Л.А., как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры. Ответчик отказывается добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения своим имущ...

...еством.

Истец Зиборова Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что спорная квартира принадлежит ей на основании безвозмездных сделок, в связи с чем, она не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу. В настоящее время между нею и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, однако, он не желает в добровольном порядке освободить жилое помещение. При этом истец полагает, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку работает, имеет стабильный заработок, и не лишен возможности обеспечить себя жилым помещением, а также он имеет возможность проживать у близких родственников.

Ответчик Зиборов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он состоял в браке с Зиборовой Л.А. с <дата>, в период брака они приобрели спорную квартиру у отца Зиборовой Л.А. - ФИО2 за <номер>, которые он занимал на работе и затем рассчитывался. Однако, документов на квартиру он никогда не видел, и не знает, на кого оформлено жилое помещение. Кроме того, работая в <данные изъяты> он получал финансовую помощь на строительство дома в размере <номер>. Подтвердил, что после прекращения семейных отношений с истцом, они общее хозяйство не ведут, бюджет у них разный, он не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Однако, жить ему больше негде, иного жилого помещения он не имеет, его материальное положение не позволяет ему приобрести в собственность жилое помещение.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, В судебном заседании, состоявшемся <дата>, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что родители разведены с <дата>, личных отношений не имеют, отец на протяжении последних 3 лет периодически приходит домой, живет вместе с ними, но питается отдельно от остальных членов семьи, иногда может не появляться несколько дней. Из-за того, что Зиборову Е.А. не рады в доме, родители часто ругаются. О том, кто по документам является собственником занимаемого ими жилого помещения, ему не известно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

П. 1 Протокола №1 предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец Зиборова Л.А., <дата> года рождения, и ответчик Зиборов Е.А., <дата> года рождения, состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Супруги Зиборовы имеют сына ФИО1, <дата> года рождения.

Согласно записям в домой книге, сведениям администрации Дружбинского сельсовета от <дата>, адресной справке Зиборова Л.А., <дата> года рождения, Зиборов Е.А., <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности Зиборовой Л.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <дата>.

Так, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Зиборовой Л.А. на основании решения Целинного района суда Алтайского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которым признано право собственности ФИО2 и Зиборовой Л.А. на спорную квартиру в порядке приватизации (по 1/3 доле за каждым) и в порядке наследования после смерти ФИО3 (по 1/6 доле за каждым).

Кроме того, 1/2 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру принадлежит Зиборовой Л.А. на основании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного с ФИО2

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Следовательно, спорная квартира не является общим имуществом истца и ответчика, и не подлежит разделу между ними.

Из пояснений сторон, третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после расторжения брака фактические семейные отношения между сторонами также прекращены, совместного бюджета нет, общее хозяйство они не ведут.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду предоставлены доказательства наличия права собственности на спорную квартиру, в то время, как ответчиком доказательств подтверждения оснований пользования жилым помещением не приведено (он не является членом семьи собственника, соглашения с собственником о проживании в жилом помещении не заключено), принимая во внимание, что ответчик, не имеющий права пользования данным жилым помещением, в добровольном порядке не удовлетворил требования собственника жилого помещения о его освобождении, суд приходит к выводу, что требования Зиборовой Л.А. являются обоснованными и признает Зиборова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>. Кроме того, Зиборов Е.А подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку на истца не может быть возложена обязанность обеспечить ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 15 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Однако, суд полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, являются недостаточными для сохранения за Зиборовым Е.А. права пользования спорным жилым помещением.

Так, как отмечалось ранее, брак между истцом и ответчиком расторгнут в апреле 2020 года, фактические семейные отношения между ними также прекращены с этого же времени, они не ведут общее хозяйство, не имеют совместного бюджета.

Следовательно, <дата> года Зиборову Е.А. было известно о намерении Зиборовой Л.А. прекратить с ним отношения, вместе с тем, имея стабильный заработок, он мер к решению жилищных вопросов до настоящего времени не предпринимал.

Также суд приходит к выводу, что совместное проживание Зиборовой Л.А. и Зиборова Е.А. в одном жилом помещении невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, что подтверждается показаниями сторон и третьего лица Зиборова А.Е. о частых ссорах, скандалах и выяснении отношений между родителями.

При этом, довод ответчика о трудном материальном положении, не позволяющем ему приобрести в собственность иное жилое помещение, либо арендовать его, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Зиборов Е.А. иждивенцев не имеет, имеет трудоспособный возраст, работает в ООО «Вирт» и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчику, как наследнику своей бабушки и матери, принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно справкам Администрации Дружбинского сельсовета <адрес>, по адресу: <адрес>, проживают брат истца ФИО4, и его сестра ФИО5

Доводы ответчика об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, вложения денежных средств в ремонт, также не могут служить основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку подтверждают лишь тот факт, что являясь ранее членом семьи собственника, и проживая в спорном жилом помещении, он принимал меры по его оплате и сохранению в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение Зиборова Е.А., невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, возможность проживания Зиборова Е.А. в квартире, принадлежащей ему по наследству, суд приходит к выводу об отсутствии основания для сохранения за Зиборовым Е.А. права пользования спорным жилым помещением. Иное, по мнению суда, приведет к нарушению прав Зиборовой Л.А., как собственника жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиборовой Л.А. к Зиборову Е.А. удовлетворить.

Выселить Зиборова Е.А., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Зиборова Е.А. <номер> в пользу Зиборовой Л.А. (<номер> судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить Зиборовой Л.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру <номер> от <дата> в размере <номер>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

Судья подписано