Хоменчук Людмила Ярославовна

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-335/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 12 декабря 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хоменчук Людмиле Ярославовне о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 29.06.2018,

у с т а н о в и л :

19.08.2015 по вине водителя Хоменчук Л.Я., управлявшей автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Калео государственный регистрационный знак №, принадлежащего Проплеткину Г.Г., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Рено Калео был застрахован собственником по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и оплатил за ремонт застрахованного транспортного средства 95 136 руб. 10 коп.

Страховой компанией виновного лица ООО «ВСК» в адрес страховой компании ООО «Зетта Страхование» перечислено в счет возмещения материального вреда 82 974 руб. 43 коп.

Дело инициировано исковым заявлением ООО «Зетта Страхование», которое просило взыскать с Хоменчук Л.Я. ущерб в раз...

...мере 12 161 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Хоменчук Л.Я., представитель ответчика Малахов Д.Е. исковые требования не признали.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хоменчук Людмиле Ярославовне о взыскании материального ущерба отказано.

Хоменчук Л.Я., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принял.

Хоменчук Л.Я., ее представитель Малахов Д.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи подлежащим отмене (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положением статьи 965 ГК РФ и исходил из того, что удовлетворение иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) повлечет взыскание в пользу Страховщика ущерба в порядке суброгации в большем размере, чем оно изначально имелось у страхователя к причинителю вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенные правовые позиции получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

По данному делу суд вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел, представленным по делу доказательствам дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов по существу возникшего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы истца об определении размера ущерба в размере 95 136 руб. 10 коп. в соответствии с калькуляцией, содержащейся в заказ-накладной ИП Васильева К.А. №80/Z от 17 сентября 2015 года на ремонт принадлежащего страхователю автомобиля Рено Калео (л.д.26-27).

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений в застрахованном имуществе, чем тот, которой указан в заказ-накладной СТОА, стороной ответчика не представлено.

Данный размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» №01741100 от 10 ноября 2015 года.

На основании выставленного СТОА счета за ремонт от 09 ноября 2015 года. Страховщик перечислил 12 ноября 2015 года на счет ИП Васильева К.А. 95 136 руб. 10 коп.

Доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено и ходатайства об оказании содействия в представлении таких доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Исходя из изложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение пострадавшему в ДТП, переходит право требования с Хоменчук Л.Я. возмещения убытков в сумме (95 136 руб. 10 коп. – 82 974 руб. 43 коп.) 12 161 руб. 67 коп.

Суд не находит оснований для уменьшения исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, суммы возмещения учитывая размер заявленных исковых требований и поскольку представленные документы не характеризуют в полном объеме материальное положение ответчика Хоменчук Л.Я.

При таких обстоятельствах иск ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Хоменчук Л.Я. суммы ущерба в размере 12 161 руб. 67 коп. в порядке суброгации является обоснованным.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 486 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол от 29.06.2018 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Хоменчук Людмиле Ярославовне о взыскании материального ущерба отменить и принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной в ответственностью «Зетта Страхование» к Хоменчук Людмиле Ярославовне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хоменчук Людмилы Ярославовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 12 161 (двенадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 47 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева