Пильгуй Наталья Владимировна

Апелляционное определение

16 ноября 2016 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

Установил:

ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Бастион» возвращено ввиду его неподсудности, поскольку ответчик ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В частной жалобе представитель истца ФИО3, не согласившись с вышеназванным определением, ставит вопрос об его отмене по мотиву несоответствия вывода суда нормам процессуального права. В обоснование указал, что к моменту подачи искового...

... заявления ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению мировым судьей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешаю исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Возвращая исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Бастион», мировой судья указал, что из представленных документов следует, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением каждой из них предпринимательской деятельности, в связи с чем спор не подсуден мировому судье.

Однако при вынесении данного определения мировым судьей не учтено, что согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к мировому судье, последовавшему ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные положения закона, а также обстоятельства утраты ФИО1 к моменту подачи иска статуса индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подано истцом мировому судье с соблюдением правил подведомственности, основания для его возвращения по данному основанию у мирового судьи отсутствовали.

Тем более, в интересах законности, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для случаев неподведомственности иска установлено правило об отказе в принятии искового заявления, но не его возвращении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Ермолаева А.В.