Пириев Шовкет Али оглы

ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 августа 2024 года по делу №2-4025/2024

43RS0002-01-2024-005750-32

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московской, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению Пестова Андрея Михайловича к АО ГСК «Югория» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пириева Шовкета Али оглы, Щелкунова Михаила Алексеевича, АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестов А.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 15.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (21.12.2023), которое было рассмотрено и 12.01.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 100,00 руб. По результатам дополнительного осмотра 18.01.2024 ответчиком выплачена доплата страхового возмещения в размере 5 900,00 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения исходя из лимита ответственности с учетом уже выплаченных денежных сумм, которая 29.02.2024 была оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ», решением которого также отказано в удовлетворении требований истца. В целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Лига», согласно заклю...

...чению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 900,00 руб., без учета износа – 126 100,00 руб. Убытки по оплате услуг эксперта истец понес в размере 17 000,00 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 900,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 223,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79 100,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 223,32 руб. (л.д.211).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелкунов М.А.

Истец Пестов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.129).

Представитель истца Пестова А.М. – Дубравин М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения, в полном объеме.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просило применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, а также ст. 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, согласно которым просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки Lada Granta 219110, гос.рег.знак № (л.д.12).

В результате ДТП от 15.12.2023 с участием транспортного средства ВАЗ 21102, гос.рег.щнак №, находившегося под управлением Пириева Ш.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, находившееся под управлением Щелкунова М.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность Пириева Ш.А. на момент ДТП – в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.12.2023 в отношении Пириева Ш.А. и Щелкунова М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.21.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.12.2023 АО «ГСК «Югория» провела осмотр транспортного средства, о чем составила акт осмотра, а 27.12.2023 – дополнительный осмотр транспортного средства.

12.01.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость такого ремонта составляет 138 500,00 руб. без учета износа, 94 000,00 руб. – с учетом износа.

18.01.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 5 900,00 руб.

В этот же день в страховую компанию поступило заявление истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, которое письмом от 24.01.2024 было оставлено без удовлетворения.

15.02.2024 в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 000,00 руб., выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., которая письмом от 29.02.2024 также была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от 12.05.2024 обращение Пестова А.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. также было оставлено без удовлетворения (л.д.38-44).

21.06.2024 не согласившись с указанным решением, для защиты своих нарушенных прав Пестов А.М. обратился в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 79 100,00 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Лига» № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.06.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет округленно 183 900,00 руб., без учета износа – 126 100,00 руб. (л.д.45-80).

Установлено ранее, всего страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено в совокупном размере 47 000,00 руб. (5900+41100).

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд соглашается с расчетом истца и кладет его в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 79 100,00 руб. (126100-47000).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., полагая такой размер разумным и обоснованным.

Расходы истца по проведению независимой технической экспертизы в размере 17 000,00 руб., подтвержденные документально (л.д.81,82), судом признаются убытками истца, в связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая исковые требования Пестова А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в совокупном размере 17 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб. подтверждены документально (л.д. 83,84).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (в том числе, расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии).

Принимая во внимание, что расходы истца на составление претензии и ее предъявление были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для защиты прав истца, суд находит требование истца о взыскании указанных расходов разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд полагает заявленный размер расходов разумным с учетом объема выполненной работы и затраченного времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, интенсивность участия представителя истца в рассмотрении дела, наличие ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пестова А.М. понесенные судебные расходы в заявленном размере 14 000,00 руб., полагая указанный размер расходов разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, совокупный размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя составит 17 000,00 руб.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в совокупном размере 1 223,32 руб., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестова Андрея Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу Пестова Андрея Михайловича (ИНН: №) страховое возмещение в размере 79 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 223,32 руб., убытки в размере 17 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года по делу № 33-20/2025

1 инстанция - судья Уськова А.Н. № 2-4025/2024

43RS0002-01-2024-005750-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Рыбаковой Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Пестова Андрея Михайловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу Пестова Андрея Михайловича (ИНН: №) страховое возмещение в размере 79 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 223,32 руб., убытки в размере 17 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления осуществлена выплата страхового возмещения в размере 47000 руб. (41100+5900). Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании страхового возме...

...щения по договору ОСАГО в размере 353000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО11 обратился в суд. Просил (с учетом измененных исковых требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 14000 руб., расходы на составление досудебной претензии - 3000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы – 1223,32 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелкунов М.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК «Югория» по доверенности Рыбакова А.А. просит решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу по вопросам отраженным в ходатайстве от 09 августа 2024 г., в случае отсутствия оснований для назначения экспертизы, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом не сделан вывод о степени вины водителей в ДТП, при наличии в деле ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ошибочно указывается в решении на его отсутствие. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения решения финансовым уполномоченным, не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пестова А.М.- Дубравин М.Н. доводы жалобы считает необоснованными, решение просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пестова А.М.- Дубравин М.Н. суду пояснил, что назначенная судом апелляционной инстанции судебная экспертиза подтвердила доводы истца, выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Пириева Ш.А., а также установила размер ущерба, в связи с чем, истец уточняет ранее заявленные требования, а именно, материальный ущерб уменьшается с 79100 руб. до 48800 руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Пестов А.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 г. с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО12, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившееся под управлением ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № №.

<дата> старшим ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «Юрьянский» старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО12оглы и ФИО14

Из указанного определения следует, что по результатам административного расследования по делу по факту ДТП в показаниях участников ДТП установлены противоречия, в части касающейся обстоятельств ДТП, устранить данные противоречия и объективно доказать состав административного правонарушения в действиях водителей не представилось возможным ввиду разногласий в версиях участников ДТП о произошедшем ДТП. С учётом презумпции невиновности, а также того, что в ходе проведения административного расследования не доказан состав административных правонарушений в действиях участников ДТП, а именно их объяснения, не лишены реальности, однако, при этом версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно. При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, по результатам административного расследования степень вины участников ДТП установлена не была.

<дата> ФИО11 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы.

<дата> страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

<дата> страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 138500 руб., с учетом износа составляет 94000 руб. (л.д. 203)

<дата> АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41100 руб., что подтверждается платежным поручением №., а <дата>, по итогам дополнительного осмотра осуществлена доплата страхового возмещения в размере 5 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353000 руб. (400000-47000), выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134000 руб., с учетом износа 90400 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 567055 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, для защиты своих нарушенных прав ФИО11 обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11 обратился в ООО «Лига», экспертным заключением которого № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа определена в размере 183900 руб., с учетом износа 126100 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 17000 руб., что подтверждается чеком от <дата>. (л.д. 81)

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Лига», руководствуясь положениями статей 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», измененные исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворил частично, взыскав страховое возмещение в размере 79100 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1223,32 руб., убытки в размере 17000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании доплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория», учитывая, что установленная законом обязанность по определению степени вины участников ДТП судом первой инстанции не выполнена, ходатайство страховщика о назначении по делу экспертизы судом не рассмотрено, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству АО ГСК «Югория» назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения экспертизы, в рассматриваемой ситуации, водитель <данные изъяты> (ФИО12), для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.13.9 (абзац1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.13.9 9абзац 1) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

В рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения требований п.13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения, т.е. если бы на перекрестке неравнозначных дорог он уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, то столкновения не произошло бы.

Водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, при условии обнаружения автомобиля <данные изъяты>, выезжавшего со второстепенной дороги на расстоянии 25-30м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением ФИО3 №-П от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (<дата>) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 133500,00 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 95800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по ценам ФИО4 <адрес> на дату ДТП <дата> составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 176100,00 рублей.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП <дата> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12

Поскольку на момент обращения потерпевшего к страховщику вина участников ДТП установлена не была, а согласия заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания не имелось, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом положений п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала расчету с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте и выплате потерпевшему в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 50% от установленного калькуляцией страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа 47000 рублей (94000:2) двумя платежами.

При этом, с учетом установленной судом вины в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 48800 рублей, исходя из определенного на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составляет 95800 руб. (95800-47000). При этом разница между суммой, определенной на основании калькуляции страховщика и заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, т.е. страховая компания действовала в соответствии с законом, нарушений прав истца допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в данной части подлежит отмене.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (61,6%), судебная коллегия полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1848,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8624,00 руб., почтовые расходы в размере 753,56 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 10472 руб.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 39695,04 руб., с Пестова Андрея Михайловича, в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию 24744,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 августа 2024 года отменить в части компенсации морального вреда, изменить в части размера страхового возмещения, судебных расходов.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: №) в пользу Пестова Андрея Михайловича (ИНН: №) страховое возмещение в размере 48800 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 1848,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8624,00 руб., почтовые расходы в размере 753,56 руб., убытки в размере 10472 руб.

В удовлетворении требований Пестова Андрея Михайловича к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 24695,04 руб.

Взыскать с Пестова Андрея Михайловича, <дата> года рождения, ИНН № в пользу ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 24744,96 руб.

Перечислить в пользу ФБУ «ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (УФК по ФИО4 <адрес> (<данные изъяты> внесенные АО ГСК «Югория» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ФИО4 <адрес> денежные средства в размере 15000 рублей за проведение судебной экспертизы по иску Пестова Андрея Михайловича по делу №2-4025/2024 по платежному поручению №56348 от 11.09.2024 года.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2025