Волков Алексей Леонтьевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 августа 2016 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого Волкова А.Л.,

защитника - адвоката Калько А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.Л. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков А.Л. совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

03 января 2016 года около 23:00 часов начальник нефтепромысла «<данные изъяты>» открытого акционерного общества многопрофильной компании «<данные изъяты>» (далее - Общество) Волков А.Л., назначенный на указанную должность приказом генерального директора Общества ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ (переведенного на постоянную работу приказом генерального директора Общества ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на зимнем бездорожье в направлении кустовой площадки КП № Рославольского месторождения, находящемся на расстоянии 58 км. от п.г.т.Новоаганск в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией начальника нефтепромысла, утвержденной генеральным директором Общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, ответственным за соблюдение и обеспечение безопасных условий труда, на которого возложены обязанности по ко...

...нтролю за соблюдением правил по технике безопасности и охране труда подчинёнными ему работниками, взяв на себя непосредственное руководство проведением работ по транспортировке насосно-компрессорной трубы НКТ-89 мм (далее - НКТ) с помощью гусеничного транспортера - тягача (далее - ГТТ) (иных работ), в нарушение:

ст. 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности;

ст. 211 Трудового кодекса РФ, согласно которой государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при разработке технологических процессов, организации производства и труда;

п. 8.3 должностной инструкции начальника нефтепромысла «<данные изъяты> утвержденной генеральным директором Общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник нефтепромысла обязан осуществлять контроль за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией оборудования, механизмов, приспособлений оградительных и предохранительных устройств; за наличием и исправностью оградительных и предохранительных устройств; контроль за соблюдениями работниками трудовой и производственной дисциплины, требований Правил и инструкций по безопасному проведению работ, применением безопасных приемов труда; контроль и принятие мер по прекращению работ в случае угрозы здоровью и жизни работающих, действуя легкомысленно, осознавая, что нарушает правила охраны труда и техники безопасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная об отсутствии предохранительных устройств, предотвращающих травмирование, допустил совместное нахождение со слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО6 в опасной зоне между НКТ и незадействованным в процессе производства работ застрявшим бульдозером Т-170, то есть не исключил возможность прикосновения движущегося производственного оборудования к другим предметам.

Вследствие допущенных вышеуказанных нарушений правил безопасности и охраны труда, а также в нарушение требований п.2.1.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91, в соответствии с которым, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства, предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 03 минут до 23 часов 06 минут, в отсутствии надлежащего контроля и личной неосторожности со стороны начальника нефтепромысла «<данные изъяты>» Волкова А.Л. за выполнением работ, при транспортировке НКТ, совместно с ФИО6, находясь в районе кустовой площадки КП № Рославольского месторождения в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, произошло соприкосновение НКТ с гусеницей незадействованного в процессе производства работ застрявшего бульдозера Т-170, расположенного по ходу протягивания НКТ, вследствие чего обе ноги ФИО6 были зажаты между НКТ и гусеницей бульдозера.

В результате ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов костей правой малоберцовой и большеберцовой костей и левой большеберцовой и малоберцовой костей, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волков А.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Волковым А.Л. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова А.Л. в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший согласно телефонограмме и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное Волковым А.Л. преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова А.Л. по ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого Волкова А.Л., который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 46), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42-43), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову А.Л., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 36, 37), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого Волкова А.Л., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с требованиями ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Волкову А.Л., - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Волкова А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Волкову А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих соединений с абонентского номера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: