Баринова Анастасия Алексеевна

57RS0026-01-2022-000230-97

Адм. материал № 5-266/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Ляднова Э.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бариновой А. А., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, Дата года рождения, работающей учителем начальных классов в МБОУ «Жилинская СОШ» Орловского муниципального округа Орловской области, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

Дата в 13 часов 30 минут Баринова А.А., находясь по адресу: <адрес>, в пункте выдачи товаров «Wildberries», в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с Дата постановлением Правительства Орловской области от Дата №, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности, а, именно, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в нарушение п. 5 Приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от Дата №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бариновой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Баринова А.А. вину признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что не надела маску, потому что потеря...

...ла ее, попросить новую маску у сотрудника пункта выдачи не успела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Закона №N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила № 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункты «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области» на территории региона с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности (п.1).

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), на период по 15 января 2022 года, включительно, установлен особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, согласно приложению 2.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020, граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Баринова А.А., находясь в пункте выдачи товаров, то есть, в месте массового пребывания людей, средство индивидуальной защиты (маску) не использовала, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от Дата, фототаблицей к нему, объяснениями Бариновой А.А. в протоколе и в судебном заседании о том, что Дата в 13 часов 30 минут она находилась в общественном месте, в пункте выдачи товаров «Wildberries» по адресу: <адрес> без маски.

Протокол об административном правонарушении по факту нахождения Бариновой А.А. Дата в 13 часов 30 минут в пункте выдачи товаров «Wildberries» по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), составлен в присутствии Бариновой А.А., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – УУП ОМВД России по Орловскому району Ставцевой Ю.С., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить время, место, событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указ Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. № 156 соответствует признакам нормативного правового акта, поскольку издан правомочным лицом, рассчитан на неоднократное применение и устанавливает обязательные для исполнения неопределенного круга лиц правила, направленные на предотвращение распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Установленное пунктом 5 приложения 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 правило поведения является обязательным к исполнению гражданами, его нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Бариновой А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность Бариновой А.А., по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения Бариновой А.А. от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Бариновой А.А.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, на основании п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает раскаяние Бариновой А.А. в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что Баринова А.А. впервые привлекается к административной ответственности, раскаивается в содеянном, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Разъяснить Бариновой А.А., что в соответствие с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Баринову А. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Ляднова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.05.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

истца Манаева А.М.,

представителя истца Шумихина А.А., действующего на основании доверенности 66 АА 4471023 от 05.07.2017,

ответчика Бариновой А.А.,

третьего лица Ушаковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2018 по иску Манаева А. М. к Бариновой А. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манаев А.М. обратился в суд с иском к Бариновой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отделения полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение от гра­жданки Бариновой А. А. о том, что по адресу: <адрес> <...> ее матери Ушаковой А. Б. <...> ее бывший сожитель Манаев А. М..

В результате проведенной проверки участковым уполномоченным по­лиции ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенантом полиции А.К.Р. было установлено в действиях Манаева А. М. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса РФ, так как угрозы жизни и здоровью Ушаковой А. Б. он не высказывал, а Ушакова А. Б. писать заявление о наличии данных угроз отказалась.

В связи с этим, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Манаева А. М. по сообщению о совершении преступле­ния, предусмотренного частью ...

...1 статьи 119 УК РФ было отказано на основа­нии пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступле­ния.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке никем не обжаловалось и яв­ляется действующим по настоящее время.

Таким образом, сообщение Бариновой А. А. в орга­ны полиции о якобы совершенном Манаевым А. М. преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении Ушаковой А. Б. ДД.ММ.ГГГГ фактически является лож­ным доносом, распространением клеветнических сообщений о Манаеве А.М.

Данные действия Бариновой А. А. затрагивают честь и достоинство истца в форме необоснованного обвинения его в совершении уголовного преступления, что причинило нравственные страдания Манаеву А. М. в виде <...>

Размер компенсации причиненного морального вреда в результате незаконных действий Бариновой А. А. истец оценивает в разме­ре <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ушакова А.Б.

В судебном заседании истец и его представитель основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили их удовлетворить, при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в здание <...> для того, чтобы отдать больничный лист, так как ранее являлся работником <...>. Больничный лист принес директору <...> Ушаковой А.Б. Ранее на протяжении длительного времени до <...> находился в фактических брачных отношениях с Ушаковой А.Б. Они поговорили с Ушаковой А.Б. в помещении <...>. При этом они <...>. Они вместе покинули здание <...>, каждый пошел по своим делам. На следующий день его начали разыскивать <...>, и он узнал о звонке Бариновой в <...>. Поскольку никаких <...> в адрес Ушаковой он не высказывал, а поведение его было <...> считает, что Баринова распространила про него <...> сведения, за что должна понести ответственность, так как её действия затронули его честь и достоинство.

Ответчик Баринова А.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, при это указала, что ДД.ММ.ГГГГ в начале <...>, ей на телефон позвонила преподаватель <...> О.А. и сообщила, что в <...> пришел бывший сотрудник Манаев А.М., зашел в кабинет директора Ушаковой А.Б., которая является её матерью. Из кабинета слышны <...>. <...>. Она испугалась за <...>, в связи с чем вызвала <...>. Сама она на тот момент находилась слишком далеко от <...>, в связи с чем немедленно к матери прибыть не могла. Необходимость в помощи от <...> была обоснованная и вызвана опасением о возможных неадекватных действиях со стороны гражданина Манаева А.М. в отношении матери. Ранее Ушакова А.Б. сожительствовала с Манаевым А.М. до <...>. В период совместной жизни имели место случаи <...> со стороны Манаева. После того, как Манаев и её мать расстались, он продолжал <...> последнюю, <...> у подъезда, искал какие-то поводы чтобы её <...>. Мать с ним общаться не хотела. Личных неприязненных отношений с Манаевым у неё нет. Считает, что Манаев А.М. пытается заработать деньги под надуманным предлогом. Обращение в органы МВД РФ было обоснованным.

Третье лицо Ушакова А.Б. суду пояснила, что в период с <...> до ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических брачных отношениях с Манаевым. <...> произошел по её инициативе. После <...>, он начал <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> она находилась на работе в <...>, где работает <...> В <...>. у неё закончился последний урок. В коридоре она увидела Манаева, который пояснил, что хочет забрать <...> и поговорить по поводу <...>. Они прошли в её кабинет. В ходе разговора Манаев вел себя <...> разговаривал на <...>. Она просила его уйти и придти в рабочее время за получением документов. Потом она оделась, и они вместе вышли из <...>. Позже в магазине её разыскала дочь, которая сказала, что испугавшись за нее вызвала в школу сотрудников полиции. Ранее в период совместной жизни Манаев проявлял <...>. Считает, что опасения дочери за её <...> при звонке в полицию были обоснованными.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К.О.А., суду показала, что работает в <...> <...> В <...>. ДД.ММ.ГГГГ у неё закончился последний урок, который проходил в кабинете на <...>. На <...> находится <...>. Спускаясь с <...>, она услышала на <...> <...> директора школы Ушаковой и бывшего сотрудника Манаева. Разговор между ними был <...>. Она не посчитала корректным к ним зайти, так как ранее Ушакова и Манаев <...>. Она спустилась на <...>, где сидела <...>. Выйдя на улицу, решила позвонить дочери Ушаковой – Бариновой А.А. Номер телефона Бариновой А.А. ей известен, так как у неё обучается дочь Бариновой А.А. – К. По телефону она рассказала Бариновой А.А. о случившеся. Баринова А.А. ей сказала, что она сейчас <...>, и сама приедет в <...>

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № МУ МВД «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение от гражданки Бариновой А. А., о том, что по адресу: <адрес> детской <...> ее матери <...>.

Опросив Баринову А.А., Ушакову А.Б., отказавшуюся писать заявление о привлечении Манаева А.М. к отвественности, Манаева А.М., пояснившего, что угроз физической расправы в адрес Бариновой А.А. он не высказывал, участковым уполномоченным ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.К.Р., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манаева А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

По мнению истца, Баринова А.А. указывая в своем сообщении в полицию сведения, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения, распространила в отношении истца недостоверные, порочащие его честь, достоинство сведения.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из пояснений Бариновой А.А., которые также подтверждены показаниями свидетеля К.О.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, поводом для обращения Бариновой А.А. в органы полиции послужило некорректное поведение истца, который в общении с У.А.Л. вел себя неадекватно, разговаривал на повышенных тонах.

Как указывает Баринова А.А., необходимость в помощи полиции была вызвана опасением о возможных неадекватных действиях со стороны Манаева А.М. в отношении её матери. Личных неприязненных отношений с Манаевым она не имеет.

Доказательства того, что обращение ответчика в органы полиции было продиктовано намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлены, само по себе данное обращение нельзя признать таким доказательством, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по обстоятельствам, указанным ответчиком в заявлении, было отказано, сам по себе не может служить основанием для привлечения Бариновой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в соответствующие органы, доказательств наличия в действиях ответчика при обращении в органы полиции злоупотребления правом, истцом не представлено, основания для удовлетворения иска при таких обстоятельствах отсутствуют.

К пояснениям истца о том, что он вел себя спокойно, громко не разговаривал, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля, которая услышала крики и громкие голоса, спускаясь по лестницам между этажами, так и пояснениями третьего лица Ушаковой А.Б., которая указала, что поведение истца было неадекватным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манаева А. М. к Бариновой А. А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14.05.2018.

Председательствующий