Даин Дмитрий Львович

Дело № 2-389/1/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием представителя истца Можиляна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

19 июня 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие») к Даину Д. Л., Харке А. Р., Даину Д. Д.чу в лице законного представителя Харке А. Р., Даину А. Д. в лице законного представителя Харке А. Р., Даину М. Д. в лице законного представителя Харке А. Р. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Даину Д.Л., а также Даину Д.Д., Даину А.Д., Даину М.Д. в лице законного представителя Даина Д.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 16.07.2013 г. с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1091-10/ВК от 20.01.2011г и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу № 2-602-13/9 с Даина Д.Л. в пользу истца взыскано <данные изъяты> 06 копеек - задолженность по договору кредитной линии №2062-11/КЛ от 01.03.2012 г. и госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № Таганским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>; земельно...

Показать ещё

...го участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>; земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчиком Даиным Д.Л. была подана частная жалоба на Определение о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Даиным Д.Л. была совершена сделка о передаче права собственности на жилой дом и два земельных участка в общую долевую собственность на Даина Д.Д. Даина А.Д. и Даина М.Д. (доля каждого в праве 1/3), что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Даина Д.Л.

Определение о принятии мер по обеспечению иска запрете Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ Сделка по переходу прав на спорные объекты была зарегистрирована 05.04.2013г. Таким образом, регистрация сделок была осуществлена уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска обращено к немедленному исполнению, истец считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и жилого дома судом были запрещены. Следовательно, регистрация спорных сделок в отношении недвижимого имущества проведена в нарушение действующего законодательства и регистрационные записи по регистрации сделок от ДД.ММ.ГГГГ подлежат аннулированию. Ввиду того, что определение об обеспечительных мерах содержало указания о запрете Даину Д.Л. совершать сделки относительно спорного имущества, считает, что имеются все основания для признания сделок недействительными.

Просил суд:

-признать недействительной сделку по передаче права собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-055,

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на жилой дом общей площадью 75,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>, признать право собственности на указанный жилой дом за Даиным Д.Л.;

- признать недействительной сделку по передаче права собственности на земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-054,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, признать право собственности на указанный земельный участок за Даиным Д.Л.;

- признать недействительной сделку по передаче права собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым № №:138, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-056,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым № №:138, признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5. Кадастровый № №:138 за Даиным Д.Л.;

- взыскать с ответчиков по данному делу в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Можилян С.А. обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что истцу стало известно, что права собственности на спорные объекты недвижимости были переданы несовершеннолетним ответчикам на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Даином Д. Л. и Харке А. Р., действующей в качестве законного представителя ответчиков Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. Исходя из изложенного, просил:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Даиным Д.Л. и Харке А.Р., как законным представителем своих несовершеннолетних детей Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д., от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в общую долевую собственность:

земельного участка общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №:92, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99 кв. м, с условным номером 40-40-07/035/2010-249;

земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138;

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на следующее имущество:

земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №:92, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99 кв. м, с условным номером 40-40-07/035/2010-249;

земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138;

- признать право собственности Даина Д.Л. на вышеуказанное имущество,

- взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харке А.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» переименован в Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истцом по настоящему делу считать Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Можилян С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Причины неявки ответчиков в суд считает неуважительными. Полагает, что действия ответчиков направлены на искусственное затягивание процесса с целью воспрепятствования рассмотрению дела по существу.

Обратил внимание суда на тот факт, что, как следует из материалов дела, Даин Д.Л. ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в доказательство чего прикладывал копии листков нетрудоспособности. Однако указанные документы оформлены с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», поскольку в указанных листках отсутствует указания места работы Даина Д.Л., в строке "N истории болезни" не проставлен номер медицинской карты амбулаторного или стационарного больного. Отметил, что листки нетрудоспособности выдавались Даину Д.Л. различными медицинскими учреждениями, однако ни одно из указанных медицинских учреждений не обслуживает район Новогиреево, в котором согласно справке УФМС <адрес> проживает Даин Д.Л. по адресу: Москва, Союзный пр-т, <адрес>.

В судебное заседание 18-ДД.ММ.ГГГГ ответчики Даин Д.Л., Харке А.Р., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, указанному в оспариваемом договоре и подтвержденному справкой УФМС.

Представитель ответчика Даина Д.Л. - Галахова И.В. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лиц является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В судебное заседание 18-ДД.ММ.ГГГГ ответчик Даин Д.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, подтвержденному справкой УФМС.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Даин Д.Л. и его представитель также не являлись. Даин Д.Л. сообщал суду, что в указанные дни он находился на амбулаторном лечении, но желал лично осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном заседании. Указанные ходатайства были удовлетворены судом, производство по делу приостанавливалось, судебные заседания назначались на другие даты.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Даина Д.Л. в суд поступила очередная телеграмма, в которой он сообщил, что продолжает болеть, 23 июня идет на прием к врачу, после чего представит оправдательные документы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлялось. Документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья он не может принимать участие в судебных заседаниях, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, из ответа заведующего филиалом № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Даина Д.Л. закрыт, он выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки ответчика Даина Д.Л. в судебное заседание.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов настоящего дела, представительство интересов Даина Д.Л. осуществляла представитель по доверенности Галахова И.В. Она принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заявляла ходатайства. Вместе с тем, позицию ответчика и его возражения по иску суду не представила.

О времени и месте судебного заседания 18-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика извещена судом надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Даин Д.Л., его представитель Галахова И.В. и ответчик Харке А.Р. (она же законный представитель ответчиков Даина Д.Д. Даина А.Д. и Даина М.Д.) неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлись, возражений на исковое заявление суду не представили, суд считает причину неявки ответчиков и представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отсутствии представителя ответчика Даина Д.Л.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-570-13/4с с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> 61 коп.. Указанное решение Определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части дополнения резолютивной части решения указанием на исполнение решения суда с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-33646/2013 по делу №А40-15815/2013.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по договору кредитной линии №2062-11/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 06 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № Таганским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК» к Даину Д.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в виде запрета Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>;

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>;

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчиком Даиным Д.Л. была подана частная жалоба на Определение о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д. – Брюлин К.В. обратился в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Как следует из содержания определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. лично присутствовал в судебном заседании, возражал против принятия обеспечительных мер, считал принятие мер по обеспечению иска преждевременным. Однако о том, что данным имуществом он намерен распорядиться, и о том, что соответствующие документы поданы на регистрацию сделки, им не заявлялось.

Кроме того, при подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ на определение о принятии обеспечительных мер, Даин Д.Л. приводил различные доводы, при этом доводов о том, что спорное имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение сделок, ответчику Даину Д.Л. уже не принадлежит, в частной жалобе не приводится.

Не упоминались эти доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Даин Д.Л. также участвовал и просил об отмене указанного выше определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, подлежащим немедленному исполнению, постановлено запретить Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, суд считает, что имеются основания для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, он является заинтересованным лицом, права которого нарушены, в результате совершения незаконных сделок.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Даиным Д.Л. и Харке А.Р., как законным представителем своих несовершеннолетних детей Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д., о передаче в общую долевую собственность:

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138.

Соответственно следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д. на вышеуказанное имущество, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № 40-40-07/004/2013-056, и признать право собственности на спорное имущество за Даиным Д.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков Даина Д.Л. и Харке А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Даиным Д. Л. и Харке А. Р., как законным представителем несовершеннолетних детей Даина Д. Д.ча, Даина А. Д., Даина М. Д., о передаче в общую долевую собственность:

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138.

Признать недействительным право общей долевой собственности Даина Д. Д.ча, Даина А. Д., Даина М. Д., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № 40-40-07/004/2013-056, на:

- земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138.

Признать право собственности за Даиным Д. Л. на:

- земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №:92, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №:138.

Взыскать с Даина Д. Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харке А. Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Шкодова О.В.

Свернуть

Дело № 2-972/1/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шкодовой О.В.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием представителя истца Можиляна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

15 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие») к Даину Д. Л., Харке А. Р., Даину Д. Д.чу в лице законного представителя Харке А. Р., Даину А. Д. в лице законного представителя Харке А. Р., Даину М. Д. в лице законного представителя Харке А. Р. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к Даину Д.Л., а также Даину Д.Д., Даину А.Д., Даину М.Д. в лице законного представителя Даина Д.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование иска следующее.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №1091-10/ВК от 20.01.2011г и госпошлина в размере <данные изъяты>.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Даина Д.Л. в пользу истца взыскано <данные изъяты> 06 копеек - задолженность по договору кредитной линии №2062-11/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № 2-602-13/9 Таганским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>; земельного участ...

Показать ещё

...ка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>; земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчиком Даиным Д.Л. была подана частная жалоба на Определение о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Даиным Д.Л. была совершена сделка о передаче права собственности на жилой дом и два земельных участка в общую долевую собственность на Даина Д.Д. Даина А.Д. и Даина М.Д. (доля каждого в праве 1/3), что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны Даина Д.Л.

Определение о принятии мер по обеспечению иска запрете Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему недвижимого имущества, было вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ Сделка по переходу прав на спорные объекты была зарегистрирована 05.04.2013г. Таким образом, регистрация сделок была осуществлена уже после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Поскольку определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска обращено к немедленному исполнению, истец считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорных земельных участков и жилого дома судом были запрещены. Следовательно, регистрация спорных сделок в отношении недвижимого имущества проведена в нарушение действующего законодательства и регистрационные записи по регистрации сделок от ДД.ММ.ГГГГ подлежат аннулированию. Ввиду того, что определение об обеспечительных мерах содержало указания о запрете Даину Д.Л. совершать сделки относительно спорного имущества, считает, что имеются все основания для признания сделок недействительными.

Просил суд:

-признать недействительной сделку по передаче права собственности на жилой дом общей площадью 75,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-055,

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на жилой дом общей площадью 75,1 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>, признать право собственности на указанный жилой дом за Даиным Д.Л.;

- признать недействительной сделку по передаче права собственности на земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-054,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, признать право собственности на указанный земельный участок за Даиным Д.Л.;

- признать недействительной сделку по передаче права собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым № №, заключенную между Даиным Д.Л. и Даиным Д.Д., Даиным А.Д., Даиным М.Д. и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-056,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым № №, признать право собственности на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5. Кадастровый № № за Даиным Д.Л.;

- взыскать с ответчиков по данному делу в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО «НОМОС-БАНК» Можилян С.А. обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что истцу стало известно, что права собственности на спорные объекты недвижимости были переданы несовершеннолетним ответчикам на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Даином Д. Л. и Харке А. Р., действующей в качестве законного представителя ответчиков Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. Исходя из изложенного, просил:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между Даиным Д.Л. и Харке А.Р., как законным представителем своих несовершеннолетних детей Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д., от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в общую долевую собственность:

земельного участка общей площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99 кв. м, с условным номером 40-40-07/035/2010-249;

земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №;

- применить последствия недействительности сделки – прекратить право общей долевой собственности Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д. на следующее имущество:

земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 99 кв. м, с условным номером 40-40-07/035/2010-249;

земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №;

- признать право собственности Даина Д.Л. на вышеуказанное имущество,

- взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харке А.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» переименован в Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено истцом по настоящему делу считать Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ по делу Жуковским районным судом Калужской области было вынесено заочное решение, которым иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Даина Д.Л. по доверенности Галаховой И.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жуковского районного суда по гражданскому делу № было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Можилян С.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Причины неявки ответчиков в суд считает неуважительными. Полагает, что действия ответчиков направлены на искусственное затягивание процесса с целью воспрепятствования рассмотрению дела по существу.

Обратил внимание суда на тот факт, что, как следует из материалов дела, Даин Д.Л. неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний в связи с нахождением на лечении, в доказательство чего прикладывал копии листков нетрудоспособности. Однако указанные документы оформлены с нарушением Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», поскольку в указанных листках отсутствует указания места работы Даина Д.Л., в строке "N истории болезни" не проставлен номер медицинской карты амбулаторного или стационарного больного. Отметил, что листки нетрудоспособности выдавались Даину Д.Л. различными медицинскими учреждениями, однако ни одно из указанных медицинских учреждений не обслуживает район Новогиреево, в котором согласно справке УФМС <адрес> проживает Даин Д.Л. по адресу: Москва, Союзный пр-т, <адрес>.

После отмены заочного решения в судебные заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. не явился, согласно медицинским документам, имеющимся в деле ДД.ММ.ГГГГ он должен быть выписанным после операции на позвоночнике. Однако, как стало известно истцу, уже непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. лично участвовал в судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу №А41-29928/13. ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. также принимал личное участие в судебном заседании в Десятом Арбитражном апелляционном суде по делу №А41-29928/13. ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. лично принимал участие в собрании кредиторов ООО «Терминал-Восток» в <адрес>. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что состояние здоровья ответчика Даина Д.Л. позволяет участвовать ему в судебных заседаниях.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики Даин Д.Л., Харке А.Р., она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков Даина Д.Д., Даина А.Д., Даина М.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, указанному в оспариваемом договоре и подтвержденному справкой УФМС.

Представитель ответчика Даина Д.Л. - Галахова И.В. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лиц является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчики не получали почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ответчик Даин Д.Л. не являлся в судебное заседание 18-ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, подтвержденному справкой УФМС.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Даин Д.Л. и его представитель также не являлись. Даин Д.Л. сообщал суду, что в указанные дни он находился на амбулаторном лечении, но желал лично осуществлять защиту своих прав и интересов в судебном заседании. Указанные ходатайства были удовлетворены судом, производство по делу приостанавливалось, судебные заседания назначались на другие даты.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Даина Д.Л. в суд поступила очередная телеграмма, в которой он сообщил, что продолжает болеть.

Вместе с тем, из ответа заведующего филиалом № ГБУЗ «ГП № ДЗМ» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ лист нетрудоспособности Даина Д.Л. закрыт, он выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени Даина Д.Л. в суд поступила телеграмма, из которой следует, что ответчик находится в больнице, против рассмотрения каких-либо дел в его отсутствие категорически возражает. Из ответа Городской клинической больницы № им.Пирогова <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда известно, что ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. был прооперирован, на ДД.ММ.ГГГГ намечена его выписка на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, из представленных представителем истца документов следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. принимал личное участие в судебных заседаниях в Десятом Арбитражном апелляционном суде, что следует из Определения от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-29928/13. ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. присутствовал на собрании кредиторов ООО «Терминал-Восток», что следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ проведения собрания кредиторов ООО «Терминал-Восток».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по настоящему делу Даин Д.Л. мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

О причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Даина Д.Л. заявление в суд не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неуважительности причины неявки ответчика Даина Д.Л. в судебное заседание.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов настоящего дела, представительство интересов Даина Д.Л. осуществляла представитель по доверенности Галахова И.В. Она принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., заявляла ходатайства. Вместе с тем, позицию ответчика и его возражения по иску суду не представила.

О времени и месте судебного заседания 18-ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Галахова И.В. была извещена судом надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Однако после принятия заочного решения судом ДД.ММ.ГГГГ Галахова И.В. знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Вместе с тем, в последующие судебные заседания Галахова И.В. не являлась, о причинах неявки суду не сообщала.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещена судом по указанному ей адресу места жительства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Даин Д.Л., его представитель Галахова И.В. и ответчик Харке А.Р. (она же законный представитель ответчиков Даина Д.Д. Даина А.Д. и Даина М.Д.) в ходе разбирательства по делу неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд ДД.ММ.ГГГГ не явились, возражений на исковое заявление суду не представили, суд считает причину неявки ответчиков и представителя ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной и определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отсутствии представителя ответчика Даина Д.Л.- Галаховой И.В.

Представитель истца Можилян С.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-570-13/4с с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> 61 коп.. Указанное решение Определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части дополнения резолютивной части решения указанием на исполнение решения суда с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-33646/2013 по делу №А40-15815/2013.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было с Даина Д.Л. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по договору кредитной линии №2062-11/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 06 копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № Таганским районным судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований ОАО «НОМОС-БАНК» к Даину Д.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной линии в виде запрета Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему на праве собственности следующего недвижимого имущества:

- жилого дома общей площадью 75,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, Жуковский район, <адрес>;

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>;

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5,

а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области производить регистрационные действия сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного недвижимого имущества.

Ответчиком Даиным Д.Л. была подана частная жалоба на Определение о принятии мер по обеспечению иска. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д. – Брюлин К.В. обратился в Жуковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве каждого – 1/3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года

Государственная регистрация перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Как следует из содержания определения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даин Д.Л. лично присутствовал в судебном заседании, возражал против принятия обеспечительных мер, считал принятие мер по обеспечению иска преждевременным. Однако о том, что данным имуществом он намерен распорядиться, и о том, что соответствующие документы поданы на регистрацию сделки, им не заявлялось.

Кроме того, при подаче частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ на определение о принятии обеспечительных мер, Даин Д.Л. приводил различные доводы, при этом доводов о том, что спорное имущество, в отношении которого наложен запрет на совершение сделок, ответчику Даину Д.Л. уже не принадлежит, в частной жалобе не приводится.

Не упоминались эти доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Даин Д.Л. также участвовал и просил об отмене указанного выше определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку определением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, подлежащим немедленному исполнению, постановлено запретить Даину Д.Л. совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, суд считает, что имеются основания для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Поскольку истец является взыскателем по исполнительному производству, он является заинтересованным лицом, права которого нарушены, в результате совершения незаконных сделок.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу пп. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного следует признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Даиным Д.Л. и Харке А.Р., как законным представителем своих несовершеннолетних детей Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д., о передаче в общую долевую собственность:

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №.

Соответственно следует применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Даина Д.Д., Даина А.Д. и Даина М.Д. на вышеуказанное имущество, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № 40-40-07/004/2013-056, и признать право собственности на спорное имущество за Даиным Д.Л.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков Даина Д.Л. и Харке А.Р. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Даиным Д. Л. и Харке А. Р., как законным представителем несовершеннолетних детей Даина Д. Д.ча, Даина А. Д., Даина М. Д., о передаче в общую долевую собственность:

- земельного участка общей площадью 5 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельного участка общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №.

Признать недействительным право общей долевой собственности Даина Д. Д.ча, Даина А. Д., Даина М. Д., зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № 40-40-07/004/2013-054, № 40-40-07/004/2013-055, № 40-40-07/004/2013-056, на:

- земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №.

Признать право собственности за Даиным Д. Л. на:

- земельный участок общей площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, с кадастровым № №, с расположенным на нем жилым домом, общая площадь 99 кв. м., инв. № 13821, условный № 40-40-07/035/2010-249.

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Жуковский район, <адрес>, уч. 5, с кадастровым номером №.

Взыскать с Даина Д. Л. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харке А. Р. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Шкодова О.В.

Копия верна: Судья О.В.Шкодова

Свернуть