Пружановский Александр Николаевич

УИД 61RS0007-01-2023-005823-52

Дело № 2-1538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Пружановскому А.Н., третье лицо Пружановская Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пружановскому А.Н., в котором указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 07.07.2021 г. №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 125 240 руб. на срок 240 месяцев под 9,4 % годовых.

Цель предоставления кредиты – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемные денежные средства были перечислены единовременно на счет заемщика №.

Заемщик прекратил исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа кредитором заемщику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов и начисленных неустоек.

У заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 07.07.2021 г. № по состоянию на 23.10.2023 г. в размере 1 967 433,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 967 433,17 руб.

В отношении приобретенной ответчиком за счет кредитных денежных средств квартиры 07.07....

...2021 г. составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

На момент заключения договора стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке ООО <данные изъяты> от 25.06.2021 г. № составила 2 535 106 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк ДОМ.РФ» просило взыскать с Пружановского А.Н. задолженность по кредитному договору от 07.07.2021 г. № в размере 1 967 433,17 руб., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2023 г. по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 040 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 028 084,80 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Пружановский А.Н., Пружановская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Пружановского А.Н. по доверенности от 13.11.2023 г., Пружановской Е.В. по доверенности от 27.04.2024 г. Кадькало А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашается в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком, оснований для предъявления долга к досрочному взысканию не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между АО «Банк ДОМ.РФ» и Пружановским А.Н., Пружановской Е.В. заключен кредитный договор от 07.07.2021 г. №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 2 125 240 руб. под 9,4 % годовых на срок 240 месяцев (далее – кредитный договор).

Согласно п.п. 11, 12 кредитного договора от 07.07.2021 г. № кредит предоставлен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

АО «Банк ДОМ.РФ» выполнило свои обязательства по кредитному договору, 07.07.2021 г. предоставив в рамках договора кредит в размере 2 125 240 руб. путем зачисления суммы кредита на текущий счет ответчика №.

Пружановским А.Н. сумма кредита использована в соответствии с предусмотренным условием кредитного договора условием – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 г.

Данная квартира предоставлена Пружановским А.Н. в залог АО «Банк ДОМ.РФ», права залогодержателя удостоверены закладной от 07.07.2021 г.

Согласно п. 7 кредитного договора, графику ежемесячных платежей возврат кредита надлежит осуществлять путем оплаты ежемесячных платежей в размере 19 728 руб.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выписке по банковскому счету Пружановского А.Н. № ответчиком в предусмотренные условиями кредитного договора вносятся ежемесячные платежи в полном объеме. Текущей просрочки не имеется.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 814 ГК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ оснований для возникновения у АО «Банк ДОМ.РФ» права востребования досрочного возврата Пружановским А.Н. оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом по договору от 07.07.2021 г. №

В этой связи направленное АО «Банк ДОМ.РФ» 08.09.2023 г. требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора суд оценивает как незаконное и необоснованное, не влекущее возникновение у Пружановского А.Н. обязанности возвратить сумму кредита досрочно. Оснований для удовлетворения искового требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Пружановского А.Н. задолженности по кредитному договору в размере досрочно предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 1 967 433,17 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с признанием судом необоснованным искового требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Пружановского А.Н. досрочно задолженности по кредитному договору оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к Пружановскому А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.07.2021 г. № об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2024 г.

УИД 61RS0007-01-2023-005769-20

Дело № 2-234/2024 (2-6003/2023;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеева В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" к Пружановскому Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В настоящее судебное заседание не явились стороны, будучи извещенными о дате рассмотрения дела.

Также стороны не явились в предварительное судебное заседание 12 декабря 2023 года, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не представили.

О времени и месте данного судебного заседания стороны так же были извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

Суд находит причины неявки сторон в судебные заседания 12 декабря 2023 года и 10 января 2024 года не уважительными.

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явились в суд без уважительных причин, истец не представил информацию по запросу суда, в связи с чем рассмотреть дело по имеющимся материалам не представляется возможным, суд находит, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.6, 223-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое АО "Банк ДОМ.РФ" к Пружановскому Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения. Разъяснить ...

...сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2017 по иску Пружановского А.Н. к ОАО «АльфаСтрхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ТС1 под управлением Н. и автомобиля ТС2 под управлением Истца. Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС1 Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 Истец обратился к ИП К. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 83 900 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 54 535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер...

...е 20 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 328 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Кучинский А.В. отказался от исковых требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шершнева Ю.П. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, находит, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Пружановского А.Н. от иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1989/2017 по иску Пружановского А.Н. к ОАО «АльфаСтрхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь,Мясниковского района, 8 ноября 2011 года.

Ростовской области

Федеральный судья Мясниковского районного суда Ростовской области Михневич А.В.,с участием государственного обвинителя- помощник прокурора Мясниковского района Кравника А.А.,

подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,Рос овской области, гражданина РФ, образования 9классов, не работающего, женатого,имеющего малолетнего ребенка,невоеннообязанного, ранее судимого по приговору Пролетарского райсуда г.Ростова н\Д от 03.03.2009г. по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30.ч.1.ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158,ч.1 ст.158,69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,условно с испытательным сроком на 3 года,зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего в <адрес>

при секретаре Григоряне А.Д., с участием защитников Копылова А.В.,представившего удостоверение № 2968 и ордер № 613 от 3.11.2011г. и Горука В.Н.,представившего удостоверение 0459 от 28.11.2002г. и ордер № 251 от 03.11.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, примерно в 1 час 16 сентября 2011 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на арендованной площадке по разборке автозапчастей ИП «Сангинов Р.А.», расположенной с правой стороны от проезжей части по ул. Машиностроительная, на территории агрорынка «Лимузин» Мясниковского района Ростовской области, без ведома и согласия владельца, при отсутствии водительского удостоверения, взял из ящика стола, стоящего в бытовом помещении ключи от автомашины «Фольксваген Т 4» грузовой-фургон белого цвета, 1991 года выпуска регистрационный знак Р 404 МУ р. 161, принадлежащей на праве собственности Сангинову Р.А., стоимостью 220 000 рублей, подошел к припаркованному на у...

...казанной площадке данному транспортному средству, завел его при помощи ключей и проследовал за рулем в направлении гор. Ростова-на-Дону, однако по пути следования не справился с управлением и допустил наезд на мачту освещения по ул. Таганрогской гор. Ростова-на-Дону, напротив жилого дома № 96, при этом, повредив автомобиль и причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего был задержан сотрудниками ОП №. 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

На стадии предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела обвиняемый ФИО2 со своим адвокатом выразил желание о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,то есть в особом порядке на основании требований ст.217 ч.5 п.2 и ст.314 УПК РФ,отразив свое желание в протоколе ознакомления от 19.10.2011г.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,то есть в особом порядке на основании требований ст.217 ч.5 п.2 и ст.314 УПК РФ,при этом полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст.166 ч.1 УК РФ, пояснив,что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником,то, что он осознает характер и последствия постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. Он признает,что причинил материальный ущерб потерпевшему на сумму 250тыс.рублей,частично этот ущерб погасил и будет его погашать в дальнейшем. Он воспитывает малолетнего ребенка и просит не лишать его свободы.

Признавая изложенные обстоятельства,не противоречащими требованиям ст.314 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО2 в особом порядке при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Сангинова Р.А.,пояснившего, что автомобиль ему возвратили, он отказывается от своих исковых требований,так как договорился с подсудимым о погашении им ущерба на сумму 250тыс.руб., из которых подсудимый ему частично этот ущерб уже погасил, он просит наказать подсудимого,но без лишения свободы, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку угона,то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Суд отмечает,что подсудимый ФИО2 03.03.2009 был осужден по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Пону по ст.ст. 166 ч. 1, 30 ч. 3-166 ч. 1, 30 ч. 3-158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, судимость по которому с него не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем,суд считает,что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества,с сохранением условного осуждения,назначенного ему по приговору Пролетерского районного суда г.Ростова н\Д от 03.03.2009г., в рамках требования ч.4 ст.74 УК РФ с последующим самостоятельным исполнением приговоров,принимая во внимание то обстоятельство,что подсудимый полностью признал свою вину,в содеянном раскаялся,по месту жительства характеризуется положительно,имеет на воспитании малолетнего ребенка,что признается судом обстоятельством смягчающим его наказание,ущерб по делу возместил частично, мнение потерпевшего, назначая ему наказания по правилам ст.73 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Назначенное ФИО2наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года. Контроль за поведением ФИО2 возложить на УИИ по месту его постоянного проживания. Обязать ФИО2 не менять места своего постоянного проживания без уведомления органов ведающих исполнением приговора, являться в эти органы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде автомобиля марки «Фольксваген Т-4» считать переданным его законному владельцу, Сангинову Р.А.

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2009г. в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Михневич А.В.