Пружина Альфия Фаниловна

Дело №2-672/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новокузнецк 17.06.2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Шендер П.И. с участием помощника прокурора Сабанцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пружиной Альфии Фаниловны к Сафронову Данилу Михайловичу, Сафронову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Сафронову Данилу Михайловичу, Сафронову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, просилавзыскать в равных долях с ответчиковубытки, причиненные в результате ДТП от .. .. ....г.. в размере 125708,50 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление иска.

От истца Пружиной А.Ф., представителя истца Овчинникова С.А., ответчика Сафронова Д.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебном заседании Пружина А.Ф., Овчинников С.А., Сафронов Д.М. просили утвердить мировое соглашение, последствия устверждения разъяснены и понятны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, не возражавшей против заключения мирового соглашения, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что стороны заключили мировое соглашение в письменной форме, мировое соглашение подписано представителем истца, имеющим право на подписание мирового соглашения, о чем указано в довере...

...нности от 16.07.2024г., ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, подписано истцом и ответчиком, денежные средства переданы согласно расписке, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 333.40 ч. 1 п.3 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом была оплачена .. .. ....г. госпошлина в размере 8549 рублей, следовательно, подлежит возврату госпошлина 5984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №... по исковому заявлению Пружиной Альфии Фаниловны к Сафронову Данилу Михайловичу, Сафронову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП, по условиям которого:

Ответчик Сафронов Д. М. (.......) признает исковые требования, как непосредственный причинит ель вреда, в размерах: стоимость восстановительного ремонта 240809 руб., стоимость экспертного заключения 10 000, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, 30% размера уплаченной государственной пошлины 2564,70 руб. всего 293373,70 руб.

Истец Пружина А.Ф. (.......) отказывается от всех остальных требований к ответчикам Сафронову Д. М., Сафронову М. А., превышающих указанную сумму.

Порядок расчета.

Ответчик Сафронов Д. М. передал истцу Пружиной А.Ф. денежную сумму в размере 20000 рублей в момент непосредственного подписания настоящего мирового соглашения, без составления отдельной расписки.

Оставшаяся сумма долга(273373,70 руб.) оплачивается по 20 000 рублей в месяц не позднее двадцатого числа каждого месяца начиная с июля 2025г., последний платеж в размере 13373,70 руб. должен быть оплачен в августе 2026 года.

Оплата производится через мобильное приложение ПАО СБЕРБАНК по номеру телефона истца №....

Истец и ответчик обязаны сохранять данные об операциях по платежам в своих мобильных устройствах и вправе ими обменивается.

Вернуть Пружиной Альфие Фаниловне ......., из бюджета государственную пошлину в сумме 5984 рубля, оплаченную по чеку от .. .. ....г.

Производство по гражданскому делу №... по исковому заявлению Пружиной Альфии Фаниловны к Сафронову Данилу Михайловичу, Сафронову Михаилу Анатольевичу о возмещении ущерба в результате ДТП прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

судья З.В. Янышева

Дело (УИД) № 42MS0081-01-2020-003458-40

Производство №11-68/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Коваленко Анны Сергеевнына решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пружина А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4400 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 72004 рубля; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 44 рубля за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей; сумму оплаты услуг представителя — юриста в размере 15000 рублей; сумму, уплаченную мной за составление искового заявления в размере 5000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 2200 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки KIA DE г/н №..., ....... г. выпуска, что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г.. в 14:10 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м MITSUBISHI CANTER г/н №... водитель Б.Д.Г. и а/м KIA DE г/н №... собственником которого является она, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Б.Д.Г. признал себя виновным в ДТП, что подтверждается заполненным на месте ДТП извещением.Собственник автомобиля марки MITSUBISHI CANTER г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №.... Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №....Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику .. .. ....г.. За отправку документов ею была оплачена сумма в размере 300 рублей. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней за исключением праздничных нерабочих дней).В установленный законом срок страховщик выплату не произвел... .. ....г. года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, она обратилась для составления экспертного заключения в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 26980 рублей 55 копеек. За составление экспертного заключения мной была оплачена сумма в размере 9500 рублей.26.03.2020 года страховщику была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.Страховщик требование не исполнил, ответ на претензию не прислал. .. .. ....г. г. ею было подано заявление в службу финансового уполномоченного... .. ....г. г. Главным финансовым уполномоченн...

...ым было вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 16200 рублей.С данным решением она не согласна.Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу .. .. ....г. .. .. ....г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатил сумму в размере 16 200 рублей.Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 20600 рублей.Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 4400 рублей. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО.Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Выплата произведена .. .. ....г.. Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня — 16200 руб. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 294 дня. За один день пеня составляет (16200:100) 162 рубля, за 294 дня размер пени в денежном выражении составляет 162 рубля * 294 дня = 47628 рублей.Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня - 4400 руб. Количество дней просрочки выплаты с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 554 дня. За один день пеня составляет (4400:100) 44 рубля, за 554 дня размер пени в денежном выражении составляет 44 рубля * 554 дня = 24376 рублей.Итого, общий размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года составляет 72004 рубля (47 628 рублей + 24 376 рублей).Кроме того ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда который истец оценила в размере 3000 рублей.В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств, оплатила сумму в размере 15 000 рублей, засоставление искового заявления оплатила 5000 рублей, за составление претензии она оплатила 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пружиной А.Ф. взысканостраховое возмещение в размере 4400 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, неустойка за каждый день просрочки в размере 44 рубля со дня вынесения решения по фактического исполнения, в общем размере неустойки не более 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2200 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. С ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11240 рублей в пользу ФБУ КЛСЭ; госпошлина в размере 876 руб. в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мирового судьи обжалован в апелляционном порядке представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Коваленко А.С.,которая просиларешение мирового судьи от .. .. ....г. годаотменить, принять новый судебный акт, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просила взыскать с истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указала, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, т.к. была проведена сторонняя независимая экспертиза ООО «Страховой эксперт», организованная службой финансового уполномоченного, соответственно возложенные расходы за судебную экспертизу на ответчика незаконны. Более того, в основу решения было положено Заключение №..., являющееся недопустимым доказательством ввиду его полного не соответствия требованиям действующего законодательства.Экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ не было проведено исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Указывает, что экспертом не были выполнены, требования главы №... «Единой Методики».Кроме того, экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ необоснованно произведен расчет по «краске деталей, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами.В заключении №... в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по окраске крышки багажного отсека. Объект исследования в момент нахождения на СТО, неоднократно осматривался сотрудниками СТО, в целях обнаружения скрытых повреждений, при этом каких- либо повреждений крышки багажника, установлено не было.Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы ответчика, представляется возможным заключить, что заключение эксперта №... от .. .. ....г. с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям «Единой Методики» в части Приложения №..., главы 2, ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а значит, не могло быть признано допустимым доказательством. В обоснование всех указанных доводов со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в суд была представлена рецензия от .. .. ....г..В силу закона суд обязан был принять рецензию на экспертизу в качестве доказательства и исследовать ее в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и ст. 175-189 ГПК РФ, однако, со стороны суда первой инстанции этого сделано не было. Судом необоснованно были удовлетворены требования Истца о взыскании неустойки, поскольку обязательства были исполнены Страховщиком в срок... .. ....г.. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом возмещении по факту ДТП от .. .. ....г..По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от .. .. ....г. после предоставления потерпевшим ТС на осмотр Страховщику... .. ....г.. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис» (ул.....г.....), что Истцом не опровергалось исходя из текста претензии от .. .. ....г.. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. .. .. ....г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании страхового возмещения в размере 16200 руб.Указанная сумма была выплачена Страховщиком 05.08.2020г., в установленные Законом сроки.Поскольку требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 4400 руб., были удовлетворены судом необоснованно, то и требования о взыскании неустойки на данную сумму удовлетворению не подлежали.Вместе с тем, в случае признания судом требования Истца о довзыскании страхового возмещения обоснованным, неустойка могла быть начислена лишь в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.Взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, несоответствующим нарушенному обязательству и противоречащим положениям ст.333 ГК и разъяснениям Верховного суда РФ.Судом также необоснованно была взыскана неустойка по дату фактического исполнения обязательства из расчета 44 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда. Так, за неправомерную задержку судебного решения законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом также необоснованно были удовлетворены требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке.законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных знаний в юридической сфере. Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми, и были понесены Истцом добровольно, в связи с чем, не могут быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления нарушенного (с точки зрения истца) права.Для обращения в страховую компанию, равно как и в службу финансового уполномоченного, предоставление заключения независимого эксперта от Истца не требовалось.

Истец Пружина А.Ф.решение мирового судьи не обжаловала, возраженийна апелляционную жалобу не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугв судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Пружина А.Ф. о судебном слушании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело, согласно ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2,3,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. в 14.10 час., вследствие виновных действий Б.Д.Г., управлявшего транспортным средством марки MITSUBISHICANTERг/н №..., причинен имущественный вред Пружиной А.Ф. - повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки KIADEг/н №... (л.д. 17, 18).Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №... (л.д. 16)... .. ....г. (л.д. 21) страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами (л.д. 20)... .. ....г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д. 74).

Поскольку последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на СТОА являлось .. .. ....г., направление на СТОА страховщиком было выдано заявителю .. .. ....г.л.д.74), т.е. с нарушением срока установленного п.21 ст.12 закона об ОСАГО, потерпевший в соответствии с п.52 ППВС РФ от .. .. ....г. N 58 с требованиями на получение страхового возмещения в денежной форме обратился обоснованно. Таким образом, довод представителя ответчика об исполнении страховщиком обязательств в срок необоснованны.

.. .. ....г. ответчику была вручена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения,выплате неустойки, понесенных расходов(л.д.46,47-48).

Финансовым уполномоченным было взыскано страховое возмещение в размере 16200 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» №...(л.д.117-127). Решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой организацией .. .. ....г., что сторонами не оспаривалось. Ссылка представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного основана без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права. Судом апелляционной инстанции установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО. Однако период взыскания неустойки, определенный мировым судьей с .. .. ....г. по .. .. ....г., суд апелляционной инстанции считает неверным, посколькупоследним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на СТОА являлось .. .. ....г., соответственно расчет неустойки подлежит исчислению с .. .. ....г..

В процессе рассмотрения дела мировым судьей правомерно была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (л.д.146-149).В опровержение доводов жалобы, в определении о назначении повторной экспертизы указаны мотивы и основания ее назначения. Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ (л.д.159-169) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20600 рублей.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья принял за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещения в связи с ДТП заключение судебной экспертизы, которая была проведена ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, указав, что у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта, составившего данное заключение.Оценив заключения судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Довод о том, что при проведении экспертизы не учтены Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из заключений эксперта ФБУ КЛСЭ следует, что для разрешения вопроса о возможности образования повреждений на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП применялись специальная литература, методические рекомендации, содержащие требования к проведению трасологического исследования, что свидетельствует о соблюдении методики проведения экспертизы, предусмотренной п. 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Также нельзя согласиться с доводом о том, что экспертом в ходе исследования не проводились необходимые измерения, графические моделирования, поскольку имеющийся в заключении перечень установленных повреждений транспортного средства свидетельствует об обратном.

Кроме того, следует отметить, что у экспертов для проведения исследования имелись акты осмотра транспортного средства, в которых содержится подробный перечень повреждений транспортного средства, а также схема дорожно-транспортного средства, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств на проезжей части, которые использовались экспертами при проведении исследования ввиду не возможности получения иных сведений в связи с отсутствием транспортных средств.

Предоставленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия не является видом доказательства и не носит самостоятельного правового характера, поскольку сама рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. В связи с чем, не подлежала мировым судьей исследованию в качестве доказательства по делу.

Таким образом, взысканная мировым судьей сумма страхового возмещения в размере 4400 рублей, с учетом разницы в размере 16200 руб., выплаченной по решению финансового уполномоченного, является обоснованной.

Соответственно, на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4400 рублей подлежала также выплата неустойки. Мировым судьей общий размер неустойки рассчитан на сумму 72004 рубля. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соразмерности последствий допущенных ответчиком нарушений снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной по решению мирового судьи, последствиям нарушенного обязательства, а решение мирового судьи подлежащим в указанной части изменению.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить суммунеустойки до 4400 рублей, поскольку определенный мировым судьей размер неустойки в 10000 рублей превышает более чем в двукратном размере, фактический размер невыплаченного страхового возмещения.

Довод жалобы о необоснованно взысканной неустойки по дату фактического исполнения обязательства, не заслуживает внимания, поскольку, такая мера ответственности прямо предусмотрена п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 9500 руб. понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные убытки истца с ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, мировой судья верно принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя по договору от .. .. ....г., учел требования разумности и справедливости, характер рассматриваемого дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем проделанной представителя работы и снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 700 рублей (400руб.(исходя из удовлетворенных материальных требований в размере 8800 рублей) + 300 руб.(требования неимущественного характера), решение суда в указанной части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, подтверждена документально(л.д.198), которую заявитель просит взыскать. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Коваленко Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года– удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2021 года изменить, в измененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Пружиной АльфииФаниловнынеустойку в размере 4400 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021г.

Судья З.В. Янышева

Судья р/с: Коптева А.Г.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-4283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кильмухаметовой М.В.

судей: Зиновьева К.В., Кулябиной А.С.

с участием прокурора: Соловьевой Н.В.

осужденной: Пружина А.Ф.

адвоката: Туза С.В.

при секретаре: Шишкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пружина А.Ф. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года, которым

Пружина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденной Пружина А.Ф. и адвоката Туза С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пружина А.Ф. осуждена за то, что она, являясь исполняющей обязанности главы органа местного самоуправления, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное наруш...

...ение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пружина А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Полагает, что ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана.

Указывает, что необоснованно имела статус муниципального служащего и незаконно исполняла обязанности заместителя главы <данные изъяты>, поскольку не имела высшего образования и необходимого стажа, а должностная инструкция составлена позже заключения с ней трудового договора, в связи с чем возложение на нее обязанностей главы поселения также является незаконным. При этом данное назначение было произведено без ее согласия, и она не была ознакомлена с Уставом муниципального образования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати в выписке от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, представленной на исследование, а согласно показаниям свидетеля ФИО7 печать <данные изъяты> сломалась и была уничтожена, однако акта об уничтожении печати и документов, свидетельствующих об изготовлении новой, суду представлено не было, в связи с чем полагает, что необходимые атрибуты официального документа в Выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, оспаривает подлинность ее подписи в Выписке и полагает, что заключение почерковедческой экспертизы является неполным, так как для исследования были предоставлены документы от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в проведении дополнительной экспертизы стороне защиты судом было необоснованно отказано.

Выводы суда о том, что она приняла все возможные меры, направленные на незаконное предоставление для последующей регистрации права собственности на земельный участок и ? жилого дома, являются необоснованными, поскольку Выписка является основанием только для регистрации права собственности на земельный участок, а не на расположенные на нем строения.

Полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя со стороны свидетеля ФИО20, которой было достоверно известно об отсутствии у ФИО21 каких-либо прав на земельный участок и расположенные на нем строения.

Считает, что ее действиями не причинен ущерб муниципальному образованию, поскольку участок был предоставлен ФИО22 бесплатно.

В случае установления подлинности ее подписи в Выписке полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы как халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Пружина А.Ф. государственный обвинитель Сандракова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Пружина А.Ф., возражений на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Виновность Пружина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины Пружина А.Ф. суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию выписки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии похозяйственных книг, дела правоустанавливающих документов и заключение почерковедческой экспертизы, которыми подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная Пружина А.Ф., занимающая должность заместителя Главы <данные изъяты>, временно исполняя обязанности Главы <данные изъяты>, то есть являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления муниципального образования «<данные изъяты>», подписала и заверила Выписку из похозяйственной книги, содержащую заведомо ложные сведения о наличии у ФИО11 права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, что явилось основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок и ? часть жилого дома.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также указанные письменные материалы дела обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку она не являлась субъектом преступления и была назначена на должность заместителя главы поселения с нарушением требований, установленных законом, и исполняла обязанности главы поселения незаконно, основаны на неправильном понимании уголовного закона. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если лицо, назначенное на должность с нарушением требований или ограничений, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, к кандидату на эту должность, совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать как превышение должностных полномочий.

Доводы жалобы Пружина А.Ф. о том, что она не была ознакомлена с Уставом муниципального образования, не влияют на выводы суда о доказанности ее вины и квалификацию ее действий.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она не подписывала Выписку из похозяйственнной книги, выданную на имя ФИО11, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным. Доводы адвоката о том, что выводы эксперта являются неполными, поскольку ему были представлены только документы от ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными, поскольку в распоряжение эксперта были представлены образцы подписи Пружина А.Ф. из личного дела муниципального служащего, датированные ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол явки с повинной и объяснение от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные Пружина А.Ф. Заявленное адвокатом ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ и по нему принято законное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № оттиск печати в Выписке от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью, представленной на исследование, не опровергает выводов суда о доказанности вины Пружина А.Ф. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, в ДД.ММ.ГГГГ году печать <данные изъяты> была заменена на новую, поскольку старая пришла в негодность. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО23 следует, что Пружина А.Ф. выдала ей Выписку из похозяйственной книги, заверенную печатью, на основании которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок и ? часть жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что Выписка давала право регистрации только земельного участка, а не расположенных на нем строений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.3 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 19.07.2011 года), основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Доводы Пружина А.Ф. об отсутствии имущественного ущерба были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как установлено судом, в результате действий осужденной из муниципальной собственности без законных на то оснований был изъят земельный участок и ? часть жилого дома по адресу <адрес> и передан в собственность ФИО11 Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 подтверждается, что Новокузнецкому <данные изъяты> бесплатной передачей без законных на то оснований земельного участка был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы адвоката Туза С.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у Пружина А.Ф. мотива преступления не влияют на квалификацию действий осужденной, поскольку исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Пружина А.Ф. по настоящему делу не может быть дана оценка действиям свидетеля ФИО10, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Пружина А.Ф., действуя умышленно, совершила действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо и ни при каких обстоятельствах, поскольку были совершены в нарушение действующего законодательства, при отсутствии оснований для выдачи ФИО11 Выписки из похозяйственной книги от № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, явно выходили за пределы ее полномочий, следствием чего стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия осужденной Пружина А.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ст. 293 УК РФ или оправдания осужденной, о чем осужденная просит в своей жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденной Пружина А.Ф. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, данным о личности виновной и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08.07.2015 года в отношении Пружина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Пружина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи К.В. Зиновьев

А.С. Кулябина

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова