Прядкина Алла Владимировна

Судья Попова А.В. дело № 33-3-3102/2025

№ 2-162/2025

УИД26RS0014-01-2024-004005-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Полупан Г.Ю.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Каурова Е.С. по доверенности Кущеева С.Ю. на определение Изобильненского районного суда от 05 февраля 2025 года о назначении оценочной строительно- технической землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Кауровой Е.В., Черкашиной С.А. Черкашиной А.А. к Каурову Е.С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственность,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Каурова Е.В., Черкашина С.А., Черкашина А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Каурову Е.С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственность.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной строительно- технической землеустроительной экспертизы по данному делу.

Определением Изобильненского районного суда от 05 февраля 2025 года по делу по исковому заявлению Кауровой Е.В., Черкашиной С.А., Черкашиной А.А. к Каурову Е. С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственность назначена судебная оценочная строительно- техническая землеустроительная э...

...кспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Каурова Е.С. по доверенности Кущеев С.Ю. просит определение от 05.02.2025 года отменить. Указывает, что устанавливая круг вопросов на разрешение экспертов, суд в своем определении признал надлежащими и объективными вопросами именно те вопросы, которые были предложены обеими сторонами (абзац 7 страницы 2 определения). Однако в мотивировочной части определения суд неверно привел вопросы предложенные ответчиком (указав вместо них вопросы истца) и на разрешение эксперта поставил только вопросы истца. Таким образом, суд, признав вопросы обеих сторон подлежащими разрешению в ходе проведения судебной экспертизы, не поставил перед экспертами вопросы предложенные со стороны ответчика, что противоречит представленным в дело документам, а также мотивировочной части определения и является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В рассматриваемом случае приостановление производства по делу с назначением судебной экспертизы по неполному перечню вопросов (без включения в них вопросов ответчика, признанных самим судом объективными) является необоснованным, безосновательно исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Каурова Е.В., Черкашина С.А., Черкашина А.А., Кауров Е.С. извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения не были вручены по причине «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каурова Е.С. по доверенности Прядкина А.В. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Кауровой Е.В. по доверенности Чкадуа В.Т. против удовлетворения частной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Каурова Е.В., Черкашина С.А., Черкашина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Каурову Е.С. о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственность.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной строительно- технической землеустроительной экспертизы по данному делу.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2025 года по делу назначена судебная оценочная строительно- техническая землеустроительная экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя истца и назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, реализуемым судом в зависимости от сложности, длительности экспертизы и объема действий, которые необходимо совершить экспертом или экспертами при проведении таковой.

В свою очередь, исходя из перечня поставленных перед экспертами вопросов, объема и сложности такой экспертизы, учитывая предусмотренный положениями ГПК РФ срок рассмотрения подобной категории дел, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ был вправе приостановить производство по данному делу до проведения назначенной судебной экспертизы, что и было сделано судом.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена по неполному перечню вопросов, без включения в них вопросов ответчика, основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не могут являться, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности назначения судебной экспертизы, не подлежащей апелляционному рассмотрению, так как в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5830/2024

УИД 26RS0001-01-2024-009425-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хегай О. Л. к ИП Варгасину Р. А. о взыскании неустойки по договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Хегай О.Л. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 14.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен устный договор по оказанию услуг, по ремонту автомобиля «<данные изъяты> По договоренности срок окончания ремонта, был обещан ответчиком в конце июня 2024 года.

Данный автомобиль истец предоставила для осмотра ответчику по адресу: <адрес>. После чего, ответчик согласился провести ремонт и указал, что стоимость ремонтных работ с заказом необходимых деталей составит 168 300 рублей. В этот же день истец оставила автомобиль в мастерской у ответчика и произвела оплату услуг в полном объеме в размере 168 300 рублей, о чем подтверждает чек по операции от дата 13:58, описание оплаты «Оплата в VARGASIN R. A. Stavropol RUS».

Ответчик начал исполнять договоренность с нарушением сроков, приобрел нужные автозапчасти, но к ремонту так и не приступил. В течении этого времени созванивались и вели переписку в мессенджере Whats`up, но ответчик постоянно сдвигал сроки начала работы, но в п...

...оследующем к ремонту не приступил.

дата истец связалась посредством телефонного разговора с ответчиком, из разговора стало понятно, что к ремонту машины он не приступал, в связи с чем истец на следующий день была вынуждена забрать автомобиль, так как было неизвестно, когда приступят к ремонту.

дата истец забрала автомобиль.

После чего между истцом и ответчиком велась переписка, где ответчик согласился вернуть часть денежных средств, а именно 126 500 рублей, так как автозапчасти уже были куплены, но чеки о подтверждении покупки автозапчастей не были предоставлены истцу.

Истцом дата была направлена ответчику досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 168 300 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда, в мессенджере Whats`up и заказным письмом, о чем подтверждает почтовая квитанция с трек-номером №, а также отчет об отслеживании почтового отправления.

Требования об удовлетворении претензии и ответа на претензию от ответчика не поступило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Варгасина Р.А. в пользу истца Хегай О.Л. денежные средства в размере 168 300 рублей – за неоказанную услугу; неустойку, рассчитанную по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с дата по дата в размере 168 300 рублей; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 9 150 рублей 74 копейки, а также неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательства; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 197 875 рублей 37 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 13 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Хегай О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хегай О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ИП Варгасин Р.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между Хегай О.Л. и ИП Варгасиным Р.А. заключён устный договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Заключение договора подтверждается фактом оплаты. Хегай О.Л. дата произвела оплату стоимости ремонтных работ в размере 168 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>

Таким образом, свои обязательства по договору Хегай О.Л. исполнила надлежащим образом.

По договоренности срок окончания ремонта, был обещан ответчиком в конце июня 2024 года.

Однако к ремонту транспортного средства не приступили.

дата истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием выплаты денежных средств в размере 168 300 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда. Однако она была им проигнорирована.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере 168 300 рублей; проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере 9 150 рублей 74 копейки, а также проценты с дата по дату фактического исполнения обязательства; штраф, рассчитанный по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 197 875 рублей 37 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 13 600 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 197 875 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика ИП Варгасина Р.А. суммы неустойки, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с дата по дата в размере 168 300 рублей; проценты рассчитанные по ст. 395 ГК РФ в размере14 282,51 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с дата. по дату фактического исполнения обязательства; штраф, рассчитанный по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 197 875 рублей 37 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 13 600 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 15872 рублей с ответчика ИП Варгасина Р.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хегай О. Л. (<данные изъяты>) к ИП Варгасину Р. А. (<данные изъяты>) о взыскании неустойки по договору, возмещении понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ИП Варгасина Р. А. в пользу истца Хегай О. Л. денежные средства в размере 168 300 рублей – за неоказанную услугу; неустойку за период с дата по дата в размере 168 300 рублей; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере 14282,51 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения обязательства; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 197 875, 37 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 13 600 рублей.

Взыскать с ИП Варгасина Р.А. в доход бюджета доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15872 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева