Прядко Николай Васильевич

Судья Белова Н.Н. № 33-3018/2024

Дело № 2-427/2024

УИД 67RS0005-01-2023-000950-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Дороховой В.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу № 2-427/2024 (УИД 67RS0005-01-2023-000950-77) по частной жалобе Мартынова Николая Николаевича и Мартыновой Валентины Юрьевны на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя истцов Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. Кригаузова В.А.

у с т а н о в и л а:

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратились с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительным решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности от 31 августа 2022 г. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что фактически собрания не проводились, протоколы собраний сфальсифицированы, были нарушены права участников долевой собственности земельных участков, так как до начала собрания, до них не была доведена информация о том, кто из них приглашен на собрание для участия в заключении договоров аренды, какие земельные участки будут рассматриваться СХПК колхоз-племзавод «Радищево» на общем собрании в качестве объектов аренды в...

... интересах его производственной деятельности, с материалами собрания – основными условиями договоров аренды земельных участков потенциальные участники не могли ознакомиться не только до начала собрания, но и во время его проведения и даже в течение некоторого времени после его завершения, несмотря на наличие в объявлении ссылки о предоставлении организаторами собрания такой возможности.

При проведении 31 августа 2022 г. общего собрания отсутствовал кворум, администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области не были опубликованы и представлены на утверждение общего собрания списки лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные паи которых могут быть признаны невостребованными по всем 43 участкам, в связи с чем, из оспариваемых протоколов невозможно сделать вывод о правомочности собрания.

Указанные в приложениях № 1 и № 2 к протоколам общих собраний регистрационные листы и подписные листы сфальсифицированы, завышено число участвовавших в собрании долевых собственников, а также не содержат всех обязательных для идентификации участников собрания реквизитов, указанных в законе.

При проведении 31 августа 2022 г. общего собрания участников долевой собственности заявленные в официальной общественно-политической газете «Рабочий путь» № 88, размещенные 19 августа 2022 г. на сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и на щитах объявлений в местах посещения жителями населенных пунктов, вопросы в повестке дня собрания участниками не рассматривались, и приняты решения по вопросам, которые не были заблаговременно включены в повестку собрания.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. исковое заявление Мартынова Н.Н., Мартыновой В.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» в редакции определения судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об исправлении описки, в части требований о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности от 31 августа 2022 г. №№ 2-39, 41-43 оставлено без рассмотрения.

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене указанного определения, указывая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении нескольких письменных ходатайств о признании ничтожными решения собрания, не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, не вынесен на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По утверждению истцов, судом не были приняты во внимание приведенные ими в иске доводы об оспаривании процедуры проведения администрацией собрания ввиду ее несоответствия требованиям закона (подсчет голосов не велся, не объявлялся, результаты голосования подводились одним словом – принимается; по результатам собрания на сайте администрации опубликованы не один, а сорок три протокола, каждый из которых содержит решение, принятое в отношении сорока трех земельных участков, не установлено наличие кворума, изменена повестка собрания).

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о вызове в суд участников собрания ФИО63 ФИО64

Оспариваемым судебным актом отказано в рассмотрении заявления истцов о том, что на собрании было принято решение об условиях договора аренды, которое дает широкие права арендатору распоряжаться сорока тремя земельными участками.

Протоколы общих собраний участников долевой собственности организаторами собрания сфальсифицированы.

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. также выражают несогласие с тем, что при наличии действующего договора аренды земельных участков СХПК с участниками долевой собственности земельных участков, арендатор отказался от взятия на себя обязательств по договорам аренды.

Кроме того, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Судом незаконно отказано в привлечении в процесс в качестве ответчика Администрации Никольского сельского поселения муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области.

Истцы Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю., представители СПК Колхоз-племзавод «Радищево» и Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки, не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов Кригаузова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения статьи 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРН истцы не являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, в отношении которых просят признать недействительными решения участников долевой собственности, надлежащие собственники этих земельных участков не выдали Мартыновым доверенности на обращение в суд с данным иском, в том числе с правом передоверия полномочий представителю Кригаузову В.А.

По указанным основаниям суд, со ссылкой на положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения иска Мартыновых в части требований о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков, оформленных протоколами общих собраний от 31 августа 2022 г. №№ 2-39, 41-43 (в редакции определения от 13 июня 2024 г. об исправлении описки).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Из искового заявления и материалов дела следует, что Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратилась в суд с иском от своего имени и в защиту своих прав и интересов, которые истцы полагают нарушенными. Более того, в основание исковых требований истцы указывают, что оспаривают процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности, а затем наличие причинно-следственной связи, следствием которой является требование о признании ничтожными решения участников долевой собственности земельных участков, оформленных протоколами общих собраний и о применении последствий их ничтожности.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку у истцов Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд, и реализация права истца на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. охраняемого законом интереса в признании недействительным оспариваемого ими решения общего собрания, судом не устанавливались, в обжалуемом определении правовая оценка этому не дана.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что установление судом факта отсутствия у истцов права возражать против решений собрания, то есть охраняемого законом интереса, может быть основанием к отказу в иске после рассмотрения дела по существу. Соответствующий вывод может быть сделан только в решении суда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы указали, в чем заключается нарушение охраняемого законом интереса, то доводы частной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а вывод суда первой инстанции на данной стадии процесса следует признать преждевременным и не влекущим процессуальных последствий, примененных судом.

Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворения иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на установление обстоятельств и оценку доказательств, подлежащих выяснению при рассмотрении спора по существу, который в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрен, а, следовательно, не могут являться доводами, заслуживающими внимание при рассмотрении частной жалобы на определение суд об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. (в редакции определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2024 г. об исправлении описки) отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 г.

УИД 67RS0005-01-2023-000950-77 Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 04 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Никулиной С.В.,

с участием:

представителя истцов Кригаузова В.А.,

представителя ответчика Реценштейн Ж.П.,

представителя ответчика Тюриной О.С.,

третьего лица Линкевичене Н.М.,

третьего лица Королёвой В.Г.,

третьего лица Бахтиаровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Н. Н.ча и Мартыновой В. Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» и администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании решений участников долевой собственности земельных участков недействительными,

установил:

Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. обратились в суд с иском к СХПК колхоз-племзавод «Радищево» о признании недействительными решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.08.2022 (л.д. 4-18 т.1).

В обоснование требования истцы ссылаются на то, что являются собственниками 1/49 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и 67:03:0040101:806. 31.08.2022 по инициативе ответчика состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, на котором принято решение, в том числе об условиях договоров аренды земельных участков при том, что продолжал действовать заключенный 01.03.2007 между кооперативом и участниками долевой собственности договор аренды сроком на 10 лет, срок действия которого в 2017 году был продлен еще на 49 лет. Таким образом, при наличии действующего долгосрочного договора аренды арендатор кооператив отказался от взятых на себя обязательств, не произвел оплату ряду арендодателей за период с 2019 по 2022 г.г. в расчете на одного собственника за арендуемый пай площадью 5,4 га: 250 кг зерна, 2 т сена, 4 т навоза, не были оказаны услуги по бесплатной обработке огородов. Оспариваемое собрание фактически не проводилось, протоколы сфальсифицированы, были нарушены права участников долевой собственности земельных участков, так как до начала собрания не была доведена информация о том, кто из них приглашен на собрание для участия в заключении договоров аренды, какие земельные участки будут рассматриваться кооперативом на общем собрании в качестве объектов аренды в интересах ег...

...о производственной деятельности, с материалами собрания - основными условиями договоров аренды земельных участков потенциальные участники не могли ознакомиться не только до начала собрания и во время его проведения, но и в течение некоторого времени после его завершения, несмотря на наличие в объявлении ссылки о предоставлении организаторами собрания такой возможности. Отсутствовал кворум, администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области не были опубликованы и представлены на утверждение общего собрания списки лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные паи которых могут быть признаны невостребованными по всем 43 участкам, в связи с чем из оспариваемых протоколов невозможно сделать вывод о правомочности собрания. Указанные в приложениях № 1 и № 2 к протоколам общего собрания регистрационные листы и подписные листы сфальсифицированы, завышено число участвовавших в собрании долевых собственников, а также не содержат всех обязательных для идентификации участников собрания реквизитов, указанных в законе. Указанные в объявлении в газете «Рабочий путь» № 88, размещенные 19.08.2022 на сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и на щитах объявлений в местах посещения жителями населенных пунктов, вопросы в повестке дня собрания участниками не рассматривались, и приняты решения по вопросам, которые не были заблаговременно включены в повестку собрания.

Также просили восстановить срок на подачу данного искового заявления, ссылаясь на то, что с протоколами собрания истцам удалось ознакомиться только в октябре 2022 года после их публикации на официальном сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.

В письменных дополнительных к исковому заявлению истцы указали, что названные решения общих собраний участников долевой собственности № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.08.2022 являются ничтожными по вышеизложенным доводам, в связи с чем просят применить последствия недействительности ничтожной сделки: расторгнуть с каждым дольщиком 43 земельных участков договоры аренды, заключенные 01.03.2007, погасить имеющиеся по ним задолженности по состоянию на 22.08.2022, исключить из ЕГРН записи о регистрации договоров аренды 43 земельных участков, заключенных с СХПК колхоз-племзавод «Радищево», провести новые собрания участников долевой собственности отдельно по каждому земельному участку, о проведении новых собраний известить другие действующие на территории Гагаринского района Смоленской области сельскохозяйственные производственные кооперативы и фермерские хозяйства, обеспечить возможность ознакомления участников долевой собственности с содержанием договора аренды земельного участка, при проведении собраний исключить или уточнить п.п. 4.1.2, 5.1.4. Договора аренды и исключить п.5.1.7 Договора аренды, истребовать произведенную оплату участников долевой собственности 43 земельных участков на основании договора аренды (л.д. 20-26, 33-35 т.9, л.д. 69 т.13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.04.2024 (л.д. 125-128 т.4) отменено решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.12.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. в связи с пропуском срока обращения в суд, так как первоначальное обращение истцов в суд состоялось 17.03.2023, с незначительным пропуском срока по уважительным причинам, с учетом преклонного возраста истцов (1957 г.р.) и компьютерной неграмотности, а также неразмещения в установленном порядке, наряду с опубликованием на сайте администрации сельского поселения, также на информационных щитах текстов протоколов собрания, что объективно препятствовало с ними своевременно ознакомиться. Относительно указанной истцами даты такого ознакомления - в октябре 2022 года, их первоначальное обращение с иском 17.03.2023 состоялось в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд (ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец Мартынов Н.Н. также обратился в суд с заявлениями о взыскании с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» понесенных им судебных издержек по оплате юридических услуг представителя Кригаузова В.А. в сумме 119689 руб. 65 коп. и в сумме 119689 руб. 65 коп., восстановив срок на их подачу (л.д.77-78 т.7, 76-77 т.13).

Истцы Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд по вызову не явились, обеспечили явку своего представителя Кригаузова В.А., который просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СХПК колхоз-племзавод «Радищево» по доверенности Реценштейн Ж.П. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцов отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ администрация муниципального образования Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области 18.07.2022 опубликовала на своем сайте nikolskoesp.ru уведомление о проведении 31.08.2022 в 19-00 общего собрания участников долевой собственности земельных участков, которое также было размещено в газете «Рабочий путь» № 88 от 19.07.2022. Опубликованная повестка дня содержала два вопроса: принятие решения об условиях договора аренды и принятие решения о выборе лица уполномоченного от имени участников долевой собственности заключать договор аренды земельного участка, по этим же двум вопросам было проведено голосование и приняты решения, что подтверждается протоколом и подписным листом. Приводимые истцами доводы о нарушении правил созыва собрания, извещения его участников, контроля и учета явки участников собрания, формирования счетной комиссии для подсчета голосов и другие указываемые истцами нарушения не могут являться основанием для признания такого решения собрания недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование присутствовавшего на собрании Мартынова Н.Н. не могло никаким образом повлиять на принятие решения и данное решение не может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для него и его супруги. Итоговые решения общих собраний общих участников долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории СХПК колхоз-племзавод «Радищево», от 31.08.2022 с №1 по №43 в виде протоколов соответствующих общих собраний участников долевой собственности на земельные участки, были размещены 09.09.2022 на официальном интернет сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, а также опубликованы на информационных щитах поселения. На момент проведения собрания согласно сведений из ЕГРН указанные земельные участки не находились в аренде. После проведения собрания по заключенным договорам аренды в ЕГРН была внесена соответствующая запись. По действующим договорам аренды истцы получают арендую плату в полном объеме. При разделе земельных участков и образовании земельных паев 2005-2006 года, условный размер пая в 5,4 га мог быть поделен на несколько участков, в связи с чем физическое лицо в отношении которого был произведен выдел земельного участка мог быть одновременно сособственников земельной доли в разных земельных участках, общий размер долей которых был условно приравнен к 5,4 га. В собрании 31.08.2022 приняли участие 376 человек, из которых как минимум у 38 человек есть от 2-х до 4-х паев, таким образом, общее количество участвующих в голосовании составило около 250-270 человек. Необходимый кворум по всем земельным участкам имелся. Истцы Мартынов Н.Н. и Мартынова В.Ю. являются долевыми собственниками лишь двух земельных участков с кадастровыми № и №, в связи с чем не вправе оспаривать решения иных собраний в отношении 41 земельного участка, участниками гражданско-правового сообщества которых они не являются (л.д. 237 т.1, 56-76 т.9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, деятельность которой прекращена 03.01.2025 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области (правопреемника ответчика администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области и третьего лица администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области) по доверенности Тюрина О.С. в судебном заседании иск Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. не признала по доводам изложенным в письменных возражениях администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (л.д.188-189 т.7, л.д. 4-6 т.9), которая указала, что собрание сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения проведено 31.08.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ. Уведомление о проведении указанного собрания было опубликовано 18.07.2022, то есть не менее чем за сорок дней до дня его проведения, а итоговые решения, принятые на собрании, опубликованы не позднее 10 календарных дней – 09.09.2022, установленными законом способами. Полномочия и обязанности установленные ст.20 Федерального закона №101-ФЗ органом местного самоуправления были соблюдены.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Линкевичене Н.М. и Бахтиарова Г.К. в судебном заседании просили принять решение на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Королёва В.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку процедура проведения собрания была соблюдена.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сердюк Л.В., Власов Н.И., Кривоногов А.М., Блинова Н.В., Чепугин Ю.Ю., Чернов А.Е., Тетюрина В.А., Петров А.А., Толков А.В., Кабишева Л.П., Суворова Л.В., Третьякова Е.В., Козлов Ф.П., Суворов Н.М., Жилина Н.И., Парфенова Л.Н., Михеев Н.Л., Халева В.В., Шаврина Н.И., Понизова И.В., Черватюк И.М., Петров М.А., Трифонов А.В., Иванова В.Н., Степанцов С.В., Петров Н.А., Гранат И.А., Шахова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили свои письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что увидев на информационном щите администрации Никольского сельского поселения уведомление о проведении собрания сособственников земельных участков, они приняли в нем участие, собрание проводилось по вопросам заключения договора аренды и выбора лица, уполномоченного его подписывать, они собственноручно расписывались в регистрационных листах и подписных листах отдельно по каждому земельному участку, долевыми собственниками в которых они являются. С момента заключения договоров аренды арендная плата им выплачивается своевременно (л.д.1-159 т.17).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Урникис К.В., Кузьмина Л.А., Денисенкова Г.А., Понизов И.В., Штрайб Т.К., Урникине М.Е., Чумаков О.Г., Костенко Т.Г., Корнеенкова Л.П., Курзинер В.Л., Прошкина Т.В., Халева Е.В., Щерба С.В., Тиванова Н.И., Плюснина Ф.Н., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Красненков В.И., Адамова Т.А., Горохов В.Н., Серегин С.Л., Фокин В.Н., Рябухина В.Г., Фокина В.М., Полякова С.В., Пикина Е.А., Прядко Н.В., Цыганкова С.М., Бурдиков Н.В., Мокан Н.В., Чертова Т.С., Волошина Л.А., Александров О.В., Болотнов Ю.М., Богданов А.А., Степанов А.А., Заболотских Т.В., Кривоногов В.М., Рябухин А.И., Борисова Т.Н., Мартынова Т.В., Алексеева Н.А., Павлова В.И., Листраденкова О.В., Блинов Р.В., Старовойтова Н.В., Савушкин А.Е., Нестрян В.М., Авсеенкова Т.А., Минина Г.Р., Павлова Н.С., Новиков А.В., Смирнова З.В., Тютюнник Н.Н., Плех Е.П., Михеенкова С.Ю., Иодене Г.М., Светлова В.Т., Калмыкова А.В., Федосеева Р.В., Белоусов С.В., Гнедовский Е.М., Башмаков В.Г., Лустова Н.А., Баранова Е.В., Филатова Г.Л., Тавасиева И.Т., Гомонова Н.С., Башмакова А.А., Маслов Ю.Д., Ховренкова Т.А., Михеенков А.П., Мишина Н.А., Иванов Н.В., Денисенкова З.Н., Тетюрин С.А., Толкова Е.В., Тетюрина Н.В., Белова Е.А., Бельский И.А., Коновалова Н.А., Белоусова И.В., Обуховская И.В., Панкова Е.А., Лапина В.С., Иванов Д.А., Никонова Е.А., Кулешова Р.С., Кирпичников С.Н,, Плех Ф.П., Харитошкина М.Н., Шишкина Л.А., Синичина Л.И., Косая Л.В., Варичева Т.Е., Кирпичников А.Н., Зенина О.В., Кирьянова З.И., Скороходов А.С., Гукасян Г.А., Кудрякова З.Д., Титаренко В.В., Денисенкова О.В., Денисенков А.Е., Рузгайла А.А., Гукасян У.И., Нерушева С.С., Кузовкин А.Н., Окунева Н.А., Прудникова Т.В., Тарасова Н.В., Сорокин В.В., Руденок Т.В., Прудников Ю.В., Метеля В.Н., Захаренкова О.А., Грищенкова Л.И., Носикова Т.П., Малинина А.А., Ковредова Л.В., Ковредов И.Д., Денисенкова Т.И., Сидоренкова Г.П., Колбасов С.М., Михайлов А.А., Михайлова О.В., Пульгаева Г.Е., Смирнова О.В., Урас Т.Ю., Деревянко Т.П., Метеля Н.В., Петрова В.С., Атрошенко В.Н., Кирсанено А.И., Кирнайте Н.И., Степанов А.А., Артеменков М.М., Волознева Н.Н., Савушкина С.Н., Бабкин А.В., Денисова Л.П., Никитин В.М., Захаренкова В.В., Никитина Н.Ф., Бабкина Е.И., Давыдов В.И., Боброва Т.П., Кабишева О.В., Поляков И.В., Прядко М.В., Замятина В.П., Савушкин С.Е., Болтушенков В.А., Конох Т.И., Петухова Н.П., Комаровская В.А., Филимоненков А.С., Чернова А.В., Горохов Н.В., Горохова В.М., Горохов В.В., Маслова Т.Н., Прусова В.Н., Панкратова Е.В., Серкова Е.Е., Быченков А.В., Райков А.И., Пачковская Л.А., Киреева Т.Н., Петрова Л.И., Масаладжиу Г.В., Скоринкин С.Е., Карпеченкова Н.А., Тимченко В.М., Добровольская А.П., Носиков В.В., Ховренков А.В., Тиванов В.В., Иванова О.А., Прудников В.В., Ковредов Н.А., Гращенков А.И., Макарова Н.В., Бычкова Н.И., Морозова Е.А., Марченко Л.П., Кондратенков А.Е., Резепова Р.А., Романова О.В., Ермолаева С.Ф., Тимощенков В.С., Ковалева З.Е., Бурденкова А.И., Шекунова Л.И., Волознев С.Т., Амшаринская Е.В., Цветкова Е.В., Вайчекаускас В.И., Синиченков С.Г., Хаяров В.Х., Хаярова С.Х., Анохова М.В., Зуев А.А., Чернявская И.Н., Зуева С.В., Губарев А.М., Хомутская Н.Е., Новиков А.В., Жуков М.А., Барбанова О.Е., Малышева В.В., Остапенко Е.М., Петроченкова И.А., Гулевич В.И., Михайлов М.А., Гришаенкова И.Н., Яковлева И.И., Ануфриенкова Н.П., Патлусова М.Н., Патлусова А.С., Ульяненков В.Н., Патлусов В.С., Гришаенков В.Н., Жилина Е.В., Ефремова В.Б., Никитин В.М., Головнева М.В., Пожидаева Т.В., Бадисова Н.П., Ильяшенко С.Г., Рыбкина Л.А., Дмитриев Ю.Н., Киреева О.Ю., Учанина О.В., Черноусова В.А., Бондаренко В.Н., Бельский А.С., Белов А.А., Бадисов И.П., Рыбкин С.В., Петров Г.Г., Котенок Т.И., Белова Н.Н., Головнев О.И., Афанасьев А.Э., Жилинскене (Тимофеева) К.В., Морозов А.И., Траут И.К., Храмцов М.Г., Родкина Л.В., Кузнецова Т.С., Буланкова Е.М., Дмитриев А.Н., Рогозникова Л.Н., Акимов Н.А., Гурикова А.И., Карпов Р.В., Небогатикова Т.М., Михайлова В.А., Готманов В.И., Быченкова Л.Н., Люосева Л.М., Малолетов А.Г., Швалёв В.Ю., Сидоренкова Т.А., Ильина Н.Н., Понизов О.В., Виноградова Р.А., Михайлова А.Р., Бычков Д.Н., Денисенкова С.В., Тихонова Т.В., Карпеченков С.В., Сергеенков В.М., Седов В.Н., Сергеенкова Н.М., Зенина О.В., Бобров Ю.М., Бобров Н.М., Дмитриев Н.Е., Тиванова Т.В., Попова Л.А., Александрова В.А., Минина Т.А., Таптыгина Н.А., Кабанова Л.Г., Кувыркина А.Я., Осташкова Н.А., Захаренкова В.М., Москвалев А.Д., Сазонова Л.В., Минулина Г.Н., Палагина Н.И., Пименова И.И., Алексеева Р.И., Носиков В.В., Пушненкова А.Н., Готманова Л.В., Кудрявцев С.А., Ильина Н.И., Соколова Л.Ю., Соколов А.В., Бокавнёва И.Г., Горбовский И.В., Курочкин А.И., Панина Е.А., Баранцова Е.А., Парфенова Н.Н., Коваленко М.А., Данчеева С.Р., Ермакова Т.Н., Левченко Е.В., Бычкова Т.С., Исаченко Г.В., Гришаенкова В.А., Светлов Л.М., Алексеенкова Т.И., Трегубов О.В., Ильин В.Н., Суворова Г.А., Григорьев В.В., Осипов С.А., Чурбакова Д.А., Дурнева В.А., Белокрылова А.И., Карпеченков М.В., Ковалёва Т.И., Гришаенкова С.Н., Кузьмин С.А., Коновалов С.Н., Иванова Н.В., Жилина Л.Л., Жилин М.В., Жаворонкова Л.В., Поляков А.П., Кузовкин С.Н., Спиридонова Т.И., Чуева Е.Н., Жаворонков А.В., Полякова Т.П., Барченкова В.С., Киреевская М.Л., Романов А.Н., Антонов А.В., Кирсаненко Т.И., Малинин С.Д., Смирнова Т.Д., Кабишев С.В., Стадченко Р.П., Смирнова М.В., Шаврин А.Г., Коршунов В.Г., Боброва Г.В., Митрушина Л.А., Каталов А.И., Никонов В.С., Дмитриев А.В., Майорова Т.А., Танченков С.В., Тышканова И.П., Петещенкова Н.И., Сергеев С.А., Гнидкин В.Д., Команов В.Н., Ильина Г.В., Кузменков А.В., Тимофеев Н.В., Маркова Л.В., Макаров Н.В., Петров В.А., Немченкова О.В., Трубкина Г.П., Белов С.И., Мандрикова Т.П., Иванов О.В., Лукашов А.В., Иванов В.В., Панков А.С., Гращенкова Л.П., Воронцов А.Е., Полещенков Д.А., Борисова Ю.А., Копылов Ю.М., Смутин В.Д., Смутина В.Ф., Петрова Н.В., Чепугина Л.В., Родина Н.Ф., Назаренко Н.П., Петушков П.Ф., Сергеенкова В.В., Хренкова Т.И., Барышникова М.А., Балихина Т.А., Бэдэнэу Е.Е., Марченков Ю.В., Погонина И.В., Николаева Л.Л., Ховренков Ю.В., Вайчекаускас А.В., Сизёнова В.Г., Чуйкина О.В., Синиченков И.Г., Соина Н.В., Чепугин С.Ю., Чепугин Н.С., Губарев А.М., Головкина Н.Е., Латышева Т.В., Соколов Л.А., Борисова Г.В., Жевнерев Ю.А., Богданов А.А., Инченко М.А., Жуков Б.А., Дикая Н.В., Абрамова Т.В., Криштопова Л.Ф., Ермаков А.С., Захарова А.А., Абрамова Н.А., Семенова М.Н., Журавлева Т.А., Яковлева Н.Н., Тимошинина В.Я., Котенок А.В., Никитина М.З., Вишнякова С.М., Скугарева Т.В., Дмитриев А.Н., Хохлов В.А., Морозова Е.Ф., Козлова Г.Е., Тупотилова С.Н., Орлова Н.Л., Орехова Л.А., Полознова В.В., Динкова О.В., Арисова И.А., Арисов А.С., Жигунов А.И., Дудникова Г.А., Мищенкова Н.П., Виноградова О.В., Иванов И.А., Огольцова О.Ю., Киреева В.М., Орлов А.Л., Квасова В.В., Дмитриева С.В., Булатова Л.Н., Детченкова Л.А., Зарецкий О.Н., Зуев А.В., Ковредов К.А., Корнеева Г.В., Кусакина М.П., Лукашова Г.Ф., Новикова Г.Г., Новикова В.И., Сорока О.Г., Шаврина И.Г., Щербакова Л.В., Храмцова А.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п.3 ст.14 Закона №101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять, в том числе, решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.2 ст.14.1 Закона №101-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания (абз.2 п.12 ст.14.1 Закона №101-ФЗ).

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (п.2 ст.9 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между долевыми собственниками земельных участков земель сельскохозяйственного назначения и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 49 лет, на основании принятых решений участников долевой собственности на общих собраниях, оформленных протоколами общих собраний участников долевой собственности № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 31.08.2022 (л.д. 24-26, 29-31, 32-34, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49, 50-52, 53-55, 56-58, 59-61, 63-65, 67-69, 71-73, 75-77, 78-80, 81-83, 84-86, 87-89, 90-92, 93-95, 96-98, 100-103, 104-106, 107-109, 111-113, 114-116, 117-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131, 134-136, 137-139, 140-142, 143-145, 146-148, 149-151, 152-154, 155-157, 159-161, 162-164, 165-167 т.1).

Все перечисленные земельные участки располагаются в границах СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвидимости (47-205 т.2, л.д.152-248 т.4, 1-160 т.5).

Из названных земельных участков истцам Мартынову Н.Н. и Мартыновой В.Ю. принадлежит по 1/49 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (л.д. 47-125, 126-205 т.2).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2022 по инициативе СХПК колхоз-племзавод «Радищево» муниципальным органом - администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области было созвано общее собрание участников долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области с повесткой дня: 1) об избрании лиц, уполномоченных от имени участников общей долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды земельных участков, 2) об условиях договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Уведомление о проведении собрания участников долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, с указанием даты, время, места проведения общего собрания, повестки дня общего собрания, а также адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления, было опубликовано 18.07.2022 администрацией Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области на своем сайте nikolskoesp.ru, а также размещено в газете «Рабочий путь» № 88 от 19.07.2022 и на информационных щитах объявлений в местах посещения жителями населенных пунктов Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (л.д. 22, 23 т.1, 207, 223-226 т.3), что соответствует п.п.2, 3 ст.14.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Общее собрание проводилось в один день и в одно время по сорока трем названным выше земельным участкам. Указанное было вызвано необходимостью, поскольку участники долевой собственности являются одновременно участниками общей долевой собственности нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, в повестке дня общего собрания по сорока трем земельным участкам стояли одни и те же вопросы. В проведении общего собрания участвовало несколько сотен человек, регистрация участников общего собрания осуществлялась главой администрации муниципального образования Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области Воробьевой О.А. с привлечением помощников из числа собственников земельных участков. Перед началом собрания для регистрации участников были распечатаны регистрационные листы собственников по числу земельных участков, присутствующие собственники земельных долей сверялись с этими списками, а также с данными выписки ЕГРН, после чего ставили свои подписи. По организационным вопросам проголосовали одновременно, а голосование по вопросам повестки дня проходило отдельно по каждому земельному участку. Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, в состав счетной комиссии были избраны собственники ряда земельных участков Пачковская Л.А., Зенина О.В. и Кабишева Л.П. При голосовании по вопросу заключения договора аренды в отношении трех земельных участков с кадастровыми номерами №, один из явившихся на собрание участников долевой собственности проголосовал против, что было учтено при подсчете голосов. По остальным сорока земельным участкам голосовавших против заключения договоров аренды не было, имелись лица, возрождавшиеся от голосования.

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит прямого запрета на одновременное проведение собственниками нескольких земельных участков земель сельскохозяйственного назначения общих собраний. Таким образом, проведение общих собраний в отношении нескольких земельных участков, по повестке дня содержащей аналогичные вопросы, одновременно собственниками нескольких земельных участков, расположенных в границах СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, не может признаваться неправомерным только по данному основанию.

Протоколы собраний участников общей долевой собственности в отношении каждого земельного участка подписаны председателем собрания Воробьевой О.А. (главой муниципального образования Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области), секретарем собрания – Понизовой И.В. К протоколам приобщались регистрационные листы собственников земельных участков, в которых отражены сведения о явившихся на собрание собственниках земельных долей, с указанием фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, количества долей в праве общей долевой собственности, номера и даты записи регистрации права в ЕГРН, и подписей лиц, присутствовавших на общем собрании, а также подписные листы о результатах голосования, с указанием фамилии, имени и отчества участника общей долевой собственности, паспортных данных и подписи голосовавших по каждому вопросу повестки дня (л.д. 7-10, 11-12, 30-33, 34-35 т.2).

Из материалов дела следует, что на собрании по каждому земельному участку присутствовало более 50% об общего числа участников, владеющих более 50% долей в праве общей долевой собственности, что свидетельствует о наличии кворума для принятия оспариваемых решений.

Из содержания протоколов №1-43 от 31.08.2022 также следует, что общим собранием участников долевой собственности в отношении каждого земельного участка из земельных участков с кадастровыми номерами №, по результатам открытого голосования, в котором принимали участие более 50% участников долевой собственности на каждый земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, владеющих более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок, приняты решения по двум вопросам повестки дня: о заключении договора аренды земельного участка между СХПК колхоз-племзавод «Радищево» и множественностью лиц со стороны арендодателей сроком на 49 лет с определением размера и порядка арендной платы по выбору арендодателя – ежегодно в натуральном выражении путем выдачи зерна (пшеницы) в размере 450 кг за 1 земельный пай площадью 5,4 га (пропорционально доли) либо в денежном выражении, исходя из стоимости зерна, исчисляемой по реализационным ценам арендатора; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договор аренды земельного участка и определении объема его полномочий со сроком полномочий три года, что полностью соответствует закону.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Протоколы общих собраний от 31.08.2022 №№1-43 оформлены в соответствии с указанными требованиями, нарушений по порядку их оформления не выявлено.

Оспариваемые решения общих собраний участников долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории СХПК колхоз-племзавод «Радищево», от 31.08.2022 с №1 по №43 в виде протоколов соответствующих общих собраний участников долевой собственности на земельные участки, были размещены 09.09.2022 в соответствии с требованиями п. 12 ст.14.1 Закона №101-ФЗ на официальном интернет сайте администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области https://nikolskoesp.ru/documents?id=193, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (л.д.206-249 т.2).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что перед началом собрания истец Мартынов Н.Н. расписался в регистрационных листах собственников долевого участия земельных участков с кадастровыми номерами №, подтвердив свое намерение быть участником этих собраний (л.д. 7-10, 30-33 т.2).

Из протоколов собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от 31.08.2022 №1 и №40 следует, что при голосовании по организационным вопросам истец Мартынов Н.Н. голосовал «ЗА», а от голосования по вопросам повестки дня Мартынов Н.Н. (владеющий 1/49 долей, то есть менее 50% от общего количества долей) воздержался. При этом решение по данным вопросам приняты большинством голосов (л.д. 1-6, 11-12, 24-29, 34-35 т.2).

Как следует из положений п. п. 5, 8 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для принятия решения по вопросу повестки дня имеет значение количество голосов от количества лиц, необходимых для кворума (лиц, присутствующих на общем собрании).

Мартынов Н.Н. был зарегистрирован как участник собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, и учтен для кворума как лицо, участвующее в собрании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок проведения общего собрания участников долевой собственности. Зарегистрировавшись как лицо, участвующее в общих собраниях, Мартынов Н.Н. распорядился своим правом быть участником этих собраний и был учтен для кворума, однако воздержание истца от голосования не повлияло на принятие решений по вопросам повестки дня, поскольку расчет производился от общего числа присутствующих большинством голосов.

Истец Мартынова В.Ю., являясь долевым собственником земельных участков с кадастровыми номерами № не воспользовалась своим правом на участие в общем собрании. Между тем участие Мартыновой В.Ю. в общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку ей на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/49 доле в указанных земельных участках, то есть менее 50% от общего количества долей, что не повлекло отсутствие кворума по числу голосов, в связи с чем отсутствует совокупность оснований, при наличии которых, в силу указанных выше правовых норм, решение собрания собственников может быть признано недействительным как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

Доказательств того, что принятые общими собраниями от ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № влекут для Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. неблагоприятные последствия, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Согласно копий расписок Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последние получили зерно в качестве начисления выплаты за аренду за 2022-2023 годы (л.д. 11-14 т.9).

При этом оспариваемые решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ в отношении остальных сорока одного земельного участка не влекут для Мартынова Н.Н. и Мартыновой В.Ю. неблагоприятные последствия, так как они не являются участниками долевой собственности в отношении этих участков, а потому принятые решения не влекут для истцов гражданско-правовые последствия, обязательные для исполнения.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки не может являться основанием для признания решений недействительными.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае участников общей долевой собственности на земельные участки, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки, оформленных протоколами №№1-43 от 31.08.2022, недействительными не имеется.

Отказ Мартынова Н.Н. от участия в голосовании по вопросам повестки дня в отношении земельных участков с кадастровыми № является его личным волеизъявлением, не связанным с нарушениями ответчиков, допущенными при подготовке и проведении собраний.

В силу п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Доводы истцов о наличии действующих до настоящего времени договоров аренды вышеперечисленных земельных участков, заключенных 01.03.2007 между участниками долевой собственности и СХПК колхоз-племзавод «Радищево» сроком на 10 лет и продленных в 2017 году на срок 49 лет, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, заключение таких договоров в отношении вышеперечисленных земельных участков.

В соответствии со ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка сроком более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области от 10.12.2024 №11/8915/24 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных обременениях спорных земельных участков в пользу СХПК Колхоз-племзавод «Радищево» по договорам аренды от 01.03.2007 (л.д. 41 т.13).

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания, в частности отсутствия возможности ознакомиться с проектом договора аренды, планируемым к рассмотрению на общем собрании, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности ознакомления с указанным документом, ими суду не представлено. Сами истцы были заблаговременно извещены о проведении общего собрания и его повестке. Каких-либо действий, направленных на ознакомление с документами не предприняли, при этом Мартынова В.Ю. не принимала участия в общем собрании, на котором оглашалось содержание проекта договора аренды земельного участка и обсуждались его условия.

Доводы истцов о том, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не включенным заблаговременно в повестку дня, что влечет в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ ничтожность принятого общим собранием решения, суд считает не состоятельными, поскольку изменение формулировки (изложения) указанных в уведомлении о проведении собраний вопросов и вопросов, поставленных на разрешение собраний по каждому земельному участку, не повлекло изменение их смыла, подразумевающего принятие решения о заключении договора аренды и решения об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при заключении договора аренды.

Процедурные (организационные) вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии не относятся к вопросам, которые касаются обстоятельств, порождающих для правообладателей земельного участка правовые последствия, и не подлежат обязательному включению в повестку дня собрания. Данные вопросы направлены лишь на организацию проведения общего собрания по вопросам повестки дня.

Ссылка истцов на то, что секретарем собрания и членами счетной комиссии в отношении каждого земельного участка могли быть избраны лишь лица из числа правообладателей конкретного земельного участка, основана на неверном толковании закона, так как ни ст.181.2 ГК РФ ни Федеральный закон №101-ФЗ не устанавливает обязательные требования к секретарю собрания и членам счетной комиссии. Выборы секретаря собрания и членов счетной комиссии правомерны, нарушений в ходе голосования по данному вопросу не выявлено, решение об их избрании принято единогласно.

Доводы истцов о том, что в приложениях № 1 и № 2 к протоколам общего собрания регистрационные листы и подписные листы сфальсифицированы, завышено число участвовавших в собрании долевых собственников, а также не содержат всех обязательных для идентификации участников собрания реквизитов, указанных в законе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку явившиеся 31.08.2022 на собрание участники долевой собственности являются одновременно участниками общей долевой собственности нескольких земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах СХПК колхоз-племзавод «Радищево» Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, регистрационные листы содержат сведения о правообладателях каждого земельного участка с указанием их фамилии, имя, отчества, размера доли и записи о регистрации их права в ЕГРН, а также подписи явившихся на собрание, а паспортные данные каждого из принявшего в голосовании собственника были отражены в подписных листах, в связи с чем их голоса в силу п.7 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ были правомерно учтены при подсчете голосов.

Относительно доводов о том, что органом местного самоуправления не был опубликован и не представлен на утверждение общего собрания список лиц с невостребованными земельными долями или лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, суд исходит из того, что данное обстоятельство при наличии кворума не имеет правового значения (п. 6 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ).

С учетом положений ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, исходя из фактического количества принявших участие в собрании лиц, в совокупности владеющих более 50 % земельных долей, кворум на собрании имелся, а решения, за которые проголосовало большинство участников собрания, считаются принятыми. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, влияющих на волеизъявление при проведении общего собрания, либо при подсчете голосов, не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов о признании оспариваемых решений общих собраний недействительны как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости, и о применении последствий их недействительности, поскольку существенных нарушений процедуры созыва, извещения, проведения собраний, уведомления о результатах собрания не выявлено, оспариваемые решения общих собраний приняты в форме открытого голосования правомочными собраниями при наличии кворума. Кроме того, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истцов от принятых на общих собраниях решений, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно основания для удовлетворения требований Мартынова Н.Н. о взыскании с СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в его пользу понесенных по делу судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Н. Н.ча и Мартыновой В. Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» и администрации муниципального образования «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области о признании решений участников долевой собственности земельных участков недействительными – отказать.

В удовлетворении заявлений Мартынова Н. Н.ча о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Радищево» судебных издержек – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Н.Н. Белова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Дело № 2а-4749/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-007366-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 ноября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе судьи Мерзляковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон по административному делу административному исковому заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к Прядко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Прядко Н.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам, мотивируя свои требования тем, что он является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного и земельного налога. Административному ответчику было направлены налоговые уведомления, затем требования №, №,№, №, № на уплату недоимки и пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 года, пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2014 года, недоимки и пени по земельному налогу за 2014, 2016 года.

В установленный уведомлениями срок задолженность ответчиком не уплачена.

Просят суд взыскать с Прядко Н.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 21,00 руб. и пени в сумме 2,64 руб. (за 2014 год в сумме 2,52 руб., за 2015 год в сумме 0,12 руб.); недоимку по транспортному налогу в сумме 6009,00 руб. (за 2014 год в сумме 2003,00 руб., за 2015 год в сумме 2 003,00 руб., за 2016 год в сумме 2 003,00 руб.) и пени в сумме 465,63 руб. (за 2014 год в сумме 280,71 руб., за 2015 год в сумме 11,35 руб., за 2016 год в сумме 173,57 руб.); недоимку по земе...

...льному налогу за 2016 год в сумме 74,00 руб. и пени в сумме 6,42 руб. (за 2014 год в сумме 4,96 руб., за 2016 год в сумме 1,46 руб.); в общей сумме 6 578, 69 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить доказательства и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В установленный срок административным ответчиком отзыв на административное исковое заявление не представлен.

Кроме того, указанным определением суда административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства рассмотрения административного дела.

Однако, в установленный срок от административного ответчика возражений относительно применения при рассмотрении административного дела упрощенного (письменного) порядка не поступило.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.1 статьи 292 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (ст. 359 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.В силу ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Прядко Н.В. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога, поскольку является собственником объектов недвижимости, земельного участка, транспортных средств.

Административному ответчику были направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44,46).

В установленный срок сумма указанного налога ответчиком не уплачена, в связи с чем, ответчику начислены пени, направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 2003 руб. и пени в сумме 11,35 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 21,00 руб. и пени в сумме 0,12 руб., со сроком уплаты 13.02.2017(л.д.48); № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 2003 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51); № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в сумме 639,75 руб., 484,04 руб. за 2014 г. и пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в сумме 15,58 руб. и в сумме 9,69 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 2003 руб. и пени в сумме 39,29 руб., недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 74,00 руб. и пени в сумме 1,46 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 134,28 руб. и пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 4,96 руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Поскольку указанные требования оставлены Прядко Н.В. без исполнения, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-2234/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника (л.д.4-5).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском, срок обращения административным истцом соблюден.

Судом, представленные административным истцом расчеты проверены, признаются арифметически верными. Иного суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с Прядко Н.В. суммы недоимки транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога подлежат удовлетворению.

Согласно мотивированной части административного искового заявления, административный истец просит суд о взыскании с административного ответчика пени по транспортному, земельному налогу и на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела указанная задолженность административным ответчиком не погашена, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пени за нарушение срока уплаты указанного выше налога, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, заявленные административным истцом требования о взыскании с Прядко Н.В. пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный административным истцом расчет судом проверен, является правильным, административным ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми к Прядко Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.

Взыскать с Прядко Николая Васильевича недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 21,00 рублей и пени в размере 2,64 рублей (за 2014 год в сумме 2,52 руб., за 2015 год в сумме 0,12 руб.), недоимку по транспортному налогу в размере 6009,00 рублей (за 2014 год в сумме 2003,00 руб., за 2015 год в сумме 2 003,00 руб., за 2016 год в сумме 2 003,00 руб.) и пени в размере 465,63 рублей (за 2014 год в сумме 280,71 руб., за 2015 год в сумме 11,35 руб., за 2016 год в сумме 173,57 руб.), недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 74,00 рублей и пени в размере 6,42 рублей (за 2014 год в сумме 4,96 руб., за 2016 год в сумме 1,46 руб.) – в общей сумме 6 578 рублей 69 копеек.

Взыскать с Прядко Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья