Солодовников Николай Витальевич

№а-840/21 26 января 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Богдановой К.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Атлантик» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб <ФИО>1, Петроградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по СПб, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлантик» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб <ФИО>1, Петроградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по СПб, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности <ФИО>3 с правом отказа от исковых требований в судебное заседание не явилась, подала ДД.ММ.ГГГГ вх. <данные изъяты> через приемную суда заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ ...

...принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, так как данный отказ является добровольным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство административному исковому заявлению ООО «Атлантик» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по СПб <ФИО>1, Петроградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по СПб, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья Е.С. Галкина

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33а-11286/2022

УИД 24RS0035-01-2022-003257-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шавриной А.И.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Солодовникова Николая Витальевича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Николая Сергеевича

по апелляционной жалобе председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Моисеевой А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.09.2022 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Солодовникова Николая Витальевича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастан...

...ова Николая Сергеевича - удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Николая Сергеевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 (далее – ОИК) Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Н.С.

Требования мотивированы тем, что кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастановым Н.С. в своих агитационных материалах используется один из трех элементов эмблемы и товарного знака Всероссийской политической партии «Единая Россия» - стилизованное изображение силуэта медведя развернутого правым боком к зрителю, что является нарушением ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Право на использование элемента эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» Тастанову Н.С. не выдавалось, поскольку последний является самовыдвиженцем. Кроме того, считает, что использование элемента эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» нарушает права других кандидатов, поскольку использование вышеназванного элемента формирует недостоверное мнение о нем, как о кандидате, препятствует осознанному волеизъявлению избирателей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ОИК Моисеева А.А. просит решение изменить, дополнив его указанием на то, что оно должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам в силу значительных финансовых затрат на проведение выборов.

Представителем Минусинского городского местного отделения Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии (далее – КРО ВПП) «Единая Россиия» Чумаченко Л.И., старшим помощником прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптеевой Е.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, поскольку законодательство содержит прямой запрет на немедленное исполнение решений.

В возражениях на апелляционную жалобу кандидат в депутаты Тастанов Н.С. выражает несогласие с апелляционной жалобой в части изменения решения суда указанием на его обращение к немедленному исполнению, в этой части он полагает решение суда верным. При этом ходатайствует об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку с решением об отмене его регистрации не согласен, намерен обжаловать судебное решение, но в срок, установленный Законом, который истекает, по его мнению, 12.09.2022 г.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Краевой избирательной комиссии Красноярского края Васильеву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя КРО ВПП «Единая Россиия» Зверева М.И., который согласился с решением суда, против довода жалобы возражал, представителя Тастанова Н.С. – Милованцева П.С., который по доводам жалобы возражал, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ либо Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт "д").

Согласно пункту 1.1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как видно из дела, решением Минусинского городского Совета депутатов от 17.06.2022 г. № 54-371р назначены выборы депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 № 4/2 от 04.08.2022. Тастанов Н.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва, в порядке самовыдвижения.

По заказу кандидата в депутаты Тастанова Н.С. изготовлены агитационные материалы - листовки, имеющие в своем изображении силуэт медведя развернутого правым боком к зрителю, тиражом в 500 экземпляров, оплачено из средств избирательного фонда кандидата, избирательная комиссия об изготовлении данных агитационных материалов уведомлена. Также вышеуказанная листовка размещена в печатном издании в газете «Власть Труда» от 25 августа 2022 года № 34, тираж печатного издания составил 9500 экземпляров.

Факт распространения агитационного материала в судебном заседании Тастановым Н.С. не оспаривался.

Агитационные материалы кандидата содержат сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, вместе с тем, кандидат в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Солодовников Н.В., выдвинутый избирательным объединением Красноярского регионального отделения Политической партии ЛДПР, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Тастанова Н.С., ссылаясь в заявлении на нарушение последним п.1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в агитационных материалах кандидата в депутаты Тастанова Н.С. использовался элемент эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия», при отсутствии соответствующего разрешения.

Исследовав представленные агитационные печатные материалы, сопоставив их с содержащимся в Уставе партии «Единая Россия» описанием эмблемы партии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использованное в листовках изображение медведя, является образом медведя в эмблеме политической партии «Единая Россия». В связи с чем, изображение медведя на агитационном материале кандидата Тастанова Т.С. можно расценить как призыв голосовать за него как за кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 в порядке самовыдвижения, так и за кандидата, выдвинутого Партией «Единая Россия».

Согласно п. 1.9.3 Устава партии «Единая Россия» Партия имеет исключительное право использования своего наименования и эмблемы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утвержденным Президиумом Генерального совета Политической партии «Единая Россия» от 30.01.2008 г., протокол № 2, определено, что эмблема партии является интеллектуальной собственностью партии в качестве товарного знака, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке. Решение о предоставлении права на использование символики партии принимается Президиумом Генерального совета партии по представлению ЦИК партии либо соответствующего Межрегионального координационного совета партии. С лицом, получившим право на использование символики партии, ЦИК партии заключает письменное соглашение, определяющее порядок, форму и сроки использования символики партии.

Исходя из содержания п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются в том числе на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что кандидату в депутаты Тастанову Н.С., выдвинутому в порядке самовыдвижения, права на использование символики Всероссийской политической партии "Единая Россия" в его агитационных материалах в порядке, установленном вышеназванным Положением, не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 1225, 1276 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тастановым Н.С. как кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва в порядке самовыдвижения проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является законным основанием для отмены его регистрации кандидатом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты, основанным на фактических обстоятельствах и верной оценке доказательств по делу.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 35 постановления от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о том, что несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части о его немедленном исполнении, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Так, согласно ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

На основании ч. 6 ст. 244 КАС РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о включении гражданина в список избирателей и другие решения, если они обращены судом к немедленному исполнению по правилам, установленным статьей 188 настоящего Кодекса. К немедленному исполнению не может быть обращено решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов, а также об отмене регистрации инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.

Поскольку ст. 244 КАС РФ содержит прямой запрет на немедленное исполнение решения суда об отмене регистрации кандидата, то к немедленному исполнению оспариваемое решение суда не может быть обращено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2022 г.

Судья Щетинкина Е.Ю. Дело № 33а-11393/2022

24RS0035-01-2022-003257-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Солодовникова Николая Витальевича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Николая Сергеевича

по апелляционной жалобе председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Моисеевой А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.09.2022 г., которым постановлено:

«Административные исковые требования Солодовникова Николая Витальевича к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанов...

...а Николая Сергеевича - удовлетворить.

Отменить регистрацию кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Николая Сергеевича».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 (далее – ОИК) Солодовников Н.В. обратился в суд с иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 об отмене регистрации кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастанова Н.С.

Требования мотивированы тем, что кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Тастановым Н.С. в своих агитационных материалах используется один из трех элементов эмблемы и товарного знака Всероссийской политической партии «Единая Россия» - стилизованное изображение силуэта медведя развернутого правым боком к зрителю, что является нарушением ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Право на использование элемента эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» Тастанову Н.С. не выдавалось, поскольку последний является самовыдвиженцем. Кроме того, считает, что использование элемента эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия» нарушает права других кандидатов, поскольку использование вышеназванного элемента формирует недостоверное мнение о нем, как о кандидате, препятствует осознанному волеизъявлению избирателей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Тастанов Н.С. и его представитель Милованцев П.С. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что законом признается и охраняется интеллектуальная собственность правообладателя как единая целая эмблема (композиция), состоящая из всех элементов, тогда как в печатных агитационных материалах не содержится зарегистрированной интеллектуальной собственности - изображения эмблемы, состоящей из всех ее элементов. Имеющееся в печатных материалах изображение в виде «медведя» не является предметом охраны и зарегистрированным результатом интеллектуальной деятельности, а партия «Единая Россия» не является правообладателем данного изображения. Изображение «медведя» не является тождественным изображением и отсутствует тождество в виде полного совпадения с зарегистрированной интеллектуальной собственностью, правообладателем которой является партия «Единая Россия». Также обращают внимание, что суд неправильно применил нормы гражданского права о товарном знаке и возможности его использования в деятельности, не связанной с реализацией товаров, работ, услуг, поскольку агитационный материал распространяется бесплатно, не содержит цели извлечения прибыли. Кроме того, использованное в агитационных материалах изображение занимает незначительную часть и не является основным объектом воспроизведения в агитационных материалах.

Представителем Минусинского городского местного отделения Красноярского регионального отделения Всероссийской политической партии (далее – КРО ВПП) «Единая Россиия» Чумаченко Л.И., старшим помощником прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Коптеевой Е.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, заслушав представителя Тастанова Н.С. – Милованцева П.С., который поддержал апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, представителя КРО ВПП «Единая Россиия» Зверева М.И., который согласился с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ либо Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.

Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона (подпункт "д").

Согласно пункту 1.1 статьи 56 названного федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как видно из дела, решением Минусинского городского Совета депутатов от 17.06.2022 г. № 54-371р назначены выборы депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 № 4/2 от 04.08.2022. Тастанов Н.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва, в порядке самовыдвижения.

По заказу кандидата в депутаты Тастанова Н.С. изготовлены агитационные материалы - листовки, имеющие в своем изображении силуэт медведя развернутого правым боком к зрителю, тиражом в 500 экземпляров, оплаченные из средств избирательного фонда кандидата, избирательная комиссия об изготовлении данных агитационных материалов уведомлена. Также вышеуказанная листовка размещена в печатном издании в газете «Власть Труда» от 25 августа 2022 года № 34, тираж печатного издания составил 9500 экземпляров.

Факт распространения агитационного материала в судебном заседании Тастановым Н.С. не оспаривался.

Агитационные материалы кандидата содержат сведения, необходимость указания которых предписана пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, вместе с тем, кандидат в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 Солодовников Н.В., выдвинутый избирательным объединением Красноярского регионального отделения Политической партии ЛДПР, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Тастанова Н.С., ссылаясь в заявлении на нарушение последним п.1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку в агитационных материалах кандидата в депутаты Тастанова Н.С. использовался элемент эмблемы Всероссийской политической партии «Единая Россия», при отсутствии соответствующего разрешения.

Исследовав представленные агитационные печатные материалы, сопоставив их с содержащимся в Уставе партии «Единая Россия» описанием эмблемы партии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что использованное в листовках изображение медведя, является образом медведя в эмблеме политической партии «Единая Россия». В связи с чем, изображение медведя на агитационном материале кандидата Тастанова Т.С. можно расценить как призыв голосовать за него как за кандидата в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 в порядке самовыдвижения, так и за кандидата, выдвинутого Партией «Единая Россия».

Согласно п. 1.9.3 Устава партии «Единая Россия» Партия имеет исключительное право использования своего наименования и эмблемы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утвержденным Президиумом Генерального совета Политической партии «Единая Россия» от 30.01.2008 г., протокол № 2, определено, что эмблема партии является интеллектуальной собственностью партии в качестве товарного знака, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке. Решение о предоставлении права на использование символики партии принимается Президиумом Генерального совета партии по представлению ЦИК партии либо соответствующего Межрегионального координационного совета партии. С лицом, получившим право на использование символики партии, ЦИК партии заключает письменное соглашение, определяющее порядок, форму и сроки использования символики партии.

Исходя из содержания п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются в том числе на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что признается и охраняется только единая целая эмблема, состоящая из нескольких элементов, а не ее часть, опровергаются вышеприведенными нормами.

Судом, бесспорно, установлено, что кандидату в депутаты Тастанову Н.С., выдвинутому в порядке самовыдвижения, права на использование символики Всероссийской политической партии "Единая Россия" в его агитационных материалах в порядке, установленном вышеназванным Положением, не предоставлялись.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 1225, 1276 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тастановым Н.С. как кандидатом в депутаты Минусинского городского Совета депутатов седьмого созыва в порядке самовыдвижения проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что является законным основанием для отмены его регистрации кандидатом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты, основанным на фактических обстоятельствах и верной оценке доказательств по делу.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 35 постановления от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о том, что несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изображение медведя в агитационных материалах не тождественно изображению медведя на эмблеме партии «Единая Россия» необоснованные и опровергаются представленными материалами дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство Российской Федерации о товарном знаке, в частности ст. 1477 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения товаров и услуг, целью которых является извлечение прибыли от их реализации, тогда как агитационные печатные материалы распространяются бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопросы отнесения агитационных материалов и способ их распространения не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора. Действующим законодательством предусмотрено право политической партии на регистрацию своей эмблемы в качестве товарного знака. Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, эмблема политической партии подлежит правовой охране лишь в случае, если она зарегистрирована в качестве товарного знака.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, эмблема политической партии «Единая Россия» зарегистрирована в качестве товарного знака, знака обслуживания за правообладателем Всероссийской политической партией «Единая Россия» со сроком действия исключительного права до 07.07.2030, номер регистрации 435872. Следовательно, как в целом эмблема политической партии, так и ее части подлежат правовой защите от несанкционированного использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на незначительность занимаемой площади агитационного материала изображения медведя относительно изображения самого кандидата, не состоятельна и на правильность принятого решения не влияет, поскольку норма закона не ставит совершение кандидатом при проведении агитации нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в зависимость от малозначительности допущенных нарушений.

В целом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.09.2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2022 г.