Прядко Николая Ивановича

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Николая Ивановича к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Прядко Николая Ивановича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» - Степанченко Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прядко Н.И. является владельцем дома по адресу: <адрес>

23.01.2008 г. между Прядко и ООО «Белрегионгаз» (с сентября 2011 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород») заключен договор на оказание услуг по газоснабжению домовладения.

11 ноября 2016 года сотрудники ТУРГ в п. Борисовке в ходе обследования системы газоснабжения в домовладении истца установили, что газовый счетчик не отображает результаты измерений газа - при включенном отопительном котле и одной конфорке газовой плиты прирост показаний газового счетчика не происходит. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2016 года. В связи с этим с 11.11.2016 г. начисление за газ истцу произведено в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа на сумму 31662,51 руб. за предшествующие у...

...казанной дате 6 месяцев.

В последующем, с учетом частичной оплаты, задолженность уменьшена в январе 2017 года до 30143,58 руб., в марте 2017 года размер задолженности пересчитан исходя из корректировки размера отапливаемой площади в домовладении истца – со <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Прядко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», просил суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» произвести расчет объема газа по показаниям счетчика и взыскать с ответчика моральный вред 500 руб.

Представитель ответчика просила учесть, что истец вторично пытается оспорить законность действия сотрудников ТУРГ в п. Борисовке 11.11.2016 года и действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за 6 месяцев, предшествующих указанной дате. Пояснила, что этот акт и действия по начислению задолженности Прядко оспаривал в иске, рассмотренном судом ранее.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска Прядко Н.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения от 11.11.2016 г. неправомерным и отмене, признании действий по перерасчету платежей по нормативам потребления за газ за предыдущие 6 месяцев неправомерными - отказано.

Рассматриваемым по настоящему делу решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на незаконный отказ суда в отложении дела в связи с невозможностью участия его представителя, неполное исследование обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Прядко Н.И. о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Но часть первая ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых по общему правилу должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53 данного Кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в ходатайстве от 22 сентября 2017 г. об отложении судебного заседания <данные изъяты> сведений о представителе Прядко Н.И. в материалах дела не содержится, нет доверенности, ордера или соглашения, необходимых для представления интересов истца в суде. Нет сведений о том, кто является представителем истца, и в ходатайстве об отложении дела, поданном им в суде первой инстанции. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе. Кроме того, к ходатайству не приложено документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства и факт отсутствия представителя истца на территории Белгородской области в день судебного заседания. В судебное заседание 22 сентября 2017 г., Прядко Н.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Прядко Н.И. в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Что касается доводов о не нарушении истцом обязательств по договору поставки газа, неверном начислении оплаты за газ по нормативам потребления, несмотря на то, что срок межпроверочного интервала прибора учета истекал в 2025 году, судебная коллегия отмечает следующее.

Данные доводы были рассмотрены Свердловским районным судом г.Белгорода при рассмотрении гражданского дела по иску Прядко Н.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о признании акта проверки системы газоснабжения от 11.11.2016 г. неправомерным и отмене, признании действий по перерасчету платежей по нормативам потребления за газ за предыдущие 6 месяцев неправомерными. Заявленные требования признаны необоснованными. Решение суда вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. по делу по иску Прядко Николая Ивановича к ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3152/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Харебиной Г.А., Бартенева А.Н.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядко Николая Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя

по частной жалобе Прядко Николая Ивановича

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. по делу по иску Прядко Николая Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска Прядко Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Борисовского районного суда от 15 августа 2017 года были приняты запретительные меры в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по совершению действий, направленных на приостановление подачи газа в домовладение Прядко Н.И.

04 апреля 2018 года в адрес Борисовского районного суда Белгородской области поступило заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о снятии обеспечите...

...льных мер.

Определением от 24 апреля 2018 г. указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Прядко Н.И., ссылаясь на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания по указанному вопросу, нарушение вынесенным определением его прав и свобод, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда, при рассмотрении которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, истцу в иске отказано, имеются основания к отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истец на судебные заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер не извещался, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истцу направлялось извещение о времени и месте слушания дела. В соответствии с распечаткой с сайта Почта России указанное письмо получено Прядко 12 апреля 2018 г. (л.д. 184).

В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом были приняты все меры для извещения истца.

Дальнейшие обращения Прядко с жалобами на указанное решение суда, на которые он ссылается в частной жалобе, не указаны в процессуальном законе в качестве основания для сохранения обеспечительных мер по делу, по которому судебный акт вступил в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2018 г. по делу по иску Прядко Николая Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу – без удолвлетворения.

Председательствующий

Судьи