Прядко Олег Алексеевич

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору <данные изъяты>) в размере 163 461,15 руб. из которых: 126 392,84 руб. - основной долг, 35641,65 руб. - проценты, 1426,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10469,22 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.06.2017г.. между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 243 000 руб., под 19,90% годовых, сроком до 17.06.2022г. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму иска. До настоящего времени требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.06.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 243 000 руб., под 19,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35-36). Однако ответчик обязательства по погашению кредита и процентов производил с нарушением условий договора в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2021г. составляет 126 392 руб. 84 коп. из которых: 126 392,84 руб. - основной долг, 35641,56 руб. - проценты, 1 426,66 руб. - неустойка.

В качестве размера задолженности судом принимается расчет, представленный представителем истца, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, на основании выписки по счету. Иного расчета ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 126 392 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что при заключении кредитного договора, ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договоров, обязательствах, вытекающих из них, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанных договоров не отказалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом названных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что заявленное требование о расторжении также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора. Суд считает, что указанный кредитный договор следует признать расторгнутым, а правоотношения между сторонами, вытекающие из данного договора - прекращенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 469 руб. 22коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N00145/15/00561-17 (присвоен N 639/0729/0000883) от 17.06.2017г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N00145/15/00561-17 (присвоен N 639/0729/0000883) от 17.06.2017г. по состоянию на 18.11.2021г. в размере 163 461,15 руб. из которых: 126 392,84 руб. - основной долг, 35641,65 руб. - проценты, 1426,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. 22коп., а всего взыскать 173 930,37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В.Трифаненкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2022г.

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N00145/15/00561-17 (присвоен N 639/0729/0000883) от 17.06.2017г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N00145/15/00561-17 (присвоен N 639/0729/0000883) от 17.06.2017г. по состоянию на 18.11.2021г. в размере 163 461,15 руб. из которых: 126 392,84 руб. - основной долг, 35641,65 руб. - проценты, 1426,66 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб. 22коп., а всего взыскать 173 930,37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Трифаненкова