Бектяшкин Игорь Васильевич

***

***

Дело № 2-917/2025

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием представителя истца Лыткина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Бектяшкина И.В., к Новаковичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зарайский городской прокурор Московской области, действуя в интересах Бектяшкина И.В., обратился с иском в суд к Новаковичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что при изучении уголовного дела №, возбужденного *** СО ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий неустановленного круга лиц, в результате которых Бектяшкину И.В. причинен материальный ущерб. Установлено, что в период с *** по *** неустановленное лицо, имея умысел в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Бектяшкину И.В., в телекоммуникационной сети Интернет разместило интернет-магазин, через который под предлогом купли-продажи газонокосилки ***, совершило хищение денежных средств в размере 65170 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств на баланс учетной...

... записи №, принадлежащей Новаковичу А.В.

В этой связи просил суд взыскать с Новаковича А.В. в пользу Бектяшкина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 65173 руб.

Представителя истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Бектяшкин И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новакович А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истечение сроков хранения»

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела, и считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** СО ОМВД России по городскому округа Зарайск Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств с причинением значительного ущерба в размере 65173 руб.Так, предварительным следствием установлено, что в период времени с *** по ***, неустановленное лицо, имея умысел в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Бектяшкину И.В., в телекоммуникационной сети Интернет разместил интернет-магазин по электронному адресу: ***, через который под предлогом купли-продажи ***

Бектяшкин И.В., не подозревая о преступных намерениях лица, будучи введенный в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, оформил интернет заказ, указав адрес доставки: адрес***, после чего оплатил товар по банковской карте № используя банковский счет №, таким образом осуществил плату на сумму 65173 руб. Согласно сведениям сайта доставка приобретенного товара должна была состояться в первой половине дня ***, однако до настоящего времени доставки осуществлено не было.

Кроме того, в ходе расследования получены сведения о переводе денежных средств в сумме 65173,00 руб. на баланс учетной записи №, принадлежащий Новаковичу А.В.

Постановлением от *** Бектяшкин И.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено как перечисление Бектяшкиным И.В. денежных средств в размере 65173 руб., так и получение их Новаковичем А.В.

Из дела также следует, что Бектяшкин И.В. обратился с заявлением к Зарайскому городскому прокурору Московской области об оказании ему как пенсионеру содействия в подаче искового заявления о возмещении причиненного ему преступлением ущерба.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от Бектяшкина И.В. денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления Бектяшкиным И.В.. денежных средств ответчику Новаковичу А.В. при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что Бектяшкин И.В. имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывал ему благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между Бектяшкминым И.В. и Новаковичем А.В., которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Бектяшкину И.В. денежных средств на счет ответчика.

Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены Бектяшкиным И.В. за счет Новаковича А.В. при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Бектяшкина И.В. к Новаковичу А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Новаковича А.В. *** в пользу Бектяшкина Игоря Васильевича *** неосновательное обогащение в размере 65173 руб.

Взыскать с Новаковича А.В. *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Н.В. Лимонова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

с участием Хибиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектяшкина И.В. к Хибиеву С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

Бектяшкин И.В. обратился в суд с иском к Хибиеву С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 700 рублей, стоимости оценочного заключения в размере 7 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3 071 рубля и почтовых расходов в размере 498,28 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 40 мин. с участием автомобилей: Лада Самара гос. номер № под управлением Хибиева С.А., СЕАТ гос. номер № под управлением Шамо Е.Д., ЭКСИД гос. номер № под управлением Бектяшкина И.В.

Транспортному средству ЭКСИД гос. номер №, владельцем которого является Бектяшкин И.В. и под его управлением был причинен ущерб. Автомобиль приобретен истцом в собственность и начал эксплуатироваться ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приобретения до ДТП прошло мене трех месяцев.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Самара гос. номер №, под управлением Хибиева С.А., управлявш...

...его автомобилем без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, на основании которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 900 рублей, размер утраты стоимости составил 13 800 рублей, общий размер ущерба составил 88 700 рублей, кроме этого Бектяшкиным И.В., затрачено 7000 рублей для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 3 071 рубль - расходы по оплате госпошлины и 498,28 рублей почтовые расходы.

В адрес Хибиева С.А. направлена досудебная претензия на которую ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Бектяшкин И.В. обратился в суд с иском к Хибиеву С.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 700 рублей, расходов на проведение оценочного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 071 рубля и почтовых расходов в размере 498,28 рублей.

Истец Бектяшкин И.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Хибиев С.А. пояснил, что приобрел автомашину в РСО-Алания и на автовозе доставил в г.Москву, забрав авто с автовоза он совершил ДТП, страхового полиса у него не было, договор купли-продажи у него отсутствует, автомашину после ДТП продал и где она находится ему не известно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хибиев С.А. управляя ТС Лада Самара г/н № без страхового полиса ОСАГО допустил столкновение с а/м Эксид ТХЛ под управлением Бектяшина И.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Хибиев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию, допустил столкновение.

Как следует из отчета ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Эксид ТХЛ принадлежащей Бектяшину И.В. составляет 88 700 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74900 рублей, утрата товарной стоимости 13 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

При этом ответчиком доказательств того, что он не является причинителем вреда или иного размера ущерба в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции от 15.04.20220 и ДД.ММ.ГГГГ Бектяшкиным И.В., произведена оплата за отправление претензии в размере 244,24 рублей, за отправление иска - 255,04 рублей.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также и заявление о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 071 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Бектяшкина И.В. по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 499,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бектяшкина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Хибиева С.А. в пользу Бектяшкина И.В. ущерба причиненный в результате ДТП в размере 88 700 рублей и судебные расходы в размере 10569 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.