Прядко Олеся Александровна

Дело № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску Диденко Е.Ф. к Холодкову Г.Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Е.Ф. обратилась в суд к Холодкову Г.Б. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общая площадь квартиры 50,3 кв. м. с кадастровым номером № от 13.10.2016, заключенного между Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А., Прядко О.А. и Холодковым Г.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. В ходе судебного разбирательства дополнила исковые требования, просила прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 18.10.2016, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2016 года между Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А. (далее Третье лицо №1), Прядко О.А., (далее Третье лицо № 2) с одной стороны и Холодковым Г.Б. (далее Ответчик) был заключен договор купли - продажи жилого помещения (далее Договор), квартиры в многоквартирном жилом доме расположенной по адресу: <адрес> (общая площадь квартиры 50, 3 кв. м., кадастровый номер №) (далее Квартира). Согласно п.4 Договора цена Квартиры составляет 1280000 рублей. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. Как следует из договора купли-продажи квартиры от 13.10.2016 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, в частности указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, договор предусматрив...

...ает цену этого имущества в размере - 1280000 рублей. Между тем цена, указанная в п. 4 Договора не является фактической ценой сделки. Согласно расписке имеющейся у Ответчика последним передано Истцу 40000 рублей в качестве залога. Ответчиком не производилась оплата Истцу в соответствие с п. 4 Договора денежных средств в размере 1280000 рублей. Несмотря на то, что в п. 4 договора купли-продажи указанно о том, что расчет по договору произведен при его подписании, но в действительности Ответчик выплатил Истцу только 40000 рублей в качестве залога. Никаких денег в качестве оплаты цены по договору купли-продажи квартиры от 13.10.2016 Истцом получено не было, то есть сделка была безденежной. Подтверждением безденежной сделки является, и то, что у Ответчика отсутствует расписка о получении денежных средств Истцом в качестве оплаты цены по Договору.

В пункте 8 Договора указанно, что: «В соответствие с требованиями действующего законодательства в момент передачи «Недвижимого имущества» «Стороны» составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. «Сторон 1» обязуется передать «Стороне 2» квитанции об оплате коммунальных и иных платежей при подписании акта приема-передачи». Как следует из дословного толкования текста акта приема-передачи от 13.10.2016 п. 1 «Сторона 1» в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным Саповской Юлией Сергеевной, нотариусом нотариального округа: <данные изъяты> 13.10.2016 года по реестру за № продала «Стороне 2» в собственность квартиру № (восемнадцать), расположенную по адресу: <адрес> (тринадцать), именуемую далее по тексту «Недвижимое имущество». Согласно пункта 2 акта приема-передачи: «В соответствие с настоящим актом «Сторона 1» передала «Стороне 2» «Недвижимое имущество», а «Сторона 2» приняла его в том виде, в каком оно было на момент подписания нами вышеуказанного договора купли-продажи». Пункт 3 акта приема-передачи: «Сторона 1» передала, а «Сторона 2» приняла квитанции об оплате коммунальных и других причитающихся за «Недвижимое имущество» платежей». Таким образом, дословное толкование положений Договора и акта приема-передачи от 13.10.2017 в совокупности со сложившейся правоприменительной практикой и правовыми положениями ГК РФ акт приема-передачи жилого помещения является документом, подтверждающим фактическую передачу жилого помещения являющегося предметом договора купли-продажи и платежных документов продавцом покупателю. Между тем акт приема-передачи (приложение к договору купли-продажи от 13.10.2016) не соответствует указанным выше критериями, так как фактически действия Истцом и Ответчиком не произведены действия по передаче Квартиры. Ответчик не предпринял реальных мер по получению от Истца ключей от Квартиры. Кроме того вопреки акту приема-передачи п. 3 Ответчик не получил от Истца квитанции об оплате коммунальных и других причитающихся за Квартиру платежей. Указанные обстоятельства прямо указывают на фиктивный характер акта приема-передачи Квартиры и как следствие неисполнение Истцом, Третьими лицами и Ответчиком условия договора купли-продажи, о предмете договора являющегося существенным для данного вида договоров.

Истец Диденко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Холодков Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Холодкова Г.Б. по доверенности Холодкова С.Б., по ордеру Горкунов В.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что расчет по договору купли-продажи был произведен полностью, о чем указано в договоре купли-продажи, имеются подписи всех продавцов. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Саповской Ю.С.. Нотариус зачитывала договор вслух, все последствия были разъяснены. Акт приема-передачи был подписан, но Холодков Г.Б. не мог вселиться в квартиру, так как там проживали Диденко Е.Ф. и Шмайхель А.А. Решением Омского районного суда Омской области от 21.12.2016, вступившим в законную силу Диденко Е.Ф, и Шмайхель А.А. были выселены из спорного жилого помещения.

В судебном заседании третье лицо нотариус Саповская Ю.С. пояснила, что она удостоверяла договор купли-продажи от 13.10.2016 заключенный между Диденко Е.Ф., Прядко О.А., Шмайхелем А.А. и Холодковым Г.Б. Она у продавцов несколько раз спрашивала о том переданы ли им деньги по договору в полном объеме. Диденко Е.Ф. отвечала положительно – подтверждала факт передачи денег. Все троя продавцов расписывались в договоре в ее присутствии. Отдельной расписки по передаче денег не составлялось, факт передачи денег подтвержден записью в договоре и подписями продавцов в договоре.

Третье лицо Шмайхель А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на иск требования Диденко Е.Ф. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Прядко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск дело просил рассматривать в его отсутствие, решении по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведения о неявки в суд по уважительным причинам не представил, представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 53 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2016 года между Диденко Е.Ф., Прядко О.А., Шмайхелем А.А. (Продавцы) и Холодковым Г.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сторона 1 (Продавцы) продали, а Сторона 2 (Покупатель) купил в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 50,3 кв.м.

Согласно п. 4 договора недвижимое имущество продано за 1280000 рублей, уплаченных Стороной 2 Стороне 1 до подписания настоящего договора.

В договоре имеется запись «расчет по договору произведен полностью», указанная запись заверена подписями Продавцов Диденко Е.Ф., Прядко О.А., Шмайхель А.А.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Саповской Ю.С., договор подписан в присутствии нотариуса, договор зарегистрирован в реестре за №.

13.10.2016 сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Переход права собственности от продавцов к покупателю Холодкову Г.Б. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.10.2016, регистрационная запись №.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2017 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит по праву собственности Холодкову Г.Б.

Из существа искового заявления и отзыва третьего лица, следует, что денежные средства в размере 1280000 рублей по договору купли-продажи не передавались, передано только 40000 рублей в качестве залога, то есть сделка является безденежной. Также истец ссылается на мнимость оспариваемой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двухсторонней реституции. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец ссылается на то, что сторонами не предпринималось действий по передачи квартиры. Ответчик в приобретенное жилое помещение не вселился.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика №, выданной Администрацией <данные изъяты> СП ОМР Омской области, с 28.10.2016 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Х.О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записан первым), Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ (сын), в качестве собственника указан Холодков Г.Б. Также в квартире зарегистрированы Диденко Е.Ф. и Шмайхель А.А. с 18.07.2001.

Установлено, что Х.О.Г. является дочерью ответчика Холодкова Г.Б.

Из пояснений представителей ответчика следует, что Холодков Г.Б. и члены его семьи не вселились в спорное жилое помещение по причине того, что их не пускают Диденко Е.Ф. и Шмайхель А.А., которые до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Холодков Г.Б. был вынужден обратиться в Омский районный суд Омской области с иском к Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Омского районного суда Омской области от 21.12.2016 по гражданскому делу № по иску Холодкова Г.Б. к Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А. о выселении было установлено, что Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А. не снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несмотря на то, что квартира была ими продана Холодкову Г.Б. еще в октябре 2016 года. Квартира приобреталась Холодковым Г.Б. для проживания семьи его дочери Х.О.Г.

Указанным решением Диденко Е.Ф. и Шмайхель А.А. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.03.2017 решением Омского районного суда Омской области от 21.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Диденко Е.Ф. – без удовлетворения.

Решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 15.03.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.О.Г. пояснила, что она является дочерью Холодкова Г.Б. В настоящее время она проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>. Ее отец Холодков Б.Г. купил квартиру по адресу: <адрес> для проживания их семьи, они намеревались проживать в ней совместно с малолетним сыном. С этой целью она устроилась на работу учителем в <данные изъяты> и устроила в <данные изъяты> детский сад сына. Она присутствовала при заключении договора купли-продажи, продавцы: Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А., Прядко О.А. присутствовали все. Оспариваемый договор купли-продажи подписывался продавцами у нотариуса Саповской Ю.С. Деньги передавались до подписания договора. Нотариус несколько раз спросила у продавцов получили ли они деньги, разъяснила последствия. У Диденко. Е.Ф. никаких вопросов не возникло. После чего был подписан договор в присутствии нотариуса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был исполнен – Холодков Г.Б. как собственник зарегистрировал в спорном жилом помещении членов своей семьи - дочь Х.О.Г. и внука Х.А.А.. Решением суда Диденко Е.Ф. и Шмайхеля А.А. были выселены из спорной квартиры.

Из анализа действий Холодкова Г.Б. следует, что он совершил сделку купли-продажи на тех условиях, которые предусмотрены договором купли-продажи от 13.10.2016.

В договоре купли-продажи указано, что деньги в размере 1280000 рублей были получены Продавцами, доказательств, того что деньги по договору фактически переданы не были суду не представлено.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 1240000 рублей (1280000 – 40000) Холодковым Г.Б. не передавались, суд находит не состоятельным. Данный довод опровергается подписями Продавцов в договоре купли-продажи о полном расчете по договору, а также нотариальным удостоверением сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении 13.10.2016 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, в виде перехода права собственности от Продавцов Диденко Е.Ф., Прядко О.А., Шмайхеля А.А. к Покупателю Холодкову Г.Б. на указанную квартиру, оспариваемый договор купли-продажи отвечает всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.

Истец не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости и безденежности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 13.10.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диденко Е.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес>, заключенного 13.10.2016 между Диденко Е.Ф., Шмайхель А.А., Прядко О.А. и Холодковым Г.Б. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.04.2017г.