Прудниченков Александр Валерьевич

Дело № 4/17-140/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Буториной Л.В.,

представителя администрации ИК-28 Дегтярева В.С.,

осужденного Прудниченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи ходатайство осужденного Прудниченкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Прудниченков А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Прудниченков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обосновании своих требований указал, что он отбыл установленный законом срок, прошел обучение, окончил вечернюю школу, получил профессию «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудоустроен, исполнительных листов не имеет.

Осужденный Прудниченков А.В. в судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами поддержал в полном объеме, суду пояснил, что из всех дисциплинарных взысканий необходимые выводы для себя сделал, постарает...

...ся впредь нарушений не допускать, к выполняемой работе всегда относится добросовестно.

Представитель администрации ИК-28 в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Прудниченкову А.В. не целесообразна, поскольку он характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Прудниченков А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 1/2 срока наказания.

Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Прудниченков А.В. характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Прудниченков А.В. характеризуется отрицательно. В ИК-28 <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ГУФСИН России по <адрес> СИЗО-1. По прибытию в исправительную колонию трудоустроен не был, с заявление о трудоустройстве к сотрудникам администрации не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве <данные изъяты> ЦТАО ФКУ ИК-28, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты> ЦТАО ФКУ ИК-28. С ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с водворением в ШИЗО. К труду относился удовлетворительно. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К данным видам работ относится как к необходимости, что бы избежать дисциплинарных взысканий. Находясь в местах лишения свободы, 8 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время имеет действующее дисциплинарное взыскание. Поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания на профилактических учетах не состоял. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На проводимые с ним индивидуальные беседы не всегда делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в создании конфликтных ситуаций не замечен, отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Является читателем библиотеки ИК-28. За время отбывания наказания закончил двенадцать классов в учебно-консультационном пункте Коношской вечерней (сменной) общеобразовательной школы. Успешно прошел обучение в профессиональном училище № при ИК-28 получил специальность <данные изъяты>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Внешне опрятен, гигиену соблюдает. Поддерживает связь с родственниками, отношения носят позитивные характер.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалам личного дела осужденный Прудниченков А.В. поощрений не имеет, 8 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 3 раза с осужденным проводились беседы воспитательного характера. Имеет действующее взыскание.

Согласно справкам бухгалтерии ИК-28 Прудниченков А.В. исполнительных документов не имеет.

Таким образом, Прудниченков А.В. отбыл более 1/2 срока наказания, получил среднее образование и дополнительную специальность, поддерживает связь с родственниками.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, они подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для применения положений статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, учитывая характеристику осужденного, наличие 5 дисциплинарных взысканий, за которые осужденный водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие поощрений и проведение с осужденным профилактических бесед, не может сделать вывод о том, что поведение Прудниченкова А.В. является стабильным и безупречным.

Несмотря на то, что профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, а 4 взыскания погашены, они не могут быть оставлены без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, его отношение к труду, привлечение к дисциплинарной ответственности с водворением в штрафной изолятор, суд полагает, что в настоящее время цели наказания Прудниченкову А.В. не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Прудниченкову А.В. в замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий М.В. Зайцева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6274/19

Дело № 1-321/19 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шумакова Е.В.,

судей Сафоновой Ю.Ю., Скоскиной О.В.

при секретаре Цеденове К.В.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осуждённого Прудниченкова А.В., участвующего путём использования системы видеоконференц-связи.

защитника - адвоката Марченкова А.Ю.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Прудниченкова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года, которым

ПРУДНИЧЕНКОВ А.В. <дата> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июня 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания Прудниченкова А.В. под стражей с 8 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В., выступления осуждённого Прудниченкова А.В. и адвоката Марченкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетв...

...орения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Прудниченкова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой 196,75 г, то есть в крупном размере, а также наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 1,08 г, наркотического средства – метамфетамина (первитина) массой 0,47 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 8 ноября 2018 года на <адрес> вокзале Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Прудниченков А.В. вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Прудниченков А.В., не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и излишне суровым, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства, а именно: молодой возраст Прудниченкова А.В., наличие постоянного места жительства и места работы. Просит учесть, что он обучался в техникуме, на его иждивении находятся мать и бабушка, которым он оказывал помощь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Прудниченков А.В. заявил о своей невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, пояснив, что приобрёл и хранил наркотики, впоследствии изъятые у него сотрудниками полиции, для личного употребления. В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции оговорил себя, так как оперативные сотрудники и следователь заверили его, что в случае признания вины в покушении на сбыт наркотических средств ему будет назначено условное наказание. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитник-адвокат Марченков А.Ю. поддержал доводы осуждённого в полном объёме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Прудниченкова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Прудниченкова А.В. подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями свидетелей: сотрудников полиции свидетель №1, свидетель №2 свидетель №3 свидетель №4, понятого ФИО данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку против оглашения их показаний участники процесса не возражали. Показания указанных свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу иными доказательствами, в том числе: рапортом о задержании Прудниченкова А.В. от 08.11.2018 и протоколом задержания от 09.11.2018; протоколом личного досмотра Прудниченкова А.В.; справками оперативного исследования веществ, изъятых у Прудниченкова А.В.; заключениями эксперта о характере и объёме изъятых наркотических средств; протоколами осмотра вещественных доказательств – наркотических средств и мобильного телефона «LG»; иными доказательствами.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетеля свидетель №5 не следует, что на неё сотрудниками полиции оказывалось давление. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Прудниченкова А.В. каждым из свидетелей, не установлено. У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого, а также защитника Марченкова А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Прудниченкова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что наркотические средства он приобрёл для личного употребления, а также о самооговоре Прудниченкова А.В. не основаны на материалах уголовного дела и на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Показания Прудниченкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании суда первой инстанции, соответствуют совокупности других исследованных судом доказательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обоснованно положены судом, наряду с другими доказательствами, в основу вывода о виновности осуждённого. С учётом фактических обстоятельств дела, в том числе количества изъятых у Прудниченкова А.В. наркотических средств, вывод суда о направленности умысла на незаконный сбыт наркотических средств является обоснованным.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о самооговоре Прудниченкова А.В., материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные доводы осуждённого несостоятельными.

Таким образом, доводы осуждённого и его относительно виновности Прудниченкова А.В. и квалификации содеянного им сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции осуждённого и его защитника действиям Прудниченкова А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.

При назначении наказания Прудниченкову А.В. суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд пришёл у обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления <...> только в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Прудниченков А.В. раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся мать и бабушка. Кроме того, суд принял во внимание молодой возраст Прудниченкова А.В., то, что ранее он не судим, был трудоустроен, положительно характеризовался по месту регистрации. Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе. Признав указанные обстоятельства в совокупности исключительными, а также в отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание Прудниченкову А.В. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Размер наказания определён с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное Прудниченкову А.В., не может быть признано несправедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания являются необоснованными, оснований к дальнейшему снижению наказания либо к применению ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года в отношении ПРУДНИЧЕНКОВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи