Битков Павел Константинович

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 апреля 2011 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гусева Е.В., рассмотрев жалобу ... по г. Волгограду Пшеничного В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2011 г. мирового судьи судебного участка ... ФИО2 по ч. 1 ст. 12.4 (ч. 3 ст. 12.5) Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Биткова ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ФИО2 Битков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией изъятых приборов.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ... по г. Волгограду Пшеничный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с поздним получением копии постановления, указанное постановление в отношении Биткова П.К. отменить, признать Биткова П.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией изъятых приборов.

В обоснование жалобы указал, что выводы судьи основаны лишь на объяснениях самого Биткова П.К., обстоятельства происшествия не выяснялись, свидетели не опрашивали...

...сь. Неправильно в постановлении указана маркировка фар, использованных Битковым П.К.

В судебном заседании заявитель инспектор Пшеничный В.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Битков П.К. в судебное заседание не явился, судья постановил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Битков П.К., на ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час управлял автомобилем, на котором на передней части установлены световые приборы, свет и режим которых не отвечает основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены газоразрядные источники света в фары маркировки НСR, предназначенные для ламп накаливания, также установлены газоразрядные источники света в противотуманные фары, что приводит к ослеплению водителей встречных машин.

Ответственность за данное правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией установленных приборов.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу, выслушав возражения Биткова П.К., пояснившего, что цвет его фар белый и режим работы непрерывный, что соответствует требованиям действующего законодательства, по его мнению, посчитала, что в силу п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматриваются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем квалифицировала действия Биткова П.К. по иной статье, а именно по ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей более мягкое наказание.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за установку на передней части транспортного средства световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отличие в составах административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.4 и ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит не в особенностях световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, а в действиях лица, совершившего административное правонарушении: в случае ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – это установка световых приборов, а в ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – это управление транспортным средствам, на передней части которого установлены световые приборы.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, сомнений в том, что Битков П.К. именно управлял транспортным средством, у мирового судьи не возникло, соответственно квалификация действий Биткова П.К. по ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неправомерной.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в данном конкретном случае не вправе таким образом квалифицировать действия Биткова П.К. по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при этом усилится административное наказание, и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, ухудшится.

Принимая во внимание, что мировой судья при рассмотрении дела по существу фактически не выяснял обстоятельства совершения административного правонарушения, не допрашивал свидетелей, не дал оценку действительной маркировке световых приборов, установленных на передней части транспортного средства, которым управлял Битков П.К., судья пришел к выводу, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом времени почтовых отправлений, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биткова ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, с конфискацией изъятых приборов, отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка № ... ФИО2. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Копия верна: судья Е.В. Гусева

Дело № 12-111/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 16 марта 2011 года

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Биткова Павла Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года Битков П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Битков П.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ, ссылаясь на то, что при вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела. В обосновании жалобы указал, что постановление не может считаться законным, так как вынесено не на основании норм действующего законодательства, а на основании «словаря русского языка Ожегова С.И.», «энциклопедического словаря» и «перевода с английского слова «РОLIСЕ», что противоречит административному законодательству. Кроме того, исходя из определений, данных ГОСТом, отдельные элементы цветографической схемы, такие как декоративные полосы, опознавательные знаки или информационные надписи, сами по себе цветографической схемой не являются. Также ГОСТ не содержит понятия «цветографическая надпись». Согласно п. 4.3.5 ГОСТ «информационные надписи должны быть на русском языке». ...

...На управляемом им автомобиле Лада 211440, тип которого судом определен как «автомобиль оперативной службы - полиции», выполнена надпись РОLICЕ» на английском языке, а «оперативной службы «РОLICЕ» в РФ по состоянию на 24.01.2011 года не существовало. Так же, при составлении протокола об административном правонарушении не был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель Битков П.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, также пояснил, что надпись, выполненная на английском языке «РОLICЕ», обозначает не только оперативную службу, но может являться и брендом рок группы, экологической организации, очков. На крыше салона автомобиля в виде неопределенного объекта установлена радиоантенна, документы на которую были предоставлены сотрудникам ГИБДД. Не оспаривал того обстоятельства, что действительно 24 января 2011 года примерно в 15 час 30 мин управлял автомобилем ЛАДА 211440 гос.номер Х 559 ЕЕ 199 регион на ул. Ардатовская около дома 36 в Ворошиловском районе г.Волгограда, на поверхности которого нанесена надпись «РОLICЕ».

Инспектор Г.И. Отделения технического надзора ОГИБДД при УВД по г.Волгограду Пшеничный В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в отношении заявителя Биткова П.К. 24 января 2011 года обоснованно был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб прямо запрещено действующим законодательством. Кроме того, на территории Российской Федерации действуют нормы международного права. Обозначение «РОLICЕ» во многих европейских государствах является официальным названием правоохранительных органов, то есть оперативной службы. В дополнение на крыше салона автомобиля установлена имитация оборудования спецсигнала, на дверях автомобиля нанес номер 013, что также имитирует настоящее обозначение патрульных служб правоохранительных органов Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему,

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 6 КоАП РФ, управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Так из представленного административного материала следует, что 24 января 2011 года в 15 часов 30 минут водитель Битков П.К., двигаясь по ул. Ардатовская около дома 36 Ворошиловского района г.Волгограда управлял автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер X 559 ЕЕ 199 регион, на поверхности которого нанесена цветографическая надпись - «РОLIСЕ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается неправомерное нанесение на наружные поверхности транспортных средств специальных цветографических схем (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 г. N 109).

Требования к цветографическим схемам транспортных средств определены ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования".

Как следует из представленного материала, на автомобиле марки «Лада 211440» гос.номер Х 559 ЕЕ 199 регион на передней крышке капота, а так же передней левой двери автомобиля нанесена цветографическая надпись «POLICE».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 ( в ред. от 10.05.2010 года ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Деяние, совершенное Битковым П.К., выразившееся в управлении им транспортным средством на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 34 АР № 213102 от 24 января 2011 года, а так же фотоснимками транспортного средства государственный номер X 559 ЕЕ 199 региона и не оспаривались заявителем Битковым П.К.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение интеграции автомобильных дорог в международную транспортную сеть.

Международное сотрудничество Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляется на основе соблюдения общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, что предусмотрено ч.1 ст. 44 выше названного закона.

В переводе с английского «РОLICЕ» - полиция, согласно определению словаря русского языка Ожегова С.И. полиция - в некоторых странах административный орган охраны государственной безопасности, согласно определению энциклопедического словаря полиция - служба, контролирующая движение на дорогах, осуществляющая расследование преступлений.

В этой связи, несостоятельны доводы заявителя Биткова П.К. о необоснованности его привлечения к административной ответственности за нанесение на автомобиль цветографической надписи «POLICE», поскольку заявителю Биткову П.К. при нанесении указанной надписи было известно смысловое значение слова «POLICE», и последний не мог не осознавать, что данное транспортное средство, на поверхности которого имеется надписи - «РОLIСЕ» может иметь преимущество перед иными транспортными средствами, используемыми в гражданском обороте. При этом сведений, подтверждающих полномочия соответствующей оперативной службы — полиции, у водителя Биткова П.К. не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Биткова П.К. мировым судьей правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же не состоятельны доводы заявителя Битков П.К. о том, что не был составлен протокол о запрещение эксплуатации транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков, поскольку в соответствии со ст. 27.13 п. 4 КоАП РФ о задержании транспортного средства соответствующего вида, о запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол, то есть прямой обязанности у инспектора составить протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства законом не предусмотрено.

Как видно из протокола об административном правонарушении 34 АР 213102 от 24 января 2011 года в протоколе имеется запись о запрещении эксплуатации транспортного средства заявителя и снятии регистрации номерных знаков.

В этой связи считаю, что права заявителя нарушены не были.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что вина Биткова П.К. подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Биткова П.К. мировой судья правильно квалифицировал по ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель Битков П.К. управлял транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

Порядок привлечения Биткова П.К. к административной ответственности соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол и фототаблица были составлены в его присутствии, копия протокола была им получена, о чем свидетельствует его подпись, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Биткову П.К. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Биткова Павла Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Биткова Павла Константиновича без удовлетворения.

Судья