Воропай Кристина Станиславовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 октября 2015 года гражданское дело по иску Лисиной ФИО1 к Воропай ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина Э.В. обратилась в суд с иском к Воропай К.С. о взыскании денежных средств. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ответчицей открыли школу танцев, расположенную по <адрес>. В целях осуществления указанной деятельности, она заключила договор аренды помещения с ООО «Бюро экспертной оценки». После того, как договор был заключен, они совместно с ответчицей открыли там студию танца. На протяжении 10 месяцев арендную плату осуществляла истица, поскольку денежных средств у ответчицы не было. Арендная плата по договору составляла 32.000 рублей в месяц. В настоящее время истица с ответчицей никакой совместной деятельности не ведет, на ее претензию о необходимости выплатить половину оплаченной аренды ответчица ответила отказом. На основании изложенного Лисина Э.В. просила, взыскать с ответчицы денежные средства в размере 180.000 рублей, в счет уплаченной ею арендной платы за помещение, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д. 2-3).

Истица Лисина Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель – адвокат Никитин В.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что истица просит взыскать т...

Показать ещё

...олько половину стоимости арендной платы за период совместной деятельности в студии танца.

Ответчица Воропай К.С. в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что действительно совместно с истицей открыла школу танцев, расходы по договоренности несли пополам.

Представитель ответчицы Воропай К.С. – Хмелев В.Н. в судебном заседании иска не признал, пояснил суду, что поскольку договор аренды был заключен на имя Лисиной Э.В., то и все квитанции были на ее имя, однако арендные платежи истица выплачивала совместно с ответчицей.

Заслушав представителей сторон и ответчицу, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Лисиной Э.В. и ООО «Бюро экспертной оценки» был заключен договор аренды №. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, его предметом является нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, помещение 217, с целью использования арендованного имущества под школу танцев. В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование вышеуказанным имуществом составляет 32.000 рублей в месяц (л.д. 4-5).

В судебном заседании установлено, что истицей по договору аренды, была уплачена денежная сумма в размере 320.000 рублей (л.д. 7-9, 12).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица с ответчицей совместно открыли студию танца.

Данный факт не отрицали стороны, его подтвердила допрошенная судом свидетель Лагутина Т.А.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчица Воропай К.С., признавая наличие обязанности по уплате половины суммы арендных платежей, не представила надлежащих доказательств в подтверждение факта своей оплаты. Ссылка на показания свидетеля Лагутиной Т.А. согласно статье 162 ГК РФ не допустима.

Поскольку в судебном заседании установлен факт оплаты истицей аренды в размере 320.000 рублей, с ответчицы в ее пользу надлежит взыскать половину указанной суммы, т.е. 160.000 рублей.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истица сослалась на статью 395 ГК РФ, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами она не заявила. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 160.000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воропай ФИО2 в пользу Лисиной ФИО1 задолженность в сумме 160.000 рублей и судебные расходы 4.400 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03.11.2015 года.

Свернуть

Дело № 2-2830/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Глазковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Воропай К.С. к Лисиной Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Воропай К.С. обратилась в суд с иском к Лисиной Э.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из искового заявления (л.д. 6) и пояснений в суде истца Воропай К.С. следует, что Лисина Э.В. взяла в аренду помещение по адресу: адрес

Совместно открыли там студию танца. Для этого купили пилоны для танцев в количестве 7 штук, стулья в количестве 10 штук, комод, гантели – 12 штук, коврики – 12 штук.

Кроме того, она купила полотна зеркал в количестве 9 штук, по <данные изъяты> штука, общей стоимостью <данные изъяты>

Поскольку у них с Лисиной К.С. произошёл конфликт, она перестала работать с ответчицей.

Всё приобретённое для организации студии танцев имущество осталось у ответчика по указанному адресу, что подтверждается распиской Лисиной Э.В.

Поскольку до настоящего времени ответчик её имущество ей не вернула, на контакт не идёт, просит обязать ответчика Лисину Э.В. возвратить принадлежащие ей на праве собственности имущество:

- пилоны для танцев в количестве трёх штук, по <данные изъяты> штука, общей стоимостью <данные изъяты>

-стекло 4 мм. (полотна зеркал) к количестве 9 штук, по <данные изъяты> штука, общей стоимостью <данн...

Показать ещё

...ые изъяты>

-гантели зелёные в количестве 6 штук, по <данные изъяты> штука, общей стоимостью <данные изъяты>

-коврики зелёные в количестве 6 штук, по <данные изъяты> штука, общей стоимостью <данные изъяты>

-комод Магнолия, стоимостью <данные изъяты>

Ответчик Лисина Э.В. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Никитин В.А., участвующий в деле на основании ордера, иск признал частично. Пояснил, что комод был приобретён Лисиной Э.В., что подтверждается товарным чеком на имя Лисиной Э.В. Количество и стоимость иного имущества, указанного Воропай К.С., право собственности истца на это имущество ответчик не оспаривает, готова возвратить истцу указанное имущество.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Исходя из ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности; незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; нахождение имущества у ответчика в натуре; возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Судом установлено, что истцом Воропай К.С. было приобретено в собственность следующее имущество: <данные изъяты>

Приобретение истцом пилонов в количества 3 штук подтверждается справкой об оплате, копией платёжного поручения и кассового ордера от .... (л.д.12-14).

Покупка истцом стекла 4 мм. (полотна зеркал) подтверждается копией товарного чека № от .... (л.д.15).

Покупку истцом 6 штук гантелей и 6 ковриков ответчик не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, не оспариваются истцом и ответчиком.

Поскольку право собственности истца на указанное имущество, находящееся во владении ответчика, установлено в судебном заседании, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из копии товарного чека от .... видно, что комод Магнолия, стоимостью <данные изъяты>. купила Лисина Э.В. (л.д.22).

Поскольку спорное имущество – комод Магнолия является собственностью ответчика, в удовлетворении требования о взыскании с Лисиной Э.В. этого имущества – следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Лисину Э.В. возвратить Воропай К.С. принадлежащее ей на праве собственности имущество:

- пилоны для танцев в количестве трёх штук, общей стоимостью <данные изъяты>

-стекло 4 мм. (полотна зеркал) к количестве 9 штук, общей стоимостью <данные изъяты>

-гантели зелёные в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты>

-коврики зелёные в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лисиной Э.В. в пользу Воропай К.С. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Свернуть