Лобода Илья Геннадьевич

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В..

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>1 о взыскании недоимки по налогу на доходы в сумме 308214 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на доходы физического лица за 2016 год в сумме 308214 рублей.

Исковые требования административный истец обосновывает тем, что административным ответчиком подана декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2016 года. От налогового агента ООО «Компания БКС» административный ответчик получил доход в сумме 2370876,92 рубля, с суммы заявленной как доход, облагаемый по ставке 13% начислен налог подлежащей уплате в бюджет 308214 рублей. (л.д. №) В установленный срок <ФИО>1 налог не уплачен.

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога со сроком исполнения 03.12.2018.

В указанный в уведомлении срок налог на доходы административный ответчик не уплатил, в связи с чем, МИФНС № по Санкт-Петербургу в порядке ст. 75 НК РФ направлено в адрес <ФИО>1 требование об уплате налога.

Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 29.12.2018 года. Ответчик в указанный срок задолженность по налогу на имущество не уплатила, в связи с чем, МИФНС России № 25 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 26.06.2019 года. Судебный приказ был выдан и отменен определением от 17.07....

...2019 года. После чего административным истцом предъявлен настоящий административный иск.

Представитель административного истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила что спорная недоимка до настоящего времени не уплачена административным ответчиком добровольно в связи с чем подлежат принудительному взысканию.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>4 в судебном заседании поддержала доводы возражений, из которых следует, что ответчик иск не признает, так как сумму налога на доходы обязан был учесть налоговый агент. Также представитель ответчика оспорила размер начисленного налоговым органом обязательного платежа и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия суд не располагает.

Заинтересованное лицо ООО «Компания БКС» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, представлена позиция из которой следует, что сумма налога подлежит уплате клиентом общества самостоятельно. (л.д. №)

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика <ФИО>1 и заинтересованного лица ООО «Компания БКС»

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Пунктом 4 ст. 214 НК РФ установлено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов, полученных в виде дивидендов по акциям российских организаций, осуществляются в соответствии с данной статьей с учетом положений статьи 226.1 НК РФ.

Административным истцом в исковом заявлении указано, что от ООО «Компания БКС» в подтверждение представлена в налоговый орган справка 2-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода указана 2370876,92 рубля. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 0 рублей. В установленный срок <ФИО>1 налог в бюджет не уплачен. (л.д. №)

На основании полученных сведений налоговым органом сформировано и направлено административному ответчику уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до 03.12.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В адрес <ФИО>1 налоговым органом направлено требование № по состоянию на 11.12.2018 года со сроком уплаты до 29.12.2018 года. (л.д. №)

Ответчик в указанный срок задолженность по налогу на имущество и пени не уплатил, в связи с чем, МИФНС России № 25 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан и отменен определением мирового судьи. (л.д№)

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик не исполнил установленную НК РФ обязанность по уплате налога, срок для взыскания обязательных платежей налоговым органом не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 25

Рассматривая доводы представителя административного ответчика об обязанности уплаты налога налоговым агентом суд принимает во внимание следующее,

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы указанные административным ответчиком в возражениях на административный иск об удержании налога заинтересованным лицом ООО «Компания БКС»

Доводы представителя ответчика о неверном начислении налога, опровергаются имеющейся в материалах дела справкой формы 2 НДФЛ, содержащей сведения о полученных ответчиком доходах в размере 2370876,92 рубля, доказательств получения дохода в ином размере в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с <ФИО>1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 6282,14 рублей.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 проживающего по адресу Санкт-Петербург, <адрес> недоимку по налогу на доходы в сумме 308214 рублей.

Взыскать с <ФИО>1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6282,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья О.С. Тарасова

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Горбатовой Д.В..

рассмотрев дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>5 о взыскании обязательных платежей в сумме 464356 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на доходы физического лица за 2018 год в сумме 444047 рублей, не удержанный налоговым агентом, недоимку по транспортному налогу за 2018 г в размере 13425 рублей, пени 174,86 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год 174,86 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2018 г в размере 792 рубля, пени в размере 10,31 рубль.

Обосновывая исковые требования, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком подана декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2018 год. От налогового агента ПАО «СБЕРБАНК» получил доход в сумме 3415743,32 рубля с суммы заявленной как доход, облагаемый по ставке 13% начислен налог подлежащей уплате в бюджет 444047 рублей. (л.д. №). В установленный срок ответчиком налог не уплачен, также налоговым агентом налог удержан самостоятельно не был.

В соответствии с представленным в инспекцию сведениями из ГИБДД по СПб и ЛО, на ответчика зарегистрированы транспортные средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № и «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак №

На основании сведений представленных из ГИБДД по СПб и ЛО административным истцом ...

...налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 13425 рублей

Из административного иска следует, что административный ответчик <ФИО>6. является собственником жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>

Наличие в собственности у административного ответчика объекта недвижимости подтверждено сведениями из Управления Россреестра по Санкт-Петербургу.

На имущество – квартиру административному ответчику начислен налог за 2018 год в сумме 792 рубля.

Таким образом, за указанный Административным истцом период 2018 год, административному ответчику начислен налог на доходы, транспортный налог и налог на имущество.

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога со сроком исполнения 02.12.2019.

В указанный в уведомлении срок налог на доходы административный ответчик не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате начисленных сумм начислены пени на следующие недоимки; по налогу на доходы 5783,71 рублей, транспортному налогу за 2018г -174,86 рублей, по транспортному налогу за 2017г-123,51 рубль, по налогу на имущество в сумме 10,31 рубль.

МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в порядке ст. 75 НК РФ направлено в адрес <ФИО>8. требование об уплате налога.

Требованием № № установлен срок уплаты налога до 16 марта 2020 года.

Ответчик в указанный срок задолженность по налогу на имущество не уплатил, в связи с чем, МИФНС России № 25 обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 21.10.2020 и отменен определением от 23 ноября 2020 года.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представителем МИФНС России № 25 представлены реестр, подтверждающий направление заявления о выдаче судебного приказа 05.10.2020 в адрес мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга.

<ФИО>9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка вручена ответчику 05.07.2021 согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с главой 23 НК РФ налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.

Пунктом 4 ст. 214 НК РФ установлено, что исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов, полученных в виде дивидендов по акциям российских организаций, осуществляются в соответствии с данной статьей с учетом положений статьи 226.1 НК РФ.

В указанный в уведомлении срок налог на доходы административный ответчик не уплатила, доказательств уплаты налога налоговыми агентами в адрес налогового органа не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

От налогового агента ПАО «СБЕРБАНК» получил доход в сумме 3415743,32 рубля с суммы заявленной как доход, облагаемый по ставке 13% начислен налог подлежащей уплате в бюджет 444047 рублей. (л.д. №). В установленный срок ответчиком налог не уплачен, налоговым агентом налог удержан самостоятельно не был.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию ГИБДД по СПб и ЛО, на ответчика зарегистрированы транспортные средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № и «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак №

На основании указанных выше сведений представленных ГИБДД по СПб и ЛО в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, административным истцом налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018 год в сумме 13425 рублей

Также административный ответчик <ФИО>10 является собственником жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> (л.д. №)

В силу ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>11 получен доход от ПАО «Сбербанк», сумма налога не удержанная налоговым агентом составляет 444047 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 год. (л.д. №)

Так как ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств об удержании налога налоговым агентом, он должен был уплатить налог на доходы физических лиц самостоятельно.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 15 НК РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц относятся к местным налогам.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Налог на имущество физических лиц устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пп. 2 ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

Судом установлено, что на <ФИО>18 зарегистрированы транспортные средства Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак № и «МИНИ КУПЕР» государственный регистрационный знак №. Транспортный налог начислен на основании сведений представленных из ГИБДД по СПб и ЛО за 2018 год в сумме 13425 рублей. (л.д. №)

Из административного иска и уведомления также следует, что административный ответчик <ФИО>12 является собственником жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>

Наличие в собственности у административного ответчика объекта недвижимости подтверждено сведениями из Управления Россреестра по Санкт-Петербургу.

На имущество – квартиру административному ответчику начислен налог за 2018 год в сумме 792 рубля.

В адрес <ФИО>13. МИФНС России направило налоговое уведомление № № от 14.07.2018 со сроком уплаты 02.12.2019. (л.д.№)

В указанный в уведомлении срок налог на доходы административный ответчик не уплатил, в связи с чем, в соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате начисленных сумм начислены пени на следующие недоимки; по налогу на доходы 5783,71 рублей, транспортному налогу за 2018г -174,86 рублей, по транспортному налогу за 2017г-123,51 рубль, в связи с неисполнением в срок обязанности по уплате транспортного налога по уведомлению №№ от 14.07.2018, а также по налогу на имущество в сумме 10,31 рубль. (л.д №)

МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в порядке ст. 75 НК РФ направлено в адрес <ФИО>14. требование № № об уплате спорных недоимок и пени.

Административный ответчик в срок указанный в требовании до 16.03.2020 обязанность по уплате недоимок, пени не исполнил, в связи с чем 05.10.2020 в адрес мирового судьи МИФНС России №25 направило заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга судебный приказ был выдан, и впоследствии отменен определением от 23 ноября 2020 года.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик не исполнил установленную Налоговым Кодексом Российской Федерации обязанность по уплате налога, досудебный порядок обращения в суд МИФНС России № 25 соблюден, срок для взыскания обязательных платежей после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен, административный иск поступил в Петроградский районный суд 21.05.2021.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

В данном случае мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска МИФНС России № 25

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с <ФИО>15 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 7843,56 рублей.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>16 недоимку по налогу на доходы в сумме 444047 рублей, пени 5783,71 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2018 г 13425 рублей, пени 174,86 рублей, пени за 2017 год 1123,15 рублей, недоимку по налогу на имущество за 2018 год в сумме 792 и пени 10,31 рубль.

Взыскать с <ФИО>17 в доход государства государственную пошлину в сумме 7843,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Судья О.С. Тарасова

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Авсеенко Д.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к Лободе Илье Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать с Лободы Ильи Геннадьевича недоимки по пени налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 93 726 руб. 14 коп за 2016, 2018 года согласно требованию об уплате от 09.07.2021 №№, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 871 руб. 00 коп., пени в размере 1 руб. 11 коп. за 2019 год, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 156 руб. 80 коп. за 2015, 2016, 2018 года, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1322 руб. 34 коп. за 2014, 2018 года, пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 367 руб. 00 коп., пени в размере 6 рублей, 5. 84 коп., пени по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018, 2019 года в размере 2 334 руб. 67 коп. Общая сумма обязательного платежа 103785,90 рублей.

Исковые требования МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обосновывает тем, что Лобода И.Г. в соответствии с п. 1 ст. 207, 209 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик имеет задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2018 года. Суммы пени по требованию об уплате от 09.07.2021 № ...

...№ 56 392 руб. 89 коп за 2016 год, 37 333 руб. 25 коп. за 2018 год.

В соответствии со статьей 400, 401 НК РФ ответчик обязан уплатить налог на имущество, квартиру г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д.Ю, кв. 371, номер 78:07:0003057:2289, сумма налога: 871 руб. 00 коп.

Согласно представленному в административном иске расчету текущая задолженность по налогу на имущество за 2019 год по требованию об уплате от 11.12.2020 № № составила 871 руб. 00 коп. за 2019 год. Текущая задолженность по пени по требованию об уплате от 11.12.2020 № № составила 1 руб. 11 коп. за 2019 год. Суммы пени по налогу на имущество физических лиц по требованию об уплате - 19.07.2021 № №: 17 руб. 81 коп. (2015), 44 руб. 28 коп. (2016) 66 руб. 59 коп. (2018), 28 руб. 12 коп. (2018), всего; 156 руб. 80 коп.

Суммы пени по требованию об уплате от 05.02.2021№ № - 2 руб. 16 коп. (2014), 1320 руб. 18 коп. (2018), всего - 1322 руб. 34 коп.

В собственности административного ответчика находится автомобиль «МИНИ COOPER S С», государственный регистрационный знак №, на который Лободе И.Г. начислен транспортный налог в сумме 5 367руб. 00 коп. Текущая задолженность по налогу за 2019 г.: 5367 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой налога административному ответчику начислены пени, сумма пени по налогу за 2019 г.: 6 руб. 84 коп. согласно требованию от 1 12.2020 № №. Суммы пени по требованию № № от 09.07.2021 940 руб. 98 коп. (2015), 91 руб. 68 коп. (2017), 1 128 руб. 70 коп. (2018), 173 руб. 31 коп. (2019) Итого: 2 334 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику было направлено налоговое уведомление от 01.09.2020 № №

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику были направлены требования об уплате налога и пени от 11.12.2020 № - №, от 05.02.2021 № №, 09.07.2021 № № (л.д. №). В установленные сроки и до настоящего времени требование Лободой И.Г. не исполнено.

11.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ по делу № 2а-376/2021-152 о взыскании с должника Лободы И.Г. недоимки по налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в сумме 103 785 руб. 90 коп.

08 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание не явились административный истец и административный ответчик.

МИФНС России № 25 о месте и времени судебного заседания извещена, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие административного истца.

Ответчик Лобода И.Г. о месте и времени судебного заседания извещен, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге" установлен транспортный налог и определены налоговые ставки для расчета транспортного налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком налога на доходы, налога на имущество, а также транспортного налога.

В судебном заседании установлено, что Лобода И.Г. не исполнил обязанность по уплате налогов в результате сего у него сформировались недоимки. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомлениям №№ от 05.08.2016, №№ от 14.07.2018, №№ от 23.08.2019, №№ от 01.09.2020. (л.д. №)

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выставленные налоговым органом требования № - № от 05.02.2021 № № 09.07.2021 № № ответчик в указанные в них сроки не исполнил. (л.д. №)

Мировым судьей судебного участка № 152 определение об отмене судебного приказа вынесено 08.12.2021 года, таким образом, срок на подачу административного иска о взыскании обязательного платежа следует исчислять с 09.12.2021 года. Административное исковое заявление подано в суд 03.06.2021 года, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом срок для предъявления административного иска МИФНС России № 25 не пропущен досудебный порядок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соблюден.

Доказательств подтверждающих, исполнение обязанности по уплате налога либо частичной его оплаты в нарушение ст. 62 КАС РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу исковых требований.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3011,80 рублей.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Взыскать с Лободы Ильи Геннадьевича пени налогу на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 93 726 руб. 14 коп за 2016, 2018 года

пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 871 руб. 00 коп., пени в размере 1 руб. 11 коп. за 2019 год,

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 156 руб. 80 коп. за 2015, 2016, 2018 года,

пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1322 руб. 34 коп. за 2014, 2018 года,

пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 5 367 руб. 00 коп., пени в размере 6 рублей, 5. 84 коп.,

пени по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018, 2019 года в размере 2 334 руб. 67 коп.

Взыскать с Лободы Ильи Геннадьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3011,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2022 года

Судья О.С. Тарасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-2788/21

Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

Судей

Поповой Е.И., Есениной Т.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 года апелляционную жалобу Лободы И. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по административному делу № 2а-2441/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу к Лободе И. Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу – Лукьянчиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу (далее по тексту решения – МИФНС России № 25), обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Лободе И.Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы за 2016 год в размере 308214 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком подана декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2016 года, из которой следует, что от налогового агента <...> административный ответчик получил доход в сумме 2370876,92 рублей. С суммы, заявленной как доход, облагаемый по ставке 13%, начислен налог в размере 308...

...214 рублей. Однако в установленный срок административным ответчиком налог не уплачен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены.

С Лободы И.Г. взыскана недоимка по налогу на доходы в сумме 308214 рублей, государственная пошлина в размере 6282,14 рублей.

В апелляционной жалобе Лобода И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Лобода И.Г. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2016 год административный ответчик получил доход в сумме 2370876,92 рубля, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога административным ответчиком исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о доходах физических лиц за 2016 год №... от 24 февраля 2017 года, представленной в налоговый орган налоговым агентом административного ответчика <...>, ИНН №..., административным ответчиком получен доход по операциям с ценными бумагами, с которого не удержан НДФЛ в размере 308214 рублей (л.д. 8).

Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога в размере 15350 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 720 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 308214 рублей в срок до 3 декабря 2018 года) (л.д. 9).

В связи с неисполнением указанного в уведомлении требования налоговой инспекции об уплате налога на доходы, 21 декабря 2018 года заказным письмом административному ответчику направлено требование №... по состоянию на 11 декабря 2018 года, которым предложено в срок до 29 декабря 2018 года оплатить налог на доходы физических лиц в размере 308214 рублей, пени в размере 77,05 рублей (л.д. 12).

По причине неисполнения административным ответчиком требований налогового органа об уплате налога и пеней, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной в требовании суммы налога.

На основании поступивших от административного ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт – Петербурга от 17 июля 2019 года отменен судебный приказ от 3 июля 2019 года по делу №... о взыскании с Лободы И.Г. недоимки по налогу.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании решения суда, не входит в указанный перечень, и облагаются по ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от операций с ценными бумагами признаются, в том числе доходы от реализации, полученные в налоговом периоде, доходы в виде купона.

На основании пунктов 12 и 14 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период. При этом, финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы (абз. 2 пункта 12 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса определено, что исчисление и уплату налога исходя из сумм полученных доходов производят самостоятельно физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 226.1 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 Кодекса.

На основании полученных от налогового агента сведений о невозможности исполнить обязанность по удержанию с Лобода И.Г. налога МИФНС № 25 сформировано и направлено административному ответчику уведомление №... от 14 июля 2018 года об уплате налога в срок до 3 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований об уплате налога судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск МИФНС №25 направлен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 14 января 2020 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (17 июля 2019 года).

Довод административного ответчика о том, что суд не принял во внимание, что по операциям с ценными бумагами налоговым агентом не были учтены затраты административного ответчика на приобретение ценных бумаг, в связи с чем, был неверно определен размер дохода, не может быть принят во внимание судебной коллегии в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2019 года административный ответчик обратился с заявлением в <...> (налоговому агенту), в котором просил представить в налоговый орган аннулирующую справку по форме 2-НДФЛ.

Из ответа <...> от 25 июля 2019 года на заявление Лобода И.Г. от 26 июня 2019 года о несогласии с размером налогооблагаемой базы следует, что 20 октября 2015 года на счет административного ответчика были зачислены 60 000 000 акций обыкновенных <...> без предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на их приобретение, в связи с чем, указанные ценные бумаги были зачислены по нулевой стоимости. В виду этого расходы на приобретения указанных ценных бумаг не были учтены <...> (л.д. 58-50).

Указанное также подтверждает акт налоговой проверки №... от 27 января 2021 года, проведенной МИФНС № 25, принятый судебной коллегией в судебном заседании в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с целью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы и в качестве подтверждения возражений МИФНС № 25 против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия учитывает, что налоговый орган в адрес административного ответчика направлял налоговое уведомление от 22 декабря 2020 года о вызове в налоговый орган и предоставлении документов, подтверждающих понесенные им затраты на приобретение проданных в 2016 году ценных бумаг. Однако, административным ответчиком документы налоговому органу не представлены, изменения в декларацию не внесены. Доказательства обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными: в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной административного ответчика доказательствам, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-39/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ломоносов 27 марта 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Родионова О.Е., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Лобода И.Г., потерпевших Петрова О.М. и Петровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ЛОБОДА Ильи Геннадьевича, гражданина Российской Федерации, родившегося ** года в г. Ленинград, работающего заместителем генерального директора ООО «Универсальный Страж», зарегистрированного и проживающего по адресу: *

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Микаелян А.А. 30 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 18 ноября 2017 года в 11 час. 20 мин. на автодороге Анташи-Ропша-Красное Село 13км + 500м в Ломоносовском районе Ленинградской области Лобода И.Г., управляя личным автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак **, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, предписывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DFM H30 CROSS, государственный регистрационный знак ** под управлением П...

...етрова Олега Михайловича, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля DFM H30 CROSS, государственный регистрационный знак **, Петрову О.М. причинен вред здоровью средней степени тяжести (акт судебно-медицинского обследования №44).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Лобода И.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал.

Потерпевшие Петров О.М. и Петрова Г.А. в судебном заседании подтвердили обстоятельства ДТП, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, потерпевший Петров О.М. пояснил, что Лобода И.Г. компенсировал ему расходы на лечение и возместил моральный вред.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о доказанности вины Лобода И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лобода И.Г. не выполнил.

Вина Лобода И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом от 30 января 2018 года об административном правонарушении, составленным после проведения административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2017 года и схемой к нему;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2017 года с приложением сведений о пострадавших;

рапортом оперативного дежурного о ДТП;

рапортом оперативного дежурного о поступлении 18 ноября 2017 года телефонограммы медицинского учреждения о том, что Петров О.М. поступил с телесными повреждениями после ДТП;

объяснениями Лобода И.Г. от 15 января 2018 года об обстоятельствах ДТП;

объяснениями Петрова О.М. от 27 декабря 2017 года об обстоятельствах ДТП;

актом судебно-медицинского освидетельствования №44 о том, что повреждения Петрова О.М. квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лобода И.Г. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Суд квалифицирует действия Лобода И.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лобода И.Г., суд относит признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение административного правонарушения, поскольку за совершение многократных однородных правонарушений не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности Лобода И.Г., наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих обстоятельств и, принимая во внимание высокую степень общественной опасности данного правонарушения, его реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Лобода И.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЛОБОДА Илью Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы внутренних дел), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья