Погосян Артур Арутюнович

50RS0048-01-2025-003356-58

Дело № 2-3440/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «МЕГА-ЛЕС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «МЕГА-ЛЕС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ЛЕС» кредитных договоров № <№ обезличен> от <дата>., и <№ обезличен> от <№ обезличен>. предоставил заемщику кредиты в размере 1 390 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, с условием оплаты процентов за пользование кредитами, своевременного возврата заемных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены договоры поручительства <№ обезличен> от <дата>. и <№ обезличен> от <дата>.

Однако ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнили.

Истец, указывая, что задолженность по состоянию на <дата>. по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>. составляет 461 829,78 руб., по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. составляет 306 401,85 руб., просит взыскать указанные ...

...задолженности солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 364,63 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «МЕГА-ЛЕС» в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, суд, оценив, представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным принять признание иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ЛЕС» заключен кредитный договор № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 390 000 руб., с условием своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Сбербанк и генеральным директором ООО «МЕГА-ЛЕС» ФИО1 заключен договор поручительства <№ обезличен>.

<дата>. между ПАО Сбербанк и ООО «МЕГА-ЛЕС» заключен кредитный договор <№ обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., с условием своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между ПАО Сбербанк и генеральным директором ООО «МЕГА-ЛЕС» ФИО1 заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата>.

Из текста вышеуказанных договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «МЕГА-ЛЕС» обязательств по кредитным договорам № <№ обезличен> от <дата>. и <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В течение срока действия вышеуказанных кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал условия в части сроков погашения и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Солидарная задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <дата>. по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>. составляет 461 829,78 руб., по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>. составляет 306 401,85 руб.

Претензия, направленная ответчикам <дата>. с требованием досрочного возврата заемных средств, в связи с нарушением условий кредитных договоров, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд считает данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров, ответчиками не оспоренный.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков солидарно в размере 20 364, 63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГА-ЛЕС», ИНН <№ обезличен>, ФИО1, паспорт <№ обезличен>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере 461 829,78 руб., задолженность по кредитному договору от <дата> <№ обезличен> в размере 306 401,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 364,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова