Вахрушева Анна Алексеевна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по административному делу 2а-806/2023

(43RS0002-01-2022-007623-07)

г. Киров 17 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя Кузнецовой Н.А. по доверенности Вахрушевой А.А. к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю Козловской Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Кузнецовой Н.А. по доверенности Вахрушева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю Козловской Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

До рассмотрения дела по существу от представителя Кузнецовой Н.А. по доверенности Вахрушевой А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, СПИ Козловская Н.М., заинтересованное лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не я...

...вившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В материалы дела приобщено изложенное в письменной форме заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, полномочия представителя проверены.

Поскольку административное дело не относится к категории административных дел, по которым не допускаются принятие отказа от административного иска, суд, в порядке ч. 3 ст. 157 КАС РФ, принимает отказ от административного иска и прекращает производство по административному делу полностью.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу 2а-806/2023.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Шаклеин

Дело № 12-282/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001238-06

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Петухова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахмонова ОР угли на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмонов О.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810518230313021860 от 13.03.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., о привлечении Рахмонова О.Р. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Жалобу мотивировал тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения, транспортным средством не управлял, в аренду его не брал. Просит постановление о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава преступления.

В судебное заседание заявитель Рахмонов О.Р., его защитник Вахрушева А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Рахмонова О.Р. и его защитника.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ...

...статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 в 08:59:22 по адресу ул. Удмуртская – ул.Майская г. Ижевска водитель транспортного средства марки Шкода RAPID, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Рахмонов О.Р., в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810518220803010351 от 03.08.2022 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ2» (заводской номер 1904001, свидетельство о поверке №С-Т/13-05-2021/62778380, поверка действительная до 12.05.2023 включительно), с изображением проезжей части на участке пересечения ул. Удмуртская – ул.Майская от пер.Северного г.Ижевска. На снимке в 08:59:22 часов изображено транспортное средство Шкода RAPID, государственный регистрационный знак В526ОТ18, осуществляющее проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло изего обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы Рахмонова О.Р. о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, материалами дела не подтверждены, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом не представлено.

Напротив, данный довод опровергается письменными объяснениями Рахмонова О.Р., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по жалобе Ложкина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518230221002932 от 21.02.2023, которые явились основанием для освобождения Ложкина В.В. от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Автоураган ВСМ2» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Рахмоновым О.Р. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.3 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Рахмонова О.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рахмонова ОР угли на постановление по делу об административном правонарушении №18810518230313021860 от 13.03.2023, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Тепляшиным К.В., о привлечении Рахмонова ОР угли к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова

Дело № 2-780 / 2021 года. публиковать.

УИД18RS0002-01-2020-007829-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцов А.М. к ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО «НПО-Строй» (подрядчик) и АО «Концерн Калашников» (заказчик) был заключен договор подряда №. Воронцов А.М. был привлечен ООО «НПО-Строй» в качестве субподрядчика, им оказаны услуги Обществу с ограниченной ответственностью ООО «НПО-Строй» (ИНН I 1841069034) по покраске ферм и колон производственного цеха АО «Концерн Калашников:. В сентябре 2017 года ООО «НПО-Строй» направило в адрес Истца гарантийное письмо о том, что оплата за выполненные работы будет произведена в срок до <дата>., после утверждения ООО «НПО-Строй» с АО «Концерн Калашников» форм КС-1 и КС-2 (акт приемки выполненных работ). Указанные акты подписаны подрядчиком, и заказчиком <дата>. Выше изложенные обстоятельства установлены Арбитражным судом УР по делу №А71- 5075/2018, о чем указано в мотивированной части Решения от 12.11.2019г. Так же, на стр.12 Решения указано, что работы по покраске металлоконструкций осуществлялись силами Манжурина В.Ю. и Воронцов А.М. До настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных Истцом ...

...услуг. <дата> в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных уел) г), позднее направлено требование об оплате задолженности.

Просит взыскать с ООО «НПО-Строй» (ИНН 1841069034) сумму долга за оказанные услуги в размере 211 500 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 320 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Концерн Калашников.

Дело с согласия представителя истца, рассмотрено порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Вахрушева А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что факт заключения договора подтверждается гарантийным письмом. Решением Арбитражного суда указано, что работы по договору подряда между ООО «НПО-Строй» и третьим лицом выполнены Манжуровым и Ворожцовым. Третьим лицом были выплачены ответчику деньги. Оплата ООО «НПО-Строй» третьим лицом как раз за те услуги, которые произведены Воронцов А.М. и Манжуровым. Сумма разделена пополам. В гарантийном письме все существенные условия указаны. В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без ответа. Имеется техническая ошибка, вместо 700 указали 500, но увеличивать не намерена. Акты подписаны, усматривается из решения Арбитражного суда. В Арбитражном суде Воронцов А.М. не участвовал. Именно те работы, которые выполнялись Воронцов А.М., и по ним есть оплата между ООО «НПО-Строй» и АО «Концерн «Калашников». Объем работ, которые выполнялись, и качество работ в Арбитражном суде не рассматривались и не заявлялись.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Воронцов А.М., ответчика ООО «НПО-Строй», третьего лица АО «Концерн «Калашников», извещенных надлежащим образом.

Ранее от АО «Концерн «Калашников» поступили письменные пояснения, из которых следует, что между Третьим лицом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от <дата> №<дата>/17 (далее по тексту - дог, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обшивке зенитных фонарей покрытия с внутренней стороны, расположенных в осях и покраски металлических конструкций на объекте «Производственный корпус КТЦ» (УР, <адрес>, проезд им. Дерябина 2/02). В связи с разногласиями между сторонами по фактически выполненным объемам в апреле 2018 году Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено дело №А71-5075/2018. В рамках судебного дела проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой зафиксировали выполненный объем работ. На текущий момент судебный акт, оканчивающий спор по существу вступил в законную силу. Возбуждено исполнительное производство. Сведениями о состоянии расчетов между подрядчиком и субподрядчиками АО «Концерн «Калашников» не располагает, при этом в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями признаются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда <адрес> Республики от <дата> установлено, что <дата>г. между АО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (далее по тексту - ответчик, заказчик, концерн) и ООО "НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ-СТРОЙ" (далее по тексту - истец, подрядчик, общество) был заключен договор подряда №<дата>/17 (том 1 л.д. 14-48), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный договором срок, на основании технического задания (Приложение №), являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обшивке зенитных фонарей покрытия с внутренней стороны расположенных в осях 1-21/В-Ж с отм. + 15.500м. до отм. +17.000м и покраске металлических конструкций в осях 1-25/А-П на объекте «Производственный корпус КТЦ», расположенный по адресу: УР, <адрес>, проезд им. Дерябина 2/02, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 821 238 руб. 54 коп. согласно локальных сметных расчетов (Приложение №) и включает в себя все необходимые для выполнения работ затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что по результатам разработки проектно-сметной документации оформляется переход к твердой договорной цене путем оформления дополнительного соглашения, при этом общая стоимость работ не может превысить стоимость, указанную в п. 4.1.

Дополнительным соглашением № к договору №<дата>/17 от <дата> стороны на основании п. 4.3. перешли к твердой договорной цене, которая составила 5 813 524 руб. 88 коп.

Истец (подрядчик), указывая на то, что работы, предусмотренные указанным договором подряда, им выполнены полностью на общую сумму 5 813 524 руб. 88 коп., однако ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего задолженности.

В свою очередь ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, настаивает на том, что истец свои обязательства по договору подряда исполнил ненадлежащим образом, объем работ по двусторонним актам КС-2 не соответствует фактическому объему работ, выполненному подрядчиком, работы выполнены с недостатками.

Указывая на то, что общая стоимость выполненных подрядных работ по договору составляет 1 755 906 руб. 18 коп., ответчик просит взыскать с истца 3 044 450 руб. 94 коп. неотработанного аванса, а также 434 638 руб. 69 коп. стоимости расходов на устранение недостатков работ.

Работы на спорном объекте выполнялись силами верхолазов ООО «ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР» Манжурина В.Ю. и Воронцов А.М., имеющих удостоверения по специальности промышленный альпинизм; на выполнение указанных работ между ООО «ПРОМАЛЬП-ЦЕНТР» и ООО «Нефтепромысловое- оборудование строй» был заключен договор субподряда.

Стоимость работ по покраске металлоконструкций (акты КС-2 № от <дата> и № от <дата>), выполненных с применением иных средств подмащивания, с учетом их фактического объема, установленного по результатам экспертного исследования, составляет 1 299 950 руб. 50 коп. (локальный сметный расчет том 8 л.д. 33- 41), а общая стоимость работ, с учетом работ по обшивке зенитных фонарей 455 955 руб. 54 коп. (акты КС-2 № от <дата> и № от <дата>), составляет 1 755 906 руб. 04 коп., соответственно, поскольку оплата работ была произведена ответчиком в сумме 4 712 561 руб. 81 коп., какая-либо задолженность по их оплате на стороне ответчика отсутствует.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт перечисления ответчиком истцу в счет оплаты работ денежных средств в общей сумме 4 712 561 руб. 81 коп. по платежному поручению № от <дата>. Судом установлено, что фактически общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 1 755 906 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда <адрес> Республики от <дата> с ООО «НПО-Строй» в пользу АО "Концерн "Калашников" 3 044 450 руб. 94 коп., неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 348 руб. 89 коп.; в возмещение расходов на оплату стоимости проведения экспертизы 126 881 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в данных судебных актах обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательным для суда.

Согласно гарантийному письму ООО «НПО-Срой» в лице директора Селиверстова О.С. оплата за выполненные работы будет произведена в срок до 31.10.2017г., после утверждения ООО «НПО-Строй» с АО «Концерн Калашников» форм КС-1 и КС-2 (акт приемки выполненных работ).

Акты КС-1 и КС-2 подписаны подрядчиком и заказчиком 20.09.2017г.

<дата> в адрес Ответчика направлен акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором указано, что работы производились Исполнителем по адресу: <адрес>. В общем объеме 6 800 кв.м. (Исполнителем выполнено работ на 3 400 кв.м.). Общая стоимость работ составила 423 400 рублей (Исполнителем выполнено работ на 211 500 рублей.)

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненной работы.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, считает, что задолженность по выполненным работам составляет 211500,00 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5320,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцов А.М. к ООО «НПО-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПО-Строй» в пользу Воронцов А.М. задолженность по договору подряда в размере 211500,00 руб.

Взыскать с ООО «НПО-Строй» в пользу Воронцов А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320,00 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено : <дата>..

Судья : М.А. Обухова

Дело № 12-4133/2020(публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2020-007997-60

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г.Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева А.А. постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 07.55 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Вахрушева А.А., которому назначено наказание в виде администр...

...ативного штрафа в размере 2000 руб.

Вахрушева А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вахрушева А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г.Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Вахрушева А.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 07.55 час. с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) транспортного средства является Вахрушева А.А.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00815, свидетельство о поверке: № СП 20091705, поверка действительна до: 16.09.2021г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Вахрушева А.А. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: PN02-00815, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для ношения пешим оператором и фиксации нарушений ПДД. Оператор держит Фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации, все остальные компоненты размещаются в сумке на плече (раздел 1.4.2 руководства)

Между тем, постановление в отношении Вахрушева А.А. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Вахрушева А.А. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

В силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.А. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Вахрушева А.А. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 0000219№ от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от 13.10.2011г., в отношении Вахрушева А.А. - отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.А. Обухова

Дело № 2-411/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашова В.А. к Вахрушевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивашов В.А. обратился в суд с иском к Вахрушевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что 15 апреля 2020 года между Ивашовым В.А. и Вахрушевой А.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. В соответствии с п. 1.1 указанного договора займа ответчику был выдан заем в размере 230000 рублей на срок 1 год с уплатой процентов 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в соответствии с п.2 договора займа был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты>. Займодавец свои обязательства не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Истец Ивашов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вахрушева А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутстви...

...е, в заявлении указала, что с иском согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020 года между Ивашовым В.А. и Вахрушевой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Ивашов В.А. передал заемщику Вахрушевой А.А. заем в размере 230 000 рублей с начислением 15% годовых в срок не позднее 15 апреля 2021 года.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств ответчиком по договору займа в материалы дела не представлено.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что иск Ивашова В.А. о взыскании задолженности по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч.1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, ответчик предоставил истцу автомобиль <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела, суд принимает признание ответчиком Вахрушевой А.А. иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с учетом признания ответчиком иска, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ивашова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой А.А. в пользу Ивашова В.А. задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Дело №

УИД 18RS0№-81

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушевой Анны Алексеевны на постановление о назначении административного наказания № от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от <дата>. – <дата> в 15-44 час. применением в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства НИССАН NOTE, гос.номер <дата> принадлежащем заявителю, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Вахрушева А.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит постановление отменить, производ...

...ство по делу прекратить.

Вахрушева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Вахрушевой А.А. Пашкин А.А., действующей на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе настоял, дополнительно пояснил, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в форме заочного голосования от <дата> было принято решение об обустройстве гостевой парковки на придомовой территории <адрес> постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

В силу примечаниям положений ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 г. «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела - постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>. – <дата> в 15-44 час. применением в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений по адресу: <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства НИССАН NOTE 1.4 ELEG, гос.номер № за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Данный автомобиль принадлежит заявителю.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М», заводской номер изделия: № А240, свидетельство о поверке: № 0071662, поверка действительна до 27.04.2022г.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении заявителя не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «ДОЗОР-М», заводской номер изделия: А240, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из содержания представленного административным органом руководства по эксплуатации (БТКП 402169.001РЭ) программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» следует:

Раздел 2 (назначение и принцип работы):

Комплекс применяется для решения основных задач:

- автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки;

- фиксация нарушений в сфере платного парковочного пространства;

- автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

Таким образом, из содержания указанного раздела судья делает вывод, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» не предназначен для автоматической фиксации нарушения правил остановки/стоянки, в частности, в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий.

При этом фраза: «…автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС…», не изменяет сделанных судьей выводов, поскольку не свидетельствует о предназначении указанного комплекса к раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС, в автоматическом режиме (использование автоматической фиксации нарушения).

Между тем, постановление в отношении заявителя вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении заявителя допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежат отмене.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Вахрушевой Анны Алексеевны - удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от <дата>., вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», в отношении Вахрушевой А.А. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.И. Арсагова