Эдих Олег Викторович

Дело № 2-1272/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001245-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Эдиха О. В. к Лоенко Е. К. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эдих О.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности к Лоенко Е.К., ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, по акту приема-передачи по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Лоенко Е.К. передал ему указанное транспортное средство в счет суммы долга. Переоформить транспортное средство не представляется возможным в связи с наложенными Отделом ОСП по ЦАО № 1 г. Омска запретами на регистрационные действия. Данные запреты лишают его возможности реализовать свое право на проведение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Между тем, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, при этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ос...

...новного обязательства должником.

Просит признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец Эдих О.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что занял ответчику деньги и когда Лоенко Е.К. не смог вернуть долг, то отдал ему машину и ПТС, позднее он узнал, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время автомобиль стоит на парковке.

Ответчик Лоенко Е.К. в судебном заседании участие не принимал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требование Эдиха О.В. поддержал.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между Эдих О.В. (займодавец) и Лоенко Е.К. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей (л.д. 6-7).

За пользование суммой займа пунктом 1.2. договора предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора займа, возврат суммы займа должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому, в залог Эдиха О.В. был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 8-9).

Стоимость предмета залога составляет 600 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения (п. 1.4. договора залога).

Залог движимого имущества был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Эдихом А.В. и заемщиком Лоенко Е.К. было заключено соглашение об отступном. В качестве отступного по соглашению заемщик передал займодавцу в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи (л.д. 15-16).

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что отступное предоставляется взамен исполнения: суммы основного долга по договору займа в размере 580 000 рублей, процентов в размере 25 150,68 рублей. Общая сумма задолженности 605 150,68 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Лоенко Е.К. передал, а Эдих О.В. принял автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; ключи (л.д.17).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, поскольку в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, он не может реализовать свое право по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Лоенко Е.К. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Эдихом О.В.

Предоставление спорного имущества - автомобиля в залог, имело своей целью обеспечение заемного обязательства.

Разделом 3 договора залога предусмотрено, что право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке, появляется у залогодержателя в случае нарушения срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком, залогодержатель Эдих О.В. вправе обратить взыскание на заложенное ему имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, заявленное истцом требование о признании права собственности, фактически направлено на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства и исключения от ареста спорного транспортного средства.Из установленных обстоятельств дела и условий договора залога следует, что реализация Эдихом О.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом споре, избранный Эдихом О.В. способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, поскольку признание за ним права собственности на автомобиль не приведет к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, к которому стремится истец.

Именно существующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует Эдиху О.В. реализовать права собственника, между тем, самостоятельных требований об освобождении имущества от ареста, без которых невозможно разрешение спора о правах на транспортное средство, им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании права собственности на транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Эдиха О. В. к Лоенко Е. К. о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Дело № 2-357/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гоцкало В.Ю. к Лоенко Е.К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гоцкало В.Ю. (далее – истец) обратился в суд с требованиями к Лоенко Е.К. (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что 15.05.2023 между Гоцкало В.Ю. и Лоенко Е.К. заключен договор займа на сумму 1 200 000,00 руб. сроком до 10.10.2023. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи неисполнением обязательств по возврату денежных средств по акту приема-передачи по соглашению об отступном от 24.11.2023 ответчик передал истцу указанное транспортное средство. Оформить право собственности на транспортное средства не представляется возможным, ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенные на данный автомобиль ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области.

Ссылаясь на нормы права, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленных ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Омской области в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец Гоцкало В.Ю., уведомленный о дате слушания, участия в судебном заседании не принимал, представил...

... заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лоенко Е.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердив факт передачи в счет исполнения заемных обязательств спорного движимого имущества Гоцкало В.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, ООО «Иркутскэнергосбыт», Эдих О.В., при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Из представленных ООО «Иркутскэнергосбыт» письменных возражений на исковое заявление следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от 08.08.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 10.07.2023 по делу № о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 425603,70 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт», № от 17.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12.04.2023 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 157 566,09 руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» в отношении Лоенко Е.К. Исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №. Доводы истца о том, что ему принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считают безосновательными, в связи с тем, что согласно Закону о залоге договор залога имущества, подлежащего государственной регистрации (к каковому относятся автотранспортные средства), также подлежит государственной регистрации в ГИБДД, и только с момента такой регистрации он будет считаться юридически заключенным. Из искового заявления усматривается, что отсутствуют документы о госрегистрации залога в ГИБДД, а также регистрация залога у нотариуса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 15.05.2023 между Гоцкало В.Ю. (займодавец) и Лоенко Е.К. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передано 1 200 000,00 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 10.10.2023 (л.д.9-10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа заключен договор о залоге от 15.05.2023, в соответствии с которым Гоцкало В.Ю. в залог передано транспортное средство марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ61ZKG065091, принадлежащее Лоенко Е.К. на праве собственности (л.д.12-13).

24.11.2023 стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому обязательство заемщика Лоенко Е.К. по возврату суммы займа прекращается предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.7-8).

24.11.2023 по акту приема-передачи Гоцкало В.Ю. передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи зажигания (л.д.6).

Ссылаясь на то, что в силу существующего запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля, Гоцкало В.Ю. отказано в совершении регистрационных действий, связанных с изменением собственника, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст. 80 этого же закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что в отношении должника Лоенко Е.К. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Иркутскэнергосбыт», № от 01.09.2023, № от 08.08.2023, № от 17.07.2023, № от 17.05.2023, объединенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области в сводное исполнительное производство №, на общую сумму 588 169,79 руб. (л.д.34-59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Омской области ФИО5 от 16.06.2023 и 05.10.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (оборот л.д.40).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества, в этой связи юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является факт и момент возникновения права собственности на автомобиль у Гоцкало В.Ю., который должником по исполнительному производству не является.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства № аналогичные договоры займа, залога и соглашение об отступном заключены Лоенко Е.К. с Эдихом О.В. в отношении иного транспортного средства, принадлежащего Лоенко Е.К., на который также судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Как указывалось выше, на момент заключения соглашения об отступном от 24.11.2023 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля постановлением от 16.06.2023 уже был объявлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 17.05.2023.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, поскольку его заключение направлено не на создание правовых последствий, характерных для такого рода сделок с условием прекращения обязательства должника после передачи в собственность кредитора принадлежащего ему имущества, а с целью вывода спорного транспортного средства из-под действия механизма принудительного обращения на него взыскания по долгам Лоенко Е.К., как должника по сводному исполнительному производству №, следовательно, основанием возникновения права собственности на автомобиль у Гоцкало В.Ю. соглашение не является, что исключает освобождение имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоцкало В.Ю., <данные изъяты>, к Лоенко Е.К., <данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>