Иманшапиев Магомедрасул Шамилович

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение ордер№, №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, являясь потребителем сильнодействующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение мессенджер «Телеграмм» в боте под названием «Lyrika Lux Shop», посредством приложения Сбербанк онлайн», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил заказ 42 капсул с содержимым сильнодействующего веществ...

...а «прегабалин» путём перевода денежных средств на банковскую карту "Сбербанк" на имя «Андрей ФИО8» в сумме 6660,00 рублей.

В последующем, продолжая свои преступные действия, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в целях получения заказа, прибыл в почтовое отделение ПАО «Почта России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, где получил посылку с сорока двумя капсулами с содержимым сильнодействующего вещества «прегабалин», общей массой 16,8 грамм, которое незаконно приобрёл и хранил при себе в целях сбыта.

Подсудимый в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества «прегабалин», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ, ДД.ММ.ГГГГ после сбыта двух капсул с содержимым сильнодействующего вещества «прегабалин», общей массой 0,8 гр., подсудимый хранил при себе сорок капсул общей массой 16 гр., в целях сбыта, до момента его задержания в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОСИВ УКОН МВД по РД возле <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведённого в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 40 минут, в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк темно-зеленого цвета, были обнаружены и изъяты сильнодействующего вещества «прегабалин», которые согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своём составе «прегабалин» и которые он незаконно приобрёл и хранил при себе в целях сбыта.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации «прегабалин» включен в список сильнодействующих веществ.

Он же, ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, являясь потребителем сильно действующих веществ, ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного телефона через приложение мессенджер «Телеграмм» в боте под названием «Lyrika Lux Shop»», посредством приложения «Сбербанк онлайн», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществил заказ 42 капсул с содержимым сильнодействующего вещества «прегабалин» путём перевода денежных средств на банковскую карту «Сбербанк» на имя «Андрей ФИО8» в сумме 6660,00 рублей.

В последующем продолжая свои преступные действия, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в целях получения заказа, прибыл в почтовое отделение ПАО «Почта России», расположенное по адресу: РД, <адрес>, где получил посылку с сорока двумя капсулами с содержимым сильнодействующего вещества «прегабалин», общей массой 16,8 грамм, которое он незаконно приобрёл и хранил при себе в целях сбыта.

Подсудимый в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества «прегабалин» ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих или (ядовитых) веществ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по предварительной договоренности встретился с ФИО5 возле <адрес>, где передал ей две капсулы с содержимым сильнодействующего вещества «прегабалин», массой 0,8 грамм, то есть совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, после чего в 17 часов 20 минут ФИО5 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОБНОСИВ УКОН МВД по РД.

У ФИО5, в правой руке, были обнаружены и изъяты две капсулы красно-белого цвета, которые согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержат в своём составе «прегабалин» и которые ей сбыл пдсудимый.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации «прегабалин» включен в список сильнодействующих веществ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

В частности, показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), свидетелей ФИО6 и ФИО5 (85-87, 80-83), протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), справками об исследовании №, 516/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,41), актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,21), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), протоколом осмотра телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96), протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), протоколом осмотра предметов от 09.05.2024(л.д. 88-89).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ в по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, по ч.1 ст.234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, то есть постановление обвинительного приговора, впервые совершение преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающие обстоятельства, при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, и возможность получения им стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.234 УК РФ штраф в размере 5 000 рублей;

- по ч.1 ст.234 УК РФ штраф в размере 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№ БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ Республики Дагестан // УФК по РД, <адрес>, КБК: 188 116 03125 01 0000 140, БИК 018209001, УИН: 188 505 2401 053 000 65 49.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «Айфон XR», белого цвета, оставить по принадлежности у ФИО1, бумажный конверт белого цвета внутри которого находятся 40 (сорок) капсул сильнодействующего вещества «Лирика» общей массой 15,99 гр., бумажный конверт белого цвета внутри которого находятся 2 (две) капсулы сильнодействующего вещества «Лирика» общей массой 0,79 гр., хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев

Дело №

УИД 05RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Токаева З.М., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут ФИО1, находясь по адресу: РД, <адрес>, вел себя буйно агрессивно проявил явное неуважение к обществу выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан оскорбительно приставал гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим, в тот же день ПП ППСП УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1. был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину свою в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопров...

...ождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно ст. 12 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках к других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательствам Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме признания им своей вины, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами и объяснениями.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд признает их объективными, добытыми в соответствии с законом, подтверждающими совершение ФИО1 мелкого хулиганства, т.е. совершение действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В связи с этим ФИО1. подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности нарушителя, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, (паспорт 8218065813, выдан УФМС РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одна тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: кор/сч 40№, Отделение НБ РЕСП. ДАГЕСТАН БАНК РОССИИ <адрес>, получатель: УФК <адрес> (МВД по <адрес>) ИНН 0541018037, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 018209001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.М. Токаева

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2103/2024

28 ноября 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Керимова С.А., защитника – адвоката Раджабова М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Базаевой Д.Ш. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2024 г., согласно которому

ФИО1,

родившийся 17 марта 1998 г. в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ, с назначением наказания по каждому в виде штрафа в размере 5 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО11 назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО11 признан виновным в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом (далее – вещество), а также в сбыте вещества при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО11 15 апреля 2024 г. через приложение «Телеграмм» заказал 42 капсулы с веществом «прегабалин» путем перевода 6 660 руб., которые получил 19 апреля 2024 г. в почтовом отделени...

...и по адресу: г. Махачкала, <адрес>; и хранил до 17 час. 10 мин. 19 апреля 2024 г. в целях сбыта. В 17 час. 10 мин. 19 апреля 2024 г. около <адрес> г. Махачкалы он сбыл 2 капсулы «прегабалин» ФИО6, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе защитник Базаева выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене, отмечая, что ФИО11 признал свою вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства плохо не характеризовался, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В связи с этим просит дело прекратить, назначив ФИО11 судебный штраф.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Магомедов М.Г. приговор просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, обращая внимание на то, что суд вынес приговор с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде штрафа и не усмотрел оснований для прекращения дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО11 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал вину; согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований самооговора подсудимого судом проверены.

Приговор в отношении ФИО11 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО11, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Юридическая квалификация содеянного ФИО11 по ч. 1 ст. 234 и ч. 1 ст. 234 УК РФ является верной.

Наказание ФИО11 назначено с учетом данных о его личности (не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах в диспансерах не состоит) и смягчающих обстоятельств, каковыми суд обоснованно признал и учел наличие на его иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, изъявление желания на рассмотрение дела в особом порядке, совершение впервые преступлений небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО11 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 234 УК РФ сами по себе незаконные приобретение и хранение веществ не являются уголовно наказуемыми. Уголовная ответственность за такие деяния наступает лишь в случае совершения их в целях сбыта.

По первому преступлению ФИО11 осужден за незаконные приобретение 42 капсул с веществом и хранение в целях его сбыта.

При этом доказательств того, что оставшиеся 40 капсул ФИО11 намеревался сбыть, кроме как его показаний в ходе дознания, в деле нет.

По смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Следовательно, суду надлежало признать активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию названного преступления смягчающим обстоятельством, что сделано не было и что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим оснований для признания этого же обстоятельства смягчающим по преступлению, связанному со сбытом вещества ФИО11, суд республики не находит, поскольку все обстоятельства этого преступления установлены без решающего участия ФИО11: он задержан сразу же после сбыта вещества, а сведения о деталях его приобретения наличествуют в осмотренном дознавателе изъятом мобильном телефоне.

Ввиду того, что наказание ФИО11 по первому преступлению назначено в минимально допустимом – с учетом положения ч. 2 ст. 46 УК РФ – размере (5 000 рублей), суд приходит к выводу о возможности смягчения наказания, наказания по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, т.к. принятие соответствующего решения в силу ст. 76.2 УК РФ допустимо в отношении лица, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред. Однако совершения таких действий ФИО11 либо иным лицом в его пользу по делу не установлено.

Кроме того, из дела видно, что 2 мая 2024 г. ФИО11 задержан, а 4 мая 2024 г. судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан отказал в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 66-67, 72-73). В последующем ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Несмотря на то, что ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в рамках дела он в течение 2 суток находился в изоляции.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки.

Принимая во внимание изложенное, а также размер штрафа, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО11 от назначенного наказания в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать по преступлению, связанному с незаконным приобретением ФИО1 и хранением в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по совокупности преступлений до 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания ФИО1 освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №5-2092/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 10 августа 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Иманшапиева М.Ш.,

установил:

07.07.2021 в 09 часов 20 минут Иманшапиев М.Ш. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в маршрутном такси №69 в н/п Новокули на территории Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Иманшапиев М.Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.07.2021г., рапортом полицейского ОВ ППСП ПП «Новострой» ОМВД России по Кумтокралинскому району К.К.Бахалаева от 07.07.2021г., фотофиксацией правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность привлекаемого лица, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит реализацию задач административной о...

...тветственности и считает необходимым назначить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Иманшапиева М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18№, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев