Прядко Павел Викторович

Дело № 2-8152/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца «Цифроград-Ритейл» по доверенности Гумерова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифроград-Регион» к Прядко П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Прядко П. В. в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что согласно трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ., на должность продавца - кредитника, ООО «Цифровой город» приняло на работу Прядко П.В.. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговых точках ООО «Цифровой город» на которых работал прядко П.В. были проведены инвентаризационные товарно-материальных ценностей, в ходе которого выявлены недостачи- ДД.ММ.ГГГГ недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача <данные изъяты...

Показать ещё

...> ДД.ММ.ГГГГ – недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- недостача на <данные изъяты>. В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>. кроме того ответчиком было внесено в кассу <данные изъяты>, а также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму <данные изъяты>. Итого сумма погашения недостачи ответчиком составила <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчика перд истцом составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске, просит рассмотреть порядке заочного судопроизводства.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещение направлено по адресу регистрации по месту жительства, извещение, направленное ответчикам заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьей 117 ПК РФ, суд признает ответчиков извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании трудового договора от 01.03.2014 года заключенному между сторонами, ответчик принят на должность продавцом - кредитником в магазин «Цифроград».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Прядко П. В. принят на работу продавцом - кредитником в магазин «Цифроград».

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой сети «Цифроград» от ДД.ММ.ГГГГ года Прядко П. В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, кроме того строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. Указанный договор о полной материальной ответственности подписан ответчиком.

В период работы Прядко П. В., работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в размере <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Инвентаризация проведена с соблюдением требований, положения ТК РФ истцом также соблюдены.

Наличие недостачи подтверждается представленными в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, Актом инвентаризации наличия денежных средств, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодателю причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 ТК Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

На этом основании, полагая, что Прядко П. В., допущена недостача, возмещать которую в добровольном порядке, он не намерен, работодатель обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом судом было установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, им был подписан договор о полной материальной ответственности, ответчик не оспаривал тот факт, что является материально ответственным лицом.

Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров, приступив к работе на этих условиях, ответчик тем самым принял на себя возложенные этими документами на него обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта недостачи, вины ответчика в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, возложив на Прядко П. В. обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, 98, 117, 167, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Цифроград-Регион» к Прядко П.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать Прядко П.В. в пользу ООО «Цифроград-Регион» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.

Свернуть

Дело № 2-1343/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Зариповой Э.Р.,

с участием представителя истца «Цифроград-Ритейл» по доверенности Балхиярова З.Ф.,

представителя ответчика Прядко П.В. по доверенности Рыжинской Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Цифроград-Регион» к Прядко П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Прядко П. В. в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что согласно трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ., на должность продавца - кредитника ООО «Цифровой город» приняло на работу Прядко П.В.. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кредитника торговой системы «Цифроград». В должностные обязанности ответчика, согласно должностной инструкции продавца-кредитника, входило строгое соблюдение кассовой дисциплины, осуществление своевременного и качественного обслуживания покупателей, обеспечение сохранности и исправности товара, оборудования, прочих ценностей, своевременная сдача полученных от покупателя денежных средств, обеспечение сохранности денежных средств в кассе и других товарно-материальных ценностей, и несет ответственность за небрежное отношение к ведению учета денежных и материальных ценностей, за причинение материального ущерба, предоставление недостоверной информации покупателям товаров, за использование своего служебного положения в личных целях. На торговых точках ООО «Цифровой город» на которых работал Прядко П.В. были проведены инвентаризационные товарно-материальных ценностей, в ходе которого выявлены недостачи: ДД.ММ.ГГГГ недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ – недостача <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – недостача на <данные изъяты>. В соответствии с приказами об удержании денежных средств с заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты>. Кроме того ответчиком было внесено в кассу <данные изъяты>, а также был произведен зачет суммы долга по недостаче и суммы долга по заработной плате на сумму <данные изъяты>. Итого сумма погашения недостачи ответчиком составила <данные изъяты>. Остаток задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Балхияров З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Прядко П.В. по доверенности Рыжинская Н.Л. просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, исходя из представленных истцом доказательств, следует, что в обозначенные им периоды, на торговых точках ООО «Цифроград – Регион» работал коллектив продавцов – кредитников: по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. - помимо Прядко П.В., работал так же продавец – кредитник Гусак К.В.; по материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. – вместе с Прядко П.В. работали продавцы – кредитники Кабеева З.Ю., Петрова А.С., инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ.: Прядко П.В., Бурдинова Р.Р., Гусак К.В., согласно материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ продавцы-кредитники Петрова А.С., Сурков В.С. Из смысла п. 7 Договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного истцом с продавцом – кредитником Прядко П.В. следует, что он работает в составе коллектива. Поэтому, учитывая характер их работы, и положения ст. 245 ТК РФ, на Прядко П.В. и других работников могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, а не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Каких-либо документов, подтверждающих возложение обязанности отдельного ведения учёта и представления отчётности о движении ТМЦ, а также денежных средств на кого – либо из работников, в материалах дела нет. Не представлены истцом и доказательства ведения ежедневного учёта ТМЦ, их приемки- передачи между работниками, подтверждение возложения на работников такой обязанности. Так как в данном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком Прядко П.В. при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имеет юридической силы. Суждение истца о том, что материальный ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, не подтвержден представленными им доказательствами. Истцом не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи переданных непосредственно Прядко П.В. товарно-материальных ценностей на указанные в материалах инвентаризации суммы, а так же факт причинения ответчиком ущерба в требуемых истцом суммах. Материалы инвентаризаций, представленные истцом, явно не могут являться такими доказательствами, поскольку подтверждают лишь факт выявленной в торговых точках недостачи. Кроме этого, по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено доказательств того, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прядко П.В. принял ТМЦ, акт приема-передачи в деле отсутствует. Между тем, согласно договору о полной индивидуальной ответственности, Прядко П.В. несет ответственность за вверенные ему ТМЦ. Инвентаризацией установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты>, которые в полном объеме приказом от ДД.ММ.ГГГГ удержаны лишь с Прядко П.В., проработавшего у истца менее месяца. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ. «Об удержании» Прядко П.В. не ознакомлен. С приказом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ее результатами ознакомлены только продавцы-кредитники Петрова А.С., Сурков В.С. В нарушении п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, о том, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц, ответчик Прядко П.В. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Кроме этого, согласно ст. 392 ТК РФ, по данному факту пропущен срок исковой давности, поскольку иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 199 ГК РФ, в случае не согласия с изложенной выше позицией, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Цифрогад-Регион» к Прядков П.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности Прядко П.В. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. То есть, для возложения материальной ответственности на ответчика, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиком. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже в случае доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, Прядко П.В. принят на работу приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца – кредитника, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Прядко П.В. подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за все переданные ему товарно-материальные ценности и обязался бережно относиться к вверенным ему ценностям. Кроме этого, согласно Договору, Прядко П.В. обязан участвовать в инвентаризации вверенных ему ТМЦ. Так же указанный Договор содержит положение об обязанности возмещения недостачи, допущенной по его вине.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении ООО «Цифроград-Регион», расположенном по адресу: <адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники Прядко П.В. и Гусак К.В.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписаны вышеуказанными лицами.

Приказами директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ №,№ на Прядко П.В. возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, выявленной недостачи по денежным средствам в размере <данные изъяты>. При этом, основанием приказа указан договор о полной материальной ответственности, вид ответственности - коллективная или индивидуальная – не указан. С данными приказами Прядко П.В. не ознакомлен.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Цифроград-Регион», расположенном по адресу<адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники Прядко П.В., Гусак К.В., Бурдикова Р.Р.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписана вышеуказанными лицами.

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № на материально-ответственных лиц Прядко П.В. и Гусак К.В. возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Выявленная недостача денежных средств в размере <данные изъяты> удержана с Прядко П.В. Какой именно договор о материальной ответственности учтен при издании приказа, вновь не указано. С приказом ознакомлен лишь Гусак К.В..

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Цифрград-Регион», назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники Кабеева З.Ю., Петрова А.С., Прядко П.В.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ подписаны вышеуказанными лицами

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ на материально-ответственное лицо Прядко П.В. возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, выявленной недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> При этом основанием приказа указан, в том числе и договор о полной материальной ответственности, вид ответственности не указан.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Цифроград-Регион», расположенном по <адрес> назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей без указания периода.

С данным приказом ознакомлены продавцы-кредитники Петрова А.С., Сурков В.С.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписаны лишь вышеуказанными лицами.

Приказом директора ООО «Цифроград-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № на материально-ответственных лиц Петрову А.С., Суркова В.С., Прядко П.В. возложена обязанность по погашению выявленной недостачи по ТМЦ в размере <данные изъяты>, с каждого соответственно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> / с Прядко П.В./ При этом основанием приказа указан, в том числе: договор о материальной, без указания вида ответственности и заявления, в том числе и Прядко П.В. Между тем, заявление в материалах дела отсутствует. С приказом Прядко П.В. не ознакомлен.

Согласно исследованным документам, Прядко П.В. при проведении инвентаризации не участвовал.

Между тем, согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном присутствии материально ответственных лиц.

Анализируя представленные истцом документы, учитывая характер работы ответчика Прядко П.В. и иных лиц - продавцов-кредитников совместно выполнявших упомянутые работы, на ответчика среди прочих лиц, в том числе: Петрову А.С., Суркова В.С., Гусак К.В., Кабееву З.Ю. и других, могла быть возложена полная коллективная материальная ответственность, но не полная индивидуальная ответственность, поскольку материальные ценности вверялись всем работникам, а не индивидуально каждому. Обязанности отдельного ведения учета и представления отчетности о движении ТМЦ, а также денежных средств ни на кого из работников не возлагались. Ежедневный учет ТМЦ не производился. Приемка-передача ТМЦ между работниками не осуществлялась, и такой обязанности на них не возлагалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника, а, следовательно, и заключить с ними договоры о полной индивидуальной ответственности, то заключенный между работодателем и ответчиком Прядко П.В., при наличии других сотрудников, работающих с ним, договор об индивидуальной материальной ответственности в данном случае не имеет юридической силы.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали как факт недостачи переданных отдельно Прядко П.В. материальных ценностей на указанные выше суммы, так и факт причинение ущерба ответчиком в требуемых истцом суммах.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как инвентаризационные описи и сличительные ведомости, подписанные, в том числе, и другими, указанными выше продавцами - кредитниками, поскольку эти документы подтверждают лишь факт выявленной в магазине недостачи ТМЦ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при отсутствии договора о полной коллективной материальной ответственности, не может служить основанием для возложения на ответчика Прядко П.В. полной материальной ответственности.

В этой связи ссылка истца на договор о полной индивидуальной ответственности, заключенный с ответчиком, не основана на приведенных выше правовых нормах, следовательно, несостоятельна.

Также противоречат требованиям части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации приказы об удержании с Прядко П.В. денежных средств по результатам инвентаризации, которые не оспорены работником.

Написанные на имя работодателя Прядко П.В. заявления об удержании с его зарплаты денежных сердств в связи с допущенными недостачами не являются доказательством его вины в недостачах, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик исковые требования не признал.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по факту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, так согласно уведомления «Почта России» исковое заявление направлено в Стерлитамакский суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Цифроград-Регион» к Прядко П.В. о возмещении ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова

.

.

.

Свернуть