Прядко Юлия Евгеньевна

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на основании заявления-оферты ответчика заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 699 730 рублей 46 копеек, срок возврата кредита 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 23% годовых в течение всего срока действия договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку, приобретенную с использованием заемных денежных средств автомашину Lada, GAB330, LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 699 730 рублей 46 копеек выполнил. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не ...

...производит.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком «СОЮЗ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 324 119 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12441 рубль 20 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Lada, GAB330, LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» на основании заявления-оферты ответчика заключен кредитный договор № ******-АПН. В соответствии с указанным договором ПАО «Плюс Банк» обязался предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 699 730 рублей 46 копеек. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит через 60 месяцев с даты заключения договора под процентную ставку 23% годовых в течение всего срока действия договора.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, это обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банком «СОЮЗ» заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» передал Банку СОЮЗ право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 3.5, 3.6 Правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 19905 рублей 35 копеек (п. 6 Индивидуальных условий), последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета задолженности, следует, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает просрочки внесения платежей по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324119 рублей 85 копеек, в том числе:

- 319 430 рублей 38 копеек - задолженность по основному долгу;

- 2 616 рубля 71 копейка – задолженность по процентам,

- 2 072 рубля 76 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Разрешая вопрос о правомерности требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в залог банку автомобиль марки Lada, GAB330, LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN № ******.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Lada, GAB330, LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN № ****** с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля суд принимает во внимание что п. 3 части 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмет залога и составляет 679 200 рублей 00 копеек. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено. При этом в соответствии с п. 7.18 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилер Плюс», начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 543 360 рублей, исходя из расчета: 679 200 рублей 00 копеек Х 80%.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 12 441 рубль 20 копеек. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 441 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324119 рублей 85 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 12 441 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки Lada, GAB330, LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN № ******, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 543 360 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

копия

Дело № 2а-2-353/2021

УИД:66RS0029-02-2021-000670-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2021 года

пгт.Пышма 28 декабря 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печеркиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк»(далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) Печеркиной О.А., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 29.06.2021 года ...

...по 30.11.2021 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Печеркину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника <данные изъяты> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Печеркиной О.А.. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Печеркиной О.А. заключается в следующем. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Печеркина О.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просит о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 29.06.2021 года по 30.11.2021 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Печеркину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец представитель АО «ОТП Банк» Мулакаев Р.Р., извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Печеркина О.А., извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменное возражение на административный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в структурное подразделение на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района о взыскании с <данные изъяты>. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 38735 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Найденовой С.А возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ года производство передано судебному приставу-исполнителю Печеркиной О.А.. В рамках исполнительного производства установлено следующее: по данным БТИ, ФРС имущество отсутствует, по данным МРИ ФНС №19 должник в качестве ИП не зарегистрирован. По данным ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юнисаструм банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «УБРИР», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО Кредит Европа Банк счета должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ года совершен выход в адрес должника, в ходе которого выяснено: дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу проживает отец должника, должник проживает в г.Екатеринбург, в Пышме бывает крайне редко, адрес и номер телефона неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено требование должнику об исполнения решения суда и явке на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «АЛЬФА-Банк», Уральский банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ года должник явился на прием, отобрано объяснение. На ДД.ММ.ГГГГ года со счетов должника взыскано 13208 руб. 86 коп.. Все запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации направлены и обновлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс мер для взыскания задолженности по судебному приказу, в соответствии с действующим законодательством(л.д.46-47).

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо должник <данные изъяты> извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Камышловского ОСП УФССП России по Свердловской области Найденовой С.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с <данные изъяты>. в пользу АО «ОТП-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 76353 руб. 78 коп.(л.д.48-56).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей(ч.2 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Для получения информации об имущественном положении должника, согласно представленных сведений о запросах из автоматизированной системы запросов направлены и периодически повторяются запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, отделы паспортного контроля Федеральной миграционной службы, банки и иные кредитные организации. Для установления места работы должника направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, который ведет персонифицированный учет всех официально оформленных работников, сведения о заработной плате имеются. В результате исполнения установлено, что по данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по данным БТИ, ФРС имущество отсутствует, счета в банках имеются.По данным ГИБДД автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, имеются(л.д.48-56).

Согласно исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.51-56) и сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48-50) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные меры, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период, указанный в административном иске, судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника выносилось ДД.ММ.ГГГГ года на срок 06 месяцев, которое на сегодняшний день действует, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью установления имущественного положения должника в период, указанный в административном иске, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за указанный в административном иске период, что следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48-50), что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Доказательства осуществления выхода в место жительства, которым является место его регистрации, согласно сведений о регистрации(л.д.41), с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют и судебным приставом-исполнителем суду также не представлено. Тем самым надлежащих доказательств проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года суду не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Вместе с тем, поскольку выход в место жительства(регистрации) должника не осуществлялся, то составление акта ареста имущества, суд находит преждевременным

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке(ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.48-51), должник для дачи объяснения к судебному приставу-исполнителю вызывался.

Вместе с тем, взятие объяснения с должника, требования, установления графика явки не предусмотрено в перечне исполнительных действий, приведенном в части 1 статьи 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и является правом судебного пристава-исполнителя, оставленном законодателем на его усмотрение в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, правом должника является давать устные и письменные объяснения или отказаться от их дачи.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое требование административного истца об обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(обьяснения, требования, график явки, составление акта ареста имущества), отобрать обьяснения у соседей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязание судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от основного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Вместе с тем, в административном иске не заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части в отношении имущества должника, обращения взыскания на заработную плату и совершения иных исполнительных действий к должнику, перечисленных в административном иске.

Суд приходит к выводу о том, что неосуществление судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направление запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния не могут быть признаны незаконным бездействием, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, в соответствии со ст.1 ст.49 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого могут быть совершены исполнительные действия и меры.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения административного искового заявления в части, поскольку не все указанные взыскателем в административном иске исполнительные действия были приняты судебным приставом-исполнителем, что нарушило права административного истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. При этом суд не усматривает препятствий для осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных мер и действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении заявленного исполнительного производства, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области Печеркину О.А. устранить нарушение прав административного истца путем выхода в место жительства и регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в срок не позднее двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения в суд, вынесший решение, и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печеркиной О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности- удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> выразившееся в:

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника за период с 29.06.2021 года по 30.11.2021 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Печеркину О.А. устранить нарушение прав административного истца путем выхода в место жительства и регистрации должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в срок не позднее двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения в суд, вынесший решение, и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова