Прядко Зинаида Порфирьевна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием помощника прокурора Ульбашевой Ф.Б.,

истца Прядко З.П.,

ответчика Медякова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядко З.П. к Медякову Ю.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и о выселении,

установил:

Прядко З.П. обратилась в суд с иском Медякову Ю.П. о выселении и о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указывает, что ей на основании договора дарения от 13.08.2013 г. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 686 кв.м. и возведенный на нем жилой дом общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Еще до приобретения указанного домовладения в собственность, а именно 24.04.1996 г., на жилой площади указанного дома был зарегистрирован ответчик Медяков Ю.П., который приходится истцу родным братом. В настоящее время она решила продать указанное домовладение, однако проживание в нем ответчика и его нежелание в добровольном порядке съехать из принадлежащего ей жилого дома, нарушают её право на распоряжение принадлежащим ей по праву собственности имуществом, в связи с чем, в целях защиты своих прав и интересов, считает необходимым обратиться в суд ...

...с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании Прядко З.П. иск поддержала, дополнительно пояснив, что действительно её брат проживает в спорном доме, но при этом он, злоупотребляя спиртными напитками, какие-либо вложения в дом не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает, при этом не работает и другого жилья в собственности не имеет.

Медяков Ю.П. не возражал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив доводы истца, изложенные в иске, в судебном заседании. При этом просил суд предоставить ему время на выселение до весны 2020 года, для того, чтобы подыскать другое жилье.

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который счел, что иск надлежит удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации прав серии № за №№, № от 24.08.2013 г., Прядко З.П. на основании договора дарения от 13.08.2013 г., на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общей площадью 686 кв.м. с кадастровым № и возведенный на нем жилой дом общей площадью 46 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2013 г. были сделаны записи регистрации за № и за №.

Из домовой книги по указанному дому усматривается, что в нем с 24.04.1996 г., зарегистрирован Медяков Ю.П. Факт проживания и регистрации его с согласия бывшего собственника, сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон, судом также, установлено, что Медяков Ю.П. членом семьи истца Прядко З.П. не является и соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Свидетели К,Д,Г (сын истца) и Д,Т,С, полностью подтвердили доводы истца, при этом пояснили, что действительно в настоящее время в спорном домовладении проживает ответчик по делу, который был зарегистрирован в нем бывшим собственником. При этом, проживая в настоящее время в домовладении принадлежащего истцу, какой-либо помощи в его содержании не оказывает, коммунальные платежи не осуществляет, злоупотребляет спиртными напитками и не является членом семьи истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования, заявленные к Медякову Ю.П., суд руководствуясь, указанными выше положениями закона приходит к выводу, что ответчик был вселен в жилой дом и зарегистрирован в нем по месту жительства бывшим собственником дома Медяковой Н.П., в связи с чем, с прекращением права собственности последнего прекратились и права ответчика, который не имеет наследственных прав на имущество Медяковой Н.П., и не является членом семьи нового собственника Прядко З.П., с которым не имеется соглашений о проживании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Прядко З.П. надлежит удовлетворить, признав Медякова Ю.П. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным в <адрес> выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В силу положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», подп. «е» п.31, п.п. 32 и 33 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселение его из принадлежащего истцу дома, предоставит ей также право самостоятельно обратиться в орган регистрационного учета для снятия Медякова Ю.П. с регистрационного учета по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Прядко З.П. к Медякову Ю.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и о выселении, удовлетворить

Признать ответчика, Медякова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением в домовладении № по <адрес> принадлежащем Прядко З.П., и выселить Медякова Ю.П. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика Медякова Ю.П. с регистрационного учета в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Майскому району КБР по данному домовладению.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2020 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

Судья: Скрипник А.В. Дело № 33-748/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Савкуева З.У.

- Канунникова М.А.

при секретаре - Жилова Х.В.

с участием:

представителя истца Прядко О.В. - Драгунова К.Б.

представителя ответчика Прядко З.П. – Ненашевой А.Н.

представителя ответчика Косяченко Д.Г. – Цыбизовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Прядко Оксаны Васильевны к Прядко Зинаиде Порфирьевне, Косяченко Денису Геннадиевичу и Закураеву Альберту Темиркановичу о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества; по встречному иску Прядко Зинаиды Порфирьевны к Прядко Оксане Васильевне о признании |права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Косяченко Дениса Геннадиевича к Прядко Зинаиде Порфирьевне и Прядко Оксане Васильевне о признании сделки действительной и признании права собственности;

по апелляционной жалобе Прядко Оксаны Васильевны на решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012г.;

у с т а н о в и л а:

Прядко О.В обратилась в суд с иском к Прядко З.П., Косяченко Д.Г. и Закураеву А.Т. в котором просит признать недействительными в силу ничтожности договор комиссии № 904 от 09.03.2011 г.. заключенный между Прядко В.И. и Закураевым А.Т. на право реализации транспортного средства ВАЗ-21061, договор купли-продажи № 904 от 09.03.2011 г., заключенный между Закураевым А.Т. и Косяченко Д.Г., в соответствии с которым Закураев А.Т. продал, а Косяченко Д.Г. купил указанную автомашину и аннулировать регистрационные записи, про...

...изведенные на имя Косяченко Д.Г. как на нового собственника этой автомашины; признать за Прядко О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Прядко В.И. на 1/3 доли наследственного имущества в виде домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР, и 1/3 доли автомашины ВАЗ-21061; произвести раздел наследственного имущества, выделив Прядко О.В. в личную собственность домовладение № по <адрес> КБР, а Прядко З.П. выделить в личную собственность домовладение № по <адрес> КБР и автомашину ВАЗ-21061; взыскать с Прядко О.В. в пользу Прядко З.П. 1498, 68 руб. в счет компенсации неравенства причитающихся долей.

В обоснование иска указывалось, что после смерти 02.03.2011 г. отца Прядко В.И., она является наследником первой очереди и согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, с учетом отказа другого наследника Прядко А.В. (сын Прядко В.И.) от части наследства в её пользу, является собственником 2/3 домовладения № по <адрес> КБР, состоящего из земельного участка площадью 865 кв.м. и жилого дома общей площадью 35,1 кв.м. Ответчица Прядко З.П.. вторая супруга Прядко В.И., в период брака с последним, по договору купли - продажи от 02.08.2010 г. приобрела за 500 тысяч рублей в совместную собственность домовладение № по <адрес> КБР, состоящее из земельного участка общей площадью 968 кв.м. и индивидуального жилого дома общей площадью 43.1 кв.м. Кроме того, Прядко В.И. до его смерти принадлежала автомашина ВАЗ-21061, идентификационный помер № ХТА2106ЮК3255282, приобретенная им в 2007 году. В выдаче Прядко О.В. свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения № по <адрес> и указанной автомашины нотариусом было отказано в связи с тем, что не были предоставлены необходимые документы. Косяченко Д.Г., сын ответчицы Прядко З.П. от первого брака, на основании выданной ему Прядко В.И. 30.07.2010 г. нотариально удостоверенной доверенности, 09.03.2011 г. (после смерти Прядко В.И.) обратился в МОТОТРЭР № 3 УГИБДД МВД КБР с заявлением о снятии данной автомашины с учета в связи с прекращением права собственности. После чего, действуя по той же доверенности от имени Прядко В.И. оформил договор комиссии №904 от 09.03.2012г. с частным предпринимателем Закураевым А.Т., а затем, действуя уже от своего имени, заключил с Закураевым А.Т. договор купли-продажи автомашины и поставил ее на учет в ГИБДД на свое имя.

Полагая, указанные сделки, произведенные Косяченко Д.Г. с автомашиной недействительными- ничтожными, и что в состав наследства после смерти Прядко В.И. входит, таким образом, также домовладение № по <адрес> КБР общей стоимостью 333 591 руб. 40 коп., в котором Прядко З.П. принадлежит 1/3 доля, а Прядко О.В. - 2/3 доли, автомашина ВАЗ-2106 рыночной стоимостью 47 000 руб., в которой, в связи с приобретением имущества в период брака 2/3 доли приходится Прядко З.П.. а Прядко О.В. - 1/3 доли, домовладение № по <адрес> КБР, в котором в связи с его приобретением в период брака 2/3 доли приходится Прядко З.П., а Прядко О.В. - 1/3 доли, и определяя общую стоимость наследственного имущества в 1049748 руб., Прядко О.В считает, что данное имущество может быть разделено путем выделения ей в личную собственность домовладение № по <адрес> и автомашины ВАЗ-2106 общей стоимостью 525 623 руб. 32 коп., а Прядко З.П. - домовладения № по <адрес> стоимостью 524 124 руб. 68 коп. с выплатой компенсации за неравенство долей в сумме 1498,68 руб.

В свою очередь, Прядко З.П. был заявлен встречный иск к Прядко О.В. и Прядко А.В., в котором она просит признать за нею право личной собственности на домовладение № по <адрес>; признать недействительными записи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которых за нею зарегистрированы по праву общей совместной собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу; произвести раздел наследственного имущества в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем взыскания с неё в пользу Прядко О.В. стоимости принадлежащей 2/3 доли указанного домовладения, выделив указанный жилой дом и земельный участок Прядко З.П.; взыскать с Прядко О.В. и с Прядко А.В. 82450 рублей в свет задолженности по потребительскому кредиту, взятому 26.05.2010 г. созаемщиками Прядко З.П. и Прядко В.И.; взыскать с Прядко О.В. понесенные судебные издержки в размере 16800 рублей. В обоснование иска указано, что 02.08.2010 г.. Прядко З.П. за 500 тыс. рублей купила домовладение № по <адрес> за деньги, подаренные ей её сыном - Косяченко Д.Г. Кроме того. 26.05.2010 г. ею и Прядко В.И. был взят потребительский кредит в сумме 291000 рублей на срок 60 месяцев, в соответствие с кредитным договором № 26792 от 26.05.2010 г. Согласно справки Дополнительного офиса №8631/05 Сбербанка России от 21.09.2011 г. ссудная задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 02.03.2011 г. (день смерти Прядко В.И.) составила 247350 рублей. Поскольку созаемщиком по кредиту являлся покойный Прядко В.П.. она и Прядко О.В.. а также Прядко А.В. (наследники первой очереди) отвечают в долях за долг по указанному кредиту, и общая доля долга, приходящаяся на Прядко О.В. и Прядко А.В.. составляет 82450 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков Прядко О.В. и Прядко А.В. в пользу Прядко З.П.

В ходе рассмотрения дела Косяченко Д.Г. был заявлен встречный иск к Прядко О.В. и Прядко З.П., в котором он просил исключить из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Прядко В.И., автомашину ВАЗ-21061; признать сделку купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ-21061 между ним и Прядко В.И. состоявшейся; признать за ним право собственности на данную автомашину. В обоснование иска указано, что 30.07.2010 г. между ним и Прядко В.И. состоялась сделка купли-продажи автомашины в рассрочку, согласно которой он приобрел автомобиль в собственность. Сделка была оформлена путем составления расписки о передаче от Косяченко Прядко В.И. 15000 рублей в счет покупки автомашины, цена которой определена была в 40000 рублей, с указанием на рассрочку платежа за автомашину. Оставшуюся денежную сумму в размере 25 000 рублей он обязался передать Прядко В.И. денежным переводом в срок до 27.12.2010 г. Таким образом, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Во исполнение этого соглашения, 24.12.2010 г. Косяченко перечислил 25000 рублей в счет покупки автомашины, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 323. То есть, как покупатель, он передал Прядко В.И. обусловленную распиской полную стоимость автомашины. Прядко В.П.. в свою очередь, выполняя обязанности продавца, передал ему документы на автомашину и ключи. С июля 2010 года по сентябрь 2011 года Косяченко владел и пользовался указанной автомашиной по своему усмотрению, оплачивал налоги, что подтверждается кассовым чеком по оплате транспортного налога от

12.04.2011 г. Также 30.07.2010 г. Прядко В.И. уполномочил Косяченко. согласнонотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за № 3-3546 от30.07.2010 г.. управлять и распоряжаться указанной автомашиной, с правом её продажи. Наосновании этой доверенности должен был переоформить автомашину на свое имя.Указанная доверенность также подтверждает факт состоявшейся сделки купли-продажиавтомашины.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

В суде представитель Прядко О.В. заявленные требования поддержал, встречные иски не признал. Ходатайствовал также о взыскании с ответчиков понесенных судебных издержек в размере 16 тыс. рублей.

Представителями ответчиков Прядко З.П. и Косяченко Д.Г. в судебном разбирательстве заявлено о признании иска в части требования о недействительности указанных договоров комиссии и купли-продажи от 09.03.2011 г. и аннулировании соответствующих регистрационных записей, и о несогласии со всеми остальными требованиями.

При этом, представитель Прядко З.П. уточнил, что часть задолженности по кредиту, взятому совместно с Прядко В.П.. подлежит взысканию только с Прядко О.В.. так как Прядко А.В. от наследства отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Прядко А.В. представил в суд письменные возражения на иск, в котором указал, что 17.05.2011г. он письменно обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу своей сестры Прядко О.В., никаких имущественных прав в порядке наследования после смерти Прядко В.И. не приобретал, в связи с чем, не может отвечать по предъявленному к нему иску.

Представитель Косяченко Д.Г. в суде требования своего доверителя поддержал.

Закураев А.Т. письменно заявив о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не явился своего отношения к предъявленному к нему иску не выразил.

Решением Майского районного суда КБР от 20.04.2012г. постановлено: исковое заявление Прядко Светланы Михайловны, действующей в интересах Прядко Оксаны Васильевны, к Прядко Зинаиде Порфирьевне, Косяченко Денису Геннадиевичу и Закураеву Альберту Тсмиркаповичу о признании сделок ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности в порядке наследования и о разделе наследственного имущества, удовлетворить частично - признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии № 904 от 09.03.2011 года, заключенный между Прядко В.И. и Закураевым А.Т. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061. идентификационный № ХТА 2106ЮЯ3255282. 1994 года выпуска, двигатель № 3294682. и договор купли – продажи указанного транспортного средства за № 904 от 09.03.2011 г., заключенный между Закураевым А.Т. и Косяченко Д.Г., и аннулировать в МОТОТРЭР № 3 ГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011 года; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Исковое заявление Прядко Зинаиды Порфирьевны к Прядко Оксане Васильевне о признании права собственности, об исключении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе наследственного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

- признать за Прядко Зинаидой Порфирьевной право личной собственности наиндивидуальный жилой дом общей площадью 43.1 кв. м. и земельный участок общейплощадью 968 кв. м.. расположенные по адресу: КБР. <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исделок с ним записи № и № от ДД.ММ.ГГГГгода о регистрации за Прядко Зинаидой Порфирьевной по праву общей совместнойсобственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: КБР.<адрес>; в удовлетворении остальных исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Исковое заявление Косяченко Дениса Геннадиевича к Прядко Зинаиде Порфирьевне и Прядко Оксане Васильевне о признании сделки действительной и признании права собственности, удовлетворить - признать действительной сделку от 30.07.2011 года купли - продажи ВАЗ 21061. идентификационный № ХТА 2106ЮК3255282. 1994 года выпуска, двигатель № 3294682. и признать за Косяченко Денисом Геннадиевичем право личной собственности на указанное транспортное средство, исключив его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Прядко Василия Ивановича, наступившей 02.03.2011 года.

Меры по обеспечению иска: арест автомашины ВАЗ 21061, идентификационный №ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель № 3294682. с запретом Косяченко Д.Г. пользоваться и распоряжаться автомашиной, и запрет МОТОТРЭР № 3 ГИБДД МВД КБР на совершение регистрационных действий в отношении указанной автомашины, принятые определением Майского районного суда КБР от 20.09.2011 года. - отменить.

Не согласившись с решением суда Прядко О.В. подала апелляционную жалобу в которой просит решение Майского районного суда КБР от 20 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворение исковых требований Прядко О.В. к Прядко З.П. и Косяченко Д.Г. об истребовании имущества в виде автомашины ВАЗ-21061 из чужого незаконного владения Косяченко Д.Г., о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли транспортного средства ВАЗ-21061 и 1/3 доли домовладения № по <адрес> КБР и о разделе наследственного имущества в виде автомашины ВАЗ-21061, домовладений № и № по <адрес> КБР, а также в части удовлетворения встречных исков Прядко З.П. и Косяченко Д.Г. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Прядко З.П. к ней о признании права личной собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 43,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 968 кв.м., расположенные по адресу КБР, <адрес>, об исключении из ЕГРП записей № и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Прядко З.П. по праву общей совместной собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу КБР, <адрес>, а также в удовлетворении исковых требований Косяченко Д.Г. о признании действительной сделки от 30.07.2011 г. купли-продажи ВАЗ-21061 и признании за Косяченко Д.Г. права личной собственности на указанное транспортное средство, исключение его из состава наследственной массы, оставшейся после смерти Прядко В.И. отказать.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя иск Косяченко Д.Г. суд не учел, что закон не содержит такого способа защиты права как признание сделки состоявшейся, и поскольку Косяченко Д.Г. в своем иске и просил признать сделку купли-продажи от 30.07.2010 г. именно состоявшейся, то суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ как вышел за рамки заявленных требований, так и неправильно применил нормы о признании сделки действительной, поскольку ГК РФ не предусмотрено нотариальное удостоверение сделок купли-продажи автомашин, а доказательств тому, что Прядко В.И. и Косяченко Д.Г. намеревались заключить договор купли-продажи у нотариуса, в материалах дела не имеется.

Предъявленная Косяченко Д.Г. расписка, составленная им же самим, не является документом, выражающим волю сторон сделки, а потому эта расписка не может считаться договором купли-продажи, в связи с чем выводы суда о возникновении между Косяченко Д.Г. и Прядко В.И. обязательств по договору купли-продажи являются необоснованными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции не предложил Косяченко Д.Г. представить доказательства принадлежности Прядко В.И. подписи в расписке, написанной самим Косяченко Д.Г. Суд не учел, что доказательств получения Прядко В.И. от Косяченко Д.Г. денег в размере 15 000 руб., а также доказательств того, что полученные Прядко З.П. по приходно-кассовому ордеру от 24.12.2010 г. денежные средства в размере 25 000 руб. предназначались для оплаты стоимости автомашины и были ею переданы Прядко В.И., в деле не имеется. Факт же выдачи Прядко В.И. доверенности на имя Косяченко Д.Г. на право управления и распоряжения автомашиной опровергает наличие между ними соглашения о купли-продажи автомашины, поскольку свидетельствует о пользовании автомашиной Косяченко Д.Г. по доверенности, а не как своей собственностью. Выдача данной доверенности также опровергает ссылку суда на то, что Прядко В.И. совершил действия, свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить свое право собственности на автомашину.

Вывод суда о приобретении Прядко З.П. <адрес> в <адрес> на подаренные ей сыном деньги не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Прядко З.П. не представила суду доказательств, что именно полученными от своего сына Косяченко Д.Г. денежными средствами она расплатилась за приобретение этого дома, тогда как напротив, она, взяв согласие Прядко В.И. на приобретение домовладения в общую совместную собственность, подписав договор и получив свидетельства о регистрации права, сознавала, что оформляет домовладение не в личную, а в совместную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции неверно применил нормы ст.36 СК РФ, в связи с чем, вынес неверное решение, а также не применил нормы ст.ст.34, 38 данного Кодекса, на основании которых ее иск о признании права собственности в порядке наследования на часть домовладения № по <адрес> КБР и о разделе наследственного имущества в виде домовладений № и № по <адрес> КБР подлежал удовлетворению в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав представителей ответчиков Ненашеву А.Н. и Цыбизову Ю.А., Судебная Коллегия, находя возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется лишь способами предусмотренными законом, в частности, установленными ст. 12 ГК РФ.

В то же время, такой способ защиты гражданских прав как признание сделки действительной, применим, в силу п.2 ст. 165 ГК РФ, лишь к сделкам, требующим нотариального удостоверения.

Между тем, сделка по приобретению Косяченко Д.Г. транспортного средства, автомашины ВАЗ 2106 принадлежащей Прядко В.И., о совершении которой утверждает Косяченко Д.Г., не относится, в силу ст. 163 ГК РФ, к сделкам, требующим нотариального удостоверения, что само по себе исключало применения в настоящем деле способа защиты гражданских прав указанного в ч.2 ст. 165 ГК РФ.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований Косяченко Д.Г. о признании указанной сделки действительной не имелось.

Кроме того, в обоснование требования о признании права собственности на эту автомашину Косяченко Д.Г. ссылался на расписку от 30.07.2010г.

В силу положений пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ рассматриваемая сделка подлежала совершению в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания же указанной расписки, составленной от имени самого Косяченко Д.Г., в том, что он передал Прядко В.И. 15000 руб. в счет стоимости спорной автомашины и обязуется передать оставшуюся сумму 25000 руб. до 27.12.2010г., не следует, что воля наследодателя Прядко В.И. была направлена как на совершение указанной сделки, так и ее совершение на этих условиях. При этом, утверждение Косяченко Д.Г., что одна из имеющихся на расписке подписей принадлежит Прядко В.И. никакими объективными доказательствами не подтверждено, а свидетельские показания Пайтиной Р. об этом, в силу п.1 ст. 162 ГК РФ приняты быть не могут.

Поскольку, при таких данных, доказательств совершения какой-либо предусмотренной законом сделки в отношении спорной автомашины между Косяченко Д.Г. и Прядко В.И. в деле не имеется, правовые условия, в смысле ст. 218 ГК РФ для признания за Косяченко Д.Г. права собственности отсутствовали.

Далее, согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из содержания данных норм следует, что пока не доказано иное, все имущество приобретенное супругами в период их брака, составляет их общую совместную собственность.

Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения Прядко З.П. дома по <адрес> № в <адрес> за счет личных средств ею, вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как из договора купли-продажи этого дома следует о его приобретении в совместную с Прядко В.И. собственность. При этом, представленные Прядко З.П. договора от 28.07.2010г. о получении ею в дар от своего сына Косяченко Д.Г. 500000 руб. для приобретения указанного дома таким доказательством признаны быть не могут, поскольку они не подтверждают тот факт, что именно эти средства были направлены на приобретение дома.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о доказанности факта приобретении Прядко З.П, указанного дома в личную собственность на заемные средства не основаны на законе и материалах дела, и, соответственно, требования последней о признании за ней права личной собственности на дом и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, а также об исключении из ЕГРП записи о регистрации за Прядко З.П. права общей собственности на указанное имущество удовлетворению не подлежали.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, в состав наследства открывшегося после смерти Прядко В.И. входили как указанная автомашина ВАЗ 2106 идентификационный №ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель № 3294682, так и названные земельный участок с расположенным на нем домом по <адрес> в <адрес>, в соответствии с принадлежащими наследодателю долями в праве совместной собственности на них.

Поскольку же Прядко О.В., получив ранее свидетельство о праве на наследство по закону открывшееся после смерти Прядко В.И., является в силу положений ч.2 ст.1152 ГК РФ собственником всего причитающегося ей в порядке наследования имущества, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 209, 1164 ГК РФ, неправомерно отказал в удовлетворении ее требований о признании за ней права на 1/3 доли в правах общей долевой собственности на указанные автомашину и жилой дом с земельным участком и разделе этого имущества.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 5 этой же нормы установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из дела следует, что соглашения о разделе наследственного имущества, стороны не достигли.

Согласно отчета №02/01/12 составленного специалистом оценщиком МУП Центра «Эксперт» наиболее вероятная рыночная стоимость домовладения №56 по ул. Гоголя, в г. Майском составляет 527122 руб. Стоимость домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет 475626 руб.

Согласно отчета специалиста оценщика №35/08/11 от 22.08.2011г. стоимость спорной автомашины составляет 47000 руб. При этом, Судебная коллегия считает подлежащим отклонению отчет №199/11 от 08.11.2011г. о стоимости спорной автомашины 35000 руб., как составленный за пределами срока установленного п. 26 Приказа Министерства экономического развития и торгавли РФ от 20.07.2008г. №2056 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)».

В ходе рассмотрения дела Прядко З.П. просила выделить ей целиком домовладение № по <адрес> в <адрес>, а Прядко О.В. не возражала против выделения ей целиком <адрес> в <адрес>.

При таких данных и учитывая, что спорная автомашина очевидно является неделимой вещью, и, соответственно Прядко З.П., как участник совместной собственности на это имущество в силу положений п.1 ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление автомашины за собой, Судебная коллегия считает возможным произвести раздел указанного имущества выделив: в собственность Прядко О.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом со служебными строениями и сооружениями <адрес>; а в собственность Прядко З.П. земельный участок с расположенным на нем домом, служебными строениями и сооружениями № по <адрес> в <адрес>, а также автомашину ВАЗ 2106 идентификационный №ХТА 2106КЖ3255282. 1994 года выпуска, двигатель № 3294682.

Поскольку суммарная стоимость имущества выделяемого в пользу Прядко З.П. превышает стоимость имущества приходящегося на ее долю с последней подлежит взысканию в пользу Прядко О.В. компенсацию в размере 49997 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:

- стоимость принадлежащей Прядко О.В. 2/3 доли в <адрес> – 351414,67 руб., а 1/3 доли Прядко З.П. – 175707 руб. 33 коп.

- стоимость 1/3 доли Прядко О.В. в <адрес> составляет 158542 руб., а 2/3 доли Прядко З.П. 317084 руб.

- стоимость 1/3 доли Прядко О.В. в праве собственности на автомашину составляет 15666,67 руб., а 2/3 доли Прядко З.П. – 31333,33 руб.

- суммарная стоимость долей Прядко О.В. в обоих домовладениях и в автомашине составляет 525623,34 руб., а Прядко З.П. 524052,66 руб.

- разница между стоимостью доли имущества принадлежащего Прядко О.В. в порядке наследования и выделяемого ей в собственность домовладения № составляет 525623,34 руб. – 475626 руб. = 49997,34 руб.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела в вышеуказанной части, посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, допустил нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению и нормы процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме на основании исследованных доказательств и они достаточны для вывода о необоснованности требований Косяченко Д.Г. и требований Прядко З.П. в части признания жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> принадлежащими ей на праве личной собственности, исключения из ЕГРП записи от 01.09.2010г. о праве совместной собственности на указанный дом и земельный участок, а также об обоснованности заявленных Прядко О.В. требований, Судебная коллегия считает возможным по правилам пункта 3, 4 части 1 статьи 330, п.2 статьи 328 ГПК РФ отменить обжалуемое решение в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Косяченко Д.Г. в полном объеме, отказе в удовлетворении требований Прядко З.П. в указанной выше части, а также об удовлетворении требований Прядко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Майского районного суда КБР от 20.04.2012г. в части:

- удовлетворения иска Прядко О.В. о признании недействительными в силу ничтожности договора комиссии №904 от 09.03.2011г., заключенного между Прядко В.И. и Закураевым А.Т. на право реализации транспортного средства ВАЗ 21061, идентификационный номер №ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель №3294682, договора купли-продажи указанного транспортного средства за №904 от 09.03.2011г., заключенного между Закураевым А.Т. и Косяченко Д.Г. и аннулировании в МОТОТРЭР №3 УГИБДД МВД КБР регистрационные записи в отношении данной автомашины от 09.03.2011г.

- отказа в удовлетворения иска Прядко З.П. о взыскании с Прядко О.В. и Прядко А.В. 82450 руб. задолженности по потребительскому кредиту оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Косяченко Д.Г. о признании сделки купли-продажи в рассрочку автомашины ВАЗ 2106 идентификационный номер №ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель №3294682 состоявшейся, признании права собственности на эту автомашину и исключения ее из состава наследства, открывшегося после смерти Прядко В.И. отказать.

Исковые требования Прядко О.В. и Прядко З.П. удовлетворить частично.

Признать за Прядко О.В. право собственности в порядке наследования после смерти Прядко В.И. на 1\3 доли наследственного имущества в виде домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР и автомашины ВАЗ 2106, идентификационный номер №ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель №3294682.

Произвести раздел наследственного имущества, выделив:

- в собственность Прядко З.П. жилой дом общей площадью 35,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями, земельный участок площадью 865 кв.м., расположенные по <адрес> № в <адрес> КБР и автомашину ВАЗ 2106 идентификационный номер №ХТА 2106ЮЯ3255282, 1984 года выпуска, двигатель №3294682 общей стоимостью 574122 руб.

- в собственность Прядко О.В. жилой дом общей площадью 43,1 кв.м. со служебными строениями и сооружениями и земельный участок площадью 968 кв.м. расположенный по <адрес>, № в <адрес> КБР стоимостью 475626 руб.

Взыскать с Прядко З.П. в пользу Прядко О.В. в счет компенсации неравенства выделяемого имущества 49997 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прядко О.В. и Прядко З.П. отказать.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи З.У. Савкуев

М.А. Канунников

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.А. Канунников