Прядун Лариса Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прядун Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прядун Л.В. обратилась в суд с указанным иском, требуя признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу Прядун Л.В. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в период с 28.07.2011 года по 28.03.2012 года в размере 31 473 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 28325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 800 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №71-060493, на основании которого Прядун Л.В. предоставлен кредит в размере 353 243 руб. 00 коп., по условиям которого, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от предоставленной суммы кредита. Истец полагает, что ответчик незаконно, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплат...

...ой дополнительной услуги, считая сделку в этой части недействительной.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительными в силу ничтожности, а также взыскать с ответчика в пользу Прядун Л.В. денежные средства, уплаченные за расчетное обслуживание в период с 28.07.2011 года по 28.03.2012 года в размере 31 473 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 800 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Истец Прядун Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Илюнцев А.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по снованиям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении требований Прядун Л.В., как заявленных незаконно и необоснованно, ссылаясь на то, что с истцом заключен кредитный договор. Стороны свободны в заключении договора. Между Истцом и Банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, что не запрещено законом. Оплата услуг Банка регламентируется главой 45 ГК РФ (в том числе статьей 851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Клиентом договором, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита, и не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению и графику платежей от 28 июня 2011 года был заключен кредитный договор №71-060493 между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Прядун Л.В., кредитор предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 353 243 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 13% годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, т.е. по 3497 рублей 11 копеек ежемесячно (л.д.11).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца, оспаривающего законность положения кредитного договора об обязательной оплате комиссии за расчетное обслуживание кредита, считая, что данное условие нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной истцом за расчетное обслуживание кредита.

Из представленных сторонами документов усматривается, что в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору №71-060493 в размере 31 473 рубля 00 копеек, что подтверждено графиком платежей по данному договору и представленными истцом квитанциями об оплате, исходя из расчета: за период с 28 июля 2011 года по 28 марта 2012 (9 месяцев х 3497 руб. 00 коп.), всего 31 473 руб. 00 коп. (л.д.11).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что право Прядун Л.В. нарушено, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания, т.к. нуждаясь в денежных средствах, в связи с чем и обращалась за кредитом, вынуждена была часть из них фактически возвратить банку. Истец просит в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца принимал участие Илюнцев А.Ю. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что дело не представляет особой сложности, учитывая время участия представителя в судебных заседаниях, составление и подачу искового заявления в суд, составление письменных пояснений по иску, суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Расходы истца, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности для представителя в сумме 800 руб. подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ОАО Национальный Банк «Траст» нарушены права истца как потребителя, с банка подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме 18 236 руб. 50 коп. (31473+5000 х 50%)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1144 рубля 19 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прядун Л.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №71-060493 от 28 июня 2011 года, заключенного между Прядун Ларисой Викторовной и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», обязывающее заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Прядун Л.В. уплаченную комиссию в сумме 31 473 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7800 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в сумме 18 236 руб. 50 коп..

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1144 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск 24 ноября 2010 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

обвиняемой Прядун Л.В., её защитника адвоката Гуренко В.С.,

потерпевшей ФИО4.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассматривая на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Прядун Ларисы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей <данные изъяты> в <данные изъяты> замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прядун обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с нарушением требований правил дорожного движения на <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о примирении с обвиняемой, полном возмещении причиненного преступлением вреда, и просила прекратить уголовное преследование в отношении Прядун.

Выслушав мнения обвиняемой Прядун Л.В. и её защитника Гуренко В.С., просивших удовлетворить заявление потерпевшей, государственного обвинителя Тутыниной М.В., полагавшей возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст...

.... 76 УК РФ, то есть в случаях, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Прядун не судима, вменённое ей преступление согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимая примирилась с потерпевшей, загладив причиненный вред, и не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Прядун подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Прядун Ларисы Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Прядун Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: