Пряхин Андрей Геннадьевич

к делу № 2-618/2025

УИД23RS0008-01-2025-000413-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 17 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследникам Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 10.02.2022 за период с 10.06.2024г. по 13.01.2025 г. (включительно) в размере 87 006, 65 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 91 006 рублей 65 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2022 года между ПАО Сбербанк и Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 127 576,12 рублей сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 10.06.2024 по 13.01.2025 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 87 006, 65 рублей, в том числе: просроченные проценты: 6 992, 78 руб., просроченный основной долг: 80 013, 87 руб. Банку стало известно, 03.06.2024 заемщик умер. Согласно ответу ОО...

...О СК «Сбербанк страхование жизни» от 09.07.2024 заявленное событие не является страховым случаем и принято решение об отказе в страховой выплате

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). Также предоставил заявление об уточнении исковых требований, где сообщает, что наследником была внесена сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № и просит только взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку данную сумму наследник направил на счет Казначейства России (ФНС России).

Ответчик Пряхин А. Г. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, просил производство по делу прекратить, поскольку он полностью погасил долг.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным уточненные исковые требования в части судебных расходов удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Исходя из требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № с наследников Г.В.. Наследником умершего, Пряхиным А. Г. 05.03.2025 была внесена сумма в счет погашения кредитной задолженности по данному договору. По состоянию на 17.03.2025 года задолженность по кредитному договору отсутствует, однако Ответчиком не погашена госпошлина в размере 4 000 руб. Предоставленное Пряхиным А.Г. платежное поручение о погашении 4000 не является погашением данной суммы, поскольку Ответчик направил данную сумму на счет Казначейства России (ФНС России), а не на счет ПАО Сбербанк.

На основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Пряхин А.Г. добровольно погасил кредитную задолженность, но не погасил расходы на оплату госпошлины, поскольку 4000 рублей оплачены не ПАО Сбербанк, вследствие чего, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пряхину А. Г. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать Пряхина А. Г., <иные данные> пользу ПАО «Сбербанк России» /ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 16.08.2002 года, юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19/, в пределах и за счет перешедшего наследственного имущества Г.В., умершего дата, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.03.2025 года.

Судья: И.А. Просветов

Мировой судья – Власова Е.В. Дело № 11-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца оськов а.а. и представителя ответчика пряхин а.г. – тутов а.м. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску оськов а.а. к пряхин а.г. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы аванса, судебных расходов, встречному иску пряхин а.г. к оськов а.а. о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований оськов а.а. к пряхин а.г. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы аванса, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований пряхин а.г. к оськов а.а. о взыскании убытков, судебных расходов - отказать,

у с т а н о в и л:

Истец оськов а.а. обратился в суд с иском к ответчику пряхин а.г. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы аванса, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 400 000 рублей. оськов а.а. оплатил пряхин а.г. по данному договору аванс в сумме 30 000 рублей.

До заключения данного договора сторонами было оговорено, что в данном жилом доме имеется возможность проведения городской канализации, одн...

...ако ответчик от осмотра жилого дома уклонялся, поскольку не хотел беспокоить пожилую мать, проживающую в данном доме.

После заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости оськов а.а. был осмотрен данный жилой дои и земельный участок, при котором было установлено, что пряхин а.г. ввел его в заблуждение относительно возможности проведения центральной канализации, так как она расположена на существенном удалении от дома, в связи с чем, отсутствует возможность ее подключения. Кроме того, на территории участка имеется сливная канава (водотек), однако пряхин а.г. умолчал о данном недостатке при заключении договора.

Так как основной договор купли-продажи недвижимости пряхин а.г. к установленному сроку заключен не был, предложение о заключении основного договора с его стороны не поступало, к тому же со стороны ответчика имеются существенные нарушения к качеству приобретаемого жилого дома.

Просит расторгнуть предварительный договор о продаже недвижимости, заключенный между пряхин а.г. и оськов а.а., взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей, расходы на оказание юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере 5000 рублей.

пряхин а.г. обратился в суд со встречным иском к оськов а.а. о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между оськов а.а. и пряхин а.г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по цене 1 400 000 рублей.

Стороны при заключении данного договора согласовали все существенные условия основного договора, определили дату заключения основного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оськов а.а. уклонился от заключения основного договора. До окончания срока подписания основного договора пряхин а.г. направил оськов а.а. уведомление с предложением заключить основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре. оськов а.а. не явился на заключение основного договора, причины отказа от заключения договора не указал.

В связи с нарушением оськов а.а. условий предварительного договора, пряхин а.г. направил ему претензию с предложением явиться на заключение основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, но данная претензия оськов а.а. оставлена без удовлетворения.

На денежные средства от продажи дома и земельного участка пряхин а.г. планировал приобрести квартиру у Тена А.А.

Заключив с оськов а.а. предварительный договор купли-продажи, пряхин а.г. передал Тену А.А. по соглашению о задатке 50 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи квартиры, который они обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оськов а.а. нарушил условия предварительного договора и сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не была заключена, он вынужден был отказаться от заключения основного договора купли-продажи квартиры с Теном А.А.

Неисполнение оськов а.а. обязанности по заключению основного договора купли-продажи повлекли для пряхин а.г. последствия в виде потери суммы задатка в размере 50 000 рублей, переданного Тену А.А. по соглашению о задатке в счет заключения договора купли-продажи на приобретение квартиры.

Просит взыскать с оськов а.а. убытки в виде ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец оськов а.а. не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пряхин а.г. – тутов а.м. не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец оськов а.а. и ответчик пряхин а.г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца оськов а.а. по доверенности Шагунова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивает, возражает против апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика пряхин а.г. тутов а.м. в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны должны заключить основной договор.

Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статьям 380, 381 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по цене 1 400 000 рублей.

Пунктом 2.2.1 предварительного договора предусмотрено, что оськов а.а. оплачивает 30 000 рублей наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Указанная сумма является задатком. При заключении сторонами основного договора переданный задаток засчитывается в счет уплаты цены отчуждаемого объекта недвижимости. В случае прекращения обязательства по заключению основного договора невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, пряхин а.г. обязуется расторгнуть предварительный договор и вернуть оськов а.а. сумму задатка в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления оськов а.а. такого требования. Если основной договор не будет заключен по вине оськов а.а., задаток останется у пряхин а.г. Если основной договор не будет заключен по вине пряхин а.г., то последний обязан в течение 3-х рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.1 договора, вернуть оськов а.а. полученный задаток в двойном размере.

Согласно п.3.2 предварительного договора, оськов а.а. обязуется заключить с пряхин а.г. до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 30 000 рублей сторонами не оспаривается.

Оценив условия договоров, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данная сумма является задатком.

Так, задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение условия о задатке в текст договора, обязательство из которого обеспечивается задатком, в том числе в текст предварительного договора купли-продажи.

Следовательно, сумма в размере 30 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя оськов а.а. перед продавцом пряхин а.г., в связи с чем, доводы стороны истца о том, что сумма является авансом, судом отвергаются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ пряхин а.г. направил оськов а.а. уведомление о заключении основного договора с предложением прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес> для заключения основного договора купли-продажи. Данное уведомление было передано пряхин а.г. оськов а.а. посредством курьерской службы доставки корреспонденции ИП Серов А.В. Согласно акта от невозможности доставки документов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут курьер Першнев Б.К. не смог доставить почтовую корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ пряхин а.г. получателю оськов а.а. по адресу: <адрес> в связи с тем, что по указанному адресу получатель отсутствовал. Таким образом, пряхин а.г. предпринимались попытки заключения с оськов а.а. основного договора купли-продажи.

ИП Серов А.В. также представил ответ, в котором указал, что оськов а.а.А.А. осуществлялась курьерская доставка по адресу: <адрес>, однако адресат отсутствовал и отправителю был выдан акт о невозможности доставки документов.

ДД.ММ.ГГГГ пряхин а.г. оськов а.а. направлена претензия с предложением заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, а также возместить ущерб в размере 50 000 рублей.

оськов а.а. не явился на подписание основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и не сообщил пряхин а.г. причину отказа от сделки.

ДД.ММ.ГГГГ оськов а.а. направил пряхин а.г. претензию с требованием о расторжении предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного аванса, в связи с тем, что на данном объекте недвижимости имеются существенные неустранимые недостатки, что является нарушением данного договора.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

оськов а.а. претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи направил ответчику после того, как уже прекратил свое существование предварительный договор купли-продажи. Между тем, пряхин а.г. направлял оськов а.а. предложение о заключении основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уклонения пряхин а.г. от заключения основного договора купли-продажи истцом не представлено, письменных обращений от оськов а.а. к ответчику с предложением о продлении действия предварительного договора или требованием о понуждении к заключению основного договора не направлялось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи объекта между ответчиком и истцом не был заключен в установленный сторонами срок в связи с тем, что истец отказался от его заключения. Истец не исполнил взятое на себя обязательство по приобретению и оплате имущества в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2.2.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что сумма в размере 30 000 рублей является задатком и в случае невыполнения данного договора покупателем, задаток остается у продавца.

Доводы истца о том, что имеются существенные нарушения условий предварительного договора купли-продажи суд также не может принять во внимание как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку условий о наличии центральной канализации предварительный договор купли-продажи не содержит, так же как и объявление о продаже дома. Истцом также не представлено доказательств того, что между сторонами оговаривалось условие о гарантированной возможности подключения жилого дома к указанным коммуникациям при заключении договора. Также материалами дела и совокупностью исследованных доказательств не подтверждается наличие на земельном участке существенных недостатков, как и невозможность проведения оськов а.а. своевременного осмотра земельного участка перед подписанием предварительного договора купли-продажи недвижимости.

При таких данных, учитывая, что вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи не установлено, ответственность за не заключение основного договора несет покупатель, мировой судья верно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований оськов а.а. к пряхин а.г. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задатка по предварительному договору в размере 30 000 рублей не имеется.

Согласно встречных исковых требований, заключив с оськов а.а. предварительный договор купли-продажи, пряхин а.г. передал Тену А.А. по соглашению о задатке 50 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи квартиры, который они обязались заключить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оськов а.а. нарушил условия предварительного договора и сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка не была заключена, он вынужден был отказаться от заключения основного договора купли-продажи квартиры с Теном А.А., в связи с чем, понес убытки в размере 50 000 рублей, уплаченные в качестве задатка Тену А.А.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Заключенный предварительный договор купли-продажи между оськов а.а. и пряхин а.г., а также соглашение о задатке между пряхин а.г. и Теном А.А. являются самостоятельными сделками, не связанными между собой какими-либо обязательствами сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо обязательств (виновного поведения) оськов а.а. в связи с заключенным соглашением о задатке между пряхин а.г. и Теном А.А., a также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, повлекшим указанные убытки.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи сторонами не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску оськов а.а. к пряхин а.г. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы аванса, судебных расходов, встречному иску пряхин а.г. к оськов а.а. о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы истца оськов а.а. и представителя ответчика пряхин а.г. – тутов а.м. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

дело № 2-1069/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тендер» к Пряхину А.Г о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. В соответствии с договором аренды 04.07.2012 ответчик получил в аренду скутер, стоимость которого составляет ... руб. В период пользования по вине ответчика скутер был поврежден и не подлежит восстановлению. С указанным ответчик согласился и обязался вернуть ... руб. в счет погашения ущерба, нанесенного скутеру до 07.12.2012. Ущерб ответчиком не компенсирован. Просит суд взыскать основной долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день вынесения решения суда, убытки за задержку выплаты суммы основного долга в связи с ростом уровня инфляции, расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель ООО «Тендер» Бобров С.В. (директор) поддержал уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании извещался судом, от получения извещения уклоняется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рас...

...смотрения дела. По существу ответчик, зная о наличии неисполненных обязательств по договору, не принимает меры по получению судебных извещений, чем намеренно уклоняется от разрешения возникшего спора и возможного принудительного взыскания денежных средств.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

04.07.2012 между истцом и Пряхиным А.Г. заключен договор аренды скутера ...

В соответствии с договором в случае нанесения урона ущерб взыскивается в полном объеме.

Пряхиным А.Г. поврежден скутер. Согласно расписке Пряхин А.Г. обязуется вернуть ... руб. в счет погашения ущерба, нанесенного им скутеру, до 07.12.2012 года.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеназванные нормы права, на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб.

В написанной расписке ответчик признает факт причинения ущерба и размер ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами согласована дата, до которой ответчик должен был возместить причиненный ущерб – 07.12.2012, то с 08.12.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер составит: ... руб.

Суд считает необходимым применить индексацию в соответствии с индексами роста потребительских цен, установленными Госкомстатом РК.

Истец заявляет требование о взыскании убытков, понесенных в связи заключением договора на оказание юридических услуг от ** ** **, в сумме ... руб.

Данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, а подлежат взысканию как судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме ... руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: ... руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Тендер» к Пряхину А.Г о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина А.Г в пользу ООО «Тендер» убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 11.02.2014 в сумме ... руб., убытки в связи с ростом уровня инфляции по 31.01.2014 в сумме ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Щелканов

Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-1239/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Шибаршинова Андрея Андреевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым Шибаршинову Андрею Андреевичу в иске к ООО «Стоматологическая фирма «Элла» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Шибаршинова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» Бискуп Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в части, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Шибаршинов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 11 марта 2016 года между сторонами заключен договор на предоставление стоматологических услуг по изготовлению зубных протезов, которые были оказаны истцу в период с 2016 по 2017 год, стоимость которых составила в...

... сумме 87190 рублей. Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, создают ему болевые ощущения и дискомфорт, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства, возместить компенсацию морального вреда, однако ответчик его претензию проигнорировал.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 87 190 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шибаршинов А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просил решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Шибаршинова А.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2016 года между Шибаршиновым А.А. и ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В период времени с 2016 года по 2017 год Шибаршинову А.А. со стороны ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» был оказан комплекс стоматологических услуг на общую сумму 92 665 рублей, в том числе: терапевтическое лечение зубов на сумму 14 235 рублей, хирургическое вмешательство на сумму 3 070 рублей, протезирование на сумму 75 360 рублей.

Фактически Шибаршинов А.А. произвел оплату по договору оказания платных медицинских услуг в размере 87 190 рублей, долг по оплате составил 8018 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после установки протезов он стал ощущать дискомфорт при жевании в области верхней и нижней челюстей, ощущать нарушение дикции и прикуса в целом.

06 февраля 2017 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба, которая была удовлетворена путем ремонта верхнего мостовидного протеза.

11 мая 2018 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» с жалобой на скол керамического покрытия 21 зуба, которая была удовлетворена путем изготовления за счет ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» нового верхнего мостовидного протеза и вкладки.

05 июня 2019 года Шибаршинов А.А. обратился в ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 87190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что после установки протезов он стал ощущать дискомфорт при жевании в области верхней и нижней челюстей, ощущать нарушение дикции и прикуса в целом.

В направленном 15 июня ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» почтой ответе (не полученном Шибаршиновым А.А.) было отказано в возвращении денежных средств по причине истечения срока гарантии, устранения недостатков ранее за счет фирмы.

Шибаршинов А.А. обратился в Комитет здравоохранения Волгоградской области с жалобой на действия ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА».

Заключением врачебной комиссии ГАУЗ «ВОКСП» Волгограда от 15 апреля 2019 года № 27 установлен факт оказания Шибаршинову А.А. медицинских услуг ненадлежащего качества. Комиссией указано, что верхние и нижние зубные ряды Шибаршинова А.А. восстановлены металлокерамическими мостовидными протезами, которые не соответствуют стандартным требованиям (коронки 36, 21, 23 зубов короткие, 37 зуб при зондировании размягчен). Рекомендовано снятие мостовидного протеза на верхней челюсти и снятие мостовидного протеза с опорой на 35, 37 зуб.

Учитывая, что разрешение вопроса о качестве оказанных истцу медицинских услуг требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года оказанные Шибаршинову А.А. медицинские услуги по протезированию зубов не соответствуют требованиям, изложенным в рекомендациях «Стоматологической ассоциации России» по тактике и методике лечения. Зубные протезы изготовлены некачественно. Недостатки выразились в следующем: расфиксация мостовидного протеза с опорой на 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 и 2.5 зубы, коронка на зубе 3.7 короткая. Объективных данных полагать, что выявленные недостатки были вызваны особенностями строения ротовой полости Шибаршинова А.А., результатами травм, неправильной эксплуатации протезов или не соблюдения требований гигиены у экспертов не имеется.

Таким образом, факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества первоначально установлен заключением врачебной комиссии ГАУЗ «ВОКСП» Волгограда от 15 апреля 2019 года № 27 и подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года.

В целях устранения возникших у суда сомнений в выводах экспертов в суде первой инстанции был допрошен эксперт, давший заключение по поставленным судом вопросам, ФИО, который пояснил, что на момент осмотра была установлена полная расфиксация протеза со штифтами, в какой момент и по какой причине это произошло, установить не представляется возможным. Поскольку этот дефект можно устранить, то это не свидетельствует о некачественной медицинской услуге. На момент осмотра было установлено также оголение 37 зуба, скол металлической коронки. Все дефекты могли быть устранены при обращении Шибаршинова А.А. в клинику, гарантийные сроки на момент осмотра истекли, возможны различного рода внешние факторы, а также физиологические процессы, не зависящие от качества произведённой работы, которые могут привести указанные зубы и протезы на них к данному состоянию.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истцу оказаны медицинские услуги по протезированию надлежащего качества, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона не привел в решении мотивов, по которым он отвергает заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной с учетом объективной потребности в применении специальных познаний в различных областях медицины.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключение ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В этой связи у суда отсутствовали основания для не принятия его в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, судом необоснованно в основу вывода об отсутствии доказательств оказания Шибаршинову А.А. медицинских услуг ненадлежащего качества положены показания эксперта ФИО, которые фактически противоречат его же выводам, изложенным в заключении ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года.

Установив наличие противоречий в заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта, данных в суде, суд не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно определил, что медицинские услуги были оказаны ответчиком надлежащего качества.

Вместе с тем, показания эксперта ФИО, данные в суде первой инстанции, не содержат утвердительных выводов относительно качества установленных протезов, ответы на вопросы лиц участвующих в деле, носят предположительный характер, содержат нечеткие двусмысленные формулировки. Указанные показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, на основании которого можно прийти к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Из заключения СМЭ ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года следует, что исследование по поставленным судом вопросам проводилось двумя экспертами ФИО и ФИО 2

Эксперт ФИО 2 была вызвана в суд апелляционной инстанции в целях устранения возникших сомнений в правильности выводов относительно данного заключения. Вместе с тем, эксперт ФИО 2 пояснила, что поскольку она не имеет специальных познаний в области стоматологии, участвовала как эксперт-медик, то выводы относительно качества оказанных услуг по протезированию сделаны в заключении экспертом ФИО

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой оценки не получило заключение ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года, заключение врачебной комиссии ГАУЗ «ВОКСП» Волгограда от 15 апреля 2019 года № 27, установившие факт наличия дефектов при установке протезов в виде их расфиксации со штифтом, короткой коронки 3.7 зуба, скола коронки 26 и 23 зуба.

При этом судебная коллегия считает, что в деле имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу со стороны ответчика были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что подтверждается заключением ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 17 августа 2020 года, заключением врачебной комиссии ГАУЗ «ВОКСП» Волгограда от 15 апреля 2019 года № 27, фактом двукратного устранения в добровольном порядке недостатков коронки 21 зуба в 2017-2018 годах, пояснениями истца, указывающего на наличие дискомфорта при ношении протезов.

Доказанным является факт установки Шибаршинову А.А. некачественной короткой коронки 3.7 зуба, скола коронок 26 и 23 зуба. Указанные зубы установлены в составе монолитных верхнего и нижнего мостовидного протезов, отделить их отдельную стоимость не представляется возможным. По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен расчет стоимости оказанных некачественных ортопедических услуг в виде верхнего мостовидного протеза с опорой на 11, 21, 23, 24, 25 зубы в размере 32060 рублей, из которых фактически Шибаршиновым А.А. было оплачено 25851 рубль 88 копеек, а также нижнего мостовидного протеза с опорой на 35, 37 зубы в размере 12890 рублей, из которых фактически истцом было оплачено 11079 рублей 37 копеек, а всего на сумму 36931 рубль 25 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истцу были оказаны медицинские услуги по протезированию надлежащего качества, а также, что выявленные недостатки протезирования возникли у Шаббаршинова А.А. после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, стоимость оплаченных истцом некачественных медицинских услуг по протезированию составила 36931 рубль 25 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Ввиду того, что истцом претензий к качеству проведенного ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» лечения зубов не предъявлялось, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных Шибаршиновым А.А. по договору денежных средств в размере 87190 рублей, в том числе стоимости хирургического вмешательства и лечения зубов, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что 05 июня 2019 года Шибаршинов А.А. в претензии заявил ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о своем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по заявленный истцом в иске период с 11 мая 2018 года по день обращения в суд 15 ноября 2019 года в размере 36931 рубль 25 копеек, равной цене оплаченных истцом некачественных медицинских услуг по протезированию зубов. Поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену установленного договором отдельного вида выполнения работы, признанной судом некачественной.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шибаршинова А.А. с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» штрафа в размере 37431 рубль 25 копеек (36931 рубль 25 копеек + 36931 рубль 25 копеек, + 1000 рублей /2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований (42,36%) с Шибаршинова А.А. - в размере 2 645 рублей 37 копеек, с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» - в размере 1 080 рублей 51 копейка.

Кроме того пропорционально размеру удовлетворённых требований (42,36%) в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с Шибаршинова А.А. - в размере 33 469 рублей 24 копейки, с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» - в размере 24 596 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шибаршинова Андрея Андреевича с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» денежные средства в размере 36931 рубль 25 копеек, неустойку в размере 36931 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 37431 рубль 25 копеек, всего на сумму 112293 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» отказать.

Взыскать в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с Шибаршинова Андрея Андреевича - в размере 33 469 рублей 24 копейки, с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» - в размере 24 596 рублей 76 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Шибаршинова Андрея Андреевича - в размере 2645 рублей 37 копеек, с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» - в размере 1080 рублей 51 копейка.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД №34RS0001-01-2019-004242-98

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-7488/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2020 по иску Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление Шибаршинова Андрея Андреевича о взыскании с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» в пользу Шибаршинова Андрея Андреевича судебные расходы по делу в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

УСТАНОВИЛ:

Шибаршинов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года Шибаршинову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказ...

...ано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шибаршинова А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Шибаршинова А.А. оставлено без изменения.

Шибаршинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 47000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения принципа пропорциональности к расходам истца на услуги представителя.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года Шибаршинову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шибаршинова А.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года в части удовлетворенных исковых требований Шибаршинова А.А. оставлено без изменения.

Шибаршинов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 47000 рублей.

Согласно условиям заключенных между Шибаршиновым А.А. и Ермиловым Д.В. договоров от 05 мая 2019 года от 17 ноября 2020 года, исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела № 2-239/2020.

Стоимость работ по договору от 05 мая 2019 года на оказание юридических услуг составила 40000 рублей, по договору от 17 ноября 2020 года составила 7000 рублей, всего 47000 рублей.

Рассматривая заявление Шибаршинова А.А., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требования в части, суд снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя до 25 000 рублей.

Обжалуя судебный акт, ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» указывает, что взысканный судом размер расходов истца непропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, и является завышенным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июня 2021 года, которым спор был разрешен по существу, установлено, что исковые требования Шибаршинова А.А. удовлетворены на 42,36%. С учетом этого обстоятельства судом были распределены иные судебные расходы по делу.

При таких данных, размер расходов Шибаршинова А.А. по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, составит 16944 рублей за первую инстанцию и 2 965 рублей 20 копеек за вторую инстанцию. Общий размер расходов истца по оплате услуг представителя, который надлежит взыскать с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» составит 19 909 рублей 20 копеек.

В этой связи определение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу Шибаршинова А.А. суммы расходов по оплате услуг представителя, путем ее уменьшения с 25000 рублей до 19909 рублей 20 копеек.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда являться не могут, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» в пользу Шибаршинова Андрея Андреевича расходов по оплате услуг представителя, уменьшив суммы расходов с 25 000 рублей до 19909 рублей 20 копеек.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» - без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.