Пряхин Роман Константинович

уголовное дело № 1-229/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО <адрес> – Чаплыгиной И.С., Гудилиной В.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Пряхина Р.К., его защитника – адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пряхина Романа Константиновича, <данные изъяты>, не судимого; военнообязанного,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин Роман Константинович применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

при следующих обстоятельствах:

приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность дежурного дежурной части Железнодорожного отдела полиции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> с которым ФИО2 озна...

...комлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности ФИО2, в том числе, обязан руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ. Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральными законами, в частности – от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также иными Федеральными законами; Указами Президента РФ, в частности – от 18 апреля 1996 года № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными актами Президента РФ; приказами МВД России, в частности – от 15 ноября 2021 года № 890 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», а также иными правовыми актами МВД России; приказами и иными правовыми актами УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Курску, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Так, в соответствии с п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами ФИО2, будучи сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом, при исполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на суточное дежурство в должности дежурного ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, и в указанную дату примерно в 19 часов 40 минут неустановленное лицо сообщило в дежурную часть отдела полиции о том, что вблизи дома № <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, находятся ФИО5 и Пряхин Р.К., в связи с чем последние участковым уполномоченным полиции ФИО6 были приглашены в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час в рамках исполнения своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> – участковым уполномоченным ФИО6 и дежурным дежурной части ФИО2, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «ОКНБ», расположенная по адресу: <адрес>, были доставлены Пряхин Р.К. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО5, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок.

ФИО2, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным пресекать и выявлять совершение преступлений и административных правонарушений, принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа у Пряхина Р.К., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа Пряхин Р.К., находящийся в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей – дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2, действуя умышленно во исполнении своего преступного умысла, понимая общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти, и желая этого, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

После этого, ФИО6 с целью пресечения противоправных действий Пряхина Р.К. в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей - дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил физическую силу – боевой прием загиб руки за спину и специальные средства – наручники, после чего Пряхин Р.К. прекратил свои противоправные действия.

В результате умышленных преступных действий Пряхина Р.К., ФИО2 причинена физическая боль, моральные страдания и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение ГОЛОВЫ: кровоподтек на нижнем веке левой орбиты, сине-фиолетового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами 5,0 x 2,0 сантиметров, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

Подсудимый Пряхин Р.К. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он распивал спиртные напитки, с ним также находилась его сожительница ФИО5, с которой они после 19 часов 30 минут на автомобиле такси решили направиться домой. Двигаясь на автомобиле такси, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил водителя остановиться, чтобы он смог посетить магазин, однако последний ему отказал, в связи с чем между ним и водителем такси начался словесный конфликт, в ходе чего указанный водитель, установочные данные которого ему неизвестны, сказал, что отвезёт их в отдел полиции, если он не перестанет с ним спорить, на что он ответит, что ничего противозаконного не совершал, поэтому может отвезти его в отдел полиции. После чего, примерно в период с 19 часов 30 минут по 20 часов водитель автомобиля такси привёз их к зданию Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, откуда к ним в форменной одежде вышли два сотрудника полиции, которые представились, и он с ФИО5 с последними проследовали в отдел полиции, где были помещены в камеру для лиц административно задержанных, где они находились около часа.

Примерно в период с 21 по 22 часа сотрудники полиции, находясь в форменной одежде, доставили его и ФИО5 в ОБУЗ «ОКНБ», расположенную по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел, и они ожидали его результаты. В помещении ОБУЗ «ОКНБ» они провели некоторое время, и в какой-то момент ФИО5 не понравилось, что они так долго ждут, вследствие чего она стала ругаться с сотрудниками полиции и снимать действия последних на камеру своего мобильного телефона, что им не понравилось, и они начали говорить последней о необходимости убрать телефон, в результате чего у них произошёл словесный конфликт. Он все это время находился рядом с сотрудниками полиции, одного из которых просил перестать конфликтовать, но словесный конфликт продолжился, что ему очень не понравилось, так как ему стало жаль ФИО5, в результате чего он сильно разозлился, и кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица сотруднику полиции, находящемуся в форменной одежде, как ему стало в дальнейшем известно – ФИО2 Насколько он помнит, его удар пришелся ФИО2 в область левого глаза.

После нанесенного удара, ФИО2 сначала немного отступил назад, а затем совместно со вторым сотрудником полиции надели на него наручники, и далее, по получении результатов медицинского освидетельствования, они вновь были доставлены в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес>. В содеянном раскаивается.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 (на момент рассматриваемых событий – дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>) следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, работа с доставленными и задержанными, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; при этом в своей служебной деятельности он руководствуется действующим законодательством, а также иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, правовыми актами УМВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств, он заступил на смену в 08 часов и в дальнейшем находился на своем рабочем месте в Железнодорожном ОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в 19 часов 40 минут в домофон отдела полиции позвонил неизвестный мужчина – водитель такси и сообщил, что его пассажиры ведут себя неадекватно, после чего уехал, оставив мужчину и женщину на улице, которые находясь на улице стали кричать, тем самым нарушая общественный порядок. Его коллега ФИО6 вышел к указанным мужчине и женщине, как ему в дальнейшем стало известно – Пряхину Р.К. и ФИО5 представился им, предъявив свое удостоверение, после чего предложил им пройти в помещение отдела полиции по причине того, что, они вели себя шумно, агрессивно, нарушали общественный порядок, по таким внешним признакам, как шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, находились в состоянии алкогольного опьянения и, таким образом, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, на что последние согласились, и в дальнейшем им было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ОКНБ», на что они согласились, расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они на служебном автомобиле примерно в период с 21 часа по 21 час 30 минут, прибыли в ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: <адрес>, при этом он – ФИО7 и ФИО6 находились в форменной одежде.

Находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», Пряхин Р.К. и ФИО5 продолжали вести себя агрессивно, грубо нарушали общественный порядок, пытались вступить с ними в словесный конфликт. Пряхин Р.К. прошел медицинское освидетельствование и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в свою очередь ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В тот период, когда они ожидали результата проведенного Пряхину Р.К. освидетельствования, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, ФИО5 продолжила вести себя агрессивно, кричать, чем грубо нарушала общественный порядок, после чего достала мобильный телефон и начала снимать их и сотрудников медицинского учреждения. Присутствующим при этом медицинским работником ей было разъяснено, что видеосъемка в медицинском учреждении запрещена. После чего он, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку обязан пресекать административные правонарушения и преступления, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия, однако на его требование она не отреагировала, продолжая демонстрировать пренебрежительное отношение к происходящему. В этот момент Пряхин Р.К. тоже начал вести себя агрессивно, выражая недовольство тем, что он, при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от его сожительницы перестать совершать противоправные действия и, встав со стула, начал приближаться к нему. В этот момент ФИО6 попытался отодвинуть его в сторону, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, однако Пряхин Р.К. сократил расстояние между ними и кулаком своей правой руки нанес ему удар в левую область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО6 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Пряхина Р.К. физическую силу, надев на его руки наручники, после чего он прекратил свои противоправные действия. Примерно в 22 часа он сообщил о произошедшем в УМВД России по <адрес>, а в ОБУЗ «ОКНБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (на момент рассматриваемых событий – участковый уполномоченный полиции Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель ФИО8 (на момент рассматриваемых событий – медицинский брат кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОКНБ») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в период с 21 часа по 21 час 30 минут в учреждение в форменной одежде прибыли сотрудники полиции – ФИО6 и ФИО2, а также сопровождаемые ими – Пряхин Р.К. и ФИО5, по всем внешним признакам находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид. Сотрудниками полиции были предоставлены направления на медицинское освидетельствование указанных граждан, при этом они пояснили, что указанные лица совершили административное правонарушение. Далее в кабинете, предназначенном для освидетельствования, Пряхин Р.К., выполняя указания врача и ведя себя адекватно, прошел медицинское освидетельствование, и вышел в коридор помещения больницы. Одновременно с этим ФИО5 вела себя вызывающе, спорила с сотрудниками полиции, после чего достала свой мобильный телефон и сказала, что будет осуществлять видеосъемку. В ответ на это он сделал ей замечание о том, что видеосъемка в медицинском учреждении запрещена, но женщина на это не отреагировала. Тогда ей также замечание сделал один из сотрудников полиции, но она продолжала вести себя агрессивно и провоцировать сотрудников на конфликт. Поняв, что его она слушать не будет, и дальнейший разговор не имеет смысла, он вернулся в кабинет для проведения медицинского освидетельствования, где находясь совместно с врачом ФИО1, слышал за дверью продолжающийся словесный конфликт женщины и сотрудников полиции, звуки борьбы и громкий шум в коридоре. После чего в кабинет зашел один из сотрудников полиции, у которого в левой области лица виднелись ссадины и покраснение, которых до этого не было, при этом он пояснил о том, что получил травму, и в медицинское учреждение выехала следственная группа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (на момент рассматриваемых событий – врач кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОКНБ»), она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель Пряхин Р.К., находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, после чего примерно в 19 часов 20 минут они на автомобиле такси направились домой, при этом водитель возмущался в их адрес, указал, что слишком долго их ожидал, в связи с чем они поссорились, и последний отвез их в Железнодорожный ОП УМВД России по <адрес>, откуда сотрудники полиции, как им в дальнейшем стало известно – ФИО2 и ФИО6, с их согласия, примерно в 21 час 10 минут доставили их для проведения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ОКНБ», расположенное по адресу: <адрес>. Пряхин Р.К. прошел медицинское освидетельствование, а она отказалась, и когда они ожидали результаты медицинского освидетельствования Пряхина Р.К., примерно в 21 час 40 минут она достала телефон, чтобы записать на видеозапись разговор Пряхина Р.К. и сотрудника полиции ФИО2, однако последний сделал ей замечание, на что Пряхин Р.К. встал со скамейки, подошёл к ФИО2 и ударил его рукой по лицу, какой именно рукой Пряхин Р.К. нанес удар, она не видела, но точно помнит, что Пряхин Р.К. нанёс один удар рукой в область лица. После этого ФИО6 применил к Пряхину Р.К. физическую силу.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в выписке из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83), согласно которой ФИО2 назначен на должность дежурного дежурной части Железнодорожного ОП России УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2, утвержденным начальником Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 84-93), последний в своей служебной деятельности, помимо прочего, руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, распоряжениями УМВД России по <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом, дежурный дежурной части вправе на основании:

п. 8. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полиции своих полномочий;

п. 9. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

п. 11. Составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание;

п. 12. Получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

п. 13. Производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия;

п. 20. Хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

п. 22. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования.

В соответствии с должностным регламентом дежурный дежурной части обязан на основании:

п. 23. Осуществлять прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, и иных обращений граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также своевременное реагирование на них;

п. 30. Исполнять обязанности по реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части;

п. 34. Осуществлять разбирательство с гражданами, в том числе, с задержанными и доставленными;

п. 45. Направлять доставленного на медицинское освидетельствование, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составляет протокол, копию которого вручает доставленному. Разбирательство с данным лицом проводится в установленном порядке по получении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Как следует из графика дежурств ответственных от руководства и членов следственно-оперативной группы, сотрудников дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-107), утверждённому ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части ФИО2 заступил на службу, приступил к исполнению своих должностных обязанностей на обслуживаемой им территории.

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что в тот момент, когда Пряхин Р.К. и его сожительница ФИО5 находились в помещении наркологической больницы, последняя стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок, на его требования прекратить свои противоправные требования она реагировала, после чего, Пряхин Р.К., понимая, что он – ФИО2, является сотрудником Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>, поскольку он представился, находился в форменной одежде сотрудника полиции, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область нижнего века левой орбиты.

Эти данные объективно подтверждаются содержанием показаний самого подсудимого Пряхина Р.К., из которых следует, что когда он был препровожден в отдел полиции, его сотрудник – ФИО2, который представился ему дежурным дежурной части и находился в форменной одежде, установил его личность, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставил в соответствующее учреждение для такого освидетельствования.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 27, 28), у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-20) из содержания которого следует, что было осмотрено одноэтажное здание ОБУЗ «ОКНБ», расположенное по адресу: <адрес>, над входом в которое, рядом с дверью имеется табличка с надписью: «Медицинское освидетельствование». При входе в здание расположен коридор, где имеются различные кабинеты, в том числе «медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также установлены металлические сидения серого оттенка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что Пряхин Р.К. находился на металлических сидениях, расположенных вдоль правой стены относительно входа в здание, после чего встал, подошел к нему в тот момент, когда он стоял посередине помещения коридора, и нанес удар кулаком своей правой руки в область его левого глаза.

Подсудимый Пряхин Р.К. в ходе исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, суду пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенного по адресу: <адрес>, кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица сотрудника полиции ФИО2

Такие показания Пряхина Р.К. объективно согласуются с данными, содержащимися в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 30, 31), согласно которым у Пряхина Р.К. установлено состояние опьянения.

Кроме того, из показаний в судебном заседании Пряхина Р.К. следует, что он действительно в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это, по его мнению, не сподвигло к совершению противоправных действий, поскольку он осознавал свои поступки и был недоволен действиями ФИО2 по отношению к своей сожительнице ФИО5

Сведения, которые ФИО2 сообщил в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, о характере примененного к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35) из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение головы: кровоподтек на нижнем веке левой орбиты, сине-фиолетового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами 5 x 2 сантиметра, концами ориентированный на 10-4 часах условного циферблата часов, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Указанный кровоподтек образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым, на что указывают вид и характер повреждения. Исходя из морфологических свойств кровоподтека на нижнем веке левой орбиты, обнаруженного у ФИО2. давность его образования в пределах одних-двух суток на момент его осмотра в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (12:04-12:09 часов).

Оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, времени применения к нему насилия и датой проведения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заключение эксперта объективно подтверждает нанесение потерпевшему удара в область нижнего века левой орбиты подсудимым Пряхиным Р.К.

При этом, потерпевший ФИО2 утверждал, что до совершения действий со стороны Пряхина Р.К. в отношении него, он – ФИО2 телесных повреждений в области лица не имел и по поводу своего состояния здоровья жалоб не высказывал; указал, что телесное повреждение головы – кровоподтек на нижнем веке левой орбиты образовался в результате действий Пряхина Р.К.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Пряхина Р.К. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, содержание своих протоколов допросов они читали, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Оценивая показания свидетелей, с учетом данных ими в период предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности о доведении своего должностного положения как сотрудника полиции потерпевшим ФИО2 до сведения подсудимого, предъявлении законных требований ФИО5 о необходимости прекращения ею противоправных действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка, что вызвало недовольство со стороны Пряхина Р.К., и с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, он решил применить в отношении ФИО2, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом именно действия сотрудника Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2, связанные с требованием ФИО2, адресованным ФИО5, о прекращении ею противоправных действий, и возможного привлечения последней к установленной законом ответственности, послужили поводом к тому, что подсудимый Пряхин Р.К., недовольный указанными действиями, нанес один удар кулаком своей правой руки в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Оценка исследованных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого, бесспорно свидетельствует о том, что Пряхин Р.К. являлся очевидцем грубого нарушения ФИО5 общественного порядка и такие действия с её стороны, ФИО2, обязанный пресекать и выявлять совершение, в том числе, административных правонарушений, потребовал прекратить, что вызвало недовольство Пряхина Р.К.

Как установлено, в неприязненных отношениях с Пряхиным Р.К. потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО2 дает правдивые и допустимые показания, в том числе, указывая на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны Пряхина Р.К. – нанесении удара в область нижнего века левой орбиты, а также при описании событий, предшествовавших таким действиям последнего.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные судом, категорично подтверждают очевидность для подсудимого Пряхина Р.К. тех обстоятельств, что потерпевший ФИО2 является представителем власти, исполняющим свои обязанности, при доставлении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Пряхина Р.К., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимого доказательства, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по данному преступлению, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО2, так и виновность подсудимого Пряхина Р.К. в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час в рамках исполнения своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> – участковым уполномоченным ФИО6 и дежурным дежурной части ФИО2, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, были доставлены Пряхин Р.К. и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО5, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок, в связи с чем ФИО2, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным пресекать и выявлять совершение преступлений и административных правонарушений, принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа у Пряхина Р.К., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа Пряхин Р.К., находящийся в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: <адрес>, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, и в результате умышленных преступных действий Пряхина Р.К., ФИО2 причинена физическая боль, моральные страдания и получил телесное повреждение головы – кровоподтек на нижнем веке левой орбиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия потерпевшего ФИО2, как представителя власти, носили законный характер, а насилие подсудимым к нему применялось в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, в условиях высказывания им требования сожительнице Пряхина Р.К. – ФИО5, прекратить совершать противоправные действия, что вызвало недовольство со стороны подсудимого.

Суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО2, осуществлявший обеспечение надлежащего поведения, в том числе, сожительницы Пряхина Р.К. – ФИО5 в здании ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, доставленной для проведения медицинского освидетельствования, требуя от неё прекратить противоправные действия, что вызвало недовольство у Пряхина Р.К., являлся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа (дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес>), наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, которое действовало в реализацию возложенных должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции ФИО2, в деле нет.

Судом при рассмотрении дела, достоверно установлено, что Пряхин Р.К. нанес только один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, в связи с чем указание в обвинительном заключении на «нанес не менее одного удара…» является излишним, и уточняет такую формулировку на «нанес один удар…»

Действия подсудимого Пряхина Р.К. по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Пряхин Р.К., достоверно зная, что дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> ФИО2, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, связанные, в том числе, с обеспечением порядка гражданами при их доставлении в медицинское учреждение для освидетельствования, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ему удар кулаком своей правой руки в его левую область лица, а именно в область нижнего века левой орбиты, причинив при этом потерпевшему моральный и физический вред.

Мотивом совершения данного преступления явилось недовольство Пряхина Р.К. тем фактом, что ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО5, которая находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок.

Поведение Пряхина Р.К. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает Пряхина Р.К. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, его возраст, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и положительно по неофициальному месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание Пряхину Р.К. обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, его чистосердечное раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, то, что принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей сожительницы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказывает помощь своей матери, страдающей хроническими заболеваниями и признанной инвалидом.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание Пряхина Р.К., его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48), то, что в период предварительного следствия признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что они даны Пряхиным Р.К. до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако, фактически был задержан на месте преступления по подозрению в его совершении, время, место и другие обстоятельства данного преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом следствия независимо от Пряхина Р.К.

В представленном обвинительном заключении в отношении Пряхина Р.К., на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, указано на совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года объявлено о частичной мобилизации в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ расширен перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к ним в частности отнесено совершение преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Так, обстоятельства, свидетельствующие о влиянии режима объявленной частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, на совершаемые Пряхиным Р.К. преступные действия, в ходе судебного следствия не установлены; из фактических обстоятельств совершенного преступления усматривается, что действия подсудимого были обусловлены стремлением применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, независимо от объявления режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание Пряхину Р.К.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела Пряхин Р.К. в момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение Пряхина Р.К., не состоящего на учете у врача-нарколога, не страдающего зависимостью от каких-либо психоактивных веществ, в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется. При этом подсудимый указал, что в момент произошедшего, он, понимал, что ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО5, но ему не понравилась сама манера, тон общения последнего с его сожительницей, которую ему стало жалко, в связи с чем, даже находясь в тот момент в трезвом состоянии, он аналогичным бы образом отреагировал на случившееся.

При таких данных само по себе состояние опьянения Пряхина Р.К. во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени его общественной опасности обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие данных о его материальной несостоятельности, Пряхин Р.К. имеет неофициальное место работы, нетрудоспособным не признан, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пряхина Р.К. по инкриминируемому ему деянию, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, участие в воспитании дочери сожительницы и её ребенка, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; Пряхин Р.К. имеет неофициальное место работы, ежемесячно получает заработную плату, размер которой составляет не менее 70 000 рублей, данные о его материальной несостоятельности отсутствуют, проживает одной семьёй с сожительницей ФИО5, её дочерью и малолетним внуком; при этом ежемесячный доход ФИО5 составляет не менее 39 000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пряхина Р.К. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пряхина Романа Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Пряхина Романа Константиновича оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>, л/счет №), Банк: Отделение Курск Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, счет получателя №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя № (назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2025 года. не был обжалован и вступил в законную силу 20 марта 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-229/2025 г. УИД 46RS0030-01-2024-017013-89

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административное дело №2а-1312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

г. Курск 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Коноревой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., Управлению УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., Управлению УФССП России по <адрес> указывая, что на исполнении в ОСП ЖАО г. Курска находилось исполнительное производство №-ИП от 17.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.12.2016 года № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн». Из официальных сведений с сайта ФССП Российской Федерации 23.10.2023 года им стало известно, что исполнительное производство №-ИП от 17.02.2021 г. окончено 17.12.2021 года на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение части 2 ст.46, ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в их адрес направлен не был, что нарушает их право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тарасюк Я.Ю., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления ...

...об окончании исполнительного производства №,№ от 17.02.2021 г. и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 30.12.2016 г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №,46039 от 17.02.2021 г. и оригинала исполнительного документа от 30.12.2016 года №, или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, - обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ООО «Экспресс Коллекшн», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО г.Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В своих письменных возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении административных требований истца отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время права и законные интересы административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» восстановлены, так как 19.10.2023 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № –ИП от 17.12.2021 г о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу административного истца, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о расчетных счетах и имуществе должника.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещался по известному суду адресу о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП ЖАО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 17.02.2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.12.2016 года № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн».

Постановлением от 17.12.2021 года исполнительное производство №-ИП от 17.02.2021 г. окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данного постановления, по исполнительному документу взыскания не производились, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На этом основании судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – Судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес> Республики по делу №, вступившему в законную силу 30.12.2016 года с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 40 500 рублей в отношении ФИО5

В соответствии со ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный истец ООО «Экспресс Коллекшн» в своем административном иске указывает, что ему как Взыскателю по названному исполнительному производству постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено не было, также не был возвращен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, что нарушает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, на основании представленных судебным приставом-исполнителем копий исполнительного производства, судом установлено, что 19 октября 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному округу г.Курска УФССП России по Курской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.12.2021 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 134859/23/46039-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

15.11.2023 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений о расчетных счетах и имуществе должника.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, положениями части 2 ст. 194 и части 2 ст. 225 КАС РФ прямо предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. В случае же отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права и интересы административного истца, так как исполнительное производство по взысканию в пользу административного истца с должника ФИО5 задолженности возобновлено, судебным приставом принимаются меры к исполнению исполнительного документа.

В этой связи суд полагает, что административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по <адрес> Тарасюк Я.Ю., Управлению УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.194 КАС РФ, ч.2 ст.225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тарасюк Я.Ю., Управлению УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушения прав, свобод и законных интересов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.И. Конорева